Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" от 11.11.2013 N 1650 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2013 по делу N А11-5740/2012 по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (г. Владимир; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" (г. Владимир; далее - предприятие) о взыскании 3 412 656 рублей 26 копеек задолженности по оплате тепловой энергии (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 05.04.2013 и от 14.08.2013, иск общества удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной с 01.01.2011 по 31.12.2011 в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении предприятия.
Тепловую энергию предприятие использовало для предоставления услуг по отоплению, а также для преобразования с применением внутридомового оборудования в иной вид коммунального ресурса (горячую воду) в целях оказания жильцам услуги по горячему водоснабжению.
Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, установлена постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных в соответствии с жилищным законодательством.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установили, что ответчик приобретал коммунальный ресурс как исполнитель для предоставления жильцам многоквартирных домов коммунальных услуг, и применили при рассмотрении спора положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), о порядке определения в этом случае объемов полученной коммунальной услуги. Проверив расчет задолженности, арбитражные суды пришли к выводу о том, что с учетом фактически сложившейся в спорный период системы расчетов за коммунальные услуги и в связи с отсутствием иных нормативов применение установленного норматива для домов с централизованным горячим водоснабжением является правомерным.
Кассационная инстанция согласилась с такими выводами судов.
Довод заявителя о ненадлежащем расчете горячего водоснабжения при установлении норматива не принимается, поскольку при рассмотрении спора о взыскании долга применен действующий норматив потребления коммунальных услуг. Постановления главы города Владимира, которыми утверждены нормативы потребления горячей воды и норматива тепловой энергии для подогрева воды, не оспорены и недействующими не признаны.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А11-5740/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.12.2013 N ВАС-17605/13 ПО ДЕЛУ N А11-5740/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N ВАС-17605/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" от 11.11.2013 N 1650 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2013 по делу N А11-5740/2012 по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (г. Владимир; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" (г. Владимир; далее - предприятие) о взыскании 3 412 656 рублей 26 копеек задолженности по оплате тепловой энергии (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 05.04.2013 и от 14.08.2013, иск общества удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной с 01.01.2011 по 31.12.2011 в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении предприятия.
Тепловую энергию предприятие использовало для предоставления услуг по отоплению, а также для преобразования с применением внутридомового оборудования в иной вид коммунального ресурса (горячую воду) в целях оказания жильцам услуги по горячему водоснабжению.
Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, установлена постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных в соответствии с жилищным законодательством.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установили, что ответчик приобретал коммунальный ресурс как исполнитель для предоставления жильцам многоквартирных домов коммунальных услуг, и применили при рассмотрении спора положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), о порядке определения в этом случае объемов полученной коммунальной услуги. Проверив расчет задолженности, арбитражные суды пришли к выводу о том, что с учетом фактически сложившейся в спорный период системы расчетов за коммунальные услуги и в связи с отсутствием иных нормативов применение установленного норматива для домов с централизованным горячим водоснабжением является правомерным.
Кассационная инстанция согласилась с такими выводами судов.
Довод заявителя о ненадлежащем расчете горячего водоснабжения при установлении норматива не принимается, поскольку при рассмотрении спора о взыскании долга применен действующий норматив потребления коммунальных услуг. Постановления главы города Владимира, которыми утверждены нормативы потребления горячей воды и норматива тепловой энергии для подогрева воды, не оспорены и недействующими не признаны.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А11-5740/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)