Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Попова В.И. (единолично),
при ведении протокола помощником судьи Исаевым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-76938/2013, принятое судьей Акименко О.А. (89-487) в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 10250003213641)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района"
о взыскании страховой выплаты,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Шишкин А.А., доверенность б/н от 10.10.2013; Шестаков Р.Н., доверенность б/н от 10.10.2013
установил:
ООО "Росгосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДЕЗ Пресненского района"(далее ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 94 131 руб. Исковые требования обоснованы на положениях ст. ст. 15, 387, 1064, 965 ГК РФ.
Арбитражный суд города Москвы решением от 07.10.2013 удовлетворил иск полностью, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом, податель жалобы указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку истцом не представлено в материалы дела достоверных доказательств того, что дом N 6 по Газетному переулку г. Москвы находится под управлением ООО "ДЕЗ "Пресненского района". Кроме того, ссылается на то, что на момент возникновения страхового случая (14.03.2011) на балансе истца не состоял ни один многоквартирный дом, поскольку Сертификат на осуществление деятельности по предоставлению коммунальных услуг ему выдан 21.11.2011, то есть после данного события.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.
В судебное заседание представители истца не явились, ходатайств об отложении слушанием дела не представили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал на отсутствие в деле доказательств того, что Общество является надлежащим ответчиком.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия его выводов, обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд, обосновывает понесенные им убытки выплатой сумм страхового возмещения владельцу автомашины марки "Мицубиси" государственный регистрационный номер Х909РЕ 99, получившей механические повреждения в результате падения 14.03.2011 на нее снега с крыши дома по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 6.
В подтверждение своих требований истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по Тверскому району г. Москвы от 18.03.2011.
Вместе с тем, из указанного постановления от 18.03.2011 следует, что дом N 6 по Газетному переулку г. Москвы находится на балансе департамента тылового обеспечения МВД России (г. Москва, ул. Житная, д. 16). (л.д. 34).
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что дом N 6 по Газетному переулку г. Москвы находится в управлении Общества или передан на его баланс в материалах дела не имеется.
Кроме того, довод ответчика о том, что на момент наступления страхового случая он не был наделен правом по управлению многоквартирными домами, подтвержден последним, приложенным к жалобе Свидетельством от 16.12.2011 N 17-16-11-1-3446.
Оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд отмечает, что они не подтверждают наличие у истца оснований для предъявления материально-правовых требований именно к ответчику.
Рассматривая спор, суд первой инстанции не учел описанных выше обстоятельств и сделал неверный вывод об обоснованности и документальном подтверждении исковых требований.
Учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционный суд считает, что истцом в данном случае не представлено надлежащих и бесспорных доказательств подтверждающих наличие материально-правовых требований к ответчику, что указывает на необходимость отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, в данном случае, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат возложению на истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-76938/2013 отменить.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167) страхового возмещения в размере 94 131 руб.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в пользу ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 09АП-40102/2013 ПО ДЕЛУ N А40-76938/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 09АП-40102/2013
Дело N А40-76938/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Попова В.И. (единолично),
при ведении протокола помощником судьи Исаевым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-76938/2013, принятое судьей Акименко О.А. (89-487) в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 10250003213641)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района"
о взыскании страховой выплаты,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Шишкин А.А., доверенность б/н от 10.10.2013; Шестаков Р.Н., доверенность б/н от 10.10.2013
установил:
ООО "Росгосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДЕЗ Пресненского района"(далее ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 94 131 руб. Исковые требования обоснованы на положениях ст. ст. 15, 387, 1064, 965 ГК РФ.
Арбитражный суд города Москвы решением от 07.10.2013 удовлетворил иск полностью, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом, податель жалобы указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку истцом не представлено в материалы дела достоверных доказательств того, что дом N 6 по Газетному переулку г. Москвы находится под управлением ООО "ДЕЗ "Пресненского района". Кроме того, ссылается на то, что на момент возникновения страхового случая (14.03.2011) на балансе истца не состоял ни один многоквартирный дом, поскольку Сертификат на осуществление деятельности по предоставлению коммунальных услуг ему выдан 21.11.2011, то есть после данного события.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.
В судебное заседание представители истца не явились, ходатайств об отложении слушанием дела не представили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал на отсутствие в деле доказательств того, что Общество является надлежащим ответчиком.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия его выводов, обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд, обосновывает понесенные им убытки выплатой сумм страхового возмещения владельцу автомашины марки "Мицубиси" государственный регистрационный номер Х909РЕ 99, получившей механические повреждения в результате падения 14.03.2011 на нее снега с крыши дома по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 6.
В подтверждение своих требований истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по Тверскому району г. Москвы от 18.03.2011.
Вместе с тем, из указанного постановления от 18.03.2011 следует, что дом N 6 по Газетному переулку г. Москвы находится на балансе департамента тылового обеспечения МВД России (г. Москва, ул. Житная, д. 16). (л.д. 34).
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что дом N 6 по Газетному переулку г. Москвы находится в управлении Общества или передан на его баланс в материалах дела не имеется.
Кроме того, довод ответчика о том, что на момент наступления страхового случая он не был наделен правом по управлению многоквартирными домами, подтвержден последним, приложенным к жалобе Свидетельством от 16.12.2011 N 17-16-11-1-3446.
Оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд отмечает, что они не подтверждают наличие у истца оснований для предъявления материально-правовых требований именно к ответчику.
Рассматривая спор, суд первой инстанции не учел описанных выше обстоятельств и сделал неверный вывод об обоснованности и документальном подтверждении исковых требований.
Учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционный суд считает, что истцом в данном случае не представлено надлежащих и бесспорных доказательств подтверждающих наличие материально-правовых требований к ответчику, что указывает на необходимость отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, в данном случае, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат возложению на истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-76938/2013 отменить.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167) страхового возмещения в размере 94 131 руб.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в пользу ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)