Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жаркова А.И.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
14 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Пискуновой Ю.А., Гордиенко А.Л.,
при секретаре А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Веста" Ц. на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09 июля 2012 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" к М3., М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и судебных расходов,
установила:
ООО "УК "Веста" обратилось в суд с иском к М3., М.В.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что М3. является собственником жилого помещения, общей площадью 52,4 кв. метра, расположенного по адресу: 59. В указанную квартиру в качестве членов семьи также вселены: сын М.В.С.
Собственниками данного жилого помещения выбран способ управления - управляющей компанией ООО "УК Веста".
Ответчики, пользуясь всеми предоставленными жилищно-коммунальными услугами в полном объеме, надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по внесению платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, в связи с чем, с апреля 2008 года по декабрь 2011 года образовалась задолженность в размере 108213,56 рублей.
Просит взыскать солидарно с ответчиков М3., М.В.С. в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 108213,56 рублей; государственную пошлину в размере 3374,65 рублей.
Уточнила заявленные требования в связи с ходатайством представителя ответчика о применении срока исковой давности, просила взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным платежам из расчета зарегистрированных и проживающих в квартире 5-ти человек, трое из которых несовершеннолетние, за период с апреля 2009 года по декабрь 2011 года - 95799 рублей 14 копеек; а также госпошлину.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09.07.2012 г. постановлено:
Взыскать, солидарно с М3., М. в пользу ООО "Управляющая компания Веста" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2009 года по декабрь 2011 года за квартиру, расположенную по в размере 73157 рублей 89 копеек.
Взыскать солидарно с М3., М. в пользу ООО "Управляющая компания Веста" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2394 рубля 74 копейки.
В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Веста".
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Веста" Ц. просит решение суда отменить.
Указывает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Так ООО "Управляющая компания Веста" узнала о сложившейся задолженности у ответчиков с 2011 г., с момента заключения договора уступки права требования.
Ответчики не отрицали, что они в целом не оплачивали жилищно-коммунальные услуги с апреля 2008 г., лишь был единовременный платеж 20 000 руб. в 2010 г. в бывшую организацию, причем, когда он был отключен от коммунальных услуг. Причем оплата состояла из 2 000 руб. за подключение горячей воды и только 18 000 руб. пошли на погашение ранее образовавшейся задолженности.
Поэтому учитывать дважды одну и ту же оплату незаконно. Задолженность у ответчиков в размере 108 213, 56 руб. уже была подсчитана за вычетом 18 000 руб.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения М3., М.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения, если сроки не оговорены в договоре, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора социального найма жилого помещения.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны оплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме; в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещении в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М3. является собственником квартиры по. Вместе с ней в квартире зарегистрированы еще четыре человека: сын - М1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - М2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 294).
Судом установлено, что ответчики, совершеннолетние лица, проживающие в жилом доме по имеют задолженность перед управляющей компанией по коммунальным платежам в размере 93157 рублей 89 копеек, из расчета на 5 человек зарегистрированных в квартире, трое из которых несовершеннолетние за период с апреля 2009 года по декабрь 2011 года.
Также судом установлено, что согласно свидетельствам о регистрации юридического лица (л.д. 27-2 8) ООО "УК Веста" зарегистрировано ЕГРЮЛ 31.07.2009 года.
Согласно агентскому договору N 11 уступки права требования от 28.01.2011 года (л.д. 30) между ООО "УК Веста" и ООО "Веста" заключен договор уступки права требования задолженности с населения за жилищно-коммунальные услуги по имеющимся договорам, в том числе по договору N 5 от 01.04.2008 года управления многоквартирным домом, расположенным по.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.06.2010 года М3. внесена оплата задолженности по коммунальным платежам в размере 20 000 рублей в ООО "Веста" по коммунальным платежам в размере 20000 рублей, в связи с чем, суд обоснованно зачел данную сумму в размере 20000 рублей в счет погашения задолженности по уточненным исковым требованиям.
Доводы жалобы о том, что данная сумма не может приниматься в расчет, так как внесена на счет в бывшую организацию, и эта сумма уже списана с задолженности ответчиков, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку в соответствие со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Уступка долга ООО "Веста" истцу "УК Веста" подразумевает, что предыдущему кредитору был известен факт задолженности по коммунальным услугам, следовательно, утверждение истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 28.01.2011 г. безосновательно.
02.06.2010 года, согласно квитанции об оплате (л.д. 77), ответчиками была частично погашена задолженность по коммунальным платежам в размере 20000 рублей. Данная сумма была зачислена на счет предыдущего кредитора ООО "Веста", однако судом установлено, что перерасчет долга произведен не был, сумма долга не уменьшилась. После уступки ООО "Веста" права требования задолженности истцу ООО "УК Веста", перерасчет общей задолженности не был произведен. Следовательно, судом была правомерно засчитана оплата в размере 20000 рублей, произведенная 02.06.2010 года, в счет основной задолженности.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по задолженности за жилищно-коммунальные услуги по 59, должен исчисляться с 28.01.2011 г. - с момента заключения договора уступки требования, поэтому задолженность должна взыскиваться с апреля 2008 г., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель истца ООО "УК Веста" Ц. в ходе рассмотрения дела уточнила заявленные требования (л.д. 303) и просила взыскать с ответчиков задолженность за коммунальные платежи за период с апреля 2009 года по декабрь 2011 года 95799 рублей в связи с ходатайством ответчиков о применении срока исковой давности.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом требований закона и уточненных исковых требований, обоснованно принял решение по заявленным истцом требованиям и взыскал задолженность по коммунальным платежам в пределах срока исковой давности за период с апреля 2009 года по декабрь 2011 года.
Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Веста" Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
Ю.А.ПИСКУНОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8911
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-8911
Судья: Жаркова А.И.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
14 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Пискуновой Ю.А., Гордиенко А.Л.,
при секретаре А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Веста" Ц. на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09 июля 2012 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" к М3., М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и судебных расходов,
установила:
ООО "УК "Веста" обратилось в суд с иском к М3., М.В.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что М3. является собственником жилого помещения, общей площадью 52,4 кв. метра, расположенного по адресу: 59. В указанную квартиру в качестве членов семьи также вселены: сын М.В.С.
Собственниками данного жилого помещения выбран способ управления - управляющей компанией ООО "УК Веста".
Ответчики, пользуясь всеми предоставленными жилищно-коммунальными услугами в полном объеме, надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по внесению платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, в связи с чем, с апреля 2008 года по декабрь 2011 года образовалась задолженность в размере 108213,56 рублей.
Просит взыскать солидарно с ответчиков М3., М.В.С. в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 108213,56 рублей; государственную пошлину в размере 3374,65 рублей.
Уточнила заявленные требования в связи с ходатайством представителя ответчика о применении срока исковой давности, просила взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным платежам из расчета зарегистрированных и проживающих в квартире 5-ти человек, трое из которых несовершеннолетние, за период с апреля 2009 года по декабрь 2011 года - 95799 рублей 14 копеек; а также госпошлину.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09.07.2012 г. постановлено:
Взыскать, солидарно с М3., М. в пользу ООО "Управляющая компания Веста" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2009 года по декабрь 2011 года за квартиру, расположенную по в размере 73157 рублей 89 копеек.
Взыскать солидарно с М3., М. в пользу ООО "Управляющая компания Веста" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2394 рубля 74 копейки.
В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Веста".
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Веста" Ц. просит решение суда отменить.
Указывает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Так ООО "Управляющая компания Веста" узнала о сложившейся задолженности у ответчиков с 2011 г., с момента заключения договора уступки права требования.
Ответчики не отрицали, что они в целом не оплачивали жилищно-коммунальные услуги с апреля 2008 г., лишь был единовременный платеж 20 000 руб. в 2010 г. в бывшую организацию, причем, когда он был отключен от коммунальных услуг. Причем оплата состояла из 2 000 руб. за подключение горячей воды и только 18 000 руб. пошли на погашение ранее образовавшейся задолженности.
Поэтому учитывать дважды одну и ту же оплату незаконно. Задолженность у ответчиков в размере 108 213, 56 руб. уже была подсчитана за вычетом 18 000 руб.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения М3., М.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения, если сроки не оговорены в договоре, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора социального найма жилого помещения.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны оплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме; в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещении в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М3. является собственником квартиры по. Вместе с ней в квартире зарегистрированы еще четыре человека: сын - М1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - М2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 294).
Судом установлено, что ответчики, совершеннолетние лица, проживающие в жилом доме по имеют задолженность перед управляющей компанией по коммунальным платежам в размере 93157 рублей 89 копеек, из расчета на 5 человек зарегистрированных в квартире, трое из которых несовершеннолетние за период с апреля 2009 года по декабрь 2011 года.
Также судом установлено, что согласно свидетельствам о регистрации юридического лица (л.д. 27-2 8) ООО "УК Веста" зарегистрировано ЕГРЮЛ 31.07.2009 года.
Согласно агентскому договору N 11 уступки права требования от 28.01.2011 года (л.д. 30) между ООО "УК Веста" и ООО "Веста" заключен договор уступки права требования задолженности с населения за жилищно-коммунальные услуги по имеющимся договорам, в том числе по договору N 5 от 01.04.2008 года управления многоквартирным домом, расположенным по.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.06.2010 года М3. внесена оплата задолженности по коммунальным платежам в размере 20 000 рублей в ООО "Веста" по коммунальным платежам в размере 20000 рублей, в связи с чем, суд обоснованно зачел данную сумму в размере 20000 рублей в счет погашения задолженности по уточненным исковым требованиям.
Доводы жалобы о том, что данная сумма не может приниматься в расчет, так как внесена на счет в бывшую организацию, и эта сумма уже списана с задолженности ответчиков, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку в соответствие со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Уступка долга ООО "Веста" истцу "УК Веста" подразумевает, что предыдущему кредитору был известен факт задолженности по коммунальным услугам, следовательно, утверждение истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 28.01.2011 г. безосновательно.
02.06.2010 года, согласно квитанции об оплате (л.д. 77), ответчиками была частично погашена задолженность по коммунальным платежам в размере 20000 рублей. Данная сумма была зачислена на счет предыдущего кредитора ООО "Веста", однако судом установлено, что перерасчет долга произведен не был, сумма долга не уменьшилась. После уступки ООО "Веста" права требования задолженности истцу ООО "УК Веста", перерасчет общей задолженности не был произведен. Следовательно, судом была правомерно засчитана оплата в размере 20000 рублей, произведенная 02.06.2010 года, в счет основной задолженности.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по задолженности за жилищно-коммунальные услуги по 59, должен исчисляться с 28.01.2011 г. - с момента заключения договора уступки требования, поэтому задолженность должна взыскиваться с апреля 2008 г., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель истца ООО "УК Веста" Ц. в ходе рассмотрения дела уточнила заявленные требования (л.д. 303) и просила взыскать с ответчиков задолженность за коммунальные платежи за период с апреля 2009 года по декабрь 2011 года 95799 рублей в связи с ходатайством ответчиков о применении срока исковой давности.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом требований закона и уточненных исковых требований, обоснованно принял решение по заявленным истцом требованиям и взыскал задолженность по коммунальным платежам в пределах срока исковой давности за период с апреля 2009 года по декабрь 2011 года.
Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Веста" Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
Ю.А.ПИСКУНОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)