Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 05.07.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Н.В. Марченко
Т.В. Павлюк
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Дебют": Леонтьев Е.В. по доверенности от 09.01.2013 г. (сроком на 3 года), паспорт;
- от ООО "Клио": Захцер Е.В. по доверенности от 04.02.2013 г. (сроком на 3 года), паспорт;
- от Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска: Макаренко М.А. по доверенности N 31/Д-105 от 28.12.2012 г. (сроком до 31.12.2013 г.) служебное удостоверение;
- от иных лиц участвующих в деле: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дебют" (07АП-4100/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2013 года по делу N А45-28409/2012
(судья Ю.Н. Голубева)
по иску ООО "Дебют"
к ООО "Клио"
третьи лица: Толочнева В.В., ООО "Дебют", Муниципальное образование город Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",
о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дебют" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Клио" со следующими исковыми требованиями:
- - признать за обществом с ограниченной ответственностью "Дебют" право на долю в размере 26/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 8 общей площадью 557,3 кв. м с кадастровым номером 54:35:091380:0037:01:06, расположенное в подвале здания по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Демакова, дом 11;
- - истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Клио" нежилое помещение N 8 общей площадью 557,3 кв. м с кадастровым номером 54:35:091380:0037:01:06, расположенное в подвале здания по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Демакова, дом 11
Исковые требования обоснованы статьями 12, 246, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что в начале 2011 года ответчик в порядке приватизации (продажа муниципального имущества посредством публичного предложения) за 3 622 450 рублей приобрело в собственность нежилое помещение общей площадью 557,3 кв. м, номер на поэтажном плане: 8, кадастровый номер 54:35:091380:0037:01:06, расположенное в подвале здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 24).
Истец считает, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное имущество, являющееся общим имуществом здания, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании и носящим вспомогательный характер по отношению к отдельным помещениям. Истец права общей долевой собственности на спорное имущество связывает с тем, что он является собственником нежилых помещений общей площадью 215,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 20, 21, 23-25, 50-60, кадастровый номер 54:35:091380:0037:01:02, расположенных на 1 этаже здания (парикмахерская, прачечная) по адресу: г. Новосибирск, ул. Демакова, 11 (далее здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2010 (т. 1, л.д. 24).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, открытое акционерное общество "Ростелеком"
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Дебют" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о несоответствии статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных документов технического учета на спорное здание, подтверждающих площадь его помещений и их назначение, копию технического паспорта, Так же податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку заключению ООО "ТЭЗИС" N 75-2013 от 07.03.2013 (том 2 л.д. 47-49).
Истец полагает, что исходя из проектной документации следует, что данное помещение изначально было спроектировано как техническое подполье (том 1 л.д. 88-94). Исходя из технического паспорта следует, что данное помещение не имеет отдельного входа, естественного освещения, а высота потолка составляет 1,95 м. Согласно пунктам 5.5., 5.6., 5.7 СНиП 31-05-2003, указанную высоту потолка могут иметь исключительно технические этажи, предназначенные для размещения инженерных систем здания (том 1 л.д. 7-16).
В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственника и предъявление данного иска направлено на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика. Таким образом, в случае государственной регистрации права собственности на общее имущество за одним лицом истец вправе потребовать в судебном порядке признания за ним права на долю в общей собственности на общее имущество; в этом случае не требуется предъявление самостоятельного требования о признании недействительным зарегистрированного права ответчика.
Податель апелляционной жалобы считает, что исходя из указанных числовых показателей, доля истца в праве общей долевой собственности на общее имущество здания согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 составляет: 215,4 кв. м / 821,6 кв. м = 0,26217137, что с учетом округления до второго знака после запятой и приведения десятичной дроби к правильной дроби составляет 26/100.
ООО "Клио" представило в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что на момент передачи нежилых помещений по выше названному адресу в муниципальную собственность, спорные помещения являлись самостоятельным объектом, самостоятельными нежилыми помещениями. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку зарегистрированное право собственности ответчика на спорное имущество не оспорено в судебном порядке. Истцом также не представлены доказательства того, что спорное имущество относится к общему имуществу здания, предназначенному для обслуживания других помещений в здании, и не имеющему самостоятельного назначения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дебют" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.
Третье лицо - муниципальное образование город Новосибирск в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ответчика, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, ввиду того, что собственником спорных помещений является ответчик, о чем имеется соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.
Представитель ООО " Клио " в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Дебют" является собственником нежилых помещений общей площадью 215,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 20, 21, 23-25, 50-60, кадастровый номер 54:35:091380:0037:01:02, расположенных на 1 этаже здания (парикмахерская, прачечная) по адресу: г. Новосибирск, ул. Демакова, 11 (далее здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2010 (т. 1, л.д. 24).
В начале 2011 года ответчик в порядке приватизации (продажа муниципального имущества посредством публичного предложения) за 3 622 450 рублей приобрело в собственность нежилое помещение общей площадью 557,3 кв. м, номер на поэтажном плане: 8, кадастровый номер 54:35:091380:0037:01:06, расположенное в подвале здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 24).
Полагая, что имущество, которое приобрел ответчик в порядке приватизации является общим имуществом здания, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании и носящим вспомогательный характер по отношению к отдельным помещениям, ООО "Дебют" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Дебют", исходил из того, что спорное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости. Указанное помещение находилось в муниципальной собственности до момента отчуждения его ответчику. Доказательств использования спорного помещения в качестве помещения, обслуживающего иные помещения в здании с момента постройки и ввода здания в эксплуатацию (1986 год) до настоящего времени, истцом в материалы дела не представлено. Ссылка истца на заключение общества с ограниченной ответственностью "ТЭЗИС" N 75-2013 от 07.03.2013, согласно которому нежилое помещение N 8 предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, судом отклоняется, поскольку тот факт, что в спорном помещении расположены инженерные коммуникации, сети отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, сам по себе не порождает право общей долевой собственности на спорное помещение, которое обладает самостоятельными свойствами и выделено как самостоятельный объект права, не связанный с обслуживанием здания.
Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и сделаны при неправильном применении судом норм материального права.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" определено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из заключения общества с ограниченной ответственностью "ТЭЗИС" N 75-2013 от 07.03.2013 а также иных документов (том 2 л.д. 31-96) в спорном помещении расположены общие для всего здания система холодного и горячего водоснабжения, система отопления, запорная арматура с манометрами давления и приборами учета, система вентиляции, система бытовой и ливневой канализации с системами прочистки для их обслуживания.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца относительно того, что помещения и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Демакова, 11, относятся к общей долевой собственности собственников помещений в указанном здании, при этом право общей долевой собственности установлено законом, независимо от того, что государственная регистрация на часть из указанных помещений произведена за одним лицом. (том 2 л.д. 69)
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.
Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании осуществлению права всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Заявленное истцом требования о признании права общей долевой собственности и истребование из незаконного владения направлено именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика. Удовлетворение требований истца означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11. Согласно данному Постановлению вступившие в законную силу судебные арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, удовлетворение требований ООО "Дебют" о признании за ним права на долю в общей долевой собственности на спорное имущество будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП, то есть предъявление настоящего иска направлено на оспаривание зарегистрированного права ответчика на спорные нежилые помещения.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение в полном объеме не отвечает вышеуказанным признакам общего имущества и функционального назначения для обслуживания этого имущества., является ошибочным, не соответствует положениям статей 12, 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При обращении с иском о признании права на долю в общей долевой собственности истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан обосновать размер принадлежащей ему доли в общей собственности.
Следуя разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит размер общей площади нежилых помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Демакова, 11, имеющих самостоятельное назначение и находящихся в индивидуальной собственности.
Согласно пункту 7 "Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, за исключением случаев, установленных пунктом 8 настоящего Положения. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.
По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.
Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
В силу пункта 4 статьи 14 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.
Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим площадь объекта капитального строения (в данном случае - здания), является технический паспорт, содержащий сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости.
В материалах дела имеются представленные истцом копия плана здания к техническому паспорту на здание по адресу: г. Новосибирск, ул. Демакова, (т. 1, л.д. 7-16) и представленное заключение общества с ограниченной ответственностью "ТЭЗИС" N 75-2013 от 07.03.2013
В соответствии с указанными документами площадь всего здания составляет 1508,8 кв. м, общая площадь нежилых помещений, входящих в состав общего имущества здания (помещения N N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 подвала), составляет согласно техническому паспорту 687,2 кв. м, общая площадь всех помещений в здании без учета общего имущества (площадь нежилых помещений, имеющих самостоятельное значение и находящихся в индивидуальной собственности) составляет 821,6 кв. м (из расчета 1508,8 кв. м - 687,2 кв. м = 821,6 кв. м), общая площадь нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации права, выписке из ЕГРП и техническому паспорту составляет 215,4 кв. м.
Исходя из указанных числовых показателей, доля истца в праве общей долевой собственности на общее имущество здания согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 составляет: 215,4 кв. м / 821,6 кв. м = 0,26217137, что с учетом округления до второго знака после запятой и приведения десятичной дроби к правильной дроби составляет 26/100.
Суд первой инстанции не принял технический паспорт и заключение общества с ограниченной ответственностью "ТЭЗИС" N 75-2013 от 07.03.2013 в качестве доказательства что спорное помещение не отвечает вышеуказанным признакам общего имущества и функционального назначения для обслуживания этого имущества и имеющим самостоятельное назначение, сославшись на то, что доказательств использования спорного помещения в качестве помещения, обслуживающего иные помещения в здании с момента постройки и ввода здания в эксплуатацию (1986 год) до настоящего времени, истцом в материалы дела не представлено. Так же суд посчитал, что инженерные коммуникации, сети отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, сам по себе не порождает право общей долевой собственности на спорное помещение, которое обладает самостоятельными свойствами и выделено как самостоятельный объект права, не связанный с обслуживанием здания.
Однако суд не указал, на чем конкретно основано его предположение о том что инженерные коммуникации, сети отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, сам по себе не порождает право общей долевой собственности на спорное помещение, которое обладает самостоятельными свойствами и выделено как самостоятельный объект права, не связанный с обслуживанием здания. В материалах дела отсутствуют доказательства иного
Ответчик и третье лицо документально не обосновал, какие конкретно фактические обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных истцом документов, какие-либо доказательства, опровергающие позицию истца и его расчеты, не представил; с мотивированным ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик также не обращался.
Документы, содержащие иные сведения, в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что спорные помещения N 8 (техническое помещение) не относятся к общему имуществу собственников помещений по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Демакова, дом 11
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Разъясняя смысл вышеназванных норм применительно к нежилым помещениям в многоквартирном жилом доме, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному в материалы дела документам - техническому паспорту на здание по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Демакова, дом 11 спорное помещения, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, являются вспомогательным помещением.
Истцом представлено также заключение общества с ограниченной ответственностью "ТЭЗИС" N 75-2013 от 07.03.2013
Согласно данному заключению помещение N 8 предназначено для обслуживания более одного помещения в данном здании, а помещения N 7 и 9 являются лестницами дающими доступ в том числе в названное помещение N 8.. На дату обследования, инженерные коммуникации обслуживают более одного помещения (том 2 л.д. 69).
Из указанного следует, что спорное помещение N 8 предназначено для обслуживания более одного помещения в здании по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Демакова, дом 11.
Данный вывод соответствует сведениям технического учета, согласно которым спорное помещение является техническим (вспомогательным).
Ответчик и третье лицо, оспаривая доводы истца об отнесении спорного помещения N 8 к общему имуществу, не соглашаясь со сведениями технического учета относительно функционального назначения спорных помещений и с заключением, выполненным ООО " ТЭЗИС ", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств того, что спорные помещение имеет самостоятельное назначение и предназначены для самостоятельного использования. Ответчик, а также Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска не доказало, что спорное помещение N 8 изначально были предоставлено первому владельцу для самостоятельного использования, а целевое назначение не было изменено уже в ходе их использования.
Ответчиком и третьим лицом также не подтверждено документально утверждение о том, что помещения N 8 имеют самостоятельное назначение.
С учетом имеющихся материалов дела, данных о площади нежилых помещений в здании суд апелляционной инстанции признает за истцом право на долю в размере 26/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 8 общей площадью 557,3 с кадастровым номером 54:35091380:0037:01:06, расположенное в подвале здания по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Демакова, дом 11.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлены на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика. Удовлетворение требования истца означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество.
Ввиду чего исковая давность на требования о признании права общей долевой собственности в отношении помещений, которыми истец может пользоваться, не распространяется (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Поскольку спорное помещение является общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании, так как предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, и к части этих помещений ограничен доступ со стороны ответчиков, ответчиком обстоятельства того, что помещение N 8 находится в единоличном пользовании последнего, не оспариваются и не опровергнуты представленными в дело доказательствами, требования истца об истребовании этого помещений подлежит удовлетворению на основании ст. 301 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку собственником нежилых помещений истец является с 12.11.2010, а обратился в суд истец 14.11.2012, то есть в пределах срока исковой давности.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Дебют" подлежит удовлетворению, решение в обжалуемой части следует отменить, заявленные требования удовлетворить.
Судебный акт должен быть исполнимым, в связи с этим, на основании статьи 174 АПК РФ, принимая решение, обязывающее ответчика совершить действия, суд должен указать, какие конкретно действия он должен совершить. Применительно к настоящему спору в резолютивной части судебного акта, должны быть указаны конкретные действия ответчика, а именно в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать по акту приема передачи нежилое помещение N 8 общей площадью 557,3 с кадастровым номером 54:35091380:0037:01:06, расположенное в подвале здания по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Демакова, дом 11.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Клио".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2013 года по делу N А45-28409/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Дебют" право на долю в размере 26/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 8 общей площадью 557,3 с кадастровым номером 54:35091380:0037:01:06, расположенное в подвале здания по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Демакова, дом 11.
Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Клио" нежилое помещение N 8 общей площадью 557,3 с кадастровым номером 54:35091380:0037:01:06, расположенное в подвале здания по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Демакова, дом 11. путем подписания с обществом с ограниченной ответственностью "Дебют" акта приема - передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клио" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дебют" 8 000 руб. госпошлины по иску, 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дебют" из федерального бюджета 37 112,25 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А45-28409/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N А45-28409/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 05.07.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Н.В. Марченко
Т.В. Павлюк
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Дебют": Леонтьев Е.В. по доверенности от 09.01.2013 г. (сроком на 3 года), паспорт;
- от ООО "Клио": Захцер Е.В. по доверенности от 04.02.2013 г. (сроком на 3 года), паспорт;
- от Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска: Макаренко М.А. по доверенности N 31/Д-105 от 28.12.2012 г. (сроком до 31.12.2013 г.) служебное удостоверение;
- от иных лиц участвующих в деле: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дебют" (07АП-4100/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2013 года по делу N А45-28409/2012
(судья Ю.Н. Голубева)
по иску ООО "Дебют"
к ООО "Клио"
третьи лица: Толочнева В.В., ООО "Дебют", Муниципальное образование город Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",
о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дебют" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Клио" со следующими исковыми требованиями:
- - признать за обществом с ограниченной ответственностью "Дебют" право на долю в размере 26/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 8 общей площадью 557,3 кв. м с кадастровым номером 54:35:091380:0037:01:06, расположенное в подвале здания по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Демакова, дом 11;
- - истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Клио" нежилое помещение N 8 общей площадью 557,3 кв. м с кадастровым номером 54:35:091380:0037:01:06, расположенное в подвале здания по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Демакова, дом 11
Исковые требования обоснованы статьями 12, 246, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что в начале 2011 года ответчик в порядке приватизации (продажа муниципального имущества посредством публичного предложения) за 3 622 450 рублей приобрело в собственность нежилое помещение общей площадью 557,3 кв. м, номер на поэтажном плане: 8, кадастровый номер 54:35:091380:0037:01:06, расположенное в подвале здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 24).
Истец считает, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное имущество, являющееся общим имуществом здания, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании и носящим вспомогательный характер по отношению к отдельным помещениям. Истец права общей долевой собственности на спорное имущество связывает с тем, что он является собственником нежилых помещений общей площадью 215,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 20, 21, 23-25, 50-60, кадастровый номер 54:35:091380:0037:01:02, расположенных на 1 этаже здания (парикмахерская, прачечная) по адресу: г. Новосибирск, ул. Демакова, 11 (далее здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2010 (т. 1, л.д. 24).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, открытое акционерное общество "Ростелеком"
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Дебют" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о несоответствии статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных документов технического учета на спорное здание, подтверждающих площадь его помещений и их назначение, копию технического паспорта, Так же податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку заключению ООО "ТЭЗИС" N 75-2013 от 07.03.2013 (том 2 л.д. 47-49).
Истец полагает, что исходя из проектной документации следует, что данное помещение изначально было спроектировано как техническое подполье (том 1 л.д. 88-94). Исходя из технического паспорта следует, что данное помещение не имеет отдельного входа, естественного освещения, а высота потолка составляет 1,95 м. Согласно пунктам 5.5., 5.6., 5.7 СНиП 31-05-2003, указанную высоту потолка могут иметь исключительно технические этажи, предназначенные для размещения инженерных систем здания (том 1 л.д. 7-16).
В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственника и предъявление данного иска направлено на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика. Таким образом, в случае государственной регистрации права собственности на общее имущество за одним лицом истец вправе потребовать в судебном порядке признания за ним права на долю в общей собственности на общее имущество; в этом случае не требуется предъявление самостоятельного требования о признании недействительным зарегистрированного права ответчика.
Податель апелляционной жалобы считает, что исходя из указанных числовых показателей, доля истца в праве общей долевой собственности на общее имущество здания согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 составляет: 215,4 кв. м / 821,6 кв. м = 0,26217137, что с учетом округления до второго знака после запятой и приведения десятичной дроби к правильной дроби составляет 26/100.
ООО "Клио" представило в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что на момент передачи нежилых помещений по выше названному адресу в муниципальную собственность, спорные помещения являлись самостоятельным объектом, самостоятельными нежилыми помещениями. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку зарегистрированное право собственности ответчика на спорное имущество не оспорено в судебном порядке. Истцом также не представлены доказательства того, что спорное имущество относится к общему имуществу здания, предназначенному для обслуживания других помещений в здании, и не имеющему самостоятельного назначения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дебют" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.
Третье лицо - муниципальное образование город Новосибирск в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ответчика, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, ввиду того, что собственником спорных помещений является ответчик, о чем имеется соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.
Представитель ООО " Клио " в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Дебют" является собственником нежилых помещений общей площадью 215,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 20, 21, 23-25, 50-60, кадастровый номер 54:35:091380:0037:01:02, расположенных на 1 этаже здания (парикмахерская, прачечная) по адресу: г. Новосибирск, ул. Демакова, 11 (далее здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2010 (т. 1, л.д. 24).
В начале 2011 года ответчик в порядке приватизации (продажа муниципального имущества посредством публичного предложения) за 3 622 450 рублей приобрело в собственность нежилое помещение общей площадью 557,3 кв. м, номер на поэтажном плане: 8, кадастровый номер 54:35:091380:0037:01:06, расположенное в подвале здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 24).
Полагая, что имущество, которое приобрел ответчик в порядке приватизации является общим имуществом здания, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании и носящим вспомогательный характер по отношению к отдельным помещениям, ООО "Дебют" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Дебют", исходил из того, что спорное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости. Указанное помещение находилось в муниципальной собственности до момента отчуждения его ответчику. Доказательств использования спорного помещения в качестве помещения, обслуживающего иные помещения в здании с момента постройки и ввода здания в эксплуатацию (1986 год) до настоящего времени, истцом в материалы дела не представлено. Ссылка истца на заключение общества с ограниченной ответственностью "ТЭЗИС" N 75-2013 от 07.03.2013, согласно которому нежилое помещение N 8 предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, судом отклоняется, поскольку тот факт, что в спорном помещении расположены инженерные коммуникации, сети отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, сам по себе не порождает право общей долевой собственности на спорное помещение, которое обладает самостоятельными свойствами и выделено как самостоятельный объект права, не связанный с обслуживанием здания.
Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и сделаны при неправильном применении судом норм материального права.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" определено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из заключения общества с ограниченной ответственностью "ТЭЗИС" N 75-2013 от 07.03.2013 а также иных документов (том 2 л.д. 31-96) в спорном помещении расположены общие для всего здания система холодного и горячего водоснабжения, система отопления, запорная арматура с манометрами давления и приборами учета, система вентиляции, система бытовой и ливневой канализации с системами прочистки для их обслуживания.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца относительно того, что помещения и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Демакова, 11, относятся к общей долевой собственности собственников помещений в указанном здании, при этом право общей долевой собственности установлено законом, независимо от того, что государственная регистрация на часть из указанных помещений произведена за одним лицом. (том 2 л.д. 69)
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.
Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании осуществлению права всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Заявленное истцом требования о признании права общей долевой собственности и истребование из незаконного владения направлено именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика. Удовлетворение требований истца означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11. Согласно данному Постановлению вступившие в законную силу судебные арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, удовлетворение требований ООО "Дебют" о признании за ним права на долю в общей долевой собственности на спорное имущество будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП, то есть предъявление настоящего иска направлено на оспаривание зарегистрированного права ответчика на спорные нежилые помещения.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение в полном объеме не отвечает вышеуказанным признакам общего имущества и функционального назначения для обслуживания этого имущества., является ошибочным, не соответствует положениям статей 12, 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При обращении с иском о признании права на долю в общей долевой собственности истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан обосновать размер принадлежащей ему доли в общей собственности.
Следуя разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит размер общей площади нежилых помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Демакова, 11, имеющих самостоятельное назначение и находящихся в индивидуальной собственности.
Согласно пункту 7 "Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, за исключением случаев, установленных пунктом 8 настоящего Положения. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.
По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.
Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
В силу пункта 4 статьи 14 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.
Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим площадь объекта капитального строения (в данном случае - здания), является технический паспорт, содержащий сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости.
В материалах дела имеются представленные истцом копия плана здания к техническому паспорту на здание по адресу: г. Новосибирск, ул. Демакова, (т. 1, л.д. 7-16) и представленное заключение общества с ограниченной ответственностью "ТЭЗИС" N 75-2013 от 07.03.2013
В соответствии с указанными документами площадь всего здания составляет 1508,8 кв. м, общая площадь нежилых помещений, входящих в состав общего имущества здания (помещения N N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 подвала), составляет согласно техническому паспорту 687,2 кв. м, общая площадь всех помещений в здании без учета общего имущества (площадь нежилых помещений, имеющих самостоятельное значение и находящихся в индивидуальной собственности) составляет 821,6 кв. м (из расчета 1508,8 кв. м - 687,2 кв. м = 821,6 кв. м), общая площадь нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации права, выписке из ЕГРП и техническому паспорту составляет 215,4 кв. м.
Исходя из указанных числовых показателей, доля истца в праве общей долевой собственности на общее имущество здания согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 составляет: 215,4 кв. м / 821,6 кв. м = 0,26217137, что с учетом округления до второго знака после запятой и приведения десятичной дроби к правильной дроби составляет 26/100.
Суд первой инстанции не принял технический паспорт и заключение общества с ограниченной ответственностью "ТЭЗИС" N 75-2013 от 07.03.2013 в качестве доказательства что спорное помещение не отвечает вышеуказанным признакам общего имущества и функционального назначения для обслуживания этого имущества и имеющим самостоятельное назначение, сославшись на то, что доказательств использования спорного помещения в качестве помещения, обслуживающего иные помещения в здании с момента постройки и ввода здания в эксплуатацию (1986 год) до настоящего времени, истцом в материалы дела не представлено. Так же суд посчитал, что инженерные коммуникации, сети отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, сам по себе не порождает право общей долевой собственности на спорное помещение, которое обладает самостоятельными свойствами и выделено как самостоятельный объект права, не связанный с обслуживанием здания.
Однако суд не указал, на чем конкретно основано его предположение о том что инженерные коммуникации, сети отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, сам по себе не порождает право общей долевой собственности на спорное помещение, которое обладает самостоятельными свойствами и выделено как самостоятельный объект права, не связанный с обслуживанием здания. В материалах дела отсутствуют доказательства иного
Ответчик и третье лицо документально не обосновал, какие конкретно фактические обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных истцом документов, какие-либо доказательства, опровергающие позицию истца и его расчеты, не представил; с мотивированным ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик также не обращался.
Документы, содержащие иные сведения, в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что спорные помещения N 8 (техническое помещение) не относятся к общему имуществу собственников помещений по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Демакова, дом 11
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Разъясняя смысл вышеназванных норм применительно к нежилым помещениям в многоквартирном жилом доме, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному в материалы дела документам - техническому паспорту на здание по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Демакова, дом 11 спорное помещения, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, являются вспомогательным помещением.
Истцом представлено также заключение общества с ограниченной ответственностью "ТЭЗИС" N 75-2013 от 07.03.2013
Согласно данному заключению помещение N 8 предназначено для обслуживания более одного помещения в данном здании, а помещения N 7 и 9 являются лестницами дающими доступ в том числе в названное помещение N 8.. На дату обследования, инженерные коммуникации обслуживают более одного помещения (том 2 л.д. 69).
Из указанного следует, что спорное помещение N 8 предназначено для обслуживания более одного помещения в здании по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Демакова, дом 11.
Данный вывод соответствует сведениям технического учета, согласно которым спорное помещение является техническим (вспомогательным).
Ответчик и третье лицо, оспаривая доводы истца об отнесении спорного помещения N 8 к общему имуществу, не соглашаясь со сведениями технического учета относительно функционального назначения спорных помещений и с заключением, выполненным ООО " ТЭЗИС ", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств того, что спорные помещение имеет самостоятельное назначение и предназначены для самостоятельного использования. Ответчик, а также Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска не доказало, что спорное помещение N 8 изначально были предоставлено первому владельцу для самостоятельного использования, а целевое назначение не было изменено уже в ходе их использования.
Ответчиком и третьим лицом также не подтверждено документально утверждение о том, что помещения N 8 имеют самостоятельное назначение.
С учетом имеющихся материалов дела, данных о площади нежилых помещений в здании суд апелляционной инстанции признает за истцом право на долю в размере 26/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 8 общей площадью 557,3 с кадастровым номером 54:35091380:0037:01:06, расположенное в подвале здания по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Демакова, дом 11.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлены на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика. Удовлетворение требования истца означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество.
Ввиду чего исковая давность на требования о признании права общей долевой собственности в отношении помещений, которыми истец может пользоваться, не распространяется (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Поскольку спорное помещение является общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании, так как предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, и к части этих помещений ограничен доступ со стороны ответчиков, ответчиком обстоятельства того, что помещение N 8 находится в единоличном пользовании последнего, не оспариваются и не опровергнуты представленными в дело доказательствами, требования истца об истребовании этого помещений подлежит удовлетворению на основании ст. 301 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку собственником нежилых помещений истец является с 12.11.2010, а обратился в суд истец 14.11.2012, то есть в пределах срока исковой давности.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Дебют" подлежит удовлетворению, решение в обжалуемой части следует отменить, заявленные требования удовлетворить.
Судебный акт должен быть исполнимым, в связи с этим, на основании статьи 174 АПК РФ, принимая решение, обязывающее ответчика совершить действия, суд должен указать, какие конкретно действия он должен совершить. Применительно к настоящему спору в резолютивной части судебного акта, должны быть указаны конкретные действия ответчика, а именно в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать по акту приема передачи нежилое помещение N 8 общей площадью 557,3 с кадастровым номером 54:35091380:0037:01:06, расположенное в подвале здания по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Демакова, дом 11.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Клио".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2013 года по делу N А45-28409/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Дебют" право на долю в размере 26/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 8 общей площадью 557,3 с кадастровым номером 54:35091380:0037:01:06, расположенное в подвале здания по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Демакова, дом 11.
Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Клио" нежилое помещение N 8 общей площадью 557,3 с кадастровым номером 54:35091380:0037:01:06, расположенное в подвале здания по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Демакова, дом 11. путем подписания с обществом с ограниченной ответственностью "Дебют" акта приема - передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клио" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дебют" 8 000 руб. госпошлины по иску, 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дебют" из федерального бюджета 37 112,25 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)