Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице Администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (город Кораблино Кораблинского района Рязанской области, ОГРН 1026200662058, ИНН 6206010564) (далее - администрация) (регистрационный номер 20АП-7888/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2013 по делу N А54-9053/2012 (судья Картошкина Е.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Наш город" (город Кораблино Кораблинского района Рязанской области, ОГРН 1096214001014, ИНН 6206004190) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию - Кораблинский муниципальный район Рязанской области о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 30.11.2012 в сумме 76 932 рублей 44 копеек (том 1, л.д. 5-16).
Определением суда от 26.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (город Кораблино Кораблинского района Рязанской области, ОГРН 1036226000656, ИНН 6206001619) (далее - комитет) и Финансовое управление администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (город Кораблино Кораблинского района Рязанской области, ОГРН 1026200662905, ИНН 6206010483) (далее - финансовое управление) (том 1, л.д. 1-4).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика за счет казны Муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области в пользу истца взыскано 76 932 рубля 44 копейки неосновательного обогащения, а также 3 077 рублей 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 4, л.д. 141-151).
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 15.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 5, л.д. 3-4).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что договор между истцом и ответчиком заключен не был, в связи с чем между сторонами отсутствуют обязательства, порождающие правовые последствия.
По мнению заявителя жалобы, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 не применимо к рассматриваемому спору, так как в данном случае конкурс по отбору управляющей организации не проводился, договор управления жилым домом не заключался и условия содержания общего имущества не согласовывались, следовательно, обязательства сторон не устанавливались.
Заявитель жалобы указал на то, что с пользователями муниципальным имуществом были заключены договоры аренды, безвозмездного пользования, которые в силу установленных условий и положений жилищного законодательства порождали правовые последствия для исполнения определенных обязательств.
От ООО "Наш город" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 5, л.д. 23-25).
Истец отметил, что в рамках рассматриваемого правоотношения обязанность ответчика, как собственника нежилых помещений, по содержанию общего имущества многоквартирного дома возникает не в силу заключенного договора, а в силу закона.
Указал, что собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на ссудополучателя и арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому он будет нести бремя содержания общего имущества.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей (том 5, л.д. 27, 29), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассматривалось в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда в силу следующего.
Как установлено судом, Муниципальное образование - Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации в силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 является собственником нежилых помещений площадью 262, 9 кв. м, находящихся на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Рязанская область, город Кораблино, улица Школьная, дом 31.
В соответствии с протоколом общего собрания жителей многоквартирного дома N 31 по улице Школьная, города Кораблино, Рязанской области от 07.12.2009 принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "Наш город" (том 2, л.д. 114).
Собственники помещений указанного многоквартирного дома не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Претензией от 07.12.2012 N 1052 истец обратился к ответчику с требованием возместить расходы по содержанию и ремонту нежилых помещений общей площадью 262,9 кв. м в сумме 76 932 рублей 44 копеек (том 1, л.д. 22-26).
Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке указанное требование не исполнил, ООО "Наш город" обратилось в арбитражный суд с иском (том 1, л.д. 5-16).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в котором указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно пункту 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.
В силу пункта 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
По смыслу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании вправе принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В пункте 2 статьи 215 ГК РФ определено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Администрация является органом местного самоуправления, уполномоченным осуществлять от имени Муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области права собственника имущества в части и порядке, определенных в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Устава Муниципального образования -Кораблинский муниципальный район Рязанской области исполнительно-распорядительным органом Муниципального образования - Кораблинский муниципальный район является администрация.
В силу абзаца 6 статьи 1 Положения о порядке сдачи в аренду имущества Муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, утвержденного решением Кораблинского районного Совета депутатов Муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области от 22.03.2011 N 11, собственником имущества является Муниципальное образование - Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации.
Довод апелляционной жалобы, о том, что администрация не заключала договоров с ООО "Наш дом" не имеет правового значения, поскольку отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Довод заявителя о том, что спорные помещения сданы в аренду, подлежат отклонению, так как договор аренды регулирует отношения собственника и ссудополучателя, в связи с чем оснований считать, что последний должен нести расходы за собственника не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).
Невозмещение ответчиком затрат по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения.
Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Содержанием данного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Факт выполнения истцом работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается договорами об оказании автотранспортных услуг, договором на техническое обслуживание газопроводов и газоиспользующего оборудования, договором энергоснабжения, соглашением о взаимодействии, платежными поручениями об оплате услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, услуг связи, журналом учета выполненных работ, услуг и аварийных заявок (том 1, л.д. 136-150; том 2, л.д. 1-105; том 3, л.д. 7-160).
Представленный в обоснование заявленных требований расчет произведен, истцом исходя из общей площади принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения - 262,9 кв. м, в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном порядке постановлениями Главы администрации Муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области от 30.11.2009 N 851 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилья и тарифов на коммунальные услуги для муниципальных казенных предприятий на 2010 год", от 22.12.2009 N 970; постановлениями Главы администрации Муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области от 01.12.2010 N 187 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилья и тарифов на коммунальные услуги на 2011 год"; с 01.07.2012 и с 01.09.2012 размер тарифа согласован Главой администрации муниципального образования Кораблинское городское поселение (том 1, л.д. 105-114).
Судом установлено, что представленный истцом расчет исковых требований соответствует требованиям закона и ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Рязанской области правомерно счел, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 76 932 рублей 44 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ответчиком по делу - администрацией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанский области от 15.10.2013 по делу N А54-9053/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (город Кораблино Рязанской области, ОГРН 1026200662058, ИНН 6206010564) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А54-9053/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А54-9053/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице Администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (город Кораблино Кораблинского района Рязанской области, ОГРН 1026200662058, ИНН 6206010564) (далее - администрация) (регистрационный номер 20АП-7888/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2013 по делу N А54-9053/2012 (судья Картошкина Е.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Наш город" (город Кораблино Кораблинского района Рязанской области, ОГРН 1096214001014, ИНН 6206004190) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию - Кораблинский муниципальный район Рязанской области о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 30.11.2012 в сумме 76 932 рублей 44 копеек (том 1, л.д. 5-16).
Определением суда от 26.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (город Кораблино Кораблинского района Рязанской области, ОГРН 1036226000656, ИНН 6206001619) (далее - комитет) и Финансовое управление администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (город Кораблино Кораблинского района Рязанской области, ОГРН 1026200662905, ИНН 6206010483) (далее - финансовое управление) (том 1, л.д. 1-4).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика за счет казны Муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области в пользу истца взыскано 76 932 рубля 44 копейки неосновательного обогащения, а также 3 077 рублей 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 4, л.д. 141-151).
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 15.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 5, л.д. 3-4).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что договор между истцом и ответчиком заключен не был, в связи с чем между сторонами отсутствуют обязательства, порождающие правовые последствия.
По мнению заявителя жалобы, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 не применимо к рассматриваемому спору, так как в данном случае конкурс по отбору управляющей организации не проводился, договор управления жилым домом не заключался и условия содержания общего имущества не согласовывались, следовательно, обязательства сторон не устанавливались.
Заявитель жалобы указал на то, что с пользователями муниципальным имуществом были заключены договоры аренды, безвозмездного пользования, которые в силу установленных условий и положений жилищного законодательства порождали правовые последствия для исполнения определенных обязательств.
От ООО "Наш город" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 5, л.д. 23-25).
Истец отметил, что в рамках рассматриваемого правоотношения обязанность ответчика, как собственника нежилых помещений, по содержанию общего имущества многоквартирного дома возникает не в силу заключенного договора, а в силу закона.
Указал, что собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на ссудополучателя и арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому он будет нести бремя содержания общего имущества.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей (том 5, л.д. 27, 29), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассматривалось в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда в силу следующего.
Как установлено судом, Муниципальное образование - Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации в силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 является собственником нежилых помещений площадью 262, 9 кв. м, находящихся на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Рязанская область, город Кораблино, улица Школьная, дом 31.
В соответствии с протоколом общего собрания жителей многоквартирного дома N 31 по улице Школьная, города Кораблино, Рязанской области от 07.12.2009 принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "Наш город" (том 2, л.д. 114).
Собственники помещений указанного многоквартирного дома не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Претензией от 07.12.2012 N 1052 истец обратился к ответчику с требованием возместить расходы по содержанию и ремонту нежилых помещений общей площадью 262,9 кв. м в сумме 76 932 рублей 44 копеек (том 1, л.д. 22-26).
Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке указанное требование не исполнил, ООО "Наш город" обратилось в арбитражный суд с иском (том 1, л.д. 5-16).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в котором указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно пункту 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.
В силу пункта 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
По смыслу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании вправе принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В пункте 2 статьи 215 ГК РФ определено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Администрация является органом местного самоуправления, уполномоченным осуществлять от имени Муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области права собственника имущества в части и порядке, определенных в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Устава Муниципального образования -Кораблинский муниципальный район Рязанской области исполнительно-распорядительным органом Муниципального образования - Кораблинский муниципальный район является администрация.
В силу абзаца 6 статьи 1 Положения о порядке сдачи в аренду имущества Муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, утвержденного решением Кораблинского районного Совета депутатов Муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области от 22.03.2011 N 11, собственником имущества является Муниципальное образование - Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации.
Довод апелляционной жалобы, о том, что администрация не заключала договоров с ООО "Наш дом" не имеет правового значения, поскольку отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Довод заявителя о том, что спорные помещения сданы в аренду, подлежат отклонению, так как договор аренды регулирует отношения собственника и ссудополучателя, в связи с чем оснований считать, что последний должен нести расходы за собственника не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).
Невозмещение ответчиком затрат по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения.
Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Содержанием данного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Факт выполнения истцом работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается договорами об оказании автотранспортных услуг, договором на техническое обслуживание газопроводов и газоиспользующего оборудования, договором энергоснабжения, соглашением о взаимодействии, платежными поручениями об оплате услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, услуг связи, журналом учета выполненных работ, услуг и аварийных заявок (том 1, л.д. 136-150; том 2, л.д. 1-105; том 3, л.д. 7-160).
Представленный в обоснование заявленных требований расчет произведен, истцом исходя из общей площади принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения - 262,9 кв. м, в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном порядке постановлениями Главы администрации Муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области от 30.11.2009 N 851 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилья и тарифов на коммунальные услуги для муниципальных казенных предприятий на 2010 год", от 22.12.2009 N 970; постановлениями Главы администрации Муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области от 01.12.2010 N 187 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилья и тарифов на коммунальные услуги на 2011 год"; с 01.07.2012 и с 01.09.2012 размер тарифа согласован Главой администрации муниципального образования Кораблинское городское поселение (том 1, л.д. 105-114).
Судом установлено, что представленный истцом расчет исковых требований соответствует требованиям закона и ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Рязанской области правомерно счел, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 76 932 рублей 44 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ответчиком по делу - администрацией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанский области от 15.10.2013 по делу N А54-9053/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (город Кораблино Рязанской области, ОГРН 1026200662058, ИНН 6206010564) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)