Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Нилова М.В. по доверенности от 01.03.2013 г., представитель Бокерия Д.В. по доверенности от 01.03.2013 г.;
- от ответчика: представитель Горелова Т.А. по доверенности от 02.09.2013 г. N 6, представитель Гысева А.А. по доверенности от 02.09.2013 г. N 5;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15619/2013) ООО "Нева-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 г. по делу N А56-6386/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ООО "Тепло Энерго Сбытовая Компания"
к ООО "Нева-Трейд"
о взыскании 6 042 146 руб. 14 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепло Энерго Сбытовая Компания" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 5 438 713 руб. 57 коп. долга по договору от 28.06.2011 г. N ТЭ-001С/11 (далее - Договор) за период с 01.05.2011 г. по 30.06.2012 г., 603 432 руб. 57 коп. пени и 50 193 руб. 56 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать 5 385 211 руб. 99 коп. долга за период с 01.05.2011 г. по 30.04.2013 г. и 772 447 руб. 35 коп. неустойки за период с 30.07.2011 г. по 30.04.2013 г. Уточненные исковые требования приняты судом.
Решением от 05.06.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой существенные нарушения прав ответчика; Акты выполненных работ ответчик не получал; судом не была проверена достоверность расчетов истца и не определены обстоятельства имеющие значение для дела; со стороны ответчика были предупреждения начиная с 14.10.2011 г., с момента когда ответчик сам узнал о проведении собраний собственников помещений; отношения сторон возникли с 01.05.2011 г., за 10 дней до окончания отопительного сезона 2010-2011 г., весь зимний период услуги по отоплению и горячему водоснабжению осуществляла другая организация; истец не представил никаких фактов потребления тепловой энергии и расчетов; вина ответчика отсутствует, ответчик не располагал денежными средствами принадлежащими истцу, не удерживал их и пользование ими не осуществлял; за потребленную тепловую энергию на отопление и ГВС за период с 01.05.2011 г. по 31.03.2013 г. ответчик признает задолженность населения в размере 370 278 руб. 21 коп.
В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении периода, ссылаясь на допущенную судом первой инстанции опечатку в решении.
Ответчик не возражал.
Апелляционный суд определил, период взыскания задолженности с 01.05.2011 г. по 30.04.2013 г., указанный в ходатайстве истца от 31.05.2013 г. (л.д. 253) и в решении от 05.06.2013 г. абзац 2 является технической ошибкой, следует считать период за который образовалась задолженность в размере 5 385 211 руб. 99 коп. с 01.05.2011 г. по 30.06.2012 г. Период неустойки следует считать, 30.06.2011 г. по 30.04.2013 г., как указал истец в своем заявлении от 12.08.2013 г.
Определением от 12.08.2013 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.09.2013 г. в 10 час. 40 мин. для предоставления ответчиком протоколов собрания об избрании способа управления по каждому дому, протоколы об изменении способа управления по каждому дому.
29.08.2013 г. в апелляционный суд от ответчика во исполнение определения от 02.09.2013 г. поступили дополнительные документы.
30.08.2013 г. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.06.2011 г. ООО "Тепло Энерго Сбытовая Компания" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Нева-Трейд" (Исполнитель, Управляющая компания) заключили договор N ТЭ-001С/11 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя, по которому Энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения жилых домов, а Исполнитель принимает и использует полученные тепловую энергию и теплоноситель при предоставлении коммунальных услуг потребителям и оплачивает их.
Истец, указав, что у Управляющей организации возникла задолженность за спорный период, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По положениям части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Исходя из положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента выбора собственниками способа управления жилым домом к управляющей компании переходят обязанности по надлежащему управлению жилым многоквартирным домом.
По положениям статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, за которые ни одна из сторон не отвечает.
Ответчик, возражая по расчету истца, указал, что собственники ряда домов избрали иной способ управления, по таким домам с момента выбора другой управляющей компании ответчик не обязан производить оплату электроэнергии. Истец утверждает, что учел данное обстоятельство при расчетах. Кроме того, пояснил, что при применении Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 учитывал сроки вступления в силу отдельных его положений, в том числе, относительно индивидуальных приборов учета.
Апелляционный суд откладывал рассмотрение дела для сверки расчетов, и предоставлении ответчику возможности представить контррасчет и обосновать его. Ответчик представил суду свой расчет задолженности с указанием только итоговых сумм за каждый месяц без указания задолженности по отдельным домам и периода расчета задолженности. Для сверки расчетов ответчик представил истцу аналогичный расчет, из которого невозможно установить его правильность.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик не представил доказательств своих доводов, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы, и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика правомерно удовлетворил иск.
Решение от 05.06.2013 г. следует оставить без изменения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. Излишне уплаченная госпошлина - 2 000 руб. возвращается ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 г. по делу N А56-6386/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Нева-Трейд" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-6386/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А56-6386/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Нилова М.В. по доверенности от 01.03.2013 г., представитель Бокерия Д.В. по доверенности от 01.03.2013 г.;
- от ответчика: представитель Горелова Т.А. по доверенности от 02.09.2013 г. N 6, представитель Гысева А.А. по доверенности от 02.09.2013 г. N 5;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15619/2013) ООО "Нева-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 г. по делу N А56-6386/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ООО "Тепло Энерго Сбытовая Компания"
к ООО "Нева-Трейд"
о взыскании 6 042 146 руб. 14 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепло Энерго Сбытовая Компания" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 5 438 713 руб. 57 коп. долга по договору от 28.06.2011 г. N ТЭ-001С/11 (далее - Договор) за период с 01.05.2011 г. по 30.06.2012 г., 603 432 руб. 57 коп. пени и 50 193 руб. 56 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать 5 385 211 руб. 99 коп. долга за период с 01.05.2011 г. по 30.04.2013 г. и 772 447 руб. 35 коп. неустойки за период с 30.07.2011 г. по 30.04.2013 г. Уточненные исковые требования приняты судом.
Решением от 05.06.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой существенные нарушения прав ответчика; Акты выполненных работ ответчик не получал; судом не была проверена достоверность расчетов истца и не определены обстоятельства имеющие значение для дела; со стороны ответчика были предупреждения начиная с 14.10.2011 г., с момента когда ответчик сам узнал о проведении собраний собственников помещений; отношения сторон возникли с 01.05.2011 г., за 10 дней до окончания отопительного сезона 2010-2011 г., весь зимний период услуги по отоплению и горячему водоснабжению осуществляла другая организация; истец не представил никаких фактов потребления тепловой энергии и расчетов; вина ответчика отсутствует, ответчик не располагал денежными средствами принадлежащими истцу, не удерживал их и пользование ими не осуществлял; за потребленную тепловую энергию на отопление и ГВС за период с 01.05.2011 г. по 31.03.2013 г. ответчик признает задолженность населения в размере 370 278 руб. 21 коп.
В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении периода, ссылаясь на допущенную судом первой инстанции опечатку в решении.
Ответчик не возражал.
Апелляционный суд определил, период взыскания задолженности с 01.05.2011 г. по 30.04.2013 г., указанный в ходатайстве истца от 31.05.2013 г. (л.д. 253) и в решении от 05.06.2013 г. абзац 2 является технической ошибкой, следует считать период за который образовалась задолженность в размере 5 385 211 руб. 99 коп. с 01.05.2011 г. по 30.06.2012 г. Период неустойки следует считать, 30.06.2011 г. по 30.04.2013 г., как указал истец в своем заявлении от 12.08.2013 г.
Определением от 12.08.2013 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.09.2013 г. в 10 час. 40 мин. для предоставления ответчиком протоколов собрания об избрании способа управления по каждому дому, протоколы об изменении способа управления по каждому дому.
29.08.2013 г. в апелляционный суд от ответчика во исполнение определения от 02.09.2013 г. поступили дополнительные документы.
30.08.2013 г. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.06.2011 г. ООО "Тепло Энерго Сбытовая Компания" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Нева-Трейд" (Исполнитель, Управляющая компания) заключили договор N ТЭ-001С/11 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя, по которому Энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения жилых домов, а Исполнитель принимает и использует полученные тепловую энергию и теплоноситель при предоставлении коммунальных услуг потребителям и оплачивает их.
Истец, указав, что у Управляющей организации возникла задолженность за спорный период, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По положениям части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Исходя из положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента выбора собственниками способа управления жилым домом к управляющей компании переходят обязанности по надлежащему управлению жилым многоквартирным домом.
По положениям статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, за которые ни одна из сторон не отвечает.
Ответчик, возражая по расчету истца, указал, что собственники ряда домов избрали иной способ управления, по таким домам с момента выбора другой управляющей компании ответчик не обязан производить оплату электроэнергии. Истец утверждает, что учел данное обстоятельство при расчетах. Кроме того, пояснил, что при применении Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 учитывал сроки вступления в силу отдельных его положений, в том числе, относительно индивидуальных приборов учета.
Апелляционный суд откладывал рассмотрение дела для сверки расчетов, и предоставлении ответчику возможности представить контррасчет и обосновать его. Ответчик представил суду свой расчет задолженности с указанием только итоговых сумм за каждый месяц без указания задолженности по отдельным домам и периода расчета задолженности. Для сверки расчетов ответчик представил истцу аналогичный расчет, из которого невозможно установить его правильность.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик не представил доказательств своих доводов, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы, и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика правомерно удовлетворил иск.
Решение от 05.06.2013 г. следует оставить без изменения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. Излишне уплаченная госпошлина - 2 000 руб. возвращается ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 г. по делу N А56-6386/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Нева-Трейд" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)