Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пешеходько Д.М.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Власова Е.В.,
судей Сычева Ю.В., Амеличевой С.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Амеличевой С.А. дело по апелляционному представлению и.о. прокурора города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2013 года по заявлению прокурора города Калуги в защиту интересов неопределенного круга лиц об оспаривании постановления Городской Управы города Калуги,
24 апреля 2013 года прокурор города Калуги, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением, в котором указал, что постановлением Городской Управы города Калуги от 22 января 2013 года N <...> многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 3 названного постановления установлен срок отселения физических и юридических лиц - до 15 января 2016 года. По мнению прокурора, установленный срок не отвечает требованиям разумности, поскольку по причине аварийности дома проживание в нем представляет опасность для жизни и здоровья граждан. В связи с чем, прокурор, уточнив заявленные требования, просил признать недействительным пункт 3 постановления в части установления срока отселения жильцов и возложить на Городскую Управу города Калуги обязанность установить срок отселения жильцов до конца 2013 года.
В судебном заседании представитель прокуратуры города Калуги У. заявление поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Городской Управы города Калуги, в письменном отзыве просившей в удовлетворении заявления отказать.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2013 года в удовлетворении заявления прокурора города Калуги отказано.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления.
Выслушав прокурора Бисиркину И.И., поддержавшую апелляционное представление, представителя Городской Управы города Калуги К., возражавшую против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела, заключением городской межведомственной комиссии N <...> от 15 января 2013 года многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.
22 января 2013 года Городской Управой города Калуги принято постановление N <...>, которым утверждено заключение межведомственной комиссии. Пунктом 3 постановления установлен срок для отселения физических и юридических лиц из названного жилого дома до 15 января 2016 года.
Пункт 3 названного постановления, как не отвечающий требованиям разумности в части установления срока отселения жильцов, оспорен прокурором, действующим в интересах неопределенного круга лиц.
При рассмотрении дела районный суд, руководствуясь пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, пришел к выводу о том, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным, и срока отселения жильцов относится к компетенции органа местного самоуправления.
При этом, как правильно указал суд, само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.
С учетом установленного срока, мероприятия по отселению жильцов могут быть реализованы Городской Управой города Калуги в любое время в период до 15 января 2016 года.
В случае, если помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предоставление иного жилого помещения взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Однако такие требования по настоящему делу не заявлялись.
Кроме того, районным судом при рассмотрении дела установлено, что прокурором в отсутствие уважительных причин пропущен предусмотренный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления. Пропуск срока обращения в суд может являться самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований прокурора является правильным.
Доводы апелляционного представления о том, что при обращении 24 апреля 2013 года в суд с рассматриваемым заявлением прокурор действовал в пределах установленного срока обжалования, поскольку о принятом постановлении прокурору стало известно лишь в апреле 2013 года, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства, подтверждающие доводы прокурора в указанной части, в суд не представлены. Напротив, как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления прокурором не оспаривался факт пропуска срока обращения в суд с заявлением. 19 июня 2013 года при уточнении требований прокурором заявлялось ходатайство о восстановлении названного срока со ссылкой на его пропуск по техническим причинам и незначительность нарушения срока.
Апелляционное представление не содержит и иных, основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Калуги - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2480/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2480/2013
Судья Пешеходько Д.М.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Власова Е.В.,
судей Сычева Ю.В., Амеличевой С.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Амеличевой С.А. дело по апелляционному представлению и.о. прокурора города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2013 года по заявлению прокурора города Калуги в защиту интересов неопределенного круга лиц об оспаривании постановления Городской Управы города Калуги,
установила:
24 апреля 2013 года прокурор города Калуги, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением, в котором указал, что постановлением Городской Управы города Калуги от 22 января 2013 года N <...> многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 3 названного постановления установлен срок отселения физических и юридических лиц - до 15 января 2016 года. По мнению прокурора, установленный срок не отвечает требованиям разумности, поскольку по причине аварийности дома проживание в нем представляет опасность для жизни и здоровья граждан. В связи с чем, прокурор, уточнив заявленные требования, просил признать недействительным пункт 3 постановления в части установления срока отселения жильцов и возложить на Городскую Управу города Калуги обязанность установить срок отселения жильцов до конца 2013 года.
В судебном заседании представитель прокуратуры города Калуги У. заявление поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Городской Управы города Калуги, в письменном отзыве просившей в удовлетворении заявления отказать.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2013 года в удовлетворении заявления прокурора города Калуги отказано.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления.
Выслушав прокурора Бисиркину И.И., поддержавшую апелляционное представление, представителя Городской Управы города Калуги К., возражавшую против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела, заключением городской межведомственной комиссии N <...> от 15 января 2013 года многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.
22 января 2013 года Городской Управой города Калуги принято постановление N <...>, которым утверждено заключение межведомственной комиссии. Пунктом 3 постановления установлен срок для отселения физических и юридических лиц из названного жилого дома до 15 января 2016 года.
Пункт 3 названного постановления, как не отвечающий требованиям разумности в части установления срока отселения жильцов, оспорен прокурором, действующим в интересах неопределенного круга лиц.
При рассмотрении дела районный суд, руководствуясь пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, пришел к выводу о том, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным, и срока отселения жильцов относится к компетенции органа местного самоуправления.
При этом, как правильно указал суд, само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.
С учетом установленного срока, мероприятия по отселению жильцов могут быть реализованы Городской Управой города Калуги в любое время в период до 15 января 2016 года.
В случае, если помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предоставление иного жилого помещения взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Однако такие требования по настоящему делу не заявлялись.
Кроме того, районным судом при рассмотрении дела установлено, что прокурором в отсутствие уважительных причин пропущен предусмотренный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления. Пропуск срока обращения в суд может являться самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований прокурора является правильным.
Доводы апелляционного представления о том, что при обращении 24 апреля 2013 года в суд с рассматриваемым заявлением прокурор действовал в пределах установленного срока обжалования, поскольку о принятом постановлении прокурору стало известно лишь в апреле 2013 года, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства, подтверждающие доводы прокурора в указанной части, в суд не представлены. Напротив, как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления прокурором не оспаривался факт пропуска срока обращения в суд с заявлением. 19 июня 2013 года при уточнении требований прокурором заявлялось ходатайство о восстановлении названного срока со ссылкой на его пропуск по техническим причинам и незначительность нарушения срока.
Апелляционное представление не содержит и иных, основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Калуги - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)