Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.
при участии:
от конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Станица" Долженко А.Ю.: Хаустов И.А., представитель по доверенности от 18.11.2011.
конкурсный управляющий Товарищества собственников жилья "Станица" Долженко А.Ю.: лично, по паспорту,
Богатырев С.С.: лично, по паспорту,
Панкратьева Г.П.: лично, по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Станица" Долженко А.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 по делу N А53-3216/2011 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "Станица" ИНН 6165129007, ОГРН 1066165002375, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "Станица" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Станица" - Долженко А.Ю. (далее также - конкурсный управляющий) к членам к Панкратьевой Галине Павловне; Габибовой Зое Григорьевне, Богатыреву Сергею Семеновичу, Егорову Игорю Константиновичу, Мельникову Ивану Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ТСЖ "Станица" солидарно.
Определением суда от 07.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ "Станица" Долженко А.Ю. об истребовании от должника доказательств отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ "Станица" Долженко А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, отказано.
Конкурсный управляющий Товарищества собственников жилья "Станица" Долженко А.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Через канцелярию от конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Станица" Долженко А.Ю. поступило дополнение к апелляционной жалобе. Дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.
Через канцелярию от Егорова И.К., Мельникова И.В., Богатырева С.С., Панкратьевой Г.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Станица" Долженко А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Панкратьева Г.П. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Богатырев С.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2011 в отношении Товарищества собственников жилья "Станица" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден - Долженко А.Ю.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2011 Товарищество собственников жилья "Станица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю.
Сообщение о признании Товарищества собственников жилья "Станица" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.11.2011 N 222, объявление N 61030040701.
Определением от 18.05.2012 продлена процедура конкурсного производства в отношении ТСЖ "Станица".
Определением от 29.08.2012 продлена процедура конкурсного производства в отношении ТСЖ "Станица".
Определением от 07.11.2012 приостановлено производство по делу N А53-3216/2011 о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "Станица" до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.
В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, конкурсный управляющий указывает на то, что у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором МУП "Теплокоммунэнерго" в размере 4 449 478 рублей 84 копеек.
Так, 27.02.2010 между должником и ООО "Лантан" был заключен договор поручения, в соответствии с которым ТСЖ "Станица" делегировало ООО "Лантан" полномочия как поверенному лицу совершать от имени доверителя начисления, печать квитанций, сбор, обработку, расщепление жилищно-коммунальных платежей граждан в многоквартирном доме по ул. Немировича-Данченко, 76/6 в г. Ростове-на-Дону, а также перечисление их по назначению в соответствии с договорами поставки коммунальных услуг. Конкурсный управляющий считает, что заключение данного договора привело к неплатежеспособности товарищества и неисполнению обязательств перед МУП "Теплокоммунэнерго".
Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что должник не передал ему документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника.
Лица, привлеченные им в качестве ответчиков, значатся учредителями ТСЖ "Станица" согласно выписке из ЕГРЮЛ, поэтому должны нести субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным наличие совокупности условий для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности.
Согласно пунктов 5, 6 названной статьи товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.
Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.
Статья 144 Жилищного кодекса РФ определяет в качестве органов управления товарищества собственников жилья общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Статья 147 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
Пункт 4 названной статьи предусматривает, что правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Вместе с тем, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.
В заявлении и апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на нарушение учредителями должника пункта 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции и пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.
Статья 65 АПК РФ возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив материалы дела и изучив доводы конкурсного управляющего, апелляционная коллегия приходит выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения учредителей должника к ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Ответственность, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Обращаясь с требованием о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, не доказал точную дату возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ТСЖ "Станица" несостоятельным (банкротом), а также размер кредиторской задолженности (список кредиторов с приложением документов, подтверждающих кредиторскую задолженность), образовавшейся после указанной даты.
На основании изложенного, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств наличия и размера убытков, а также доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчиков и возникшими у кредиторов убытками.
Предъявляя требование о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на заключение 27.02.2010 должником с ООО "Лантан" договора поручения, в соответствии с которым ТСЖ "Станица" как доверитель делегировало ООО "Лантан" полномочия как поверенному лицу совершать от имени доверителя начисления, печать квитанций, сбор и обработку, расщепление жилищно-коммунальных платежей граждан в многоквартирном доме по ул. Немировича-Данченко, 76/6 в г. Ростове-на-Дону, а также перечисление их по назначению в соответствии с договором поставки коммунальных услуг.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Для привлечения учредителей (участников) должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходима совокупность условий, в том числе наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.
Факт доведения предприятия до банкротства по вине учредителей в установленном законом порядке арбитражным судом не установлен.
Безусловных доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии указаний учредителей и о совершении ими действий, которые привели либо могли привести к банкротству ТСЖ "Станица", в материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств наличия виновных действий учредителей должника и причинной связи между их указаниями и несостоятельностью предприятия.
Апелляционная коллегия полагает необходимым указать, что с 05.06.2009 вступила в силу новая редакция статьи 10 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в действие с 05.06.2009.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, учредителей должника, имели место после 05.06.2009 (в том числе заключение должником с ООО "Лантан" договора поручения имело место 27.02.2010), следовательно, применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции.
Вместе с тем, в заявлении и апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым указать, что к спорным правоотношениям сторон не применимы положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции.
Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения.
Указанными изменениями пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве изложен в редакции, согласно которой руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Так, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что не исполнена обязанность по передаче в адрес конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных ценностей.
В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Согласно статье 17 данного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Отклоняя вышеуказанный довод, апелляционная коллегия учитывает, что из содержания договора поручения от 27.02.2010, заключенного между ТСЖ "Станица" и ООО "Лантан" усматривается, что фактически ТСЖ "Станица" передало функции осуществления расчетов жильцов дома с третьими лицами ООО "Лантан" (л.д. 112, т. 1).
Так, 27.02.2010 между должником и ООО "Лантан" был заключен договор поручения, в соответствии с которым ТСЖ "Станица" делегировало ООО "Лантан" полномочия как поверенному лицу совершать от имени доверителя начисления, печать квитанций, сбор, обработку, расщепление жилищно-коммунальных платежей граждан в многоквартирном доме по ул. Немировича-Данченко, 76/6 в г. Ростове-на-Дону, а также перечисление их по назначению в соответствии с договорами поставки коммунальных услуг.
Согласно пункту 2.1, 2.2 указанного договора ООО "Лантан" обязалось передавать ТСЖ "Станица" без промедления информацию о полученных и перечисленных средствах во исполнение поручения. ТСЖ "Станица" обязан уплатить поверенному вознаграждение в порядке, установленном разделом настоящего договора.
Учитывая указанные положения договора поручения от 27.02.2010, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку условиями договора фактическое начисление, печать квитанций, сбор, обработка, расщепление жилищно-коммунальных платежей граждан в многоквартирном доме было возложено на ООО "Лантан", бухгалтерские и иные финансовые документы, печати, штампы и иные ценности могли находиться не у учредителей ТСЖ "Станица", а у ООО "Лантан", фактически осуществлявшего расчет жилищно-коммунальных платежей, а также учет начисленных и поступивших денежных средств.
Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные документы находились у учредителей ТСЖ "Станица" или были возвращены ООО "Лантан" в адрес ТСЖ "Станица", в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано фактическое нахождение у учредителей ТСЖ "Станица" соответствующих документов и ценностей.
Более того, согласно акту о совершении исполнительных действия от 05.12.2011 (л.д. 29, т. 9), по адресу ТСЖ "Станица" г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко д. 76/6 документы и какие-либо ценности не обнаружены, из чего можно сделать вывод, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности не может быть предъявлено к учредителям ТСЖ "Станица" в виду не предоставления доказательств, подтверждающих наличие бухгалтерский и иных финансовых документов у соответствующих лиц. При этом какие-либо требования к ООО "Лантан" конкурсный управляющий не предъявлял.
Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о том, что конкурсный управляющий не представили необходимых доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий ответчиков, приведших к банкротству должника, и причинной связи между ними и наступлением последствий (банкротства должника), в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документальными доказательствами.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 по делу N А53-3216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 15АП-295/2013 ПО ДЕЛУ N А53-3216/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 15АП-295/2013
Дело N А53-3216/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.
при участии:
от конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Станица" Долженко А.Ю.: Хаустов И.А., представитель по доверенности от 18.11.2011.
конкурсный управляющий Товарищества собственников жилья "Станица" Долженко А.Ю.: лично, по паспорту,
Богатырев С.С.: лично, по паспорту,
Панкратьева Г.П.: лично, по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Станица" Долженко А.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 по делу N А53-3216/2011 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "Станица" ИНН 6165129007, ОГРН 1066165002375, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "Станица" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Станица" - Долженко А.Ю. (далее также - конкурсный управляющий) к членам к Панкратьевой Галине Павловне; Габибовой Зое Григорьевне, Богатыреву Сергею Семеновичу, Егорову Игорю Константиновичу, Мельникову Ивану Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ТСЖ "Станица" солидарно.
Определением суда от 07.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ "Станица" Долженко А.Ю. об истребовании от должника доказательств отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ "Станица" Долженко А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, отказано.
Конкурсный управляющий Товарищества собственников жилья "Станица" Долженко А.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Через канцелярию от конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Станица" Долженко А.Ю. поступило дополнение к апелляционной жалобе. Дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.
Через канцелярию от Егорова И.К., Мельникова И.В., Богатырева С.С., Панкратьевой Г.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Станица" Долженко А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Панкратьева Г.П. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Богатырев С.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2011 в отношении Товарищества собственников жилья "Станица" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден - Долженко А.Ю.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2011 Товарищество собственников жилья "Станица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю.
Сообщение о признании Товарищества собственников жилья "Станица" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.11.2011 N 222, объявление N 61030040701.
Определением от 18.05.2012 продлена процедура конкурсного производства в отношении ТСЖ "Станица".
Определением от 29.08.2012 продлена процедура конкурсного производства в отношении ТСЖ "Станица".
Определением от 07.11.2012 приостановлено производство по делу N А53-3216/2011 о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "Станица" до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.
В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, конкурсный управляющий указывает на то, что у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором МУП "Теплокоммунэнерго" в размере 4 449 478 рублей 84 копеек.
Так, 27.02.2010 между должником и ООО "Лантан" был заключен договор поручения, в соответствии с которым ТСЖ "Станица" делегировало ООО "Лантан" полномочия как поверенному лицу совершать от имени доверителя начисления, печать квитанций, сбор, обработку, расщепление жилищно-коммунальных платежей граждан в многоквартирном доме по ул. Немировича-Данченко, 76/6 в г. Ростове-на-Дону, а также перечисление их по назначению в соответствии с договорами поставки коммунальных услуг. Конкурсный управляющий считает, что заключение данного договора привело к неплатежеспособности товарищества и неисполнению обязательств перед МУП "Теплокоммунэнерго".
Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что должник не передал ему документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника.
Лица, привлеченные им в качестве ответчиков, значатся учредителями ТСЖ "Станица" согласно выписке из ЕГРЮЛ, поэтому должны нести субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным наличие совокупности условий для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности.
Согласно пунктов 5, 6 названной статьи товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.
Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.
Статья 144 Жилищного кодекса РФ определяет в качестве органов управления товарищества собственников жилья общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Статья 147 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
Пункт 4 названной статьи предусматривает, что правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Вместе с тем, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.
В заявлении и апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на нарушение учредителями должника пункта 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции и пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.
Статья 65 АПК РФ возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив материалы дела и изучив доводы конкурсного управляющего, апелляционная коллегия приходит выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения учредителей должника к ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Ответственность, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Обращаясь с требованием о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, не доказал точную дату возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ТСЖ "Станица" несостоятельным (банкротом), а также размер кредиторской задолженности (список кредиторов с приложением документов, подтверждающих кредиторскую задолженность), образовавшейся после указанной даты.
На основании изложенного, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств наличия и размера убытков, а также доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчиков и возникшими у кредиторов убытками.
Предъявляя требование о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на заключение 27.02.2010 должником с ООО "Лантан" договора поручения, в соответствии с которым ТСЖ "Станица" как доверитель делегировало ООО "Лантан" полномочия как поверенному лицу совершать от имени доверителя начисления, печать квитанций, сбор и обработку, расщепление жилищно-коммунальных платежей граждан в многоквартирном доме по ул. Немировича-Данченко, 76/6 в г. Ростове-на-Дону, а также перечисление их по назначению в соответствии с договором поставки коммунальных услуг.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Для привлечения учредителей (участников) должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходима совокупность условий, в том числе наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.
Факт доведения предприятия до банкротства по вине учредителей в установленном законом порядке арбитражным судом не установлен.
Безусловных доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии указаний учредителей и о совершении ими действий, которые привели либо могли привести к банкротству ТСЖ "Станица", в материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств наличия виновных действий учредителей должника и причинной связи между их указаниями и несостоятельностью предприятия.
Апелляционная коллегия полагает необходимым указать, что с 05.06.2009 вступила в силу новая редакция статьи 10 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в действие с 05.06.2009.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, учредителей должника, имели место после 05.06.2009 (в том числе заключение должником с ООО "Лантан" договора поручения имело место 27.02.2010), следовательно, применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции.
Вместе с тем, в заявлении и апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым указать, что к спорным правоотношениям сторон не применимы положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции.
Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения.
Указанными изменениями пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве изложен в редакции, согласно которой руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Так, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что не исполнена обязанность по передаче в адрес конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных ценностей.
В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Согласно статье 17 данного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Отклоняя вышеуказанный довод, апелляционная коллегия учитывает, что из содержания договора поручения от 27.02.2010, заключенного между ТСЖ "Станица" и ООО "Лантан" усматривается, что фактически ТСЖ "Станица" передало функции осуществления расчетов жильцов дома с третьими лицами ООО "Лантан" (л.д. 112, т. 1).
Так, 27.02.2010 между должником и ООО "Лантан" был заключен договор поручения, в соответствии с которым ТСЖ "Станица" делегировало ООО "Лантан" полномочия как поверенному лицу совершать от имени доверителя начисления, печать квитанций, сбор, обработку, расщепление жилищно-коммунальных платежей граждан в многоквартирном доме по ул. Немировича-Данченко, 76/6 в г. Ростове-на-Дону, а также перечисление их по назначению в соответствии с договорами поставки коммунальных услуг.
Согласно пункту 2.1, 2.2 указанного договора ООО "Лантан" обязалось передавать ТСЖ "Станица" без промедления информацию о полученных и перечисленных средствах во исполнение поручения. ТСЖ "Станица" обязан уплатить поверенному вознаграждение в порядке, установленном разделом настоящего договора.
Учитывая указанные положения договора поручения от 27.02.2010, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку условиями договора фактическое начисление, печать квитанций, сбор, обработка, расщепление жилищно-коммунальных платежей граждан в многоквартирном доме было возложено на ООО "Лантан", бухгалтерские и иные финансовые документы, печати, штампы и иные ценности могли находиться не у учредителей ТСЖ "Станица", а у ООО "Лантан", фактически осуществлявшего расчет жилищно-коммунальных платежей, а также учет начисленных и поступивших денежных средств.
Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные документы находились у учредителей ТСЖ "Станица" или были возвращены ООО "Лантан" в адрес ТСЖ "Станица", в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано фактическое нахождение у учредителей ТСЖ "Станица" соответствующих документов и ценностей.
Более того, согласно акту о совершении исполнительных действия от 05.12.2011 (л.д. 29, т. 9), по адресу ТСЖ "Станица" г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко д. 76/6 документы и какие-либо ценности не обнаружены, из чего можно сделать вывод, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности не может быть предъявлено к учредителям ТСЖ "Станица" в виду не предоставления доказательств, подтверждающих наличие бухгалтерский и иных финансовых документов у соответствующих лиц. При этом какие-либо требования к ООО "Лантан" конкурсный управляющий не предъявлял.
Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о том, что конкурсный управляющий не представили необходимых доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий ответчиков, приведших к банкротству должника, и причинной связи между ними и наступлением последствий (банкротства должника), в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документальными доказательствами.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 по делу N А53-3216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)