Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Е.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
отказать Е. в удовлетворении предъявленного к ГУП г. Москвы ДЕЗ Алексеевского района и ООО "Гранд Холдинг Строй" требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ Алексеевского района и ООО "Гранд Холдинг Строй" о возмещении в солидарном порядке причиненного заливом квартиры ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме *** рублей, указывая на то, что *** г. вследствие пуска ответчиками воды в систему центрального отопления (далее ЦО) без предупреждения истца, супруг которой *** г. обращался в диспетчерскую службу для отключения водоснабжения с целью проведения ремонтных работ, в том числе по замене батарей ЦО, которые не были окончены к моменту залива, была существенно повреждена принадлежащая ей квартира N ***.
Истец в суд не явилась, ее представитель С. (л.д. 12) в судебном заседании заявленные требования и поданные письменные объяснения (л.д. 94 - 98) поддержал и указал, что с момента подачи заявки об отключении водоснабжения в системе ЦО *** г. и до *** г. воды в системе не было, и именно ее неожиданный для истца пуск и явился причиной залива. Представитель пояснил также, что квитанции в подтверждение оплаты заявки на отключение системы ЦО у его доверителя не имеется.
Представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ Алексеевского района Т. иск не признал, указывая, что причина протечки заключается не в заполнении водой системы ЦО, которая согласно строительными и иным нормативам должна быть заполнена постоянно, а в невыполнении теми лицами, которые производили ремонт в квартире истца, требований к безопасности производства работ, выразившихся в оставлении ими отводок от стояков ЦО без заглушек, что и послужило причиной залива, поскольку протечка не произошла бы при наличии заглушек либо закрытых кранов подачи воды на отопительные приборы, которые на момент залива в квартире истца были демонтированы, что наглядно продемонстрировано на фотографии, представленной в суд и сделанной в день осмотра квартиры истца *** г.
Представитель также указал, что никаких заявок об отключении водоснабжения системы ЦО ни *** г., ни позднее от истца либо иных лиц не поступало и в журнале заявок не зафиксировано, при этом залив произошел через две недели после указанной даты и даже при наличии такой заявки на эксплуатирующую организацию не возлагается обязанность уведомлять жильцов о предстоящем запуске системы, тогда как на жильца возлагается обязанность производить строительные и иные работы таким образом, чтобы они не повлекли причинения вреда иным жильцам многоквартирного дома.
Представитель ООО "Гранд Холдинг Строй" иск не признал, поддержал возражения представителя соответчика и указал, что в случае производства работ на стояках ЦО, а также горячего и холодного водоснабжения таковые должны согласовываться с эксплуатирующей организацией, а производящие их лица должны иметь допуск к соответствующим видам работ. Представитель указал также, что не исключена ситуация, когда система ЦО была отключена для замены отопительных приборов в квартире истца по его частной договоренности, после чего, на отводки от стояков ЦО были установлены шаровые краны, которые зафиксированы на фотографиях, но которые могли либо иметь производственный брак, либо могли быть установлены некачественно, что и повлекло их течь через несколько дней после запуска системы.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Е., ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не установил, соответствовали ли действия ответчиков при выполнении обязательств по управлению многоквартирным домом истца, требованиям, установленным законом. Однако суд ограничился лишь установлением обстоятельств непосредственно связанным с аварией, отсутствием вины ответчика в причинении ущерба. В связи с чем, неправильно определил значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства. Ответчики не представили доказательств того, что ими была предоставлена услуга надлежащего качества. Именно ответчик должен был доказать, что он подлежит освобождению от ответственности за неисполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда. Истец не согласна с выводом суда о том, что не представлено доказательств обращения истца к ответчику об отключении водоснабжения ЦО. Отсутствие записи в журнале о заявке на отключение водоснабжения ЦО не может свидетельствовать о том, что такая заявка истцом не подавалась. При рассмотрении дела суд необоснованно отказал в вызове свидетелей. Кроме того, ответчики не побеспокоились о безопасности, не проследили степень заполнения системы, что было сделать необходимо. Своевременно не перекрыли отопление, чем увеличили размер ущерба.
Представитель истца Е. - М. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просили отменить решение суда.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ Алексеевского района - Т. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Представитель ООО "Гранд Холдинг Строй"в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Е. является собственником квартиры по адресу ***.
Указанный дом находится в управлении ГУП г. Москвы ДЕЗ Алексеевского района.
*** г. имел место залив квартиры истца.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что указанный залив имел место ***г., т.е. до начала отопительного сезона, и произошел не вследствие неисправности общедомовых стояков ЦО, а вследствие отсутствия ранее демонтированных истцом отопительных приборов (батарей) центрального отопления, которые устанавливаются после запорного устройства. Факт отсутствия приборов отопления стороной истца не оспаривался и подтвержден имеющимися в деле фотоматериалами (л.д. 117 - 118). Как пояснили представители ответчиков, что не оспаривалось представителем истца, названные фотографии были сделаны в день осмотра квартиры истца, проводившегося *** г., по результатам которого был составлен акт (л.д. 9).
В соответствии с пп. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что поскольку причиной повреждения квартиры истца явилась не неисправность общедомового оборудования и вода в квартиру истца поступала из системы отопления, но в месте, где должны были находиться демонтированные истцом либо иными лицами по его заданию отопительные приборы, т.е. в месте, расположенном после первого отключающего устройства (вентиля), то причиной произошедшего залива признается не пуск воды в систему отопления жилого дома, а отсутствие отопительных приборов в квартире истца при незакрытых либо неисправных запорных устройствах, которые также были установлены самим истцом либо по его заданию иными лицами.
При этом, суд указывает, что позиция представителей истца сводится к тому, что при отключении подачи воды в любую из систем - будь то система ЦО, либо система холодного, либо горячего водоснабжения дома - владелец жилого помещения может демонтировать сантехнические приборы и/или держать запорные устройства открытыми вплоть до его уведомления о предстоящем запуске системы. Однако ни одним нормативным актом такого права владельца жилого помещения и такой обязанности эксплуатирующей организации не предусмотрено. Напротив, положения п. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагают на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей и правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а положения ст. 210 ГК РФ возлагают на собственника имущества бремя его содержания.
Изложенные в письменных объяснениях доводы представителя истца о том, что со стороны ДЕЗа, как управляющей компании, были допущены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 в части отсутствия извещения о времени слива воды из системы ЦО и времени ее заполнения, не могут являться основанием к удовлетворению иска, поскольку, как указывалось выше, причиной протечки явилась не подача воды в систему, а отсутствие отопительных приборов и нарушение истцом либо действовавшими по заданию истца третьими лицами требований к содержанию внутриквартирного оборудования и его безопасному для иных владельцев квартир жилого дома функционированию в части надлежащей установки запорной арматуры, которая обеспечила бы невозможность поступления воды из системы отопления при демонтированных приборах. Согласно журналу заявок диспетчерской службы ***г. система ЦО была вновь заполнена водой, при этом ни к указанной дате, ни к моменту проведения осмотра и составлению акта от *** г. (л.д. 9), когда были сделаны фотографии (л.д. 117, 118), отопительные приборы в квартире истца так и не были установлены, но протечек не происходило.
Одновременно судом учтено то, что со стороны истца не было представлено доказательств обращения Е. в установленном действующим законодательством порядке, а не частным образом, к эксплуатирующей организации либо ее подрядчику для оказания платной услуги по отключению системы водоснабжения ЦО, поскольку финансового документа в подтверждение оплаты такой услуги со стороны истца представлено не было и согласно объяснений ее представителей такового не имеется. В журнале заявок диспетчерской службы (л.д. 87-90) такой заявки также не зафиксировано.
Отказывая в иске, суд указал, что доказательств тому, что повреждение отделки квартиры истца произошло именно вследствие виновных действий со стороны сотрудников ответчиков, суду представлено не было, соответственно, факты виновного поведения - работников ответчиков, которые могли бы находиться в прямой причинно-следственной связи с повреждением квартиры истца, в ходе рассмотрения дела установлены и доказаны не были.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не вызвал свидетелей, на вызове которых настаивал истец, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку истец просил вызвать их для подтверждения сроков отключения ЦО. Однако указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения дела.
Доводы жалобы о том, что ответчики своевременно не перекрыли отопление, чем увеличили размер ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вины ответчиков в заливе не установлено. Истец является собственником принадлежащей ей квартиры и несет бремя ее содержания. Как установлено в ходе рассмотрения дела, залив произошел вследствие отсутствия в квартире ранее демонтированных истцом отопительных приборов (батарей) центрального отопления.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7869
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-7869
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Е.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
отказать Е. в удовлетворении предъявленного к ГУП г. Москвы ДЕЗ Алексеевского района и ООО "Гранд Холдинг Строй" требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ Алексеевского района и ООО "Гранд Холдинг Строй" о возмещении в солидарном порядке причиненного заливом квартиры ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме *** рублей, указывая на то, что *** г. вследствие пуска ответчиками воды в систему центрального отопления (далее ЦО) без предупреждения истца, супруг которой *** г. обращался в диспетчерскую службу для отключения водоснабжения с целью проведения ремонтных работ, в том числе по замене батарей ЦО, которые не были окончены к моменту залива, была существенно повреждена принадлежащая ей квартира N ***.
Истец в суд не явилась, ее представитель С. (л.д. 12) в судебном заседании заявленные требования и поданные письменные объяснения (л.д. 94 - 98) поддержал и указал, что с момента подачи заявки об отключении водоснабжения в системе ЦО *** г. и до *** г. воды в системе не было, и именно ее неожиданный для истца пуск и явился причиной залива. Представитель пояснил также, что квитанции в подтверждение оплаты заявки на отключение системы ЦО у его доверителя не имеется.
Представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ Алексеевского района Т. иск не признал, указывая, что причина протечки заключается не в заполнении водой системы ЦО, которая согласно строительными и иным нормативам должна быть заполнена постоянно, а в невыполнении теми лицами, которые производили ремонт в квартире истца, требований к безопасности производства работ, выразившихся в оставлении ими отводок от стояков ЦО без заглушек, что и послужило причиной залива, поскольку протечка не произошла бы при наличии заглушек либо закрытых кранов подачи воды на отопительные приборы, которые на момент залива в квартире истца были демонтированы, что наглядно продемонстрировано на фотографии, представленной в суд и сделанной в день осмотра квартиры истца *** г.
Представитель также указал, что никаких заявок об отключении водоснабжения системы ЦО ни *** г., ни позднее от истца либо иных лиц не поступало и в журнале заявок не зафиксировано, при этом залив произошел через две недели после указанной даты и даже при наличии такой заявки на эксплуатирующую организацию не возлагается обязанность уведомлять жильцов о предстоящем запуске системы, тогда как на жильца возлагается обязанность производить строительные и иные работы таким образом, чтобы они не повлекли причинения вреда иным жильцам многоквартирного дома.
Представитель ООО "Гранд Холдинг Строй" иск не признал, поддержал возражения представителя соответчика и указал, что в случае производства работ на стояках ЦО, а также горячего и холодного водоснабжения таковые должны согласовываться с эксплуатирующей организацией, а производящие их лица должны иметь допуск к соответствующим видам работ. Представитель указал также, что не исключена ситуация, когда система ЦО была отключена для замены отопительных приборов в квартире истца по его частной договоренности, после чего, на отводки от стояков ЦО были установлены шаровые краны, которые зафиксированы на фотографиях, но которые могли либо иметь производственный брак, либо могли быть установлены некачественно, что и повлекло их течь через несколько дней после запуска системы.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Е., ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не установил, соответствовали ли действия ответчиков при выполнении обязательств по управлению многоквартирным домом истца, требованиям, установленным законом. Однако суд ограничился лишь установлением обстоятельств непосредственно связанным с аварией, отсутствием вины ответчика в причинении ущерба. В связи с чем, неправильно определил значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства. Ответчики не представили доказательств того, что ими была предоставлена услуга надлежащего качества. Именно ответчик должен был доказать, что он подлежит освобождению от ответственности за неисполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда. Истец не согласна с выводом суда о том, что не представлено доказательств обращения истца к ответчику об отключении водоснабжения ЦО. Отсутствие записи в журнале о заявке на отключение водоснабжения ЦО не может свидетельствовать о том, что такая заявка истцом не подавалась. При рассмотрении дела суд необоснованно отказал в вызове свидетелей. Кроме того, ответчики не побеспокоились о безопасности, не проследили степень заполнения системы, что было сделать необходимо. Своевременно не перекрыли отопление, чем увеличили размер ущерба.
Представитель истца Е. - М. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просили отменить решение суда.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ Алексеевского района - Т. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Представитель ООО "Гранд Холдинг Строй"в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Е. является собственником квартиры по адресу ***.
Указанный дом находится в управлении ГУП г. Москвы ДЕЗ Алексеевского района.
*** г. имел место залив квартиры истца.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что указанный залив имел место ***г., т.е. до начала отопительного сезона, и произошел не вследствие неисправности общедомовых стояков ЦО, а вследствие отсутствия ранее демонтированных истцом отопительных приборов (батарей) центрального отопления, которые устанавливаются после запорного устройства. Факт отсутствия приборов отопления стороной истца не оспаривался и подтвержден имеющимися в деле фотоматериалами (л.д. 117 - 118). Как пояснили представители ответчиков, что не оспаривалось представителем истца, названные фотографии были сделаны в день осмотра квартиры истца, проводившегося *** г., по результатам которого был составлен акт (л.д. 9).
В соответствии с пп. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что поскольку причиной повреждения квартиры истца явилась не неисправность общедомового оборудования и вода в квартиру истца поступала из системы отопления, но в месте, где должны были находиться демонтированные истцом либо иными лицами по его заданию отопительные приборы, т.е. в месте, расположенном после первого отключающего устройства (вентиля), то причиной произошедшего залива признается не пуск воды в систему отопления жилого дома, а отсутствие отопительных приборов в квартире истца при незакрытых либо неисправных запорных устройствах, которые также были установлены самим истцом либо по его заданию иными лицами.
При этом, суд указывает, что позиция представителей истца сводится к тому, что при отключении подачи воды в любую из систем - будь то система ЦО, либо система холодного, либо горячего водоснабжения дома - владелец жилого помещения может демонтировать сантехнические приборы и/или держать запорные устройства открытыми вплоть до его уведомления о предстоящем запуске системы. Однако ни одним нормативным актом такого права владельца жилого помещения и такой обязанности эксплуатирующей организации не предусмотрено. Напротив, положения п. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагают на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей и правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а положения ст. 210 ГК РФ возлагают на собственника имущества бремя его содержания.
Изложенные в письменных объяснениях доводы представителя истца о том, что со стороны ДЕЗа, как управляющей компании, были допущены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 в части отсутствия извещения о времени слива воды из системы ЦО и времени ее заполнения, не могут являться основанием к удовлетворению иска, поскольку, как указывалось выше, причиной протечки явилась не подача воды в систему, а отсутствие отопительных приборов и нарушение истцом либо действовавшими по заданию истца третьими лицами требований к содержанию внутриквартирного оборудования и его безопасному для иных владельцев квартир жилого дома функционированию в части надлежащей установки запорной арматуры, которая обеспечила бы невозможность поступления воды из системы отопления при демонтированных приборах. Согласно журналу заявок диспетчерской службы ***г. система ЦО была вновь заполнена водой, при этом ни к указанной дате, ни к моменту проведения осмотра и составлению акта от *** г. (л.д. 9), когда были сделаны фотографии (л.д. 117, 118), отопительные приборы в квартире истца так и не были установлены, но протечек не происходило.
Одновременно судом учтено то, что со стороны истца не было представлено доказательств обращения Е. в установленном действующим законодательством порядке, а не частным образом, к эксплуатирующей организации либо ее подрядчику для оказания платной услуги по отключению системы водоснабжения ЦО, поскольку финансового документа в подтверждение оплаты такой услуги со стороны истца представлено не было и согласно объяснений ее представителей такового не имеется. В журнале заявок диспетчерской службы (л.д. 87-90) такой заявки также не зафиксировано.
Отказывая в иске, суд указал, что доказательств тому, что повреждение отделки квартиры истца произошло именно вследствие виновных действий со стороны сотрудников ответчиков, суду представлено не было, соответственно, факты виновного поведения - работников ответчиков, которые могли бы находиться в прямой причинно-следственной связи с повреждением квартиры истца, в ходе рассмотрения дела установлены и доказаны не были.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не вызвал свидетелей, на вызове которых настаивал истец, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку истец просил вызвать их для подтверждения сроков отключения ЦО. Однако указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения дела.
Доводы жалобы о том, что ответчики своевременно не перекрыли отопление, чем увеличили размер ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вины ответчиков в заливе не установлено. Истец является собственником принадлежащей ей квартиры и несет бремя ее содержания. Как установлено в ходе рассмотрения дела, залив произошел вследствие отсутствия в квартире ранее демонтированных истцом отопительных приборов (батарей) центрального отопления.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)