Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнений к ним ответчика С., действующего в своих интересах и в интересах ответчика Т., представителей ответчиков Т., С. - Б.М., ответчика М., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
"Вселить Б.Е. в квартиру N *** дома *** по ул. ***, собственником которой является С., обязать С. передать Б.Е. комплект ключей от квартиры. Обязать Управление Росреестра по г. Москве внести в ЕГРП сведения о проживании Б.Е. в квартире N *** дома *** по ул. ***. В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать.
В удовлетворении встречного иска С. - отказать. В удовлетворении встречного иска М. - отказать, в удовлетворении встречного иска Т. - отказать",
Б.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Ш., Т., М., С., УФРС по г. Москве, в котором просил признать незаключенными договоры купли-продажи квартиры по адресу: ***, между Ш. и М., между М. и Т., между Т. и С., признать недействительной регистрацию Управлением Росреестра по г. Москве права собственности Ш. на спорную квартиру в части не указания обременения квартиры правом бессрочного пользования и проживания истца, обязать Управление Росреестра по г. Москве внести в ЕГРП сведения о проживании истца в квартире, вселить его в спорную квартиру, находящуюся в собственности С., обязать С. передать комплект ключей от входной двери, включить в договор купли-продажи между Ш. и М. условия проживания и порядок пользования спорной квартирой истцом.
В обоснование своих требований истец указал, что условия о проживании его в спорной квартире, определения порядка пользования квартирой существенны, не включение указанных условий в договоры купли-продажи, отсутствие отметки об обременении права в свидетельстве о праве собственности на спорную квартиру собственности ответчиков проживанием истца, ущемляют его права, а потому договоры купли-продажи следует признать незаключенными, включить в них условия о проживании истца в спорной квартире, о порядке пользования спорной квартирой. Поскольку вселение истца в спорную квартиру по решению суда в порядке исполнительного производства не может быть осуществлено, ввиду перехода права собственности на спорную квартиру от Т. к С., который препятствует вселению истца в квартиру, Б.Е. просит вселить его в спорную квартиру, обязать С. передать комплект ключей.
Ответчики С., Т., извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее иск не признали, заявили встречные иски, в которых просили признать Б.Е. не приобретшим право постоянного бессрочного пользования спорной квартирой.
В судебном заседании представители ответчиков С., Т. - Б.С. и Б.М., действующие на основании доверенности, поддержали доводы встречного иска, просили в удовлетворении требований Б.Е. отказать.
Ответчик М., извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее заявил встречный иск, в котором просил признать Б.Е. не приобретшим право бессрочного пользования спорной квартирой на момент регистрации права собственности Ш., регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от Ш. к М., на момент регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от М. к Т., на момент регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от Т. к С.
Ответчик Ш., извещавшаяся о дате и месте судебного заседания по месту регистрации постоянного проживания, в суд не явилась.
Ответчик - Управление Росреестра по г. Москве представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагая Управление Росреестра по г. Москве ненадлежащим ответчиком по делу.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица ЖСК "ЦИАМ", извещенный о дате и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, представил отзыв на иск, в котором поддержал встречные иски С., Т., М.
Суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников, извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика С., представителя ответчиков Б.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ранее действовавшей статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.
Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).
Судом первой инстанции установлено.
Спорная квартира, расположенная по адресу: ***, имеет общую площадь 38,9 кв. м, жилую площадь 24,2 кв. м (т. 2 л.д. 74).
Истец Б.Е. с 25.11.1987 г. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире (т. 1 л.д. 32). Б.Е. и Ш. (ранее Б.О.) состояли в зарегистрированном браке до *** года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака *** (т. 1 л.д. 71). Указанная квартира ранее находилась в собственности Ш. - члена ЖСК "ЦИАМ", выплатившей в 1987 году полностью пай, о чем свидетельствует справка N *** от ***, выданная ЖСК "ЦИАМ", свидетельство о собственности на жилище N *** от ***, свидетельство о государственной регистрации права *** от ***. (т. 1 л.д. 52, 53, 69).
По договору купли-продажи квартиры от ***, зарегистрированному УФРС по г. Москве 22.10.2004 г., Ш. продала спорную квартиру М. Согласно п. 6 договора, в квартире кроме продавца состоит на постоянном регистрационном учете и проживает Б.Е. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета, а также фактически освободить продаваемую квартиру и передать ее покупателю в течение 90 дней с момента регистрации настоящего договора в УФРС по г. Москве (т. 1 л.д. 40).
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.06.2008 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска М. к Б.Е. о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства было отказано. Б.Е. в удовлетворении иска к М., Ш. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на долю квартиры, также было отказано (т. 1 л.д. 34 - 35).
По договору купли-продажи квартиры от ***, зарегистрированному в УФРС по г. Москве ***, М. продал спорную квартиру Т. Согласно п. 6 договора, в квартире кроме продавца, состоит на постоянном регистрационном учете и проживает Б.Е. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета, а также фактически освободить продаваемую квартиру и передать ее покупателю в течение 90 дней с момента регистрации настоящего договора в УФРС по г. Москве (т. 1 л.д. 40).
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.05.2010 г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск Б.Е. о вселении в спорную квартиру. Т. обязан не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой. В удовлетворении встречного иска Т. о прекращении истца права пользования жилым помещением отказано (т. 1 л.д. 111 - 116).
По договору купли-продажи квартиры от 23.10.2010 г., зарегистрированному в УФРС по г. Москве, Т. продал спорную квартиру С. Согласно п. 6 договора, в квартире кроме продавца, состоит на постоянном регистрационном учете и проживает Б.Е. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета, а также фактически освободить продаваемую квартиру и передать ее покупателю в течение 90 дней с момента регистрации настоящего договора в УФРС по г. Москве (т. 2 л.д. 71 - 72).
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ***, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска С. к Б.Е. о прекращении права пользования жилым помещением - спорной квартирой, снятии с регистрационного учета было отказано (т. 1 л.д. 208 - 214).
В настоящее время спорная квартира находится в собственности С., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ***, выданным УФРС по Москве 16.11.2010 г. (т. 2 л.д. 70).
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами жилищного законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, состоявшихся решений суда, пришел к обоснованному выводу об отказе ответчикам в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о признании Б.Е. не приобретшим права постоянного бессрочного пользования жилым помещением, т.к. установил, что истец имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, Б.Е. был вселен и зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства на законных основаниях, что подтверждается ордером N *** серии ГР, выданного Калининским Исполкомом райсовета НД г. Москвы *** (т. 2 л.д. 262), вписан в качестве члена семьи Б.О. (Ш.), пай за квартиру был выплачен супругами в период брака в *** году. Истец являлся членом семьи Б.О. (Ш.), вел с ней общее хозяйство. Указанные отношения были прекращены в *** году - в период действия ЖК РСФСР.
Настаивая на признании Б.Е. не приобретшим права постоянного бессрочного пользования спорной квартирой, ответчики ссылались на то обстоятельство, что такое право истец утратил после заключения договоров купли-продажи квартиры, ввиду перехода права собственности к новому собственнику.
Однако данные доводы основаны на неверном толковании закона.
Положения договора купли-продажи квартиры, заключенного между Ш. и М. *** года, а также последующие договоры купли-продажи квартиры содержат условие о проживании и регистрации в указанной квартире Б.Е. (п. 6 и п. 11 соответственно), что свидетельствует о том, что покупатели квартиры были осведомлены о проживании и регистрации Б.Е. в указанной квартире и согласились с этим, о чем свидетельствует подписание сторонами договоров, содержащих данное условие. Положения п. 6 и 11 договоров купли-продажи спорной квартиры (аналогичные друг другу), не содержат условия о снятии с регистрационного учета по месту жительства и фактического освобождения квартиры Б.Е.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" указано, что к правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения в действие ЖК РФ.
Суд правильно указал в решении, что поскольку право пользования спорным жилым помещением Б.Е. возникло у него до введения в действие Жилищного Кодекса РФ и семейные отношения с Ш. были прекращены в период действия ЖК РСФСР, то спорные правоотношения должны регулироваться с учетом только положений ст. ст. 118, 127 ЖК РСФСР.
В соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР, члены семьи собственника квартиры вправе пользоваться наравне с ним помещениями в квартире, если при вселении не оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.
Исходя из требований положений ст. 118 ЖК РСФСР, а также с учетом оценки представленных доказательств, состоявшихся судебных постановлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования жилым помещением возникло у Б.Е. на основании ордера, выданного супруге, и они приобрели равное с ней право пользования квартирой по указанному адресу и оно не утрачено до настоящего времени.
В апелляционной жалобе ответчик С. указывает, что Б.Е. не является членом его семьи, его право пользования жилым помещением не является бессрочным.
Однако данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 455-О от 03 ноября 2006 года, согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.
По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.
Положениями ст. 7 ЖК РФ установлено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Поскольку Б.Е. приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением как член семьи Ш., являвшейся членом ЖСК, постольку у суда не имелось оснований для применения ч. 2 ст. 292 ГК РФ. Переход права собственности от члена ЖСК Ш. к ответчикам не влечет за собой прекращение права пользования истца спорным жилым помещением, поскольку в момент оформления права собственности Ш. на указанную квартиру супруг имел с ней равное право пользование данным жилым помещением.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные встречные исковые требования, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика С., действующего в своих интересах и в интересах ответчика Т., представителей ответчиков Т., С. - Б.М., ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10157\12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-10157\\12
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнений к ним ответчика С., действующего в своих интересах и в интересах ответчика Т., представителей ответчиков Т., С. - Б.М., ответчика М., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
"Вселить Б.Е. в квартиру N *** дома *** по ул. ***, собственником которой является С., обязать С. передать Б.Е. комплект ключей от квартиры. Обязать Управление Росреестра по г. Москве внести в ЕГРП сведения о проживании Б.Е. в квартире N *** дома *** по ул. ***. В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать.
В удовлетворении встречного иска С. - отказать. В удовлетворении встречного иска М. - отказать, в удовлетворении встречного иска Т. - отказать",
установила:
Б.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Ш., Т., М., С., УФРС по г. Москве, в котором просил признать незаключенными договоры купли-продажи квартиры по адресу: ***, между Ш. и М., между М. и Т., между Т. и С., признать недействительной регистрацию Управлением Росреестра по г. Москве права собственности Ш. на спорную квартиру в части не указания обременения квартиры правом бессрочного пользования и проживания истца, обязать Управление Росреестра по г. Москве внести в ЕГРП сведения о проживании истца в квартире, вселить его в спорную квартиру, находящуюся в собственности С., обязать С. передать комплект ключей от входной двери, включить в договор купли-продажи между Ш. и М. условия проживания и порядок пользования спорной квартирой истцом.
В обоснование своих требований истец указал, что условия о проживании его в спорной квартире, определения порядка пользования квартирой существенны, не включение указанных условий в договоры купли-продажи, отсутствие отметки об обременении права в свидетельстве о праве собственности на спорную квартиру собственности ответчиков проживанием истца, ущемляют его права, а потому договоры купли-продажи следует признать незаключенными, включить в них условия о проживании истца в спорной квартире, о порядке пользования спорной квартирой. Поскольку вселение истца в спорную квартиру по решению суда в порядке исполнительного производства не может быть осуществлено, ввиду перехода права собственности на спорную квартиру от Т. к С., который препятствует вселению истца в квартиру, Б.Е. просит вселить его в спорную квартиру, обязать С. передать комплект ключей.
Ответчики С., Т., извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее иск не признали, заявили встречные иски, в которых просили признать Б.Е. не приобретшим право постоянного бессрочного пользования спорной квартирой.
В судебном заседании представители ответчиков С., Т. - Б.С. и Б.М., действующие на основании доверенности, поддержали доводы встречного иска, просили в удовлетворении требований Б.Е. отказать.
Ответчик М., извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее заявил встречный иск, в котором просил признать Б.Е. не приобретшим право бессрочного пользования спорной квартирой на момент регистрации права собственности Ш., регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от Ш. к М., на момент регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от М. к Т., на момент регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от Т. к С.
Ответчик Ш., извещавшаяся о дате и месте судебного заседания по месту регистрации постоянного проживания, в суд не явилась.
Ответчик - Управление Росреестра по г. Москве представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагая Управление Росреестра по г. Москве ненадлежащим ответчиком по делу.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица ЖСК "ЦИАМ", извещенный о дате и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, представил отзыв на иск, в котором поддержал встречные иски С., Т., М.
Суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников, извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика С., представителя ответчиков Б.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ранее действовавшей статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.
Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).
Судом первой инстанции установлено.
Спорная квартира, расположенная по адресу: ***, имеет общую площадь 38,9 кв. м, жилую площадь 24,2 кв. м (т. 2 л.д. 74).
Истец Б.Е. с 25.11.1987 г. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире (т. 1 л.д. 32). Б.Е. и Ш. (ранее Б.О.) состояли в зарегистрированном браке до *** года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака *** (т. 1 л.д. 71). Указанная квартира ранее находилась в собственности Ш. - члена ЖСК "ЦИАМ", выплатившей в 1987 году полностью пай, о чем свидетельствует справка N *** от ***, выданная ЖСК "ЦИАМ", свидетельство о собственности на жилище N *** от ***, свидетельство о государственной регистрации права *** от ***. (т. 1 л.д. 52, 53, 69).
По договору купли-продажи квартиры от ***, зарегистрированному УФРС по г. Москве 22.10.2004 г., Ш. продала спорную квартиру М. Согласно п. 6 договора, в квартире кроме продавца состоит на постоянном регистрационном учете и проживает Б.Е. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета, а также фактически освободить продаваемую квартиру и передать ее покупателю в течение 90 дней с момента регистрации настоящего договора в УФРС по г. Москве (т. 1 л.д. 40).
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.06.2008 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска М. к Б.Е. о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства было отказано. Б.Е. в удовлетворении иска к М., Ш. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на долю квартиры, также было отказано (т. 1 л.д. 34 - 35).
По договору купли-продажи квартиры от ***, зарегистрированному в УФРС по г. Москве ***, М. продал спорную квартиру Т. Согласно п. 6 договора, в квартире кроме продавца, состоит на постоянном регистрационном учете и проживает Б.Е. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета, а также фактически освободить продаваемую квартиру и передать ее покупателю в течение 90 дней с момента регистрации настоящего договора в УФРС по г. Москве (т. 1 л.д. 40).
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.05.2010 г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск Б.Е. о вселении в спорную квартиру. Т. обязан не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой. В удовлетворении встречного иска Т. о прекращении истца права пользования жилым помещением отказано (т. 1 л.д. 111 - 116).
По договору купли-продажи квартиры от 23.10.2010 г., зарегистрированному в УФРС по г. Москве, Т. продал спорную квартиру С. Согласно п. 6 договора, в квартире кроме продавца, состоит на постоянном регистрационном учете и проживает Б.Е. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета, а также фактически освободить продаваемую квартиру и передать ее покупателю в течение 90 дней с момента регистрации настоящего договора в УФРС по г. Москве (т. 2 л.д. 71 - 72).
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ***, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска С. к Б.Е. о прекращении права пользования жилым помещением - спорной квартирой, снятии с регистрационного учета было отказано (т. 1 л.д. 208 - 214).
В настоящее время спорная квартира находится в собственности С., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ***, выданным УФРС по Москве 16.11.2010 г. (т. 2 л.д. 70).
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами жилищного законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, состоявшихся решений суда, пришел к обоснованному выводу об отказе ответчикам в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о признании Б.Е. не приобретшим права постоянного бессрочного пользования жилым помещением, т.к. установил, что истец имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, Б.Е. был вселен и зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства на законных основаниях, что подтверждается ордером N *** серии ГР, выданного Калининским Исполкомом райсовета НД г. Москвы *** (т. 2 л.д. 262), вписан в качестве члена семьи Б.О. (Ш.), пай за квартиру был выплачен супругами в период брака в *** году. Истец являлся членом семьи Б.О. (Ш.), вел с ней общее хозяйство. Указанные отношения были прекращены в *** году - в период действия ЖК РСФСР.
Настаивая на признании Б.Е. не приобретшим права постоянного бессрочного пользования спорной квартирой, ответчики ссылались на то обстоятельство, что такое право истец утратил после заключения договоров купли-продажи квартиры, ввиду перехода права собственности к новому собственнику.
Однако данные доводы основаны на неверном толковании закона.
Положения договора купли-продажи квартиры, заключенного между Ш. и М. *** года, а также последующие договоры купли-продажи квартиры содержат условие о проживании и регистрации в указанной квартире Б.Е. (п. 6 и п. 11 соответственно), что свидетельствует о том, что покупатели квартиры были осведомлены о проживании и регистрации Б.Е. в указанной квартире и согласились с этим, о чем свидетельствует подписание сторонами договоров, содержащих данное условие. Положения п. 6 и 11 договоров купли-продажи спорной квартиры (аналогичные друг другу), не содержат условия о снятии с регистрационного учета по месту жительства и фактического освобождения квартиры Б.Е.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" указано, что к правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения в действие ЖК РФ.
Суд правильно указал в решении, что поскольку право пользования спорным жилым помещением Б.Е. возникло у него до введения в действие Жилищного Кодекса РФ и семейные отношения с Ш. были прекращены в период действия ЖК РСФСР, то спорные правоотношения должны регулироваться с учетом только положений ст. ст. 118, 127 ЖК РСФСР.
В соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР, члены семьи собственника квартиры вправе пользоваться наравне с ним помещениями в квартире, если при вселении не оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.
Исходя из требований положений ст. 118 ЖК РСФСР, а также с учетом оценки представленных доказательств, состоявшихся судебных постановлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования жилым помещением возникло у Б.Е. на основании ордера, выданного супруге, и они приобрели равное с ней право пользования квартирой по указанному адресу и оно не утрачено до настоящего времени.
В апелляционной жалобе ответчик С. указывает, что Б.Е. не является членом его семьи, его право пользования жилым помещением не является бессрочным.
Однако данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 455-О от 03 ноября 2006 года, согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.
По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.
Положениями ст. 7 ЖК РФ установлено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Поскольку Б.Е. приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением как член семьи Ш., являвшейся членом ЖСК, постольку у суда не имелось оснований для применения ч. 2 ст. 292 ГК РФ. Переход права собственности от члена ЖСК Ш. к ответчикам не влечет за собой прекращение права пользования истца спорным жилым помещением, поскольку в момент оформления права собственности Ш. на указанную квартиру супруг имел с ней равное право пользование данным жилым помещением.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные встречные исковые требования, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика С., действующего в своих интересах и в интересах ответчика Т., представителей ответчиков Т., С. - Б.М., ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)