Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013
по делу N А40-170998/12, принятое судьей Быковой Ю.Л.,
по заявлению ГУП г. Москвы дирекция единого заказчика района Внуково (ОГРН 1027739147600, 119027, г. Москва, пст. Внуково ул. Спортивная, д. 3А)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН 1037706061150, 119017, г. Москва, Пыжевский пер., д. 6),
третье лицо: Префектура ЗАО г. Москвы
о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2012 по делу N 4-14.31-746/77 12,
при участии:
- от заявителя: Фролова Н.Ю. по доверенности от 18.12.2012 N 2-871;
- от ответчика: Сидорова Я.И. по доверенности от 25.01.2013 N 3-7;
- от третьего лица: Звонов Д.А. по доверенности от 29.12.2012 N ПЗ01-23963/12;
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП г. Москвы дирекция единого заказчика района Внуково с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 05.12.2012 г. по делу N 4-14.32-746/77-12 об административном правонарушении о привлечении ГУП г. Москвы дирекция единого заказчика района Внуково к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Префектура ЗАО г. Москвы.
Решением суда от 26.03.2013 г. признано незаконным и изменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 05.12.2012 г. по делу об административном правонарушении N 4-14.32-746/77-12 в части избранной меры наказания. Суд установил размер административного штрафа, подлежащего взысканию с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково в сумме 100000 (сто тысяч) рублей. При этом суд исходил из того, что доказательства обоснованности и правильности расчета административным органом суммы штрафа с учетом пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.
С решением суда не согласился ответчик - Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части назначения административного штрафа в размере 100 000 рублей и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что административный штраф был исчислен на основании данных, представленных заявителем, и отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части.
Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что сумма выручки была рассчитана неправильно и при расчете суммы штрафа необходимо было использования сумму начислений жильцам указанного дома - новостройки по адресу ул. Базовая, д. 2, корп. 2 за содержание и ремонт общего имущества за период 2010 г.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано обществом в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Управления ФАС России по г. Москве от 27.12.2012 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-16-437/77-11 в действиях Заявителя и префектуры ЗАО города Москвы установлено нарушение ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами.
Ответчиком установлено, что Распоряжением префекта Западного административного округа города Москвы от 11.06.2009 N 435-РП "О принятии в управление жилого дома-новостройки по адресу: Внуково, Боровское шоссе, корп. 15" ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково назначено управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ул. Базовая, д. 2 корпус 2 (строительный адрес: Боровское шоссе, корп. 14) до подведения итогов открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково на основании Распоряжения, приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по названному адресу, при этом осуществляет начисление оплаты за оказание жильцам услуг, а также заключило договоры с подрядными организациями.
В связи с изложенным антимонопольный орган пришел к выводу о том, что издание органом государственной власти правового акта, которым без проведения конкурентных процедур назначен хозяйствующий субъект по управлению многоквартирными домами с одной стороны, и непосредственное осуществление этим хозяйствующим субъектом действий по реализации правового акта государственного органа - с другой, - свидетельствуют о заключении между префектурой ЗАО г. Москвы и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково ограничивающего конкуренцию соглашения.
По данным фактам должностным лицом ответчика в отношении ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково составлен Протокол об административном правонарушении от 15.11.2012 г. и оспариваемым постановлением от 05.12.2012 г. по делу об административном правонарушении N 4-14.32-746/77-12 ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Внуково признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 616 536 руб.
Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа, поскольку заявителем не был представлен ответчику расчет выручки от реализации услуги по управлению многоквартирным жилым домом по ул. Базовая, д. 2 корпус 1, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ установлена административная ответственность юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Санкция ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ предусматривает административную ответственность юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком правомерно исчислялся штраф, исходя из выручки общества за предшествующий (2010) год, поскольку решение антимонопольного органа состоялось от 27.12.2011 г.
Согласно ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" товарный рынок - это сфера обращения товара (услуги), в границах которой приобретатель может приобрести товар (услугу), и такая возможность или целесообразность отсутствует за ее пределами.
В данном случае приобретателями услуги по управлению многоквартирным жилым домом по ул. Базовая, д. 2 корпус 1 являются жильцы этого дома.
В соответствии с примечанием к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 Кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ.
Судом установлено, что при назначении административного штрафа антимонопольный орган исходил из того, что совокупная выручка предприятия от управления многоквартирными домами в 2010 г., составляет 205 512 000 руб. и исчислил размер штрафа именно из указанной суммы, при этом в указанную сумму входит не только выручка по всем домам района, находящимся в управлении ГУП ДЕЗ, но и, в том числе, суммы, поступающие на транзитные счета, на которые зачисляются денежные средства для перечисления ресурсоснабжающим организациям.
С учетом положений п. 6.1, 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что суммы, поступающие на транзитные счета заявителя, не могут учитываться в сумме выручки, с которой подлежит исчислению административный штраф.
В пункте 19 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.
Принимая во внимание то, что доказательства обоснованности и правильности расчета суммы штрафа с учетом пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ ответчиком не представлены, соответствующий расчет размера штрафа ответчик не произвел и не обосновал применение соответствующей санкции, а также учитывая, что рассмотрение дел по ст. 14.31 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, а также то, что санкция указанной статьи КоАП РФ предусматривает возможность наложения минимального размера штрафа - не менее ста тысяч рублей, суд первой инстанции обоснованно снизил размер установленного оспариваемым постановлением штрафа до указанной величины.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-170998/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 09АП-14858/2013 ПО ДЕЛУ N А40-170998/12
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 09АП-14858/2013
Дело N А40-170998/12
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013
по делу N А40-170998/12, принятое судьей Быковой Ю.Л.,
по заявлению ГУП г. Москвы дирекция единого заказчика района Внуково (ОГРН 1027739147600, 119027, г. Москва, пст. Внуково ул. Спортивная, д. 3А)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН 1037706061150, 119017, г. Москва, Пыжевский пер., д. 6),
третье лицо: Префектура ЗАО г. Москвы
о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2012 по делу N 4-14.31-746/77 12,
при участии:
- от заявителя: Фролова Н.Ю. по доверенности от 18.12.2012 N 2-871;
- от ответчика: Сидорова Я.И. по доверенности от 25.01.2013 N 3-7;
- от третьего лица: Звонов Д.А. по доверенности от 29.12.2012 N ПЗ01-23963/12;
-
установил:
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП г. Москвы дирекция единого заказчика района Внуково с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 05.12.2012 г. по делу N 4-14.32-746/77-12 об административном правонарушении о привлечении ГУП г. Москвы дирекция единого заказчика района Внуково к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Префектура ЗАО г. Москвы.
Решением суда от 26.03.2013 г. признано незаконным и изменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 05.12.2012 г. по делу об административном правонарушении N 4-14.32-746/77-12 в части избранной меры наказания. Суд установил размер административного штрафа, подлежащего взысканию с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково в сумме 100000 (сто тысяч) рублей. При этом суд исходил из того, что доказательства обоснованности и правильности расчета административным органом суммы штрафа с учетом пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.
С решением суда не согласился ответчик - Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части назначения административного штрафа в размере 100 000 рублей и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что административный штраф был исчислен на основании данных, представленных заявителем, и отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части.
Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что сумма выручки была рассчитана неправильно и при расчете суммы штрафа необходимо было использования сумму начислений жильцам указанного дома - новостройки по адресу ул. Базовая, д. 2, корп. 2 за содержание и ремонт общего имущества за период 2010 г.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано обществом в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Управления ФАС России по г. Москве от 27.12.2012 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-16-437/77-11 в действиях Заявителя и префектуры ЗАО города Москвы установлено нарушение ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами.
Ответчиком установлено, что Распоряжением префекта Западного административного округа города Москвы от 11.06.2009 N 435-РП "О принятии в управление жилого дома-новостройки по адресу: Внуково, Боровское шоссе, корп. 15" ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково назначено управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ул. Базовая, д. 2 корпус 2 (строительный адрес: Боровское шоссе, корп. 14) до подведения итогов открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково на основании Распоряжения, приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по названному адресу, при этом осуществляет начисление оплаты за оказание жильцам услуг, а также заключило договоры с подрядными организациями.
В связи с изложенным антимонопольный орган пришел к выводу о том, что издание органом государственной власти правового акта, которым без проведения конкурентных процедур назначен хозяйствующий субъект по управлению многоквартирными домами с одной стороны, и непосредственное осуществление этим хозяйствующим субъектом действий по реализации правового акта государственного органа - с другой, - свидетельствуют о заключении между префектурой ЗАО г. Москвы и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково ограничивающего конкуренцию соглашения.
По данным фактам должностным лицом ответчика в отношении ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково составлен Протокол об административном правонарушении от 15.11.2012 г. и оспариваемым постановлением от 05.12.2012 г. по делу об административном правонарушении N 4-14.32-746/77-12 ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Внуково признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 616 536 руб.
Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа, поскольку заявителем не был представлен ответчику расчет выручки от реализации услуги по управлению многоквартирным жилым домом по ул. Базовая, д. 2 корпус 1, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ установлена административная ответственность юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Санкция ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ предусматривает административную ответственность юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком правомерно исчислялся штраф, исходя из выручки общества за предшествующий (2010) год, поскольку решение антимонопольного органа состоялось от 27.12.2011 г.
Согласно ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" товарный рынок - это сфера обращения товара (услуги), в границах которой приобретатель может приобрести товар (услугу), и такая возможность или целесообразность отсутствует за ее пределами.
В данном случае приобретателями услуги по управлению многоквартирным жилым домом по ул. Базовая, д. 2 корпус 1 являются жильцы этого дома.
В соответствии с примечанием к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 Кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ.
Судом установлено, что при назначении административного штрафа антимонопольный орган исходил из того, что совокупная выручка предприятия от управления многоквартирными домами в 2010 г., составляет 205 512 000 руб. и исчислил размер штрафа именно из указанной суммы, при этом в указанную сумму входит не только выручка по всем домам района, находящимся в управлении ГУП ДЕЗ, но и, в том числе, суммы, поступающие на транзитные счета, на которые зачисляются денежные средства для перечисления ресурсоснабжающим организациям.
С учетом положений п. 6.1, 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что суммы, поступающие на транзитные счета заявителя, не могут учитываться в сумме выручки, с которой подлежит исчислению административный штраф.
В пункте 19 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.
Принимая во внимание то, что доказательства обоснованности и правильности расчета суммы штрафа с учетом пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ ответчиком не представлены, соответствующий расчет размера штрафа ответчик не произвел и не обосновал применение соответствующей санкции, а также учитывая, что рассмотрение дел по ст. 14.31 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, а также то, что санкция указанной статьи КоАП РФ предусматривает возможность наложения минимального размера штрафа - не менее ста тысяч рублей, суд первой инстанции обоснованно снизил размер установленного оспариваемым постановлением штрафа до указанной величины.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-170998/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)