Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22312

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-22312


Судья: Шалагина Д.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г., которым постановлено:
- взыскать с К. в пользу ООО "Управляющая компания "Лосинка" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2010 г. по 31 августа 2012 г. в размере * руб. * коп., пени * руб. * коп., госпошлину * руб. * коп., всего * руб. * коп.

установила:

ООО "Управляющая компания "Лосинка" обратилось в суд к К., действующей за себя и несовершеннолетних Л.Ф. и Л.М., в котором с учетом уточнений просит взыскать с К. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2010 г. по 31 августа 2012 г. в размере * руб. * коп., пени * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что управление многоквартирным домом по адресу: ***, осуществляет истец. Собственниками квартиры N * указанного дома является ответчик К. и несовершеннолетние Л.Ф. и Л.М., которые не зарегистрированы в квартире. По состоянию на 24 сентября 2012 г. ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере * руб. * коп. (л.д. 21 - 22, 30 - 31).
В судебном заседании представитель истца ООО "Управляющая компания "Лосинка" - Р. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик К., действующая за себя и несовершеннолетних Л.Ф. и Л.М., как их опекун, возражала против удовлетворения иска, указывая на пропуск истцами срока исковой давности, а также, что с 2009 г. ответчики не являлись собственниками спорной квартиры, в данном жилом помещении не проживали. Право собственности К. на данное жилое помещение возникло у нее на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 г. В квартире фактически проживали Л. и его супруга С., на которых и должна быть возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком К. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что право собственности К. на спорную квартиру зарегистрировано только 29 июня 2012 г., с этого момента она несет расходы по оплате жилья. До этого К. и несовершеннолетние Л.Ф. и Л.М. не являлись собственниками квартиры, не проживали в квартире, поскольку решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 г. признаны недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные к имуществу умершей Л.Н.В., Л. восстановлен в правах наследования к имуществу умершей, его для наследства увеличилась, и он вселился в квартиру как полноправный наследник и пользовался им. В квартире фактически проживали Л. и его супруга С., на которых и должна быть возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ООО "Управляющая компания "Лосинка" - Р., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 16 декабря 2011 г. решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 г. признан недействительным договор передачи квартиры в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением от 20 ноября 2001 г., заключенный между К. и Л.Н.В.; включена в состав наследственной массы после смерти К., умершего 18 ноября 2005 г., квартира по адресу: ***; признано принятие К. наследства после смерти К., умершего 18 ноября 2005 г.; признано право собственности в порядке наследования по закону за К. на указанную квартиру; постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Москве.
На основании указанного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 г. Управлением Росреестра по Москве 29 июня 2012 г. зарегистрировано за К. право собственности на спорную квартиру по адресу: ***, выдано свидетельство о государственной регистрации права.
При таких обстоятельствах собственником спорной квартиры является ответчик К. в порядке наследования после смерти своего отца К., умершего 18 ноября 2005 г. При этом решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 г. установлен факт принятия К. наследственного имущества после смерти К., то есть с 18 ноября 2005 г.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Исходя из приведенной нормы права, учитывая, что ответчик К. приняла наследство, открывшееся после смерти отца К., спорная квартира признается принадлежащей К. со дня открытия наследства, то есть с 18 ноября 2005 г., независимо от момента государственной регистрации права собственности К. на данную квартиру (29 июня 2012 г.).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик К. является собственником спорной квартиры после смерти отца К. и в силу статей 30, 153 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2010 г. по 31 августа 2012 г. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей по внесению платы за жилое помещение, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженности по оплате жилья и пени.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании коммунальных платежей, ввиду не проживания ответчика в квартире в спорный период времени, являются несостоятельными. Как усматривается из представленного расчета задолженности, истец просит взыскать с ответчика расходы по содержанию жилья, а именно: за радио, антенну, запирающееся устройство, отопление, содержание и ремонт дома, оплата которых возлагается на собственника жилого помещения. Расходы по оплате электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения ко взысканию не предъявлены.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)