Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года, которым К., действующему от своего имени, а также представляющего интересы собственников в многоквартирном доме <адрес>, отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному Фонду содействия развитию жилищного строительства, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании права на формирование земельного участка, признании незаконным распоряжения Росимущества, обязании образовать земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФГБУ науки Институт физиологии им. И.П.Павлова Российской академии наук (ИФ РАН) по доверенности М., полагавшего жалобу обоснованной, возражения действующих на основании доверенностей представителей ООО "Тобол" - Х., В. и Фонда РЖС - С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К., действующий от своего имени, а также представляющий интересы собственников многоквартирного дома <адрес>, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к Федеральному Фонду содействия развитию жилищного строительства (фонд РЖС), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании права собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> на формирование земельного участка площадью 13415 кв. м с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанных участках объектами (придомовая территория) и их передачу в общую долевую собственность собственников квартир; признании действий ответчиков по формированию земельного участка с кадастровым номером N без учета придомовой территории жилого дома <адрес> не соответствующими действующему законодательству; признании незаконным Распоряжения Росимущества от 07.10.2010 г. N; обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) образовать земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома с учетом фактического землепользования площадью 13415 кв. м, расположенного по <адрес>, путем раздела земельного участка с кадастровым номером N.
В обоснование иска указал, что дом <адрес> до 2010 года находился на земельном участке с кадастровым номером N (федеральная собственность), предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование Института физиологии им. И.П.Павлова Российской академии наук (ИФ РАН).
На основании предложения Фонда РЖС об использовании земельного участка в целях реализации закона 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" и акта Территориального управления Росимущества в г. С.-Петербурге, решением Правительственной комиссии и распоряжением Росимущества участок N был разделен на три части, две из которых были переданы в собственность фонда РЖС.
Один из новообразованных участков с кадастровым номером N, являющийся ныне собственностью фонда РЖС, захватывает большую часть придомовой территории дома N.
Фондом РЖС был проведен аукцион, который выиграло ООО "Тобол". На участке планируется возвести многоэтажные дома общей жилой площадью не менее 40000 кв. м. При этом расстояние между двухэтажным домом N, и пятиэтажным домом N, где планируется возвести 16-этажный дом, составляет всего лишь 54 м. Уже начаты подготовительные работы к строительству.
Истец полагает, что передача Росимуществом на основе предложения Фонда РЖС участка N в собственность Фонда РЖС нарушает права жителей дома на формирование придомовой территории и противоречит ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"
Помимо этого, указывает, что по СНиП 1994 г. нормативная площадь придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> составляет 13282,74 кв. м, приводя соответствующий расчет данной площади, и полагает, что уменьшение площади придомовой территории также нарушает права жителей дома.
В обоснование иска также ссылается на отсутствие согласования местоположения границ при передаче участка с кадастровым номером N в собственность Фонда РЖС с жителями дома <адрес> администрацией Института физиологии им. И.П.Павлова Российской академии наук (ИФ РАН), обладающими правом на формирование придомовой территории.
В судебном заседании суда первой инстанции К. и представитель истцов С.М. требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчики: Федеральный Фонд содействия развитию жилищного строительства (Фонд РЖС), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления в г. С.-Петербурге, о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.
Третье лицо - ФБУ науки Институт физиологии им. И.П.Павлова Российской академии наук (ИФ РАН) о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители третьего лица - ООО "Тобол" В. и Х. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, предоставив письменный отзыв на иск.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года К., действующему от своего имени, а также представляющему интересы собственников многоквартирного дома <адрес> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование отмены решения ссылается на неправильное указание его отчества в тексте решения, нарушение сроков получения мотивированного решения суда, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, указывает на то, что мотивированное решение содержит неверные сведения относительно вопроса о соблюдении им сроков на обращение в суд, совершения истцами действий по формированию земельного участка.
В возражениях на жалобу представитель ООО "Тобол" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе К.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дом <адрес> до 2010 года находился на земельном участке с кадастровым номером N (федеральная собственность), предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование Института физиологии им. И.П.Павлова Российской академии наук (ИФ РАН).
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) N от 07.10.2010 г. "О передаче в собственность Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства недвижимого имущества в качестве имущественного взноса Российской Федерации" на основании протокола заседания Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения Российской академии наук Института физиологии им И.П.Павлова РАН на земельные участки, расположенные по адресу:
- <адрес>, площадь 26945 кв. м, кадастровый номер N, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N;
- <адрес>, площадь 40000 кв. м, кадастровый номер N, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N;
- Данные земельные участки переданы в собственность Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства в качестве имущественного взноса Российской Федерации.
Правительственной комиссией определена цель передачи земельных участков Фонду РЖС - для строительства жилья экономического класса на всей площади образуемых земельных участков. Право собственности Фонда РЖС зарегистрировано 14.01.2011.
По итогам проведенного Фондом 23.09.2011 аукциона земельный участок с кадастровым номером N передан во временное владение и пользование ООО "Тобол" по договору аренды земельного участка от 30.09.2011 г. для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и требований действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу частей 1, 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П, признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 11 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка необходимостью его формирования по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, возложив его осуществление на органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Установив, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчиков, указав, что истец совместно с другими сособственниками помещений дома вправе осуществлять мероприятия по формированию земельного участка, данное право прямо предусмотрено законом и своего дополнительного подтверждения судебным решением не требует.
Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственников дома на формирование земельного участка площадью 13415 кв. м и обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) образовать земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома с учетом фактического землепользования площадью 13 415 кв. м, суд первой инстанции правильно указал, что вопрос о конкретных размерах земельного участка, необходимого для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома, разрешается органом исполнительной власти в процессе рассмотрения обращения сособственников помещений дома. В случае несогласия с действиями (бездействием) органа власти, у заинтересованных лиц существует право их обжалования в порядке Главы 25 ГПК РФ.
Поскольку право истца и представляемых им сособственников на земельный участок площадью 13 415 кв. м не доказано, указанный участок не сформирован и его границы не установлены, доказательств нарушения прав сособственников на формирование земельного участка не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения требований о признании незаконными действий ответчиков по формированию земельного участка с кадастровым номером N без учета придомовой территории жилого дома <адрес>.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения Росимущества от 07.10.2010 N, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как правильно установил суд, о нарушении своих прав истец узнал не позднее 23.01.2012 г., обратившись с письмом в Администрацию МО "Колтушское сельское поселение" вх. N от 23.01.2012 г. (л.д. 126 т. 2). Впоследствии истцом направлялись иные обращения в различные инстанции, из содержания которых также усматривается, что истцу было известно об оспариваемом распоряжении.
Из апелляционной жалобы самого истца следует, что об оспариваемом распоряжении ему стало известно в период с 01 по 14 июня 2012 года, тогда как с заявлением в суд он обратился 24.09.2012 г., т.е. с нарушением установленного ст. 256 ГПК РФ срока.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного федеральным законом срока для обращения с заявлением в суд, К. не представил.
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявления К. о признании незаконным распоряжения Росимущества от 07.10.2010 N является правильным.
Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о неправильном указании в тексте решения суда отчества истца правового значения для оценки законности постановленного решения не имеет, а потому не может быть принят судебной коллегией.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении спора в отсутствие ответчиков также не может быть признан состоятельным, поскольку право суда рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания предусмотрено ст. 167 ГПК РФ. В случае несогласия с решением суда данные лица имеют право обжалования постановленного в их отсутствие решения.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года, которым К., действующему от своего имени, а также представляющего интересы собственников в многоквартирном доме <адрес>, отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному Фонду содействия развитию жилищного строительства, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании права на формирование земельного участка, признании незаконным распоряжения Росимущества, обязании образовать земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФГБУ науки Институт физиологии им. И.П.Павлова Российской академии наук (ИФ РАН) по доверенности М., полагавшего жалобу обоснованной, возражения действующих на основании доверенностей представителей ООО "Тобол" - Х., В. и Фонда РЖС - С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К., действующий от своего имени, а также представляющий интересы собственников многоквартирного дома <адрес>, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к Федеральному Фонду содействия развитию жилищного строительства (фонд РЖС), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании права собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> на формирование земельного участка площадью 13415 кв. м с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанных участках объектами (придомовая территория) и их передачу в общую долевую собственность собственников квартир; признании действий ответчиков по формированию земельного участка с кадастровым номером N без учета придомовой территории жилого дома <адрес> не соответствующими действующему законодательству; признании незаконным Распоряжения Росимущества от 07.10.2010 г. N; обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) образовать земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома с учетом фактического землепользования площадью 13415 кв. м, расположенного по <адрес>, путем раздела земельного участка с кадастровым номером N.
В обоснование иска указал, что дом <адрес> до 2010 года находился на земельном участке с кадастровым номером N (федеральная собственность), предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование Института физиологии им. И.П.Павлова Российской академии наук (ИФ РАН).
На основании предложения Фонда РЖС об использовании земельного участка в целях реализации закона 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" и акта Территориального управления Росимущества в г. С.-Петербурге, решением Правительственной комиссии и распоряжением Росимущества участок N был разделен на три части, две из которых были переданы в собственность фонда РЖС.
Один из новообразованных участков с кадастровым номером N, являющийся ныне собственностью фонда РЖС, захватывает большую часть придомовой территории дома N.
Фондом РЖС был проведен аукцион, который выиграло ООО "Тобол". На участке планируется возвести многоэтажные дома общей жилой площадью не менее 40000 кв. м. При этом расстояние между двухэтажным домом N, и пятиэтажным домом N, где планируется возвести 16-этажный дом, составляет всего лишь 54 м. Уже начаты подготовительные работы к строительству.
Истец полагает, что передача Росимуществом на основе предложения Фонда РЖС участка N в собственность Фонда РЖС нарушает права жителей дома на формирование придомовой территории и противоречит ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"
Помимо этого, указывает, что по СНиП 1994 г. нормативная площадь придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> составляет 13282,74 кв. м, приводя соответствующий расчет данной площади, и полагает, что уменьшение площади придомовой территории также нарушает права жителей дома.
В обоснование иска также ссылается на отсутствие согласования местоположения границ при передаче участка с кадастровым номером N в собственность Фонда РЖС с жителями дома <адрес> администрацией Института физиологии им. И.П.Павлова Российской академии наук (ИФ РАН), обладающими правом на формирование придомовой территории.
В судебном заседании суда первой инстанции К. и представитель истцов С.М. требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчики: Федеральный Фонд содействия развитию жилищного строительства (Фонд РЖС), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления в г. С.-Петербурге, о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.
Третье лицо - ФБУ науки Институт физиологии им. И.П.Павлова Российской академии наук (ИФ РАН) о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители третьего лица - ООО "Тобол" В. и Х. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, предоставив письменный отзыв на иск.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года К., действующему от своего имени, а также представляющему интересы собственников многоквартирного дома <адрес> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование отмены решения ссылается на неправильное указание его отчества в тексте решения, нарушение сроков получения мотивированного решения суда, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, указывает на то, что мотивированное решение содержит неверные сведения относительно вопроса о соблюдении им сроков на обращение в суд, совершения истцами действий по формированию земельного участка.
В возражениях на жалобу представитель ООО "Тобол" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе К.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дом <адрес> до 2010 года находился на земельном участке с кадастровым номером N (федеральная собственность), предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование Института физиологии им. И.П.Павлова Российской академии наук (ИФ РАН).
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) N от 07.10.2010 г. "О передаче в собственность Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства недвижимого имущества в качестве имущественного взноса Российской Федерации" на основании протокола заседания Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения Российской академии наук Института физиологии им И.П.Павлова РАН на земельные участки, расположенные по адресу:
- <адрес>, площадь 26945 кв. м, кадастровый номер N, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N;
- <адрес>, площадь 40000 кв. м, кадастровый номер N, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N;
- Данные земельные участки переданы в собственность Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства в качестве имущественного взноса Российской Федерации.
Правительственной комиссией определена цель передачи земельных участков Фонду РЖС - для строительства жилья экономического класса на всей площади образуемых земельных участков. Право собственности Фонда РЖС зарегистрировано 14.01.2011.
По итогам проведенного Фондом 23.09.2011 аукциона земельный участок с кадастровым номером N передан во временное владение и пользование ООО "Тобол" по договору аренды земельного участка от 30.09.2011 г. для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и требований действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу частей 1, 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П, признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 11 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка необходимостью его формирования по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, возложив его осуществление на органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Установив, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчиков, указав, что истец совместно с другими сособственниками помещений дома вправе осуществлять мероприятия по формированию земельного участка, данное право прямо предусмотрено законом и своего дополнительного подтверждения судебным решением не требует.
Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственников дома на формирование земельного участка площадью 13415 кв. м и обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) образовать земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома с учетом фактического землепользования площадью 13 415 кв. м, суд первой инстанции правильно указал, что вопрос о конкретных размерах земельного участка, необходимого для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома, разрешается органом исполнительной власти в процессе рассмотрения обращения сособственников помещений дома. В случае несогласия с действиями (бездействием) органа власти, у заинтересованных лиц существует право их обжалования в порядке Главы 25 ГПК РФ.
Поскольку право истца и представляемых им сособственников на земельный участок площадью 13 415 кв. м не доказано, указанный участок не сформирован и его границы не установлены, доказательств нарушения прав сособственников на формирование земельного участка не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения требований о признании незаконными действий ответчиков по формированию земельного участка с кадастровым номером N без учета придомовой территории жилого дома <адрес>.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения Росимущества от 07.10.2010 N, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как правильно установил суд, о нарушении своих прав истец узнал не позднее 23.01.2012 г., обратившись с письмом в Администрацию МО "Колтушское сельское поселение" вх. N от 23.01.2012 г. (л.д. 126 т. 2). Впоследствии истцом направлялись иные обращения в различные инстанции, из содержания которых также усматривается, что истцу было известно об оспариваемом распоряжении.
Из апелляционной жалобы самого истца следует, что об оспариваемом распоряжении ему стало известно в период с 01 по 14 июня 2012 года, тогда как с заявлением в суд он обратился 24.09.2012 г., т.е. с нарушением установленного ст. 256 ГПК РФ срока.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного федеральным законом срока для обращения с заявлением в суд, К. не представил.
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявления К. о признании незаконным распоряжения Росимущества от 07.10.2010 N является правильным.
Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о неправильном указании в тексте решения суда отчества истца правового значения для оценки законности постановленного решения не имеет, а потому не может быть принят судебной коллегией.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении спора в отсутствие ответчиков также не может быть признан состоятельным, поскольку право суда рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания предусмотрено ст. 167 ГПК РФ. В случае несогласия с решением суда данные лица имеют право обжалования постановленного в их отсутствие решения.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)