Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А50-22921/2012 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" (далее - общество "УК "Развитие", ответчик) задолженности за оказанные в период с ноября 2011 года по август 2012 года услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 01.02.2011 N 1257 (далее - договор N 1257) в размере 125 283 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013 года (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "УК "Развитие" в пользу предприятия "Водоканал" взыскано 125 283 руб. 60 коп., а также 4758 руб. 51 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с общества "УК "Развитие" в пользу предприятия "Водоканал" взыскано 75 408 руб. 78 коп. основного долга, а также 2864 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Предприятие "Водоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления необоснованно признал правомерным расчет ответчика, произведенный на основе актов приемки приборов учета, представленных ответчиком в нарушение п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в ходе судебного разбирательства. Как указывает предприятие "Водоканал", данные акты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку услуга по водоотведению является самостоятельной, объем стоков должен определяться по показаниям индивидуальных расходомеров сточных вод, а не приниматься равным объему полученной горячей воды.
Кроме того, истец полагает, что согласно подп. "е" п. 3 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), управляющая организация обязана доказать поставщику ресурса наличие приборов учета и соответствие их установленным требованиям.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является управляющей компанией, в чьем управлении находятся объекты жилого фонда, расположенные по адресам: Пермский край, г. Чайковский, ул. Кабалевского, 39, ул. Ленина, 58; Чайковский р-н пос. Прикамский, ул. Лесная, 5.
Предприятием "Водоканал" и обществом "УК "Развитие" (абонент) подписан договор N 1257 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с условиями п. 1.1, 1.2, 1.3 которого истец обеспечивает поставку питьевой воды на объекты, находящиеся в управлении абонента, до границы эксплуатационной ответственности, а также отвод сточных вод от границы эксплуатационной ответственности от объектов, находящихся в управлении абонента, в централизованную канализацию, а абонент оплачивает водоснабжение и водоотведение в порядке и на условиях, определенных данным договором.
Услуги водоснабжения и водоотведения оказываются в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Кабалевского, 39 (приложение N 1 к договору N 1257).
Стороны 01.04.2011, а также 01.07.2011 внесли изменения в названное приложение N 1 в части включения в перечень объектов, в отношении которых оказываются услуги, а именно многоквартирных домов, расположенных по адресам: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 58; пос. Прикамский, ул. Лесная, 5.
В период с ноября 2011 года по август 2012 года истец оказал в отношении домов, находящихся в управлении ответчика, услуги холодного водоснабжения и отведения стоков холодной и горячей воды.
Объем услуг по отведению стоков горячей воды определен истцом на основании суточного норматива водопотребления горячей воды, утвержденного решением Чайковской городской Думы от 30.07.2003 N 319 (105 литров), переведенного в куб. м - 3,2 куб. м.
Определенная на основании утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.11.2010 тарифа стоимость услуг водоснабжения и водоотведения в размере 411 927 руб. 05 коп. предъявлена истцом ответчику к оплате в счетах-фактурах.
Поскольку обязательство по оплате поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод исполнено ответчиком на сумму 286 643 руб. 44 коп., истец, учитывая образовавшуюся задолженность за спорный период в сумме 125 283 руб. 61 коп., обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания истцом ответчику услуг холодного водоснабжения и отведения стоков холодной и горячей воды в спорный период, с учетом ненадлежащего исполнения обществом "УК "Развитие" обязательств по оплате данных услуг удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Суд признал верным произведенный предприятием "Водоканал" расчет объема стоков горячей воды, отклонив представленный ответчиком контррасчет в связи с отсутствием в материалах дела первичных документов, подтверждающих наличие и исправность индивидуальных приборов учета в отношении всех объектов.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что контррасчет ответчика с применением показаний индивидуальных приборов учета подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем оснований для его непринятия у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела и доводов, изложенных в кассационной жалобе, между сторонами возникли разногласия по поводу объемов оказанных истцом услуг по водоотведению стоков горячей воды.
Спорные правоотношения сторон регулируются параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг (действовавшими в спорный период), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также Правилами N 124.
На основании ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. Согласно ст. 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании норм ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Нормами п. 16 Правил N 307 установлено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
С момента вступления в силу Правил N 124 изменился порядок определения объемов потребления коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета. Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 данные Правила применяются к отношениям в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления этих Правил в силу, то есть после 07.03.2012.
Согласно п. 3 Правил N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (вступили в силу с 01.09.2012), положения Правил N 124 применяются с соблюдением, в частности, следующей особенности: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с данной формулой объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом "УК "Развитие" акты регистрации индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета холодного и горячего водопотребления, паспорта на данные приборы учета, а также их показания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для вывода о том, что происхождение спорных показаний индивидуальных приборов учета ответчиком не объяснено. Проверив контррасчет общества "УК "Развитие", произведенный с учетом показаний данных индивидуальных приборов учета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с нормами законодательства.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования предприятия "Водоканал" частично взыскав задолженность за оказанные в спорный период услуги в размере 75 408 руб. 78 коп., доказательств оплаты которой ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.
Довод предприятия "Водоканал" о том, что представленные ответчиком акты приемки приборов учета не могут служить основаниями для расчета объемов стоков горячей воды и, соответственно, использоваться для расчета стоимости услуг по водоотведению, так как истец не обладал сведениями о наличии данных приборов, подлежит отклонению, поскольку факт направления ответчиком в адрес предприятия "Водоканал" сведений о наличии данных приборов учета подтверждается письмами от 02.04.2012 N 219, от 03.05.2012 N 239, от 04.06.2012 N 248, от 04.07.2012 N 271, от 06.08.2012 N 293, от 11.09.2012 N 316.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем довод истца о неправомерности принятия при расчете стоимости оказанных услуг представленных ответчиком документов не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактически направлен на переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.
В силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных нижестоящими судами доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.
Постановление суда апелляционной инстанций принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А50-22921/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2013 N Ф09-8983/13 ПО ДЕЛУ N А50-22921/2012
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N Ф09-8983/13
Дело N А50-22921/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А50-22921/2012 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" (далее - общество "УК "Развитие", ответчик) задолженности за оказанные в период с ноября 2011 года по август 2012 года услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 01.02.2011 N 1257 (далее - договор N 1257) в размере 125 283 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013 года (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "УК "Развитие" в пользу предприятия "Водоканал" взыскано 125 283 руб. 60 коп., а также 4758 руб. 51 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с общества "УК "Развитие" в пользу предприятия "Водоканал" взыскано 75 408 руб. 78 коп. основного долга, а также 2864 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Предприятие "Водоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления необоснованно признал правомерным расчет ответчика, произведенный на основе актов приемки приборов учета, представленных ответчиком в нарушение п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в ходе судебного разбирательства. Как указывает предприятие "Водоканал", данные акты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку услуга по водоотведению является самостоятельной, объем стоков должен определяться по показаниям индивидуальных расходомеров сточных вод, а не приниматься равным объему полученной горячей воды.
Кроме того, истец полагает, что согласно подп. "е" п. 3 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), управляющая организация обязана доказать поставщику ресурса наличие приборов учета и соответствие их установленным требованиям.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является управляющей компанией, в чьем управлении находятся объекты жилого фонда, расположенные по адресам: Пермский край, г. Чайковский, ул. Кабалевского, 39, ул. Ленина, 58; Чайковский р-н пос. Прикамский, ул. Лесная, 5.
Предприятием "Водоканал" и обществом "УК "Развитие" (абонент) подписан договор N 1257 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с условиями п. 1.1, 1.2, 1.3 которого истец обеспечивает поставку питьевой воды на объекты, находящиеся в управлении абонента, до границы эксплуатационной ответственности, а также отвод сточных вод от границы эксплуатационной ответственности от объектов, находящихся в управлении абонента, в централизованную канализацию, а абонент оплачивает водоснабжение и водоотведение в порядке и на условиях, определенных данным договором.
Услуги водоснабжения и водоотведения оказываются в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Кабалевского, 39 (приложение N 1 к договору N 1257).
Стороны 01.04.2011, а также 01.07.2011 внесли изменения в названное приложение N 1 в части включения в перечень объектов, в отношении которых оказываются услуги, а именно многоквартирных домов, расположенных по адресам: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 58; пос. Прикамский, ул. Лесная, 5.
В период с ноября 2011 года по август 2012 года истец оказал в отношении домов, находящихся в управлении ответчика, услуги холодного водоснабжения и отведения стоков холодной и горячей воды.
Объем услуг по отведению стоков горячей воды определен истцом на основании суточного норматива водопотребления горячей воды, утвержденного решением Чайковской городской Думы от 30.07.2003 N 319 (105 литров), переведенного в куб. м - 3,2 куб. м.
Определенная на основании утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.11.2010 тарифа стоимость услуг водоснабжения и водоотведения в размере 411 927 руб. 05 коп. предъявлена истцом ответчику к оплате в счетах-фактурах.
Поскольку обязательство по оплате поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод исполнено ответчиком на сумму 286 643 руб. 44 коп., истец, учитывая образовавшуюся задолженность за спорный период в сумме 125 283 руб. 61 коп., обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания истцом ответчику услуг холодного водоснабжения и отведения стоков холодной и горячей воды в спорный период, с учетом ненадлежащего исполнения обществом "УК "Развитие" обязательств по оплате данных услуг удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Суд признал верным произведенный предприятием "Водоканал" расчет объема стоков горячей воды, отклонив представленный ответчиком контррасчет в связи с отсутствием в материалах дела первичных документов, подтверждающих наличие и исправность индивидуальных приборов учета в отношении всех объектов.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что контррасчет ответчика с применением показаний индивидуальных приборов учета подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем оснований для его непринятия у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела и доводов, изложенных в кассационной жалобе, между сторонами возникли разногласия по поводу объемов оказанных истцом услуг по водоотведению стоков горячей воды.
Спорные правоотношения сторон регулируются параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг (действовавшими в спорный период), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также Правилами N 124.
На основании ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. Согласно ст. 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании норм ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Нормами п. 16 Правил N 307 установлено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
С момента вступления в силу Правил N 124 изменился порядок определения объемов потребления коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета. Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 данные Правила применяются к отношениям в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления этих Правил в силу, то есть после 07.03.2012.
Согласно п. 3 Правил N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (вступили в силу с 01.09.2012), положения Правил N 124 применяются с соблюдением, в частности, следующей особенности: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с данной формулой объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом "УК "Развитие" акты регистрации индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета холодного и горячего водопотребления, паспорта на данные приборы учета, а также их показания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для вывода о том, что происхождение спорных показаний индивидуальных приборов учета ответчиком не объяснено. Проверив контррасчет общества "УК "Развитие", произведенный с учетом показаний данных индивидуальных приборов учета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с нормами законодательства.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования предприятия "Водоканал" частично взыскав задолженность за оказанные в спорный период услуги в размере 75 408 руб. 78 коп., доказательств оплаты которой ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.
Довод предприятия "Водоканал" о том, что представленные ответчиком акты приемки приборов учета не могут служить основаниями для расчета объемов стоков горячей воды и, соответственно, использоваться для расчета стоимости услуг по водоотведению, так как истец не обладал сведениями о наличии данных приборов, подлежит отклонению, поскольку факт направления ответчиком в адрес предприятия "Водоканал" сведений о наличии данных приборов учета подтверждается письмами от 02.04.2012 N 219, от 03.05.2012 N 239, от 04.06.2012 N 248, от 04.07.2012 N 271, от 06.08.2012 N 293, от 11.09.2012 N 316.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем довод истца о неправомерности принятия при расчете стоимости оказанных услуг представленных ответчиком документов не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактически направлен на переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.
В силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных нижестоящими судами доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.
Постановление суда апелляционной инстанций принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А50-22921/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)