Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зобнин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к муниципальному предприятию "Управляющая компания" г. Дубовка Волгоградской области (далее по тексту - МП "Управляющая компания") об устранении нарушений жилищного законодательства, обязании к совершению действий,
по апелляционной жалобе Ф.,
на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ф. в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ф. обратилась в суд с названным иском к МП "Управляющая компания", обосновав заявленные требования тем, что ответчик, являясь специализированной организацией в сфере жилищно-коммунального хозяйства, ненадлежащим образом осуществляет обязанности по содержанию многоквартирного <адрес>, в котором ей на праве собственности принадлежит <адрес>.
Указала, что ответчик не принимает мер к проведению капитального ремонта дома, в том числе его кровли, а также не предоставляет собственникам жилых помещений отчет о своей деятельности и расходовании полученных от них на содержание жилья денежных средств.
Сославшись на изложенные обстоятельства, просила суд устранить нарушение требований жилищного законодательства, обязать МП "Управляющая компания" предоставить отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом, обязать органы местного самоуправления создать условия для управления многоквартирным домом.
Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у сторон договорных отношений по содержанию общего имущества жилого дома и, соответственно, обязанности ответчика выполнять работы по капитальному ремонту жилья, а также предоставить отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом.
В апелляционной жалобе Ф., оспаривая законность и обоснованность решения, указала на нарушение судом норм процессуального закона в части несоблюдения требований о состязательности и равноправии сторон, ущемления ее прав на представление суду объяснений в полном объеме. По мнению истца, в решении суд не привел мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве таковых, другие - отвергнуты.
Также считает, что ею представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований. Полагает, что внесение жильцами дома платы за коммунальные услуги свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по проведению капитального ремонта. В подтверждение обоснованности иска сослалась на неисполнение МП "Управляющая компания" решения суда, которым данная организация была обязана выполнить работы по ремонту кровли.
Проверив материалы дела согласно положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения принятого судебного акта.
Из материалов дела следует, что Ф. является собственником <адрес>.
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложено на собственников жилых помещений.
Правила содержания собственниками общего имущества многоквартирного дома определяются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Во исполнение данной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 12 которых определено, что действия по содержанию и ремонту общего имущества (включающие проведение капитального ремонта, в том числе ремонта кровли) собственники помещений вправе совершать самостоятельно или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией либо заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и(или) выполняющими работы (п. 16 Правил).
Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств, которые в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт (п. п. 28, 30 Правил).
Согласно п. 21, 22 указанных Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
Пунктом 42 Правил определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законом и условиями договора.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений жилищного законодательства, обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома возникают у управляющей организации в силу наличия между ней и собственниками жилых помещений соглашения об управлении многоквартирным домом, принятия собственниками соответствующего решения о необходимости выполнения такого вида ремонта, определении размера денежных средств на его проведение и порядка их сбора.
Истцом в обоснование требований об устранении нарушений жилищного законодательства, обязании МП "Управляющая компания" предоставить отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом, обязании органов местного самоуправления создать условия для управления многоквартирным домом, а также доводов о невыполнении ответчиком обязательств по капитальному ремонту жилого дома и ремонту кровли представлены копии: коллективных обращений жильцов дома в адрес главы органа местного самоуправления, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик обязан устранить нарушения кровли <адрес>, акта от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт срыва ДД.ММ.ГГГГ в результате неблагоприятных погодных условий мягкой кровли жилого <адрес>, а также объявлений инициативной группы жильцов по вопросу решения вопроса о сборе денежных средств для ремонта кровли (л.д. 11 - 31).
Однако данные документы не свидетельствуют о том, что между собственниками жилых помещений <адрес> и ответчиком в порядке, установленном жилищным законодательством, достигнуто соглашение по управлению жилым домом, содержанию его общего имущества, а также проведению капитального ремонта.
Иных доказательств, подтверждающих возникновение у МП "Управляющая компания" таких обязательств, в ходе судебного разбирательства, не получено.
Между тем, исходя из норм ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. По общему правилу, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статьей 57 ГПК РФ именно на стороны возложена обязанность по представлению доказательств.
На основании изложенного, учитывая, что Ф. не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком на себя обязательств, как по содержанию общего имущества жилого дома, так и по проведению его капитального ремонта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований об устранении нарушений жилищного законодательства, обязании ответчика предоставить отчет о своей деятельности, обязании органов местного самоуправления создать условия для управления многоквартирным домом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер и участников спорных правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.
В этой связи судебной коллегией признаются несостоятельными к отмене судебного постановления доводы апелляционной жалобы Ф. о представлении ею достаточных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для иной их правовой оценки, чем та, которая изложена судом первой инстанции в принятом им решении.
Ссылки на состоявшееся ранее решение суда, которым ответчик был обязан устранить недостатки кровли жилого дома, и материалы соответствующего исполнительного производства не опровергают основных выводов суда о недоказанности истцом наличия у МП "Управляющая организация" обязанностей по проведению капитального ремонта дома.
В подтверждение доводов о внесении собственниками платы за содержание и ремонт жилья апелляционная жалоба Ф. каких-либо доказательств не содержит. Более того, данное обстоятельство в условиях, когда при разрешении спора не установлен факт принятия собственниками решения о порядке проведения капитального ремонта дома, также не доказывает наличие у ответчика обязанности по его проведению.
Изложенные в жалобе Ф. утверждения о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении иска и вынесении судебного акта, не мотивированы, опровергаются материалами дела.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания на обстоятельства, которые имеют юридическое значение для разрешения спора, но не были бы исследованы судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Кроме того, полагая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым дополнительно к выводам суда первой инстанции также указать, что исковые требования Ф. в части обязания органов местного самоуправления создать условия для управления многоквартирным домом подлежат отклонению в силу того, что заявлены к ненадлежащему ответчику (ст. 41 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10972/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-10972/2013
Судья Зобнин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к муниципальному предприятию "Управляющая компания" г. Дубовка Волгоградской области (далее по тексту - МП "Управляющая компания") об устранении нарушений жилищного законодательства, обязании к совершению действий,
по апелляционной жалобе Ф.,
на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ф. в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ф. обратилась в суд с названным иском к МП "Управляющая компания", обосновав заявленные требования тем, что ответчик, являясь специализированной организацией в сфере жилищно-коммунального хозяйства, ненадлежащим образом осуществляет обязанности по содержанию многоквартирного <адрес>, в котором ей на праве собственности принадлежит <адрес>.
Указала, что ответчик не принимает мер к проведению капитального ремонта дома, в том числе его кровли, а также не предоставляет собственникам жилых помещений отчет о своей деятельности и расходовании полученных от них на содержание жилья денежных средств.
Сославшись на изложенные обстоятельства, просила суд устранить нарушение требований жилищного законодательства, обязать МП "Управляющая компания" предоставить отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом, обязать органы местного самоуправления создать условия для управления многоквартирным домом.
Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у сторон договорных отношений по содержанию общего имущества жилого дома и, соответственно, обязанности ответчика выполнять работы по капитальному ремонту жилья, а также предоставить отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом.
В апелляционной жалобе Ф., оспаривая законность и обоснованность решения, указала на нарушение судом норм процессуального закона в части несоблюдения требований о состязательности и равноправии сторон, ущемления ее прав на представление суду объяснений в полном объеме. По мнению истца, в решении суд не привел мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве таковых, другие - отвергнуты.
Также считает, что ею представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований. Полагает, что внесение жильцами дома платы за коммунальные услуги свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по проведению капитального ремонта. В подтверждение обоснованности иска сослалась на неисполнение МП "Управляющая компания" решения суда, которым данная организация была обязана выполнить работы по ремонту кровли.
Проверив материалы дела согласно положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения принятого судебного акта.
Из материалов дела следует, что Ф. является собственником <адрес>.
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложено на собственников жилых помещений.
Правила содержания собственниками общего имущества многоквартирного дома определяются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Во исполнение данной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 12 которых определено, что действия по содержанию и ремонту общего имущества (включающие проведение капитального ремонта, в том числе ремонта кровли) собственники помещений вправе совершать самостоятельно или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией либо заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и(или) выполняющими работы (п. 16 Правил).
Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств, которые в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт (п. п. 28, 30 Правил).
Согласно п. 21, 22 указанных Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
Пунктом 42 Правил определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законом и условиями договора.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений жилищного законодательства, обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома возникают у управляющей организации в силу наличия между ней и собственниками жилых помещений соглашения об управлении многоквартирным домом, принятия собственниками соответствующего решения о необходимости выполнения такого вида ремонта, определении размера денежных средств на его проведение и порядка их сбора.
Истцом в обоснование требований об устранении нарушений жилищного законодательства, обязании МП "Управляющая компания" предоставить отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом, обязании органов местного самоуправления создать условия для управления многоквартирным домом, а также доводов о невыполнении ответчиком обязательств по капитальному ремонту жилого дома и ремонту кровли представлены копии: коллективных обращений жильцов дома в адрес главы органа местного самоуправления, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик обязан устранить нарушения кровли <адрес>, акта от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт срыва ДД.ММ.ГГГГ в результате неблагоприятных погодных условий мягкой кровли жилого <адрес>, а также объявлений инициативной группы жильцов по вопросу решения вопроса о сборе денежных средств для ремонта кровли (л.д. 11 - 31).
Однако данные документы не свидетельствуют о том, что между собственниками жилых помещений <адрес> и ответчиком в порядке, установленном жилищным законодательством, достигнуто соглашение по управлению жилым домом, содержанию его общего имущества, а также проведению капитального ремонта.
Иных доказательств, подтверждающих возникновение у МП "Управляющая компания" таких обязательств, в ходе судебного разбирательства, не получено.
Между тем, исходя из норм ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. По общему правилу, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статьей 57 ГПК РФ именно на стороны возложена обязанность по представлению доказательств.
На основании изложенного, учитывая, что Ф. не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком на себя обязательств, как по содержанию общего имущества жилого дома, так и по проведению его капитального ремонта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований об устранении нарушений жилищного законодательства, обязании ответчика предоставить отчет о своей деятельности, обязании органов местного самоуправления создать условия для управления многоквартирным домом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер и участников спорных правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.
В этой связи судебной коллегией признаются несостоятельными к отмене судебного постановления доводы апелляционной жалобы Ф. о представлении ею достаточных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для иной их правовой оценки, чем та, которая изложена судом первой инстанции в принятом им решении.
Ссылки на состоявшееся ранее решение суда, которым ответчик был обязан устранить недостатки кровли жилого дома, и материалы соответствующего исполнительного производства не опровергают основных выводов суда о недоказанности истцом наличия у МП "Управляющая организация" обязанностей по проведению капитального ремонта дома.
В подтверждение доводов о внесении собственниками платы за содержание и ремонт жилья апелляционная жалоба Ф. каких-либо доказательств не содержит. Более того, данное обстоятельство в условиях, когда при разрешении спора не установлен факт принятия собственниками решения о порядке проведения капитального ремонта дома, также не доказывает наличие у ответчика обязанности по его проведению.
Изложенные в жалобе Ф. утверждения о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении иска и вынесении судебного акта, не мотивированы, опровергаются материалами дела.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания на обстоятельства, которые имеют юридическое значение для разрешения спора, но не были бы исследованы судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Кроме того, полагая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым дополнительно к выводам суда первой инстанции также указать, что исковые требования Ф. в части обязания органов местного самоуправления создать условия для управления многоквартирным домом подлежат отклонению в силу того, что заявлены к ненадлежащему ответчику (ст. 41 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)