Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 по делу N А07-19255/2012 (судья Айбасов Р.М.).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 0275038496, ОГРН 1020202770642) (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 0278107300, ОГРН 1050204583208) (далее - ООО "Энергия", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 721 636 руб. 43 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, в том числе по договору электроснабжения N 18027 от 01.02.2010 г., право требования которой передано по договору уступки права требования N 107/70 от 31.01.2011 (т. 1, л.д. 5-7).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 382 578 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 119-120).
Определением суда первой инстанции от 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", третье лицо).
Определением суда первой инстанции от 13.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Парковый" (далее - ТСЖ "Парковый", третье лицо).
Определением суда первой инстанции от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Башкирская Электросетевая Компания" (далее - ОАО "БЭСК", третье лицо), открытое акционерное общество "Интер РАО ЕЭС" (далее - ОАО "Интер РАО ЕЭС", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2013 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 651 руб. 56 коп. (т. 2, л.д. 145-154).
В апелляционной жалобе ООО "Энергия" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 3-6).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Энергия" сослалось на то, что суд первой инстанции при принятии решения ограничился формальным указанием на нормативные акты, регулирующие взаимоотношения по договору энергоснабжения и купли-продажи, при этом, в нарушение требований ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, не определил существенные для дела обстоятельства. Судом не дана надлежащая оценка договору электроснабжения на предмет его заключенности. Кроме того, суд произвел анализ договора уступки права требования N 107/70 от 31.01.2011, исходя из которого судом сделан вывод о его заключенности. Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер задолженности ответчика (акты сверки взаимных расчетов ответчиком не подписывались ни с ООО "Башкирэнерго", ни с ООО "ЭСКБ"), из договора цессии невозможно установить период возникновения долга.
До начала судебного заседания ООО "ЭСКБ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
Третье лицо - ООО "Башкирэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо - ОАО "БЭСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО "ЭСКБ", агентом гарантирующего поставщика ОАО "Башкирэнерго", и ООО "Энергия" заключен договор электроснабжения N 18027, по условиям которого гарантирующий поставщик: осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем привлечения третьих лиц. Потребитель принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощности и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
В соответствии с п. 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) потребителю находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" между потребителем и сетевой организацией "БашРЭС-УГЭС" филиал БашРЭС.
В разделе 3 договора стороны согласовали технические характеристики электроустановок потребителя, организацию учета электроэнергии.
Согласно п. 6.4. договора электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется потребителю по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам. Расчет по свободным (нерегулируемым) ценам может применяться на объемы, определенные согласно Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.
Пунктом 6.13. договора установлено, что расчетным периодом за поставленную потребителем электрическую энергию, мощность и оказанные услуги является один календарный месяц.
По условиям договора объектом электроснабжения является ЦТП квартала "О", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, 70/2, учет потребленной электрической энергии вышеуказанным объектом производится следующими приборами учета: ЦЭ6803В N 008515015002755 и ЦЭ6803В N 008212015002589.
31.01.2011 между ОАО "Башкирэнерго" (цедент) и ООО "ЭСКБ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 107/70 (т. 1, л.д. 21-23), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с потребителей электрической энергии за период с 01.01.1993 по 31.01.2011 по договорам энергоснабжения, указанным в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, на общую сумму 838 050 666 руб. 59 коп., в том числе НДС - 20% - 8 126 882 руб. 38 коп.; НДС 18% - 120 467 559 руб. 68 коп. (пункт 1.1 договора).
Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате задолженности электроэнергии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 539, 544, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в момент подписания договора между сторонами сделки разногласий по условиям договора не возникло, данные (показания приборов учета) которые легли в основу заявленной к взысканию суммы подтверждаются соответствующими доказательствами. Доказательств оплаты электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.
По правилам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомости начисления за период с 01.04.2010 по 30.04.2010, с 01.05.2010 по 31.05.2010, с 01.06.2010 по 30.06.2010, с 01.07.2010 по 31.07.2010, с 01.08.2010 по 31.08.2010 (т. 1, л.д. 29, 31, 34, 37, 40, 43).
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 382 578 руб. 06 коп. задолженности по договору электроснабжения N 18027 от 01.02.2010 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, судом не выяснен статус ответчика как потребителя (абонента) электроэнергии, не учтен тот факт, что ответчик не является ни исполнителем коммунальных услуг, ни управляющей организацией в отношении жилых домов квартала "О", не имел тарифа для возмещения своих затрат в ЦТП, апелляционной инстанцией не принимается в силу следующего.
Предметом договора купли-продажи являлось оборудование ЦТП (движимое имущество) и внутриквартальные тепловые сети (недвижимое имущество).
Несмотря на то, что данный договор признан Верховным судом Республики Башкортостан незаконным, ответчиком внутриквартальные тепловые сети отчуждены третьему лицу, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Следовательно, ответчик имел возможность распоряжаться вышеуказанным имуществом.
В соответствии с п. 3 Правил от 23.05.2006 N 307 исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению отнесена п. 3 Правил от 23.05.2006 N 307 к коммунальным услугам.
В силу п. 89 Правил от 31.08.2006 N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Исходя из положений указанных норм права на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка договору электроснабжения на предмет его заключенности, апелляционной инстанцией не принимается.
Между ОАО "Башкирэнерго" и ООО "Энергия" заключен договор электроснабжения N 18027 от 01.02.2010. В момент подписания договора между сторонами сделки разногласий по условиям договора не возникло, данные (показания приборов учета) которые легли в основу заявленной к взысканию суммы подтверждаются двусторонне подписанными документами, а именно актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, приложениями к этому акту, в частности приложение N 2, содержащее показания приборов учета (т. 1 л.д. 78-85), гарантийное письмо ответчика N 453 от 28.05.2010 г. (т. 1, л.д. 114), письмо ответчика N 781 от 26.11.2010 г. подтверждающее факт наличия и размер задолженности, эксплуатацию (пользование) инженерных коммуникаций и ЦТП в квартале "О" по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 70/2 (т. 1 л.д. 124).
Таким образом, в договоре электроснабжения N 18027 от 01.02.2010 стороны согласовали все существенные условия.
Ссылка ответчика на то, что из договора цессии невозможно установить период образования задолженности, признается необоснованной, поскольку в договоре уступки права требования N 107/70 от 31.01.2011 указаны номера и даты выставления счетов-фактур. Кроме того, в материалах дела имеются ведомости начисления за соответствующие периоды, в которых указаны данные для расчета стоимости объема электрической энергии.
При этом, апелляционный суд отмечает, что сумма задолженности ответчиком признавалась, что следует из гарантийного письма N 781 от 26.11.2010 (т. 1, л.д. 124).
Ссылка ответчика на то, что акты сверки взаимных расчетов ответчиком не подписывались ни с ООО "Башкирэнерго", ни с ООО "ЭСКБ", несостоятельна, поскольку отсутствие подписанных актов взаимных сверок не освобождает ответчика от оплаты потребленного ресурса.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 по делу N А07-19255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 18АП-5945/2013 ПО ДЕЛУ N А07-19255/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 18АП-5945/2013
Дело N А07-19255/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 по делу N А07-19255/2012 (судья Айбасов Р.М.).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 0275038496, ОГРН 1020202770642) (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 0278107300, ОГРН 1050204583208) (далее - ООО "Энергия", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 721 636 руб. 43 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, в том числе по договору электроснабжения N 18027 от 01.02.2010 г., право требования которой передано по договору уступки права требования N 107/70 от 31.01.2011 (т. 1, л.д. 5-7).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 382 578 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 119-120).
Определением суда первой инстанции от 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", третье лицо).
Определением суда первой инстанции от 13.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Парковый" (далее - ТСЖ "Парковый", третье лицо).
Определением суда первой инстанции от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Башкирская Электросетевая Компания" (далее - ОАО "БЭСК", третье лицо), открытое акционерное общество "Интер РАО ЕЭС" (далее - ОАО "Интер РАО ЕЭС", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2013 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 651 руб. 56 коп. (т. 2, л.д. 145-154).
В апелляционной жалобе ООО "Энергия" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 3-6).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Энергия" сослалось на то, что суд первой инстанции при принятии решения ограничился формальным указанием на нормативные акты, регулирующие взаимоотношения по договору энергоснабжения и купли-продажи, при этом, в нарушение требований ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, не определил существенные для дела обстоятельства. Судом не дана надлежащая оценка договору электроснабжения на предмет его заключенности. Кроме того, суд произвел анализ договора уступки права требования N 107/70 от 31.01.2011, исходя из которого судом сделан вывод о его заключенности. Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер задолженности ответчика (акты сверки взаимных расчетов ответчиком не подписывались ни с ООО "Башкирэнерго", ни с ООО "ЭСКБ"), из договора цессии невозможно установить период возникновения долга.
До начала судебного заседания ООО "ЭСКБ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
Третье лицо - ООО "Башкирэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо - ОАО "БЭСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО "ЭСКБ", агентом гарантирующего поставщика ОАО "Башкирэнерго", и ООО "Энергия" заключен договор электроснабжения N 18027, по условиям которого гарантирующий поставщик: осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем привлечения третьих лиц. Потребитель принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощности и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
В соответствии с п. 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) потребителю находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" между потребителем и сетевой организацией "БашРЭС-УГЭС" филиал БашРЭС.
В разделе 3 договора стороны согласовали технические характеристики электроустановок потребителя, организацию учета электроэнергии.
Согласно п. 6.4. договора электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется потребителю по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам. Расчет по свободным (нерегулируемым) ценам может применяться на объемы, определенные согласно Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.
Пунктом 6.13. договора установлено, что расчетным периодом за поставленную потребителем электрическую энергию, мощность и оказанные услуги является один календарный месяц.
По условиям договора объектом электроснабжения является ЦТП квартала "О", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, 70/2, учет потребленной электрической энергии вышеуказанным объектом производится следующими приборами учета: ЦЭ6803В N 008515015002755 и ЦЭ6803В N 008212015002589.
31.01.2011 между ОАО "Башкирэнерго" (цедент) и ООО "ЭСКБ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 107/70 (т. 1, л.д. 21-23), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с потребителей электрической энергии за период с 01.01.1993 по 31.01.2011 по договорам энергоснабжения, указанным в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, на общую сумму 838 050 666 руб. 59 коп., в том числе НДС - 20% - 8 126 882 руб. 38 коп.; НДС 18% - 120 467 559 руб. 68 коп. (пункт 1.1 договора).
Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате задолженности электроэнергии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 539, 544, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в момент подписания договора между сторонами сделки разногласий по условиям договора не возникло, данные (показания приборов учета) которые легли в основу заявленной к взысканию суммы подтверждаются соответствующими доказательствами. Доказательств оплаты электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.
По правилам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомости начисления за период с 01.04.2010 по 30.04.2010, с 01.05.2010 по 31.05.2010, с 01.06.2010 по 30.06.2010, с 01.07.2010 по 31.07.2010, с 01.08.2010 по 31.08.2010 (т. 1, л.д. 29, 31, 34, 37, 40, 43).
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 382 578 руб. 06 коп. задолженности по договору электроснабжения N 18027 от 01.02.2010 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, судом не выяснен статус ответчика как потребителя (абонента) электроэнергии, не учтен тот факт, что ответчик не является ни исполнителем коммунальных услуг, ни управляющей организацией в отношении жилых домов квартала "О", не имел тарифа для возмещения своих затрат в ЦТП, апелляционной инстанцией не принимается в силу следующего.
Предметом договора купли-продажи являлось оборудование ЦТП (движимое имущество) и внутриквартальные тепловые сети (недвижимое имущество).
Несмотря на то, что данный договор признан Верховным судом Республики Башкортостан незаконным, ответчиком внутриквартальные тепловые сети отчуждены третьему лицу, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Следовательно, ответчик имел возможность распоряжаться вышеуказанным имуществом.
В соответствии с п. 3 Правил от 23.05.2006 N 307 исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению отнесена п. 3 Правил от 23.05.2006 N 307 к коммунальным услугам.
В силу п. 89 Правил от 31.08.2006 N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Исходя из положений указанных норм права на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка договору электроснабжения на предмет его заключенности, апелляционной инстанцией не принимается.
Между ОАО "Башкирэнерго" и ООО "Энергия" заключен договор электроснабжения N 18027 от 01.02.2010. В момент подписания договора между сторонами сделки разногласий по условиям договора не возникло, данные (показания приборов учета) которые легли в основу заявленной к взысканию суммы подтверждаются двусторонне подписанными документами, а именно актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, приложениями к этому акту, в частности приложение N 2, содержащее показания приборов учета (т. 1 л.д. 78-85), гарантийное письмо ответчика N 453 от 28.05.2010 г. (т. 1, л.д. 114), письмо ответчика N 781 от 26.11.2010 г. подтверждающее факт наличия и размер задолженности, эксплуатацию (пользование) инженерных коммуникаций и ЦТП в квартале "О" по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 70/2 (т. 1 л.д. 124).
Таким образом, в договоре электроснабжения N 18027 от 01.02.2010 стороны согласовали все существенные условия.
Ссылка ответчика на то, что из договора цессии невозможно установить период образования задолженности, признается необоснованной, поскольку в договоре уступки права требования N 107/70 от 31.01.2011 указаны номера и даты выставления счетов-фактур. Кроме того, в материалах дела имеются ведомости начисления за соответствующие периоды, в которых указаны данные для расчета стоимости объема электрической энергии.
При этом, апелляционный суд отмечает, что сумма задолженности ответчиком признавалась, что следует из гарантийного письма N 781 от 26.11.2010 (т. 1, л.д. 124).
Ссылка ответчика на то, что акты сверки взаимных расчетов ответчиком не подписывались ни с ООО "Башкирэнерго", ни с ООО "ЭСКБ", несостоятельна, поскольку отсутствие подписанных актов взаимных сверок не освобождает ответчика от оплаты потребленного ресурса.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 по делу N А07-19255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)