Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андриишин Д.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л. гражданское дело по иску ООО "Жилищная компания" к П.Е.В. ФИО12, П.С.А. ФИО13 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционным жалобам П.Е.В. ФИО14, П.С.А. ФИО15,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 13.03.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" к П.Е.В. ФИО16, П.С.А. ФИО17 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с П.Е.В. ФИО18 и П.С.А. ФИО19 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2009 года по ноябрь 2010 года включительно в размере 143 317 рублей 70 копеек.
Взыскать с П.Е.В. ФИО20 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033 рубля 18 копеек, расходы на копирование исковых материалов в размере 108 рублей 58 копеек, а всего 2 141 рубль 76 копеек.
Взыскать с П.С.А. ФИО21 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033 рубля 18 копеек, расходы на копирование исковых материалов в размере 108 рублей 58 копеек, а всего 2 141 рубль 76 копеек",
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ООО "Жилищная компания" обратилось с исковыми требованиями к П.Е.В., П.С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ), мотивируя тем, что ответчику П.Е.В. на основании ордера N от 27.03.1987 года предоставлено жилое помещение по адресу: в котором также зарегистрирована по месту жительства П.С.А. Поскольку ответчики обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняют, связи с чем за ними за период с мая 2009 года по ноябрь 2010 года образовалась задолженность в размере 143317 руб. 70 коп., которую они просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 066 руб. 35 коп., расходы на копирование документов в связи с подачей иска в размере 217 руб. 17 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах П-е просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение размера задолженности, в связи с их временным отсутствием и выездом на "материк" их детей, а также на ненадлежащее предоставление истцом услуг по водоснабжению.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: представителя ООО "Жилищная компания", П.Е.В., П.С.А., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 134 - 140).
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Исходя из требований ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
При этом, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
Разрешая спор, суд инстанции правильно установил, что П-е в установленном законом порядке с 27.03.1987 года были вселены в квартиру N (общей площадью 65,6 кв. м, жилой - 41,4 кв. м); в настоящее время проживают в ней на условиях социального найма и состоят на регистрационном учете: П.Е.В. (наниматель) - с 25.12.1987 года; П.С.А. (жена нанимателя) - с 21.05.1998 года; несовершеннолетние дети: ФИО9 (1996 г.р.) с 21.05.1998 года; ФИО10 (2004 г.р.) с 07.06.2005 года.
Удовлетворяя требования ООО "Жилищная компания" в полном объеме, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что до 01.12.2010 года на управляющую компанию - ООО "Жилищная компания" возлагалось выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, осуществлению санитарного содержания придомовой территории, обеспечению потребителей коммунальными услугами в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления; а также начисление и взимание платежей с нанимателей жилых помещений за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке. Поскольку ответчики обязанности по оплате ЖКУ в спорный период (с мая 2009 года по ноябрь 2010 года) не выполняли, в связи с чем, суд 1-й инстанции обоснованно взыскал с супругов П-х в солидарном порядке в пользу истца задолженность по ЖКУ на общую сумму 143 317 руб. 70 коп.
Доводы апелляционных жалоб о завышении размера задолженности за спорный период и необходимости пересчета платы за коммунальные услуги в связи с их выездом и детей на "материк", Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо встречных исковых требований ответчиками заявлено не было; доказательств досудебного обращения в управляющую компанию с требованиями о пересчете платы за коммунальные услуги со стороны П-х предоставлено не было, тогда как, исходя из требований п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, пересчет размера платы за коммунальные услуги при временном отсутствии потребителя осуществляется по его заявлению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылка П-х в апелляционной жалобе на неправомерное взыскание с них задолженности на сумму 143 317 руб. 70 коп. в связи с некачественным предоставлением услуг по горячему и холодному водоснабжению также не основана на фактически установленных судом обстоятельствах дела и не может повлиять на законность принятого судом решения, так как при разрешении данного спора судом применены нормы действующего законодательства, регулирующего взыскание расходов по водоснабжению; из предоставленных сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, судом 1-й инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что П-ми не доказан факт предоставления истцом услуг ненадлежащего качества.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для взыскания с П.Е.В. и П.С.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с мая 2009 года по ноябрь 2010 года (включительно) на сумму 143 317 руб. 70 коп. были предметом тщательного судебного рассмотрения, они направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы доводы судебного решения, каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 13.03.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Е.В. ФИО23, П.С.А. ФИО24 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4764/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-4764/2012
Судья: Андриишин Д.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л. гражданское дело по иску ООО "Жилищная компания" к П.Е.В. ФИО12, П.С.А. ФИО13 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционным жалобам П.Е.В. ФИО14, П.С.А. ФИО15,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 13.03.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" к П.Е.В. ФИО16, П.С.А. ФИО17 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с П.Е.В. ФИО18 и П.С.А. ФИО19 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2009 года по ноябрь 2010 года включительно в размере 143 317 рублей 70 копеек.
Взыскать с П.Е.В. ФИО20 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033 рубля 18 копеек, расходы на копирование исковых материалов в размере 108 рублей 58 копеек, а всего 2 141 рубль 76 копеек.
Взыскать с П.С.А. ФИО21 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033 рубля 18 копеек, расходы на копирование исковых материалов в размере 108 рублей 58 копеек, а всего 2 141 рубль 76 копеек",
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ООО "Жилищная компания" обратилось с исковыми требованиями к П.Е.В., П.С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ), мотивируя тем, что ответчику П.Е.В. на основании ордера N от 27.03.1987 года предоставлено жилое помещение по адресу: в котором также зарегистрирована по месту жительства П.С.А. Поскольку ответчики обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняют, связи с чем за ними за период с мая 2009 года по ноябрь 2010 года образовалась задолженность в размере 143317 руб. 70 коп., которую они просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 066 руб. 35 коп., расходы на копирование документов в связи с подачей иска в размере 217 руб. 17 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах П-е просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение размера задолженности, в связи с их временным отсутствием и выездом на "материк" их детей, а также на ненадлежащее предоставление истцом услуг по водоснабжению.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: представителя ООО "Жилищная компания", П.Е.В., П.С.А., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 134 - 140).
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Исходя из требований ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
При этом, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
Разрешая спор, суд инстанции правильно установил, что П-е в установленном законом порядке с 27.03.1987 года были вселены в квартиру N (общей площадью 65,6 кв. м, жилой - 41,4 кв. м); в настоящее время проживают в ней на условиях социального найма и состоят на регистрационном учете: П.Е.В. (наниматель) - с 25.12.1987 года; П.С.А. (жена нанимателя) - с 21.05.1998 года; несовершеннолетние дети: ФИО9 (1996 г.р.) с 21.05.1998 года; ФИО10 (2004 г.р.) с 07.06.2005 года.
Удовлетворяя требования ООО "Жилищная компания" в полном объеме, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что до 01.12.2010 года на управляющую компанию - ООО "Жилищная компания" возлагалось выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, осуществлению санитарного содержания придомовой территории, обеспечению потребителей коммунальными услугами в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления; а также начисление и взимание платежей с нанимателей жилых помещений за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке. Поскольку ответчики обязанности по оплате ЖКУ в спорный период (с мая 2009 года по ноябрь 2010 года) не выполняли, в связи с чем, суд 1-й инстанции обоснованно взыскал с супругов П-х в солидарном порядке в пользу истца задолженность по ЖКУ на общую сумму 143 317 руб. 70 коп.
Доводы апелляционных жалоб о завышении размера задолженности за спорный период и необходимости пересчета платы за коммунальные услуги в связи с их выездом и детей на "материк", Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо встречных исковых требований ответчиками заявлено не было; доказательств досудебного обращения в управляющую компанию с требованиями о пересчете платы за коммунальные услуги со стороны П-х предоставлено не было, тогда как, исходя из требований п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, пересчет размера платы за коммунальные услуги при временном отсутствии потребителя осуществляется по его заявлению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылка П-х в апелляционной жалобе на неправомерное взыскание с них задолженности на сумму 143 317 руб. 70 коп. в связи с некачественным предоставлением услуг по горячему и холодному водоснабжению также не основана на фактически установленных судом обстоятельствах дела и не может повлиять на законность принятого судом решения, так как при разрешении данного спора судом применены нормы действующего законодательства, регулирующего взыскание расходов по водоснабжению; из предоставленных сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, судом 1-й инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что П-ми не доказан факт предоставления истцом услуг ненадлежащего качества.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для взыскания с П.Е.В. и П.С.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с мая 2009 года по ноябрь 2010 года (включительно) на сумму 143 317 руб. 70 коп. были предметом тщательного судебного рассмотрения, они направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы доводы судебного решения, каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 13.03.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Е.В. ФИО23, П.С.А. ФИО24 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)