Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14; ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2013 года по делу N А12-5542/2013 (судья Сейдалиева А.Т.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яценко Татьяны Михайловны (г. Волгоград)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14; ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района N 2" (г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 8; ИНН 3444191017, ОГРН 1113444025573), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград, ул. Волгодонская, 16)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Яценко Татьяны Михайловны Новикова Л.Д., действующего на основании доверенности от 05 марта 2013 года
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Яценко Татьяна Михайловна (далее - ИП Яценко Т.М., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ООО "УК Центрального района", ответчик) с иском о взыскании убытков в виде стоимости возмещения на производство ремонта помещения и поврежденного имущества в размере 66 923 руб., расходов на проведение оценки в размере 4 500 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 32 425 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб. Судом уточнения приняты.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2013 года исковые требования ИП Яценко Т.М. (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УК Центрального района" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ИП Яценко Т.М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в дел, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Яценко Т.М. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ткачева, д. 10, что подтверждается договором аренды недвижимого имущества казны Волгограда от 20 апреля 2012 года N 3/3780, заключенного с ДМИ администрацией Волгограда.
Нежилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Волгоград, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 мая 2010 года.
Функции управления указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Центрального района".
01 июня 2012 года между ООО "УК Центрального района" и ИП Яценко Т.М. заключен договор N 197 на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дому N 10 по ул. Ткачева.
17 августа 2012 года произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ткачева, д. 10.
По результатам затопления составлен акт обследования нежилого помещения от 20 августа 2012 года, из которого следует, что в помещении учебного зала проходит разводящий канализационный трубопровод диаметром 50 мм, в результате засора вырвало заглушку диаметром 50 мм на общедомовом разводящем трубопроводе канализации, при прочистке канализации работниками ООО "ЭК ЦР N 2" изъята половая тряпка.
Согласно отчету независимого оценщика ООО "Галактика" в результате затопления имуществу ИП Яценко Т.М. причинен ущерб в размере 66 923 руб., из которых стены - 9 352 руб., полы - 9 874 руб., двери - 585 руб., ремонт мебели - 19 500 руб., уборка мусора - 1640 руб., расчет стоимости материалов для ремонта - 25 972 руб.
В связи с чем, ИП Яценко Т.М. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 32 425 руб., а также 4 500 руб. стоимости услуг эксперта по составлению отчета.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт затопления помещений истца подтвержден имеющимися материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.
В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен акт осмотра от 20 августа 2012 года, из которого следует, что затопление произошло 17 августа 2012 года, на полу учебного зала фекальные воды, наблюдается набухание линолеума, имеются видимые пятна на линолеуме после затопления, причиной затопления явился засор канализационного трубопровода, вырвало заглушку диаметром 50 на общедомовом разводящем трубопроводе канализации. При прочистке канализации работниками ООО "ЭК ЦР N 2" изъята половая тряпка. По результатам обследования сделан вывод, что затопление произошло из-за халатного и невнимательного отношения потребителей подъезда N 2 ул. Ткачева, д. 10.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что затопление произошло по вине жителей, нарушающих санитарно-гигиенические и эксплуатационные требования.
Пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Судами установлено, что лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, является ООО "УК Центрального района".
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил содержания общего имущества).
Согласно нормам Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 названных Правил).
Применительно к обслуживанию системы бытовой канализации в соответствии с пунктом 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах не реже одного раза в три месяца.
В силу пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
В соответствии с приложением N 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации фиксация результатов осмотра должна осуществляться в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования и т.д.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ООО "УК Центрального района" и требований действующего законодательства надлежащим образом не исполняло свои обязательства по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, в частности, обслуживанию системы бытовой канализации.
В соответствии с приложением N 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации, определяющим периодичность плановых и частичных осмотров элементов помещений специалистами, в частности слесарем-сантехником систем холодного, горячего водоснабжения и канализации, такие осмотры должны проводится по мере необходимости с фиксацией результатов осмотра в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования и т.д. (Приложение N 3 к Правилам и нормам технической эксплуатации).
ООО "УК Центрального района" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им обязанности, предусмотренной пунктом 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации, о проведении разъяснительной работы среди пользователей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснении потребителям их обязанности соблюдать указанные Правила.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ООО "УК Центрального района" обязательств по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома.
ООО "УК Центрального района" в качестве обстоятельств исключающих вину представило акт на промывку и опрессовку отопления от 22 мая 2012 года, паспорт готовности объекта к работе в зимних условиях за октябрь 2012 года, обход квартир и осмотр конструкций и оборудования за февраль 2013 года.
Между тем авария произошла 17 августа 2012 года, иных мероприятий в период с мая по август 2012 года по обследованию общедомового оборудования, в том числе прочистки системы канализации ответчиком не предпринималось, доказательств обратного в суд не представлено.
Кроме того, из представленного акта от 28 января 2013 года, следует что зафиксировано новое затопление на спорном участке, что свидетельствует о ненадлежащем оказании управляющей компанией возложенных на нее обязанностей.
Таким образом, доказательства, подтверждающие принятие ООО "УК Центрального района" всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию и эксплуатации инженерных сетей с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком также не представлены.
Оснований для освобождения ООО "УК Центрального района" от ответственности либо уменьшения размера, подлежащего возмещения вреда в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлено.
Размер причиненных истцу убытков подтверждается отчетом.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "УК Центрального района" в пользу ИП Яценко Т.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В подтверждение судебных расходов обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01 марта 2013 года N 63, квитанция от 24 мая 2013 года на сумму 20 000 руб.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 01 марта 2013 года N 63, заключенному между адвокатом Волгоградской областной коллегией адвокатов "Доверие" Новиковым Л.Д. (адвокат) и ИП Яценко Т.М. (доверитель), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство подготовить и подать исковое заявление и впоследствии осуществлять представление и защиту интересов доверителя по делу в Арбитражном суде Волгоградской области по иску доверителя к ООО "УК Центрального района" о взыскании стоимости возмещения на производство ремонта помещения и поврежденного имущества, расходов по проведению оценки.
Пунктом 1.1 договора определена стоимость услуг в сумме 20 000 руб.
Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от 24 мая 2013 года на сумму 20 000 руб.
Согласно протоколам судебных заседаний, судебным определениям интересы истца в Арбитражном суде Волгоградской области, представлял по доверенности от Новиков Л.Д., действующей по доверенности от 05 марта 2013 года.
Указанные документы в совокупности свидетельствуют, что юридические услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела.
Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции с учетом характера спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы при рассмотрении дела обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы 20 000 руб., признав эту сумму разумной.
Доказательства чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов ООО "УК Центрального района" не представило.
На основании статей 106, 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика судебные расходы в сумме 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ООО "УК Центрального" при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2013 года по делу N А12-5542/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-5542/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А12-5542/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14; ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2013 года по делу N А12-5542/2013 (судья Сейдалиева А.Т.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яценко Татьяны Михайловны (г. Волгоград)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14; ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района N 2" (г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 8; ИНН 3444191017, ОГРН 1113444025573), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград, ул. Волгодонская, 16)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Яценко Татьяны Михайловны Новикова Л.Д., действующего на основании доверенности от 05 марта 2013 года
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Яценко Татьяна Михайловна (далее - ИП Яценко Т.М., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ООО "УК Центрального района", ответчик) с иском о взыскании убытков в виде стоимости возмещения на производство ремонта помещения и поврежденного имущества в размере 66 923 руб., расходов на проведение оценки в размере 4 500 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 32 425 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб. Судом уточнения приняты.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2013 года исковые требования ИП Яценко Т.М. (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УК Центрального района" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ИП Яценко Т.М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в дел, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Яценко Т.М. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ткачева, д. 10, что подтверждается договором аренды недвижимого имущества казны Волгограда от 20 апреля 2012 года N 3/3780, заключенного с ДМИ администрацией Волгограда.
Нежилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Волгоград, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 мая 2010 года.
Функции управления указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Центрального района".
01 июня 2012 года между ООО "УК Центрального района" и ИП Яценко Т.М. заключен договор N 197 на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дому N 10 по ул. Ткачева.
17 августа 2012 года произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ткачева, д. 10.
По результатам затопления составлен акт обследования нежилого помещения от 20 августа 2012 года, из которого следует, что в помещении учебного зала проходит разводящий канализационный трубопровод диаметром 50 мм, в результате засора вырвало заглушку диаметром 50 мм на общедомовом разводящем трубопроводе канализации, при прочистке канализации работниками ООО "ЭК ЦР N 2" изъята половая тряпка.
Согласно отчету независимого оценщика ООО "Галактика" в результате затопления имуществу ИП Яценко Т.М. причинен ущерб в размере 66 923 руб., из которых стены - 9 352 руб., полы - 9 874 руб., двери - 585 руб., ремонт мебели - 19 500 руб., уборка мусора - 1640 руб., расчет стоимости материалов для ремонта - 25 972 руб.
В связи с чем, ИП Яценко Т.М. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 32 425 руб., а также 4 500 руб. стоимости услуг эксперта по составлению отчета.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт затопления помещений истца подтвержден имеющимися материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.
В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен акт осмотра от 20 августа 2012 года, из которого следует, что затопление произошло 17 августа 2012 года, на полу учебного зала фекальные воды, наблюдается набухание линолеума, имеются видимые пятна на линолеуме после затопления, причиной затопления явился засор канализационного трубопровода, вырвало заглушку диаметром 50 на общедомовом разводящем трубопроводе канализации. При прочистке канализации работниками ООО "ЭК ЦР N 2" изъята половая тряпка. По результатам обследования сделан вывод, что затопление произошло из-за халатного и невнимательного отношения потребителей подъезда N 2 ул. Ткачева, д. 10.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что затопление произошло по вине жителей, нарушающих санитарно-гигиенические и эксплуатационные требования.
Пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Судами установлено, что лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, является ООО "УК Центрального района".
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил содержания общего имущества).
Согласно нормам Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 названных Правил).
Применительно к обслуживанию системы бытовой канализации в соответствии с пунктом 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах не реже одного раза в три месяца.
В силу пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
В соответствии с приложением N 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации фиксация результатов осмотра должна осуществляться в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования и т.д.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ООО "УК Центрального района" и требований действующего законодательства надлежащим образом не исполняло свои обязательства по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, в частности, обслуживанию системы бытовой канализации.
В соответствии с приложением N 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации, определяющим периодичность плановых и частичных осмотров элементов помещений специалистами, в частности слесарем-сантехником систем холодного, горячего водоснабжения и канализации, такие осмотры должны проводится по мере необходимости с фиксацией результатов осмотра в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования и т.д. (Приложение N 3 к Правилам и нормам технической эксплуатации).
ООО "УК Центрального района" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им обязанности, предусмотренной пунктом 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации, о проведении разъяснительной работы среди пользователей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснении потребителям их обязанности соблюдать указанные Правила.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ООО "УК Центрального района" обязательств по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома.
ООО "УК Центрального района" в качестве обстоятельств исключающих вину представило акт на промывку и опрессовку отопления от 22 мая 2012 года, паспорт готовности объекта к работе в зимних условиях за октябрь 2012 года, обход квартир и осмотр конструкций и оборудования за февраль 2013 года.
Между тем авария произошла 17 августа 2012 года, иных мероприятий в период с мая по август 2012 года по обследованию общедомового оборудования, в том числе прочистки системы канализации ответчиком не предпринималось, доказательств обратного в суд не представлено.
Кроме того, из представленного акта от 28 января 2013 года, следует что зафиксировано новое затопление на спорном участке, что свидетельствует о ненадлежащем оказании управляющей компанией возложенных на нее обязанностей.
Таким образом, доказательства, подтверждающие принятие ООО "УК Центрального района" всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию и эксплуатации инженерных сетей с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком также не представлены.
Оснований для освобождения ООО "УК Центрального района" от ответственности либо уменьшения размера, подлежащего возмещения вреда в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлено.
Размер причиненных истцу убытков подтверждается отчетом.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "УК Центрального района" в пользу ИП Яценко Т.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В подтверждение судебных расходов обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01 марта 2013 года N 63, квитанция от 24 мая 2013 года на сумму 20 000 руб.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 01 марта 2013 года N 63, заключенному между адвокатом Волгоградской областной коллегией адвокатов "Доверие" Новиковым Л.Д. (адвокат) и ИП Яценко Т.М. (доверитель), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство подготовить и подать исковое заявление и впоследствии осуществлять представление и защиту интересов доверителя по делу в Арбитражном суде Волгоградской области по иску доверителя к ООО "УК Центрального района" о взыскании стоимости возмещения на производство ремонта помещения и поврежденного имущества, расходов по проведению оценки.
Пунктом 1.1 договора определена стоимость услуг в сумме 20 000 руб.
Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от 24 мая 2013 года на сумму 20 000 руб.
Согласно протоколам судебных заседаний, судебным определениям интересы истца в Арбитражном суде Волгоградской области, представлял по доверенности от Новиков Л.Д., действующей по доверенности от 05 марта 2013 года.
Указанные документы в совокупности свидетельствуют, что юридические услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела.
Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции с учетом характера спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы при рассмотрении дела обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы 20 000 руб., признав эту сумму разумной.
Доказательства чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов ООО "УК Центрального района" не представило.
На основании статей 106, 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика судебные расходы в сумме 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ООО "УК Центрального" при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2013 года по делу N А12-5542/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)