Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2013 по делу N А07-11701/2012 (судья Пакутин А.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети": Гарифуллин А.Н. (доверенность б/н от 10.04.2012), Муртазин А.М. (директор - приказ N 94к о назначении на должность от 15.08.2011);
- товарищества собственников жилья "Кама": Мурзин И.Ю. (доверенность N 7 от 10.12.2012), Саляхов Р.З. (доверенность N 02 от 20.01.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (ИНН 0231005905, ОГРН 1050200500734) (далее - ООО "Тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к товариществу собственников жилья "Кама" (ИНН 0264052499, ОГРН 1050203267267) (далее - ТСЖ "Кама", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 007 181 руб. суммы долга за период с июля 2011 года по июнь 2012 года включительно и 75 958 руб. 34 коп. суммы пени (т. 1, л.д. 4).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать 657 181 руб. 23 коп. суммы долга и 75 958 руб. 34 коп. суммы пени (т. 2, л.д. 1-13).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать 1 102 272 руб. 10 коп. суммы долга и 104 667 руб. 52 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 9-10).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать 1 102 272 руб. 10 коп. суммы основного долга за 2010, 2011 и 2012 года, а также 104 667 руб. 52 коп. суммы пени (т. 4, л.д. 107-109).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать 620 558 руб. 82 коп. суммы долга и 37 170 руб. 80 коп. суммы пени (т. 4, л.д. 125-126).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать 620 559 руб. 82 коп. суммы долга, 94 551 руб. 40 коп. суммы пени, а также 26 730 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела (т. 5, л.д. 111-112).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство, где истец уточнил период задолженности с 01.01.2010 по 31.05.2010, с 01.01.2011 по 31.05.2011, с 01.10.2011 по 31.12.2011 (т. 6, л.д. 34).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать 620 559 руб. 82 коп. суммы основного долга, 119 429 руб. 93 коп. суммы пени, 14 069 руб. 03 коп. суммы штрафа и 50 871 руб. 62 коп. судебных расходов (т. 6, л.д. 40-45).
Определением суда первой инстанции от 04.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО УК "Наш дом", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Тепловые сети" отказано (т. 6, л.д. 80-89).
В апелляционной жалобе ООО "Тепловые сети" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 6, л.д. 92-100).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Тепловые сети" сослалось на то, что судом первой инстанции в расчетах величина норматива потребления (Гкал/кв. м) принята как часть от общедомового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного сезона (периода), приходящаяся на этот отопительный период и применил расчет для определения платы ответчиком за потребленное тепло (отопление) только месяцы, относящиеся к отопительному сезону (периоду). Применение вышеизложенного порядка расчета, определения таким способом норматива для платы за отопление только в течение отопительного сезона (периода) приводит к неполной оплате общедомового нормативного количества тепловой энергии и не соответствует принятому нормативу, тем самым нарушаются законные интересы истца.
Кроме того, судом допущено разное толкование вхождение жилых домов в состав ТСЖ "Кама" (01.10.2010, 01.07.2010, 01.02.2011). Указывает на то, что вывод суда о передаче жилых домов по ул. Строителей, д. 10 А; пер. Строителей, д. 1 А; ул. Нефтяников, д. 14 с октября 2010 года в состав ТСЖ "Кама" не соответствует действительности, которое привело к уменьшению расчета обязательств ответчика. ТСЖ "Кама" своим письмом N 66 от 09.06.2010 уведомило истца о вхождении данных домов в состав ответчика и с 01.07.2010 начал сбор платы за отопление.
До начала судебного заседания ТСЖ "Кама" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.11.2009 между ООО "Тепловые сети" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Кама" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 69/00000009 (т. 3, л.д. 11-19), по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде, в свою очередь, абонент оплачивает тепловую энергию, а также соблюдает предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).
В соответствии с п. 9.1 договор действует по 31.12.2009, при этом, договор считается продленным на каждый последующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит об отказе от настоящего договора.
Согласно п. 9.2 договора если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным.
13.10.2011 истцом в адрес ответчика был направлен новый договор, не согласившись с редакцией которого, ответчик обратился в суд (т. 3, л.д. 20-25).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2012 по делу N А07-23602/2011 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Кама" отказано. Договор N 69/00000009 принят судом в редакции ООО "Тепловые сети" (т. 3, л.д. 26-34).
Поскольку, положений позволяющих распространить условия заключенного договора в редакции 2011 года к отношениям сторон, возникшим до его заключения не содержится до 06.05.2012 действовал договор от 10.11.2009, с 07.05.2012 - договор в новой редакции 2011 года.
В период с 01.01.2010 по 31.05.2010, с 01.01.2011 по 31.05.2011, с 01.10.2011 по 31.12.2011 обязательства теплоснабжающей организации по договору исполнено.
На оплату ответчику выставлены счета-фактуры N 261 от 31.01.2010 на сумму 50 607 руб. 88 коп., N 324 от 28.02.2010 на сумму 42 017 руб. 01 коп., N 555 от 31.03.2010 на сумму 34 891 руб. 32 коп., N 787 от 11.05.2010 на сумму 20 521 руб. 63 коп., N 139 от 21.01.2010 на сумму 77 336 руб. 39 коп., N 1379 от 29.10.2010 на сумму 73 286 руб. 33 коп., N 882 от 30.11.2010 на сумму 94 317 руб. 58 коп., N 888 от 31.12.2010 на сумму 159 977 руб. 69 коп., N 244 от 31.01.2011 на сумму 209 836 руб. 91 коп., N 352 от 28.02.2011 на сумму 182 492 руб. 34 коп., N 430 от 31.03.2011 на сумму 162 474 руб. 32 коп., N 653 от 29.04.2011 на сумму 99 213 руб. 99 коп., N 725 от 11.05.2011 на сумму 11 912 руб. 25 коп., N 1586 от 31.10.2011 на сумму 131 421 руб. 19 коп., N 1663 от 30.11.2011 на сумму 172 890 руб. 30 коп., N 1734 от 30.12.2011 на сумму 216 967 руб. 63 коп. (т. 3, л.д. 34-64).
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика 620 559 руб. 82 коп. суммы основного долга, 119 429 руб. 93 коп. суммы пени, 14 069 руб. 03 коп. суммы штрафа и 50 871 руб. 62 коп. судебных расходов. В качестве нормативного правового обоснования указал статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в спорный период произведена оплата в общей сумме 890 955 руб. 83 коп. При таких обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом в спорный период отсутствует.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Правоотношения сторон регулируются договором энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: ул. Нефтяников, 14 а, п. Николо-Березовка, Республики Башкортостан; ул. Нефтяников, 14, п. Николо-Березовка, Республики Башкортостан; ул. Строителей, 10 а, п. Николо-Березовка, Республики Башкортостан; пер. Строителей, 1 а, п. Николо-Березовка, Республики Башкортостан;, ул. Нефтяников, 11, п. Николо-Березовка, Республики Башкортостан.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (п. 2 ст. 157 ЖК РФ).
В соответствии с пп. 1 п. 1 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется в следующем порядке:
размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле
P=S*N*T, где:
- S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
Таким образом, вопрос о методе определения количества потребляемой тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. Общедомовые приборы учета в многоквартирных жилых домах, управляемых ответчиком отсутствуют.
Решением совета муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан N 11-19 от 12.12.2007 установлен норматив потребления тепловой энергии на 1 кв. метр отапливаемой площади в размере 0,023 Гкал/кв. м (т. 5, л.д. 53).
Постановлением Комиссии Республики Башкортостан по тарифам N 291 от 01.10.2009 с 01.01.2010 определен тариф на тепловую энергию пропускаемую ООО "Тепловые сети" Краснокамского района Республики Башкортостан в размере 910,05 руб. (т. 5, л.д. 80).
Постановлением Комиссии Республики Башкортостан по тарифам N 512 от 29.10.2010 с 01.01.2011 определен тариф на тепловую энергию пропускаемую ООО "Тепловые сети" Краснокамского района Республики Башкортостан в размере 1 052,97 руб. (т. 5, л.д. 81-83).
Факт получения тепловой энергии в период с 01.01.2010 по 31.05.2010, с 01.01.2011 по 31.05.2011, с 01.10.2011 по 31.12.2011 ответчиком не оспаривается.
Произведенный судом первой инстанции расчет потребленной тепловой энергии, исходя из отапливаемой площади, норматива и тарифа на тепловую энергию для населения является верным.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общая стоимость коммунальных ресурсов, потребленных ответчиком в период 01.01.2010 по 31.05.2010, с 01.01.2011 по 31.05.2011, с 01.10.2011 по 31.12.2011 и подлежащих оплате истцу, составляет 880 326 руб. 20 коп.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, ответчиком за 2010 год оплачено по платежным поручениям N 25 от 29.01.2010 на сумму 20 000 руб., N 87 от 05.02.2010 на сумму 20 000 руб., N 104 от 12.02.2010 на сумму 20 000 руб., N 109 от 19.02.2010 на сумму 20 000 руб., N 125 от 26.02.2010 на сумму 10 000 руб., N 138 от 05.03.2010, N 160 от 19.03.2010 на сумму 10 000 руб., N 165 от 26.03.2010 на сумму 10 000 руб., N 169 от 31.03.2010 на сумму 10 000 руб., N 175 от 02.04.2010 на сумму 10 000 руб., N 182 от 05.04.2010 на сумму 10 000 руб., N 211 от 22.04.2010 на сумму 10 000 руб., N 216 от 28.04.2010 на сумму 10 000 руб., N 231 от 07.05.2010 на сумму 10 000 руб., N 245 от 21.05.2010 на сумму 15 000 руб., N 492 от 20.10.2010 на сумму 15 000 руб., N 497 от 26.10.2010 на сумму 15 000 руб., N 514 от 29.10.2010 на сумму 15 000 руб., N 610 от 17.12.2010 на сумму 30 000 руб., N 616 от 22.12.2010 на сумму 50 000 руб., N 632 от 24.12.2010 на сумму 30 000 руб., N 645 от 28.12.2010 на сумму 20 000 руб., N 649 от 29.12.2010 на сумму 20 000 руб., N 35 от 25.01.2011 на сумму 30 000 руб., N 51 от 28.01.2011 на сумму 10 000 руб., N 65 от 03.02.2011 на сумму 20 000 руб., N 72 от 09.02.2011 на сумму 20 000 руб., N 76 от 11.02.2011 на сумму 30 000 руб., N 80 от 15.02.2011 на сумму 10 000 руб., N 92 от 16.02.2011 на сумму 10 000 руб., N 98 от 22.02.2011 на сумму 12 955 руб. 83 коп. (т. 2, л.д. 17-39, 42-48) всего на сумму 532 955 руб. 83 коп.
Кроме того, ответчиком за 2011 год оплачено по платежным поручениям N 105 от 25.02.2011 на сумму 20 000 руб., N 116 от 28.02.2011 на сумму 10 000 руб., N 118 от 02.03.2011 на сумму 20 000 руб., N 129 от 05.03.2011 на сумму 10 000 руб., N 135 от 11.03.2011 на сумму 20 000 руб., N 145 от 14.03.2011 на сумму 10 000 руб., N 161 от 16.03.2011 на сумму 10 000 руб., N 168 от 18.03.2011 на сумму 10 000 руб., N 182 от 22.03.2011 на сумму 10 000 руб., N 207 от 31.03.2011 на сумму 20 000 руб., N 220 от 06.04.2011 на сумму 40 000 руб., N 221 от 08.04.2011 на сумму 20 000 руб., N 224 от 13.04.2011 на сумму 20 000 руб., N 256 от 20.04.2011 на сумму 10 000 руб., N 268 от 22.04.2011 на сумму 10 000 руб., N 279 от 27.04.2011 на сумму 10 000 руб., N 293 от 29.04.2011 на сумму 10 000 руб., N 306 от 11.05.2011 на сумму 10 000 руб., N 325 от 17.05.2011 на сумму 10 000 руб., N 340 от 20.05.2011 на сумму 10 000 руб., N 52 от 19.08.2011 на сумму 25 835 руб. 84 коп., N 53 от 19.08.2011 на сумму 47 397 руб. 08 коп., N 120 от 30.09.2011 на сумму 50 000 руб., N 262 от 14.12.2011 на сумму 50 000 руб., N 306 от 23.12.2011 на сумму 20 000 руб., N 312 от 29.12.2011 на сумму 20 000 руб., N 326 от 30.12.2011 на сумму 20 000 руб., N 26 от 18.01.2012 на сумму 19 000 руб., N 52 от 31.01.2012 на сумму 30 000 руб., N 58 от 03.02.2012 на сумму 20 000 руб. (т. 2, л.д. 49-75, 78-80) всего на сумму 592 232 руб. 92 коп.
Таким образом, в период с 01.01.2010 по 31.05.2010, с 01.01.2011 по 31.05.2011, с 01.10.2011 по 31.12.2011 ответчик оплатил тепловую энергию в общей сумме 1 125 188 руб. 75 коп.
Поскольку обязательства по оплате исполнены, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно произведен расчет исходя из общедомового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного сезона (периода) и применил расчет для определения платы ответчиком за потребленное тепло (отопление) только месяцы, относящиеся к отопительному сезону (периоду), апелляционной инстанцией признан необоснованным в силу следующего.
Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, приобретает коммунальные ресурсы (в том числе тепловую энергию и горячую воду) в целях предоставления их гражданам, проживающим в жилом доме.
Сложившиеся между истцом и ответчиком договорные отношения относятся к публичным, поэтому на них распространяются требования, предусматривающие применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними (ст. 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
К отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг как изданный Правительством Российской Федерации нормативный правовой акт, обязательный для применения при заключении и исполнении публичного договора.
Между тем, в имеющихся в материалах дела счетах-фактурах не усматривается, что истцом применен норматив применительно к 12 календарным месяцам. За спорный период счета за летние месяцы отсутствуют. Таким образом, из материалов дела не следует, что истцом к оплате предъявлена стоимость тепловой энергии за летний период в объеме 1/12 годового норматива. Ответчиком оспаривается расчет произведенный истцом.
В связи с этим, апелляционный суд считает, что расчет истца не является достоверным. Кроме того, акты приема передачи тепловой энергии за спорный период не подписаны ответчиком. Произведенный расчет в апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Исходя из этого апелляционным судом не усматривается способ определения объема тепловой энергии.
Таким образом, поскольку в спорных жилых домах отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии, расчет должен производиться исходя из нормативов потребления, а произведенный истцом расчет применяться не может в силу противоречия закону.
Возражения истца относительно того, что решением Совета муниципального района Краснокамский район Республик Башкортостан N 11-19 от 12.12.2007 величина норматива определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящегося на каждый из 12 месяцев независимо от того, относится он к отопительному периоду (с сентября по май) или нет, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку из указанного решения не следует, что тариф тепловой энергии утверждается на 12 месяцев.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом допущено разное толкование вхождение жилых домов в состав ТСЖ "Кама" (01.10.2010, 01.07.2010, 01.02.2011), апелляционным судом признана несостоятельной.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применена ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в платежных поручениях N 25 от 29.01.2010, N 87 от 05.02.2010, N 104 от 12.02.2010, N 109 от 19.02.2010 не указано назначение платежа, соответственно, денежные средства отнесены за предыдущий период, апелляционным судом отклоняется, так как оплата произведена ответчиком в спорный период в большем размере.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2013 по делу N А07-11701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 18АП-4823/2013 ПО ДЕЛУ N А07-11701/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 18АП-4823/2013
Дело N А07-11701/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2013 по делу N А07-11701/2012 (судья Пакутин А.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети": Гарифуллин А.Н. (доверенность б/н от 10.04.2012), Муртазин А.М. (директор - приказ N 94к о назначении на должность от 15.08.2011);
- товарищества собственников жилья "Кама": Мурзин И.Ю. (доверенность N 7 от 10.12.2012), Саляхов Р.З. (доверенность N 02 от 20.01.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (ИНН 0231005905, ОГРН 1050200500734) (далее - ООО "Тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к товариществу собственников жилья "Кама" (ИНН 0264052499, ОГРН 1050203267267) (далее - ТСЖ "Кама", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 007 181 руб. суммы долга за период с июля 2011 года по июнь 2012 года включительно и 75 958 руб. 34 коп. суммы пени (т. 1, л.д. 4).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать 657 181 руб. 23 коп. суммы долга и 75 958 руб. 34 коп. суммы пени (т. 2, л.д. 1-13).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать 1 102 272 руб. 10 коп. суммы долга и 104 667 руб. 52 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 9-10).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать 1 102 272 руб. 10 коп. суммы основного долга за 2010, 2011 и 2012 года, а также 104 667 руб. 52 коп. суммы пени (т. 4, л.д. 107-109).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать 620 558 руб. 82 коп. суммы долга и 37 170 руб. 80 коп. суммы пени (т. 4, л.д. 125-126).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать 620 559 руб. 82 коп. суммы долга, 94 551 руб. 40 коп. суммы пени, а также 26 730 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела (т. 5, л.д. 111-112).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство, где истец уточнил период задолженности с 01.01.2010 по 31.05.2010, с 01.01.2011 по 31.05.2011, с 01.10.2011 по 31.12.2011 (т. 6, л.д. 34).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать 620 559 руб. 82 коп. суммы основного долга, 119 429 руб. 93 коп. суммы пени, 14 069 руб. 03 коп. суммы штрафа и 50 871 руб. 62 коп. судебных расходов (т. 6, л.д. 40-45).
Определением суда первой инстанции от 04.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО УК "Наш дом", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Тепловые сети" отказано (т. 6, л.д. 80-89).
В апелляционной жалобе ООО "Тепловые сети" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 6, л.д. 92-100).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Тепловые сети" сослалось на то, что судом первой инстанции в расчетах величина норматива потребления (Гкал/кв. м) принята как часть от общедомового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного сезона (периода), приходящаяся на этот отопительный период и применил расчет для определения платы ответчиком за потребленное тепло (отопление) только месяцы, относящиеся к отопительному сезону (периоду). Применение вышеизложенного порядка расчета, определения таким способом норматива для платы за отопление только в течение отопительного сезона (периода) приводит к неполной оплате общедомового нормативного количества тепловой энергии и не соответствует принятому нормативу, тем самым нарушаются законные интересы истца.
Кроме того, судом допущено разное толкование вхождение жилых домов в состав ТСЖ "Кама" (01.10.2010, 01.07.2010, 01.02.2011). Указывает на то, что вывод суда о передаче жилых домов по ул. Строителей, д. 10 А; пер. Строителей, д. 1 А; ул. Нефтяников, д. 14 с октября 2010 года в состав ТСЖ "Кама" не соответствует действительности, которое привело к уменьшению расчета обязательств ответчика. ТСЖ "Кама" своим письмом N 66 от 09.06.2010 уведомило истца о вхождении данных домов в состав ответчика и с 01.07.2010 начал сбор платы за отопление.
До начала судебного заседания ТСЖ "Кама" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.11.2009 между ООО "Тепловые сети" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Кама" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 69/00000009 (т. 3, л.д. 11-19), по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде, в свою очередь, абонент оплачивает тепловую энергию, а также соблюдает предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).
В соответствии с п. 9.1 договор действует по 31.12.2009, при этом, договор считается продленным на каждый последующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит об отказе от настоящего договора.
Согласно п. 9.2 договора если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным.
13.10.2011 истцом в адрес ответчика был направлен новый договор, не согласившись с редакцией которого, ответчик обратился в суд (т. 3, л.д. 20-25).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2012 по делу N А07-23602/2011 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Кама" отказано. Договор N 69/00000009 принят судом в редакции ООО "Тепловые сети" (т. 3, л.д. 26-34).
Поскольку, положений позволяющих распространить условия заключенного договора в редакции 2011 года к отношениям сторон, возникшим до его заключения не содержится до 06.05.2012 действовал договор от 10.11.2009, с 07.05.2012 - договор в новой редакции 2011 года.
В период с 01.01.2010 по 31.05.2010, с 01.01.2011 по 31.05.2011, с 01.10.2011 по 31.12.2011 обязательства теплоснабжающей организации по договору исполнено.
На оплату ответчику выставлены счета-фактуры N 261 от 31.01.2010 на сумму 50 607 руб. 88 коп., N 324 от 28.02.2010 на сумму 42 017 руб. 01 коп., N 555 от 31.03.2010 на сумму 34 891 руб. 32 коп., N 787 от 11.05.2010 на сумму 20 521 руб. 63 коп., N 139 от 21.01.2010 на сумму 77 336 руб. 39 коп., N 1379 от 29.10.2010 на сумму 73 286 руб. 33 коп., N 882 от 30.11.2010 на сумму 94 317 руб. 58 коп., N 888 от 31.12.2010 на сумму 159 977 руб. 69 коп., N 244 от 31.01.2011 на сумму 209 836 руб. 91 коп., N 352 от 28.02.2011 на сумму 182 492 руб. 34 коп., N 430 от 31.03.2011 на сумму 162 474 руб. 32 коп., N 653 от 29.04.2011 на сумму 99 213 руб. 99 коп., N 725 от 11.05.2011 на сумму 11 912 руб. 25 коп., N 1586 от 31.10.2011 на сумму 131 421 руб. 19 коп., N 1663 от 30.11.2011 на сумму 172 890 руб. 30 коп., N 1734 от 30.12.2011 на сумму 216 967 руб. 63 коп. (т. 3, л.д. 34-64).
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика 620 559 руб. 82 коп. суммы основного долга, 119 429 руб. 93 коп. суммы пени, 14 069 руб. 03 коп. суммы штрафа и 50 871 руб. 62 коп. судебных расходов. В качестве нормативного правового обоснования указал статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в спорный период произведена оплата в общей сумме 890 955 руб. 83 коп. При таких обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом в спорный период отсутствует.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Правоотношения сторон регулируются договором энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: ул. Нефтяников, 14 а, п. Николо-Березовка, Республики Башкортостан; ул. Нефтяников, 14, п. Николо-Березовка, Республики Башкортостан; ул. Строителей, 10 а, п. Николо-Березовка, Республики Башкортостан; пер. Строителей, 1 а, п. Николо-Березовка, Республики Башкортостан;, ул. Нефтяников, 11, п. Николо-Березовка, Республики Башкортостан.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (п. 2 ст. 157 ЖК РФ).
В соответствии с пп. 1 п. 1 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется в следующем порядке:
размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле
P=S*N*T, где:
- S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
Таким образом, вопрос о методе определения количества потребляемой тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. Общедомовые приборы учета в многоквартирных жилых домах, управляемых ответчиком отсутствуют.
Решением совета муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан N 11-19 от 12.12.2007 установлен норматив потребления тепловой энергии на 1 кв. метр отапливаемой площади в размере 0,023 Гкал/кв. м (т. 5, л.д. 53).
Постановлением Комиссии Республики Башкортостан по тарифам N 291 от 01.10.2009 с 01.01.2010 определен тариф на тепловую энергию пропускаемую ООО "Тепловые сети" Краснокамского района Республики Башкортостан в размере 910,05 руб. (т. 5, л.д. 80).
Постановлением Комиссии Республики Башкортостан по тарифам N 512 от 29.10.2010 с 01.01.2011 определен тариф на тепловую энергию пропускаемую ООО "Тепловые сети" Краснокамского района Республики Башкортостан в размере 1 052,97 руб. (т. 5, л.д. 81-83).
Факт получения тепловой энергии в период с 01.01.2010 по 31.05.2010, с 01.01.2011 по 31.05.2011, с 01.10.2011 по 31.12.2011 ответчиком не оспаривается.
Произведенный судом первой инстанции расчет потребленной тепловой энергии, исходя из отапливаемой площади, норматива и тарифа на тепловую энергию для населения является верным.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общая стоимость коммунальных ресурсов, потребленных ответчиком в период 01.01.2010 по 31.05.2010, с 01.01.2011 по 31.05.2011, с 01.10.2011 по 31.12.2011 и подлежащих оплате истцу, составляет 880 326 руб. 20 коп.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, ответчиком за 2010 год оплачено по платежным поручениям N 25 от 29.01.2010 на сумму 20 000 руб., N 87 от 05.02.2010 на сумму 20 000 руб., N 104 от 12.02.2010 на сумму 20 000 руб., N 109 от 19.02.2010 на сумму 20 000 руб., N 125 от 26.02.2010 на сумму 10 000 руб., N 138 от 05.03.2010, N 160 от 19.03.2010 на сумму 10 000 руб., N 165 от 26.03.2010 на сумму 10 000 руб., N 169 от 31.03.2010 на сумму 10 000 руб., N 175 от 02.04.2010 на сумму 10 000 руб., N 182 от 05.04.2010 на сумму 10 000 руб., N 211 от 22.04.2010 на сумму 10 000 руб., N 216 от 28.04.2010 на сумму 10 000 руб., N 231 от 07.05.2010 на сумму 10 000 руб., N 245 от 21.05.2010 на сумму 15 000 руб., N 492 от 20.10.2010 на сумму 15 000 руб., N 497 от 26.10.2010 на сумму 15 000 руб., N 514 от 29.10.2010 на сумму 15 000 руб., N 610 от 17.12.2010 на сумму 30 000 руб., N 616 от 22.12.2010 на сумму 50 000 руб., N 632 от 24.12.2010 на сумму 30 000 руб., N 645 от 28.12.2010 на сумму 20 000 руб., N 649 от 29.12.2010 на сумму 20 000 руб., N 35 от 25.01.2011 на сумму 30 000 руб., N 51 от 28.01.2011 на сумму 10 000 руб., N 65 от 03.02.2011 на сумму 20 000 руб., N 72 от 09.02.2011 на сумму 20 000 руб., N 76 от 11.02.2011 на сумму 30 000 руб., N 80 от 15.02.2011 на сумму 10 000 руб., N 92 от 16.02.2011 на сумму 10 000 руб., N 98 от 22.02.2011 на сумму 12 955 руб. 83 коп. (т. 2, л.д. 17-39, 42-48) всего на сумму 532 955 руб. 83 коп.
Кроме того, ответчиком за 2011 год оплачено по платежным поручениям N 105 от 25.02.2011 на сумму 20 000 руб., N 116 от 28.02.2011 на сумму 10 000 руб., N 118 от 02.03.2011 на сумму 20 000 руб., N 129 от 05.03.2011 на сумму 10 000 руб., N 135 от 11.03.2011 на сумму 20 000 руб., N 145 от 14.03.2011 на сумму 10 000 руб., N 161 от 16.03.2011 на сумму 10 000 руб., N 168 от 18.03.2011 на сумму 10 000 руб., N 182 от 22.03.2011 на сумму 10 000 руб., N 207 от 31.03.2011 на сумму 20 000 руб., N 220 от 06.04.2011 на сумму 40 000 руб., N 221 от 08.04.2011 на сумму 20 000 руб., N 224 от 13.04.2011 на сумму 20 000 руб., N 256 от 20.04.2011 на сумму 10 000 руб., N 268 от 22.04.2011 на сумму 10 000 руб., N 279 от 27.04.2011 на сумму 10 000 руб., N 293 от 29.04.2011 на сумму 10 000 руб., N 306 от 11.05.2011 на сумму 10 000 руб., N 325 от 17.05.2011 на сумму 10 000 руб., N 340 от 20.05.2011 на сумму 10 000 руб., N 52 от 19.08.2011 на сумму 25 835 руб. 84 коп., N 53 от 19.08.2011 на сумму 47 397 руб. 08 коп., N 120 от 30.09.2011 на сумму 50 000 руб., N 262 от 14.12.2011 на сумму 50 000 руб., N 306 от 23.12.2011 на сумму 20 000 руб., N 312 от 29.12.2011 на сумму 20 000 руб., N 326 от 30.12.2011 на сумму 20 000 руб., N 26 от 18.01.2012 на сумму 19 000 руб., N 52 от 31.01.2012 на сумму 30 000 руб., N 58 от 03.02.2012 на сумму 20 000 руб. (т. 2, л.д. 49-75, 78-80) всего на сумму 592 232 руб. 92 коп.
Таким образом, в период с 01.01.2010 по 31.05.2010, с 01.01.2011 по 31.05.2011, с 01.10.2011 по 31.12.2011 ответчик оплатил тепловую энергию в общей сумме 1 125 188 руб. 75 коп.
Поскольку обязательства по оплате исполнены, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно произведен расчет исходя из общедомового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного сезона (периода) и применил расчет для определения платы ответчиком за потребленное тепло (отопление) только месяцы, относящиеся к отопительному сезону (периоду), апелляционной инстанцией признан необоснованным в силу следующего.
Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, приобретает коммунальные ресурсы (в том числе тепловую энергию и горячую воду) в целях предоставления их гражданам, проживающим в жилом доме.
Сложившиеся между истцом и ответчиком договорные отношения относятся к публичным, поэтому на них распространяются требования, предусматривающие применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними (ст. 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
К отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг как изданный Правительством Российской Федерации нормативный правовой акт, обязательный для применения при заключении и исполнении публичного договора.
Между тем, в имеющихся в материалах дела счетах-фактурах не усматривается, что истцом применен норматив применительно к 12 календарным месяцам. За спорный период счета за летние месяцы отсутствуют. Таким образом, из материалов дела не следует, что истцом к оплате предъявлена стоимость тепловой энергии за летний период в объеме 1/12 годового норматива. Ответчиком оспаривается расчет произведенный истцом.
В связи с этим, апелляционный суд считает, что расчет истца не является достоверным. Кроме того, акты приема передачи тепловой энергии за спорный период не подписаны ответчиком. Произведенный расчет в апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Исходя из этого апелляционным судом не усматривается способ определения объема тепловой энергии.
Таким образом, поскольку в спорных жилых домах отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии, расчет должен производиться исходя из нормативов потребления, а произведенный истцом расчет применяться не может в силу противоречия закону.
Возражения истца относительно того, что решением Совета муниципального района Краснокамский район Республик Башкортостан N 11-19 от 12.12.2007 величина норматива определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящегося на каждый из 12 месяцев независимо от того, относится он к отопительному периоду (с сентября по май) или нет, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку из указанного решения не следует, что тариф тепловой энергии утверждается на 12 месяцев.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом допущено разное толкование вхождение жилых домов в состав ТСЖ "Кама" (01.10.2010, 01.07.2010, 01.02.2011), апелляционным судом признана несостоятельной.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применена ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в платежных поручениях N 25 от 29.01.2010, N 87 от 05.02.2010, N 104 от 12.02.2010, N 109 от 19.02.2010 не указано назначение платежа, соответственно, денежные средства отнесены за предыдущий период, апелляционным судом отклоняется, так как оплата произведена ответчиком в спорный период в большем размере.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2013 по делу N А07-11701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)