Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Блинова М.А.
Судья: Емельянов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Блиновой М.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению К.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Шумерля и Шумерлинском районе Чувашской Республики - Чувашии о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности направления средств материнского капитала на погашение долга и уплату процентов по договору целевого займа на приобретение жилья, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г. Шумерля и Шумерлинском районе Чувашской Республики - Чувашии на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Шумерля и Шумерлинском районе Чувашской Республики - Чувашия от 24 декабря 2012 г. N об отказе в удовлетворении заявления К.Н. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шумерля и Шумерлинском районе Чувашской Республики - Чувашия направить средства материнского капитала в размере ... руб. ... коп. по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии ... N на имя К.Н. на погашение долга и уплату процентов по договору целевого займа на приобретение жилья N от 14 ноября 2012 г., заключенного с ООО "...", в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Шумерля и Шумерлинском районе Чувашской Республики - Чувашии в пользу К.Н. ... руб. в счет судебных расходов.".
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика УПФ в г. Шумерля и Шумерлинском районе ЧР - Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Шумерля и Шумерлинском районе Чувашской Республики - Чувашии (далее - УПФ в г. Шумерля и Шумерлинском районе ЧР) о признании недействительным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала N от 24 декабря 2012 г., возложении обязанности направить часть средств материнского (семейного) капитала в размере ... руб. ... коп. по государственному сертификату на материнский капитал серии ... N на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа N от 14 ноября 2012 г. на приобретение жилья, заключенного с ООО "...".
Исковые требования мотивированы тем, что 28 июля 2010 г. ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ... N. 14 ноября 2012 г. между К.Н. и ООО "..." заключен договор целевого займа на приобретение жилого дома общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. 15 ноября 2012 г. заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка. Право общей долевой собственности К.Н. и ее детей в равных долях на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке. Решением пенсионного органа от 24 декабря 2012 г. N истице было отказано в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга по договору целевого займа на основании п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ. Истец считает отказ пенсионного органа незаконным, поскольку ею было подано заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в установленном порядке на улучшение жилищных условий.
Истец К.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, реализовала право на участие в процессе через своих представителей.
Представители истца К.Н. - Х. и К.Р. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что приобретенный жилой дом имеет определенный износ, но пригоден для проживания, заключение о непригодности не принималось.
Представитель ответчика УПФ РФ в г. Шумерля и Шумерлинском районе ЧР Я. исковые требования не признал, пояснив, что истцу отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, поскольку фактически денежные средства были направлены не на улучшение жилищных условий. Согласно акту *** сельского поселения <адрес>, жилой дом... года постройки имеет уклон и другие недостатки. Акт межведомственной комиссии от 05 марта 2013 г. подтвердил, что жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии.
Судом вынесено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований К.Н., обжалованное ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе УПФ РФ в г. Шумерля и Шумерлинском районе ЧР ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, нарушения норм материального и процессуального права, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истица К.Н. и ее представитель Х., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств, в том числе кредитной организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Из анализа приведенных норм права усматривается, что лица, получившие сертификат, могут обратиться в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения путем безналичного перечисления указанных средств в пользу кредитной организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
При этом положения подпункта 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ предусматривают, что средства материнского (семейного) капитала в данном случае должны быть направлены именно на улучшение жилищных условий.
При таких обстоятельствах юридически значимым при рассмотрении настоящего спора в суде является установление обстоятельства - улучшились ли жилищные условия семьи в результате приобретения жилого дома <адрес>.
Как следует из материалов дела, 26 ноября 2012 г. истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере ... руб. ... коп. на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья.
Решением пенсионного органа от 24 декабря 2012 г. за N истцу отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на основании п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Судом установлено, 14 ноября 2012 г. между ООО "..." и К.Н. заключен договор займа N, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. ... коп. на срок до 14 февраля 2013 г. под ...% годовых для приобретения жилого дома, общей площадью... кв. м, находящегося по адресу: <адрес>. с последующим оформлением в общую долевую собственность К.Н., ее супруга и детей в равных долях (п. п. 1.1, 1.2).
15 ноября 2012 г. между ФИО1, действующей от имени ФИО2, ФИО3, и ФИО4, действующим от имени К.Н. и несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 заключен договор купли-продажи, по которому продавцы продали, а покупатели купили в равных долях по ... доле земельный участок площадью ... кв. м и расположенный на нем жилой дом общей площадью ... кв. м по адресу: <адрес>.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что земельный участок и жилой дом оценены сторонами в ... руб. ... коп., из которых ... руб. уплачены покупателем за счет собственных средств до подписания договора, а ... руб. ... коп. уплачены покупателем за счет средств целевого займа. Указанным пунктом договора также предусмотрено, что заем по договору займа от 14 ноября 2012 г. N будет оплачен за счет средств материнского капитала.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение материнским капиталом путем направления его на оплату приобретаемого жилого помещения не противоречит положениям п. 2 ч. 2 ст. 8 Закона и п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства непригодности жилого дома для постоянного проживания.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, пенсионный орган ссылается на то, что приобретение К.Н. и детей в общую долевую собственность по ... доле указанного жилого дома не является улучшением жилищных условий семьи ввиду несоответствия жилого дома требованиям, предъявляемым действующим законодательством к жилым помещениям; соответственно противоречит целям и задачам Закона N 256-ФЗ, существенно нарушает интересы несовершеннолетних детей. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на акт обследования межведомственной комиссией от 05 марта 2013 г. приобретаемого истцом жилого дома <адрес>.
Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы пенсионного органа на решение суда находит обоснованными, а решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.
Порядок признания жилого дома не пригодным для проживания регламентируется в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
В соответствии с п. 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Из материалов дела следует, что жилой дом <адрес>, общей площадью ... кв. м осматривался межведомственной комиссией при муниципальном образовании 21 декабря 2012 г. и 5 марта 2013 г.
Согласно акту обследования от 21 декабря 2012 г., составленного межведомственной комиссией *** сельского поселения - дом деревянный, построен в ... году, фундамент дома отсутствует, дом стоит на стульях, имеет небольшой уклон, оконные переплеты требуют замены, крыша протекает, требует ремонта. При этом, как сообщила межведомственная комиссия, оценку жилого дома на пригодность (непригодность) для проживания обследовать не удалось, поскольку хозяйка дома проживает в городе ....
Согласно акта обследования от 05 марта 2013 г. межведомственная комиссия пришла к выводу, что жилой дом <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии и не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению согласно п. п. 10, 11, 16, 22 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
Из указанного акта следует, что фундамент дома - деревянные стулья, которые в результате длительной эксплуатации прогнили и дом дал усадку, стены также в результате длительной эксплуатации изношены на ...%; полы деревянные, деформированные, требуют капитального ремонта с частичной заменой; деревянные покрытия провисшие; крыша стропильная - кровля пришла в негодность; оконные деревянные переплеты в неудовлетворительном состоянии, требуют капитального ремонта или замены; отопление печное, печи требуют капитального ремонта; водоснабжение отсутствует; электропроводка полностью пришла в негодность, требуется новая электропроводка.
Таким образом, указанный объект недвижимости по заключению межведомственной комиссии при муниципальном образовании не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению согласно п. п. 10, 11, 16, 22 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
Так, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения не находятся в работоспособном состоянии; жилое помещение не защищено от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды; жилое помещение не отвечает санитарным домам. Из материалов дела следует, что проживание в жилом доме невозможно без проведения капитального ремонта конструкций дома.
В рассматриваемом случае межведомственная комиссия проводила обследование жилого дома. Решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания межведомственной комиссией не выносилось, поскольку такое решение выносится в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 на основании заявления собственника помещения, гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля). Само по себе не вынесение такого решения при наличии акта обследования жилого помещения межведомственной комиссией о не соответствии жилого дома предъявляемым требованиям, не свидетельствует о улучшении жилищных условий истца и несовершеннолетних детей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретение истицей в собственность жилого дома <адрес> не является улучшением жилищных условий К.Н. и ее малолетних детей ввиду не соответствия приобретенного дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Более того, из материалов дела следует, что истица со своими детьми не вселялась в спорный жилой дом для проживания.
Следовательно, направление средств материнского (семейного) капитала на приобретение указанного объекта недвижимости противоречит целям и задачам Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Поскольку отсутствует факт улучшения жилищных условий решение пенсионного органа об отказе в удовлетворении заявления К.Н. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала N от 24 декабря 2012 г. является законным.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2013 года отменить и вынести по делу новое решение, которым:
- В удовлетворении исковых требований К.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Шумерля и Шумерлинском районе Чувашской Республики - Чувашии о признании недействительным (незаконным) решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала N от 24 декабря 2012 г., возложении обязанности направить часть средств материнского (семейного) капитала в размере ... руб. ... коп. на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа на приобретение жилья, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1976/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-1976/2013
Докладчик: Блинова М.А.
Судья: Емельянов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Блиновой М.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению К.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Шумерля и Шумерлинском районе Чувашской Республики - Чувашии о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности направления средств материнского капитала на погашение долга и уплату процентов по договору целевого займа на приобретение жилья, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г. Шумерля и Шумерлинском районе Чувашской Республики - Чувашии на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Шумерля и Шумерлинском районе Чувашской Республики - Чувашия от 24 декабря 2012 г. N об отказе в удовлетворении заявления К.Н. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шумерля и Шумерлинском районе Чувашской Республики - Чувашия направить средства материнского капитала в размере ... руб. ... коп. по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии ... N на имя К.Н. на погашение долга и уплату процентов по договору целевого займа на приобретение жилья N от 14 ноября 2012 г., заключенного с ООО "...", в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Шумерля и Шумерлинском районе Чувашской Республики - Чувашии в пользу К.Н. ... руб. в счет судебных расходов.".
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика УПФ в г. Шумерля и Шумерлинском районе ЧР - Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Шумерля и Шумерлинском районе Чувашской Республики - Чувашии (далее - УПФ в г. Шумерля и Шумерлинском районе ЧР) о признании недействительным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала N от 24 декабря 2012 г., возложении обязанности направить часть средств материнского (семейного) капитала в размере ... руб. ... коп. по государственному сертификату на материнский капитал серии ... N на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа N от 14 ноября 2012 г. на приобретение жилья, заключенного с ООО "...".
Исковые требования мотивированы тем, что 28 июля 2010 г. ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ... N. 14 ноября 2012 г. между К.Н. и ООО "..." заключен договор целевого займа на приобретение жилого дома общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. 15 ноября 2012 г. заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка. Право общей долевой собственности К.Н. и ее детей в равных долях на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке. Решением пенсионного органа от 24 декабря 2012 г. N истице было отказано в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга по договору целевого займа на основании п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ. Истец считает отказ пенсионного органа незаконным, поскольку ею было подано заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в установленном порядке на улучшение жилищных условий.
Истец К.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, реализовала право на участие в процессе через своих представителей.
Представители истца К.Н. - Х. и К.Р. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что приобретенный жилой дом имеет определенный износ, но пригоден для проживания, заключение о непригодности не принималось.
Представитель ответчика УПФ РФ в г. Шумерля и Шумерлинском районе ЧР Я. исковые требования не признал, пояснив, что истцу отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, поскольку фактически денежные средства были направлены не на улучшение жилищных условий. Согласно акту *** сельского поселения <адрес>, жилой дом... года постройки имеет уклон и другие недостатки. Акт межведомственной комиссии от 05 марта 2013 г. подтвердил, что жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии.
Судом вынесено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований К.Н., обжалованное ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе УПФ РФ в г. Шумерля и Шумерлинском районе ЧР ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, нарушения норм материального и процессуального права, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истица К.Н. и ее представитель Х., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств, в том числе кредитной организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Из анализа приведенных норм права усматривается, что лица, получившие сертификат, могут обратиться в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения путем безналичного перечисления указанных средств в пользу кредитной организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
При этом положения подпункта 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ предусматривают, что средства материнского (семейного) капитала в данном случае должны быть направлены именно на улучшение жилищных условий.
При таких обстоятельствах юридически значимым при рассмотрении настоящего спора в суде является установление обстоятельства - улучшились ли жилищные условия семьи в результате приобретения жилого дома <адрес>.
Как следует из материалов дела, 26 ноября 2012 г. истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере ... руб. ... коп. на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья.
Решением пенсионного органа от 24 декабря 2012 г. за N истцу отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на основании п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Судом установлено, 14 ноября 2012 г. между ООО "..." и К.Н. заключен договор займа N, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. ... коп. на срок до 14 февраля 2013 г. под ...% годовых для приобретения жилого дома, общей площадью... кв. м, находящегося по адресу: <адрес>. с последующим оформлением в общую долевую собственность К.Н., ее супруга и детей в равных долях (п. п. 1.1, 1.2).
15 ноября 2012 г. между ФИО1, действующей от имени ФИО2, ФИО3, и ФИО4, действующим от имени К.Н. и несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 заключен договор купли-продажи, по которому продавцы продали, а покупатели купили в равных долях по ... доле земельный участок площадью ... кв. м и расположенный на нем жилой дом общей площадью ... кв. м по адресу: <адрес>.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что земельный участок и жилой дом оценены сторонами в ... руб. ... коп., из которых ... руб. уплачены покупателем за счет собственных средств до подписания договора, а ... руб. ... коп. уплачены покупателем за счет средств целевого займа. Указанным пунктом договора также предусмотрено, что заем по договору займа от 14 ноября 2012 г. N будет оплачен за счет средств материнского капитала.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение материнским капиталом путем направления его на оплату приобретаемого жилого помещения не противоречит положениям п. 2 ч. 2 ст. 8 Закона и п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства непригодности жилого дома для постоянного проживания.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, пенсионный орган ссылается на то, что приобретение К.Н. и детей в общую долевую собственность по ... доле указанного жилого дома не является улучшением жилищных условий семьи ввиду несоответствия жилого дома требованиям, предъявляемым действующим законодательством к жилым помещениям; соответственно противоречит целям и задачам Закона N 256-ФЗ, существенно нарушает интересы несовершеннолетних детей. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на акт обследования межведомственной комиссией от 05 марта 2013 г. приобретаемого истцом жилого дома <адрес>.
Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы пенсионного органа на решение суда находит обоснованными, а решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.
Порядок признания жилого дома не пригодным для проживания регламентируется в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
В соответствии с п. 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Из материалов дела следует, что жилой дом <адрес>, общей площадью ... кв. м осматривался межведомственной комиссией при муниципальном образовании 21 декабря 2012 г. и 5 марта 2013 г.
Согласно акту обследования от 21 декабря 2012 г., составленного межведомственной комиссией *** сельского поселения - дом деревянный, построен в ... году, фундамент дома отсутствует, дом стоит на стульях, имеет небольшой уклон, оконные переплеты требуют замены, крыша протекает, требует ремонта. При этом, как сообщила межведомственная комиссия, оценку жилого дома на пригодность (непригодность) для проживания обследовать не удалось, поскольку хозяйка дома проживает в городе ....
Согласно акта обследования от 05 марта 2013 г. межведомственная комиссия пришла к выводу, что жилой дом <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии и не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению согласно п. п. 10, 11, 16, 22 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
Из указанного акта следует, что фундамент дома - деревянные стулья, которые в результате длительной эксплуатации прогнили и дом дал усадку, стены также в результате длительной эксплуатации изношены на ...%; полы деревянные, деформированные, требуют капитального ремонта с частичной заменой; деревянные покрытия провисшие; крыша стропильная - кровля пришла в негодность; оконные деревянные переплеты в неудовлетворительном состоянии, требуют капитального ремонта или замены; отопление печное, печи требуют капитального ремонта; водоснабжение отсутствует; электропроводка полностью пришла в негодность, требуется новая электропроводка.
Таким образом, указанный объект недвижимости по заключению межведомственной комиссии при муниципальном образовании не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению согласно п. п. 10, 11, 16, 22 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
Так, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения не находятся в работоспособном состоянии; жилое помещение не защищено от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды; жилое помещение не отвечает санитарным домам. Из материалов дела следует, что проживание в жилом доме невозможно без проведения капитального ремонта конструкций дома.
В рассматриваемом случае межведомственная комиссия проводила обследование жилого дома. Решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания межведомственной комиссией не выносилось, поскольку такое решение выносится в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 на основании заявления собственника помещения, гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля). Само по себе не вынесение такого решения при наличии акта обследования жилого помещения межведомственной комиссией о не соответствии жилого дома предъявляемым требованиям, не свидетельствует о улучшении жилищных условий истца и несовершеннолетних детей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретение истицей в собственность жилого дома <адрес> не является улучшением жилищных условий К.Н. и ее малолетних детей ввиду не соответствия приобретенного дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Более того, из материалов дела следует, что истица со своими детьми не вселялась в спорный жилой дом для проживания.
Следовательно, направление средств материнского (семейного) капитала на приобретение указанного объекта недвижимости противоречит целям и задачам Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Поскольку отсутствует факт улучшения жилищных условий решение пенсионного органа об отказе в удовлетворении заявления К.Н. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала N от 24 декабря 2012 г. является законным.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2013 года отменить и вынести по делу новое решение, которым:
- В удовлетворении исковых требований К.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Шумерля и Шумерлинском районе Чувашской Республики - Чувашии о признании недействительным (незаконным) решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала N от 24 декабря 2012 г., возложении обязанности направить часть средств материнского (семейного) капитала в размере ... руб. ... коп. на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа на приобретение жилья, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)