Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Горбуновой О.А., Панковой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Товарищества собственников жилья "Название1." к П. о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Товарищества собственников жилья "Название1." задолженность в размере <...> рубля <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Название1." - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Название1." обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2009 года по август 2012 года в размере <...> рублей, пени за просроченные платежи в период с сентября 2009 года по ноябрь 2011 года в размере <...> рублей, мотивируя требования неисполнением со стороны ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ТСЖ "Название1.", созданному решением общего собрания собственников от 17 мая 2005 года в многоквартирном доме по адресу г. Пермь, ул. <...>, где проживает ответчик.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик П., приводя следующие доводы.
Суд не учел, что решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2011 года ТСЖ "Название1." и ООО <...> запрещено оформлять и распространять квитанции на оплату содержания, ремонта жилых помещений и оплату коммунальных услуг в отношении помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Перми. При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что управляющей организацией дома по ул. <...> является ТСЖ "Название2.", которое 26 августа 2009 года зарегистрировано в качестве юридического лица. В связи с этим с указанной даты ТСЖ "Название1." не имеет законных прав на управление многоквартирным домом по ул. <...> в г. Перми, и, как следствие, не имеет права предоставлять коммунальные услуги, заключать договоры поставки энергоресурсов с другими юридическими лицами, выставлять счета собственникам жилых помещений в многоквартирном доме. Письменный договор управления многоквартирным домом с истцом не заключался, в связи с чем заключенные истцом договоры в отношении многоквартирного дома по ул. <...> в г. Перми являются ничтожными, поскольку заключая их, истец действовал в чужом интересе без поручения.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, возражений против апелляционной жалобы не представили.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, П. является собственником квартиры N <...>, расположенной по ул. <...> в г. Перми.
Протоколом общего собрания будущих собственников помещений в четырех многоквартирных домах от 17 мая 2005 года было принято решение о создании ТСЖ "Название1.". С момента создания ТСЖ "Название1." осуществляло управление домом N <...> по ул. <...>, заключая договоры с ресурсоснабжающими организациями.
18 августа 2009 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. <...> в г. Перми, на котором собственниками помещений было принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Название2.".
В период деятельности ТСЖ "Название2." также заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживания дома.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. <...>, от 30 июля 2010 года было принято решение о ликвидации Товарищества собственников жилья "Название2.". На день рассмотрения спора в суде процедура ликвидации ТСЖ "Название2." не проведена.
Судом первой инстанции также установлено и никем не оспаривается, что ТСЖ "Название1." являлось исполнителем жилищно-коммунальных услуг: содержание жилья, текущий ремонт, отопление, ХВС, ГВС, водоотведение, ТО лифтов, домофон, вывоз ТБО, обслуживание сигнализации, охрана, эксплуатация лифтов. С 2012 года истец дополнительно предъявил ответчику требования по оплате за обслуживание приборов учета ГВС, аудит, ревизионную проверку, зарплату председателя правления ТСЖ, зарплату старшего по дому.
При этом ответчик, проживая в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, получал полный спектр коммунальных услуг.
Одновременно ТСЖ "Название2." также предоставляло ответчику жилищно-коммунальные услуги: горячая вода (нагрев), водоснабжение, текущий ремонт, содержание жилья, электроэнергия. При этом ТСЖ "Название2." не начислялись и ответчиком не оплачивались услуги: текущий ремонт (начисление только с марта 2011 года), отопление, ТО лифтов, домофон, вывоз ТБО, обслуживание сигнализации, охрана, эксплуатация лифтов.
За период с сентября 2009 года по август 2012 года ТСЖ "Название1." начислило П. плату за предоставленные коммунальные услуги на сумму <...> рублей. П. произведена оплата коммунальных услуг в размере <...> рублей ТСЖ "Название2.", включая оплату электроэнергии в сумме <...> рублей, начисление которой истцом не производилось.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что П. должен оплачивать в полном размере оказанные ему коммунальные услуги, а также оплачивать иные расходы, которые несет управляющая организация в связи с обслуживанием дома. При этом наличие между двумя управляющими организациями спора о своем праве на управление домом не освобождает П. об обязанности оплачивать потребленные им услуги.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что ТСЖ "Название1." не имеет прав на управление многоквартирным домом, предоставление коммунальных услуг, а также на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства правоотношения сторон спора по предоставлению (получению) коммунальных услуг в спорный период не изменяют. Полученный объем коммунальных услуг имеет потребительскую стоимость, которая должна быть оплачена предоставившему их лицу независимо от его правового статуса. Факт получения коммунальных услуг в полном объеме ответчиком не оспаривался. При этом им не было представлено и доказательств того, что составленный ТСЖ расчет задолженности является неверным.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3131/2013
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3131/2013
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Горбуновой О.А., Панковой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Товарищества собственников жилья "Название1." к П. о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Товарищества собственников жилья "Название1." задолженность в размере <...> рубля <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Название1." - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Название1." обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2009 года по август 2012 года в размере <...> рублей, пени за просроченные платежи в период с сентября 2009 года по ноябрь 2011 года в размере <...> рублей, мотивируя требования неисполнением со стороны ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ТСЖ "Название1.", созданному решением общего собрания собственников от 17 мая 2005 года в многоквартирном доме по адресу г. Пермь, ул. <...>, где проживает ответчик.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик П., приводя следующие доводы.
Суд не учел, что решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2011 года ТСЖ "Название1." и ООО <...> запрещено оформлять и распространять квитанции на оплату содержания, ремонта жилых помещений и оплату коммунальных услуг в отношении помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Перми. При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что управляющей организацией дома по ул. <...> является ТСЖ "Название2.", которое 26 августа 2009 года зарегистрировано в качестве юридического лица. В связи с этим с указанной даты ТСЖ "Название1." не имеет законных прав на управление многоквартирным домом по ул. <...> в г. Перми, и, как следствие, не имеет права предоставлять коммунальные услуги, заключать договоры поставки энергоресурсов с другими юридическими лицами, выставлять счета собственникам жилых помещений в многоквартирном доме. Письменный договор управления многоквартирным домом с истцом не заключался, в связи с чем заключенные истцом договоры в отношении многоквартирного дома по ул. <...> в г. Перми являются ничтожными, поскольку заключая их, истец действовал в чужом интересе без поручения.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, возражений против апелляционной жалобы не представили.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, П. является собственником квартиры N <...>, расположенной по ул. <...> в г. Перми.
Протоколом общего собрания будущих собственников помещений в четырех многоквартирных домах от 17 мая 2005 года было принято решение о создании ТСЖ "Название1.". С момента создания ТСЖ "Название1." осуществляло управление домом N <...> по ул. <...>, заключая договоры с ресурсоснабжающими организациями.
18 августа 2009 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. <...> в г. Перми, на котором собственниками помещений было принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Название2.".
В период деятельности ТСЖ "Название2." также заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживания дома.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. <...>, от 30 июля 2010 года было принято решение о ликвидации Товарищества собственников жилья "Название2.". На день рассмотрения спора в суде процедура ликвидации ТСЖ "Название2." не проведена.
Судом первой инстанции также установлено и никем не оспаривается, что ТСЖ "Название1." являлось исполнителем жилищно-коммунальных услуг: содержание жилья, текущий ремонт, отопление, ХВС, ГВС, водоотведение, ТО лифтов, домофон, вывоз ТБО, обслуживание сигнализации, охрана, эксплуатация лифтов. С 2012 года истец дополнительно предъявил ответчику требования по оплате за обслуживание приборов учета ГВС, аудит, ревизионную проверку, зарплату председателя правления ТСЖ, зарплату старшего по дому.
При этом ответчик, проживая в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, получал полный спектр коммунальных услуг.
Одновременно ТСЖ "Название2." также предоставляло ответчику жилищно-коммунальные услуги: горячая вода (нагрев), водоснабжение, текущий ремонт, содержание жилья, электроэнергия. При этом ТСЖ "Название2." не начислялись и ответчиком не оплачивались услуги: текущий ремонт (начисление только с марта 2011 года), отопление, ТО лифтов, домофон, вывоз ТБО, обслуживание сигнализации, охрана, эксплуатация лифтов.
За период с сентября 2009 года по август 2012 года ТСЖ "Название1." начислило П. плату за предоставленные коммунальные услуги на сумму <...> рублей. П. произведена оплата коммунальных услуг в размере <...> рублей ТСЖ "Название2.", включая оплату электроэнергии в сумме <...> рублей, начисление которой истцом не производилось.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что П. должен оплачивать в полном размере оказанные ему коммунальные услуги, а также оплачивать иные расходы, которые несет управляющая организация в связи с обслуживанием дома. При этом наличие между двумя управляющими организациями спора о своем праве на управление домом не освобождает П. об обязанности оплачивать потребленные им услуги.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что ТСЖ "Название1." не имеет прав на управление многоквартирным домом, предоставление коммунальных услуг, а также на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства правоотношения сторон спора по предоставлению (получению) коммунальных услуг в спорный период не изменяют. Полученный объем коммунальных услуг имеет потребительскую стоимость, которая должна быть оплачена предоставившему их лицу независимо от его правового статуса. Факт получения коммунальных услуг в полном объеме ответчиком не оспаривался. При этом им не было представлено и доказательств того, что составленный ТСЖ расчет задолженности является неверным.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)