Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астанина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Дмитриевой О.С., Тарасовой О.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца О. и ее представителя М. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2013 года по иску
О. к городскому округу г. Барнаул Алтайского края в лице администрации г. Барнаула о признании недействительным в части решения Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов, исключении нежилых помещений из реестра муниципальной собственности, прекращении права муниципальной собственности на нежилые помещения.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Истец О. заявила в суде иск к городскому округу г. Барнаул Алтайского края в лице администрации г. Барнаула о признании недействительным решения Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ *** "О составе муниципальной собственности" в части принятия в муниципальную собственность части подвального помещения углового дома по <адрес> площадью *** кв. м и *** кв. м, исключении помещений из реестра муниципальной собственности, прекращении права муниципальной собственности на нежилые помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что проживает в жилом доме <адрес>. Подвальные помещения дома предназначены для расположения в них коммуникаций, которые обслуживают более одного помещения в доме, то есть являются общедомовыми, обеспечивающие жизнедеятельность всего дома. Подвал дома является техническим и не может использоваться отдельно от всего комплекса жилого дома, к нему должен быть обеспечен беспрепятственный круглосуточный доступ. Общая долевая собственность не подлежит выделению и отчуждению без согласия собственников. Однако муниципальное образование г. Барнаула, незаконно зарегистрировало за собой право собственности на указанные нежилые помещения, передача в собственность ответчика спорных нежилых помещений была произведена незаконно, поскольку часть жилых помещений - квартир в этом доме на момент передачи имущества уже были приватизированы, следовательно и нежилые помещения стали принадлежать собственникам квартир пропорционально их доле в праве собственности. Согласие собственников жилых помещений на передачу имущества в муниципальную собственность не было получено.
В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято Малым Советом Барнаульского городского Совета народных депутатов в пределах установленной нормативно-правовыми актами компетенции. Перечень объектов муниципальной собственности г. Барнаула был сформирован в соответствии с п. 9 Распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 г. N 114-рп и утвержден Малым Советом., зарегистрирован в Комитете по управлению госимуществом Алтайского края 06.07.1993 г. N 51. Кроме того, администрация г. Барнаула не является собственником спорного имущества, в ее полномочия не входит включение и исключение объектов из реестра муниципальной собственности г. Барнаула, поэтому считает себя ненадлежащим ответчиком.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2013 года иск О. к городскому округу г. Барнаул Алтайского края в лице администрации <адрес> о признании недействительным решения Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ *** оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец О. и ее представитель М. ставят вопрос об отмене решения суда. В качестве доводов жалобы ссылаются на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в подвальных помещениях Н6, Н7 имеются инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, канализации, холодного, горячего водоснабжения), предназначенные для обслуживания как подвальных помещений, так и нежилых помещений, расположенных на первом этаже и квартир данного жилого дома, следовательно все инженерные коммуникации являются общедомовым имуществом собственников дома. Спорные помещения отнесены экспертом к помещениям технического подвала, однако суд не принимает выводы эксперта как доказательство без указания мотивов. Поскольку спорные помещения являются техническим подвалом, и после приватизации являются общим имуществом и не могут быть переданы никому из собственников. Помещение *** площадью *** м отделено от помещения остального подвала только ДД.ММ.ГГ, в аренду не сдавалось, как и помещение ***, однако суд делает вывод о том, что указанные помещения имели иное назначение при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих данный вывод. Обозначение спорных помещений в техпаспорте как склад, мастерская и т.д. не свидетельствует об их использовании и возможности использования по указанному назначению. Управляющая организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Суд нарушил право истца на ознакомление с документами, которые самостоятельно получить не имеет возможности: технические документы, правоустанавливающие документы, предоставленные в БТИ, в Регцентр для регистрации права собственности администрации г. Барнаула, документы из регистрационного дела, отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении названных документов.
В дополнительных письменных пояснениях истец и его представитель указывают на то, что на момент приватизации первой квартиры в доме спорные помещения использовались исключительно для нужд дома и являлись общим имуществом, иных доказательств, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено, однако суд делает вывод, что спорные помещения имели иное назначение. Ссылка в решении на техпаспорт от ДД.ММ.ГГ, где указано об использовании нежилого помещения *** в качестве красильной, склада, швейной, сушилки, иных вспомогательных помещений не доказывает использование указанного помещения на момент приватизации на ДД.ММ.ГГ в данном качестве. Кроме того, акта приема-передачи к оспариваемому решению не представлено ответчиком, само решение не подписано должностным лицом.
В суде апелляционной инстанции представитель истца М. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверив его законность и обоснованность в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения *** общей площадью *** кв. м и *** кв. м, расположены в подвале жилого дома <адрес> в которых расположены общедомовые инженерные коммуникации и оборудование, которое предназначено для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома.
Истец полагает, что указанные обстоятельства, безусловно свидетельствуют о том, что спорные нежилые помещения входят в состав общего имущества дома, и, следовательно, являются общей собственностью собственников квартир в доме.
Поскольку муниципальное образование городской округ г. Барнаула распоряжается указанными нежилыми помещениями без согласия иных участников общей собственности, решение Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ *** "О составе муниципальной собственности" в части принятия в муниципальную собственность части подвального помещения по вышеуказанному адресу противоречит закону, истец полагает, что нарушены ее права как собственника жилого дома, которые она защищает путем предъявления указанных исковых требований.
Отказывая О. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на момент принятия спорных нежилых помещений в муниципальную собственность они не входили в состав общего имущества собственников квартир и не могли считаться техническими. При этом, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены практически в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Оценивая обоснованность правовой позиции истца и законность судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме. Аналогичный перечень объектов долевой собственности собственников многоквартирного дома содержится в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Судом установлено, что нежилые помещения *** общей площадью *** кв. м и *** кв. м, расположенные в подвале жилого дома <адрес>, находятся в собственности муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края на основании постановления администрации г. Барнаула N 268 от 14.06.1995. На момент принятия их в муниципальную собственность указанные помещения не входили в состав общего имущества собственников квартир и не могли считаться техническими.
С доводами истца о том, что на момент передачи имущества от АО "Барнаултрансмаш" в муниципальную собственность, ряд квартир жилого дома уже были приватизированы, поэтому и все нежилые помещения в доме стали общим имуществом, суд обоснованно не согласился, указав, что на момент приватизации первой квартиры в доме (Закон РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, следовательно, право общей долевой собственности домовладельцев на спорные помещения не возникло.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены практически в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Из материалов дела следует, что Постановлением администрации города Барнаула от 14.06.1995 N 268 "О приеме в муниципальную собственность ведомственного жилого фонда АО "Барнаултрансмаш" по акту приема-передачи от 01.08.1995 был принят жилой фонд с нежилыми помещениями с последующим внесением в реестр муниципальной собственности; подвальные помещения, обозначенные в техническом паспорте филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю как *** площадью *** кв. м, ранее (по данным технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГ) использовались в качестве красильной, склада, швейной, сушилки и вспомогательных помещений (коридоры, санузел, шкаф и др.). Подвальные помещения, обозначенные в техническом паспорте филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю как *** площадью *** кв. м, ранее (по данным технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГ) частично использовались в качестве помещений, обслуживающих тепловой пункт, а именно: помещение угольной, назначение других подвальных помещений Н6 в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГ не определено.
Суд установил, что спорные помещения были изначально сформированы под помещения иного назначения, для самостоятельного использования предприятием, в ведении которого они находились (АО "Барнаултрансмаш") еще до вступления в силу Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" использовались различными организациями, которые в них располагались, данные части подвального помещения являлись самостоятельными объектами правоотношений, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что эти помещения не могли быть отнесены к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме в порядке ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О, согласно которой к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд обоснованно нашел доводы истца относительно того, что спорные объекты являлись техническими, несостоятельными.
Ссылка в жалобе на заключение эксперта *** С/12 от ДД.ММ.ГГ не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеется не в полном объеме изготовленная копия названного заключения, которая не заверена судом, поэтому не может являться допустимым доказательством по делу.
Не соответствует фактическим обстоятельствам и утверждение истца об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности муниципалитета ввиду не предоставления ответчиком акта-приема передачи спорных помещений в муниципальную собственность. Право собственности Муниципального образования г. Барнаул на нежилые помещения подвала указанного жилого дома лит. *** площадью *** кв. м и *** кв. м на основании выписки из реестра объектов муниципальной собственности и Решения Малого совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ *** зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 88).
Ссылка в дополнениях к жалобе на то, что само решение *** от ДД.ММ.ГГ не подписано должностным лицом является несостоятельным, поскольку в материалах деле представлена архивная копия.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании технической документации из БТИ, Регцентра, подтверждающей регистрацию права собственности на спорные объекты, которые истец не может получить самостоятельно, не является основанием для отмены решения суда, а лишь свидетельствует о достаточности доказательств по делу для принятия судебного решения.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица управляющую организацию, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку необходимость участия в деле данного лица судом не установлена, не привлечение управляющей организации к участию в деле не привело к принятию судом незаконного решения, учитывая также, что Управляющая организация решение суда не обжалует, а истец и ее представитель не наделены полномочиями выступать в ее интересах.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца и ее представителя М. удовлетворению не подлежит, так как суд, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ *** "О составе муниципальной собственности" в части принятия в муниципальную собственность части подвального помещения дома <адрес> Литер *** (***) площадью *** кв. м и *** кв. м, так как на момент приватизации первых квартир спорные нежилые помещения фактически имели статус выделенных из числа нежилых помещений, предназначались для иного самостоятельного использования, в связи с чем не относились к общему имуществу дома; подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца О. и ее представителя М. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3112/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3112/2013
Судья: Астанина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Дмитриевой О.С., Тарасовой О.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца О. и ее представителя М. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2013 года по иску
О. к городскому округу г. Барнаул Алтайского края в лице администрации г. Барнаула о признании недействительным в части решения Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов, исключении нежилых помещений из реестра муниципальной собственности, прекращении права муниципальной собственности на нежилые помещения.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Истец О. заявила в суде иск к городскому округу г. Барнаул Алтайского края в лице администрации г. Барнаула о признании недействительным решения Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ *** "О составе муниципальной собственности" в части принятия в муниципальную собственность части подвального помещения углового дома по <адрес> площадью *** кв. м и *** кв. м, исключении помещений из реестра муниципальной собственности, прекращении права муниципальной собственности на нежилые помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что проживает в жилом доме <адрес>. Подвальные помещения дома предназначены для расположения в них коммуникаций, которые обслуживают более одного помещения в доме, то есть являются общедомовыми, обеспечивающие жизнедеятельность всего дома. Подвал дома является техническим и не может использоваться отдельно от всего комплекса жилого дома, к нему должен быть обеспечен беспрепятственный круглосуточный доступ. Общая долевая собственность не подлежит выделению и отчуждению без согласия собственников. Однако муниципальное образование г. Барнаула, незаконно зарегистрировало за собой право собственности на указанные нежилые помещения, передача в собственность ответчика спорных нежилых помещений была произведена незаконно, поскольку часть жилых помещений - квартир в этом доме на момент передачи имущества уже были приватизированы, следовательно и нежилые помещения стали принадлежать собственникам квартир пропорционально их доле в праве собственности. Согласие собственников жилых помещений на передачу имущества в муниципальную собственность не было получено.
В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято Малым Советом Барнаульского городского Совета народных депутатов в пределах установленной нормативно-правовыми актами компетенции. Перечень объектов муниципальной собственности г. Барнаула был сформирован в соответствии с п. 9 Распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 г. N 114-рп и утвержден Малым Советом., зарегистрирован в Комитете по управлению госимуществом Алтайского края 06.07.1993 г. N 51. Кроме того, администрация г. Барнаула не является собственником спорного имущества, в ее полномочия не входит включение и исключение объектов из реестра муниципальной собственности г. Барнаула, поэтому считает себя ненадлежащим ответчиком.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2013 года иск О. к городскому округу г. Барнаул Алтайского края в лице администрации <адрес> о признании недействительным решения Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ *** оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец О. и ее представитель М. ставят вопрос об отмене решения суда. В качестве доводов жалобы ссылаются на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в подвальных помещениях Н6, Н7 имеются инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, канализации, холодного, горячего водоснабжения), предназначенные для обслуживания как подвальных помещений, так и нежилых помещений, расположенных на первом этаже и квартир данного жилого дома, следовательно все инженерные коммуникации являются общедомовым имуществом собственников дома. Спорные помещения отнесены экспертом к помещениям технического подвала, однако суд не принимает выводы эксперта как доказательство без указания мотивов. Поскольку спорные помещения являются техническим подвалом, и после приватизации являются общим имуществом и не могут быть переданы никому из собственников. Помещение *** площадью *** м отделено от помещения остального подвала только ДД.ММ.ГГ, в аренду не сдавалось, как и помещение ***, однако суд делает вывод о том, что указанные помещения имели иное назначение при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих данный вывод. Обозначение спорных помещений в техпаспорте как склад, мастерская и т.д. не свидетельствует об их использовании и возможности использования по указанному назначению. Управляющая организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Суд нарушил право истца на ознакомление с документами, которые самостоятельно получить не имеет возможности: технические документы, правоустанавливающие документы, предоставленные в БТИ, в Регцентр для регистрации права собственности администрации г. Барнаула, документы из регистрационного дела, отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении названных документов.
В дополнительных письменных пояснениях истец и его представитель указывают на то, что на момент приватизации первой квартиры в доме спорные помещения использовались исключительно для нужд дома и являлись общим имуществом, иных доказательств, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено, однако суд делает вывод, что спорные помещения имели иное назначение. Ссылка в решении на техпаспорт от ДД.ММ.ГГ, где указано об использовании нежилого помещения *** в качестве красильной, склада, швейной, сушилки, иных вспомогательных помещений не доказывает использование указанного помещения на момент приватизации на ДД.ММ.ГГ в данном качестве. Кроме того, акта приема-передачи к оспариваемому решению не представлено ответчиком, само решение не подписано должностным лицом.
В суде апелляционной инстанции представитель истца М. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверив его законность и обоснованность в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения *** общей площадью *** кв. м и *** кв. м, расположены в подвале жилого дома <адрес> в которых расположены общедомовые инженерные коммуникации и оборудование, которое предназначено для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома.
Истец полагает, что указанные обстоятельства, безусловно свидетельствуют о том, что спорные нежилые помещения входят в состав общего имущества дома, и, следовательно, являются общей собственностью собственников квартир в доме.
Поскольку муниципальное образование городской округ г. Барнаула распоряжается указанными нежилыми помещениями без согласия иных участников общей собственности, решение Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ *** "О составе муниципальной собственности" в части принятия в муниципальную собственность части подвального помещения по вышеуказанному адресу противоречит закону, истец полагает, что нарушены ее права как собственника жилого дома, которые она защищает путем предъявления указанных исковых требований.
Отказывая О. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на момент принятия спорных нежилых помещений в муниципальную собственность они не входили в состав общего имущества собственников квартир и не могли считаться техническими. При этом, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены практически в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Оценивая обоснованность правовой позиции истца и законность судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме. Аналогичный перечень объектов долевой собственности собственников многоквартирного дома содержится в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Судом установлено, что нежилые помещения *** общей площадью *** кв. м и *** кв. м, расположенные в подвале жилого дома <адрес>, находятся в собственности муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края на основании постановления администрации г. Барнаула N 268 от 14.06.1995. На момент принятия их в муниципальную собственность указанные помещения не входили в состав общего имущества собственников квартир и не могли считаться техническими.
С доводами истца о том, что на момент передачи имущества от АО "Барнаултрансмаш" в муниципальную собственность, ряд квартир жилого дома уже были приватизированы, поэтому и все нежилые помещения в доме стали общим имуществом, суд обоснованно не согласился, указав, что на момент приватизации первой квартиры в доме (Закон РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, следовательно, право общей долевой собственности домовладельцев на спорные помещения не возникло.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены практически в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Из материалов дела следует, что Постановлением администрации города Барнаула от 14.06.1995 N 268 "О приеме в муниципальную собственность ведомственного жилого фонда АО "Барнаултрансмаш" по акту приема-передачи от 01.08.1995 был принят жилой фонд с нежилыми помещениями с последующим внесением в реестр муниципальной собственности; подвальные помещения, обозначенные в техническом паспорте филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю как *** площадью *** кв. м, ранее (по данным технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГ) использовались в качестве красильной, склада, швейной, сушилки и вспомогательных помещений (коридоры, санузел, шкаф и др.). Подвальные помещения, обозначенные в техническом паспорте филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю как *** площадью *** кв. м, ранее (по данным технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГ) частично использовались в качестве помещений, обслуживающих тепловой пункт, а именно: помещение угольной, назначение других подвальных помещений Н6 в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГ не определено.
Суд установил, что спорные помещения были изначально сформированы под помещения иного назначения, для самостоятельного использования предприятием, в ведении которого они находились (АО "Барнаултрансмаш") еще до вступления в силу Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" использовались различными организациями, которые в них располагались, данные части подвального помещения являлись самостоятельными объектами правоотношений, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что эти помещения не могли быть отнесены к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме в порядке ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О, согласно которой к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд обоснованно нашел доводы истца относительно того, что спорные объекты являлись техническими, несостоятельными.
Ссылка в жалобе на заключение эксперта *** С/12 от ДД.ММ.ГГ не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеется не в полном объеме изготовленная копия названного заключения, которая не заверена судом, поэтому не может являться допустимым доказательством по делу.
Не соответствует фактическим обстоятельствам и утверждение истца об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности муниципалитета ввиду не предоставления ответчиком акта-приема передачи спорных помещений в муниципальную собственность. Право собственности Муниципального образования г. Барнаул на нежилые помещения подвала указанного жилого дома лит. *** площадью *** кв. м и *** кв. м на основании выписки из реестра объектов муниципальной собственности и Решения Малого совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ *** зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 88).
Ссылка в дополнениях к жалобе на то, что само решение *** от ДД.ММ.ГГ не подписано должностным лицом является несостоятельным, поскольку в материалах деле представлена архивная копия.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании технической документации из БТИ, Регцентра, подтверждающей регистрацию права собственности на спорные объекты, которые истец не может получить самостоятельно, не является основанием для отмены решения суда, а лишь свидетельствует о достаточности доказательств по делу для принятия судебного решения.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица управляющую организацию, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку необходимость участия в деле данного лица судом не установлена, не привлечение управляющей организации к участию в деле не привело к принятию судом незаконного решения, учитывая также, что Управляющая организация решение суда не обжалует, а истец и ее представитель не наделены полномочиями выступать в ее интересах.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца и ее представителя М. удовлетворению не подлежит, так как суд, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ *** "О составе муниципальной собственности" в части принятия в муниципальную собственность части подвального помещения дома <адрес> Литер *** (***) площадью *** кв. м и *** кв. м, так как на момент приватизации первых квартир спорные нежилые помещения фактически имели статус выделенных из числа нежилых помещений, предназначались для иного самостоятельного использования, в связи с чем не относились к общему имуществу дома; подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца О. и ее представителя М. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)