Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
***
Ш. обратилась в суд с иском к Д., ЖСК "ГАБТ СССР и КДС" о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов, в размере ***.
В обоснование своих требований Ш. указала, что по вине ответчика Д., в результате утечки воды из его квартиры *** и *** повреждена принадлежащая ей нижерасположенная квартира *** по адресу: ***. Также повреждено находившееся в квартире имущество.
26 сентября 2012 года определением Хамовнического районного суда г. Москвы требования Ш. к Д. о возмещении материального ущерба в размере ***, причиненного имуществу, находившемуся в квартире истицы, выделены в отдельное производство.
В суде первой инстанции истец, ее представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика Д. возмещение материального ущерба, причиненного квартире в результате заливов в размере ***.
Представитель ответчика Д. в судебном заседании просила суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Ш.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Ш., ее представителя по доверенности К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Д. по доверенности Г., С., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с Положением о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения, утвержденного приказом N *** Управления городского заказа, приказом N *** Управления ЖКХ и благоустройства Правительства Москвы от ***, следует, что при поступлении обращений о повреждении жилого помещения в диспетчерскую службу организации, управляющей жилым фондом, организуется комиссионное обследование и составляется акт. В случае, если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействия одного из пользователей (собственников) расположенных выше помещений, обязательно присутствие его или его представителя при проведении осмотра поврежденного помещения и подписание им (его представителем) акта обследования. При отказе виновной стороны от подписания акта обследования об этом в акте должна быть сделана соответствующая запись до подписей всех остальных лиц, присутствующих на комиссионном обследовании.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Д. является собственником квартиры ***, а Ш. собственником квартиры ***. Данные жилые помещения находятся по адресу: ***, при этом квартира Д. расположена непосредственно над квартирой Ш.
*** комендантом дома и жильцами квартир *** осматривались квартиры *** и *** расположенные над квартирой ***, собственник которой П. заявил о затоплении его квартиры ***. Утечки воды из квартир *** и *** обнаружено не было. В квартиру ***, непосредственно расположенную над квартирой ***, в момент обнаружения залива доступа не было.
*** после появления владельца квартиры *** Ш. был произведен осмотр данного помещения, обнаружено, что пролив квартиры *** произошел из квартиры ***.
*** ЖСК "ГАБТ СССР и КДС" сообщил Ш., что причиной залива ***, произошедшего *** является протечка в коммуникациях квартиры истца.
Согласно заключению специалиста *** N *** от ***, сделанного на основании обследования *** квартир *** и *** следует, что в квартире *** имеются следы подтеков на потолке и стенах. Давность появления указанных повреждений специалистом не определена. По отсутствию пыли на части сантехнического оборудования в *** специалистом сделан предположительный вывод о виновности собственников *** в заливе ***.
Согласно заключению *** от *** N ***, сведения, содержащиеся в актах от *** и *** не отражают необходимой информации о количественных и качественных характеристиках, а также месторасположении повреждений, возникших в исследуемой квартире *** вследствие залива. Форма и месторасположение повреждений, имеющих место в квартире *** характерны для проникновения воды из вышерасположенной квартиры. При этом, экспертом сделан вывод о том, что не представляется возможным определить давность залива и, соответственно, определить повреждения, возникшие в результате более раннего или позднего залива.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, всесторонне и тщательно исследовал представленные письменные и иные доказательства, допросил свидетелей, и пришел к выводу о том, что залив квартиры истца *** произошел по вине ответчика, в связи с протечкой воды из его квартиры.
При этом суд учел, что на основании ст. 1064 ГК РФ, необходимым условием взыскания материального ущерба является не только вина причинителя вреда, но и причинно-следственная связь между его действиями и размером ущерба.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание правила о бремени доказывания, сформулированные в ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не были доказаны юридически значимые обстоятельства, касающиеся обусловленности размера ущерба противоправными действиями ответчика, в связи с чем, постановил об отказе в иске.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Содержание апелляционной жалобы сводиться к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда по делу.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27816
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-27816
судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
***
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Д., ЖСК "ГАБТ СССР и КДС" о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов, в размере ***.
В обоснование своих требований Ш. указала, что по вине ответчика Д., в результате утечки воды из его квартиры *** и *** повреждена принадлежащая ей нижерасположенная квартира *** по адресу: ***. Также повреждено находившееся в квартире имущество.
26 сентября 2012 года определением Хамовнического районного суда г. Москвы требования Ш. к Д. о возмещении материального ущерба в размере ***, причиненного имуществу, находившемуся в квартире истицы, выделены в отдельное производство.
В суде первой инстанции истец, ее представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика Д. возмещение материального ущерба, причиненного квартире в результате заливов в размере ***.
Представитель ответчика Д. в судебном заседании просила суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Ш.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Ш., ее представителя по доверенности К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Д. по доверенности Г., С., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с Положением о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения, утвержденного приказом N *** Управления городского заказа, приказом N *** Управления ЖКХ и благоустройства Правительства Москвы от ***, следует, что при поступлении обращений о повреждении жилого помещения в диспетчерскую службу организации, управляющей жилым фондом, организуется комиссионное обследование и составляется акт. В случае, если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействия одного из пользователей (собственников) расположенных выше помещений, обязательно присутствие его или его представителя при проведении осмотра поврежденного помещения и подписание им (его представителем) акта обследования. При отказе виновной стороны от подписания акта обследования об этом в акте должна быть сделана соответствующая запись до подписей всех остальных лиц, присутствующих на комиссионном обследовании.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Д. является собственником квартиры ***, а Ш. собственником квартиры ***. Данные жилые помещения находятся по адресу: ***, при этом квартира Д. расположена непосредственно над квартирой Ш.
*** комендантом дома и жильцами квартир *** осматривались квартиры *** и *** расположенные над квартирой ***, собственник которой П. заявил о затоплении его квартиры ***. Утечки воды из квартир *** и *** обнаружено не было. В квартиру ***, непосредственно расположенную над квартирой ***, в момент обнаружения залива доступа не было.
*** после появления владельца квартиры *** Ш. был произведен осмотр данного помещения, обнаружено, что пролив квартиры *** произошел из квартиры ***.
*** ЖСК "ГАБТ СССР и КДС" сообщил Ш., что причиной залива ***, произошедшего *** является протечка в коммуникациях квартиры истца.
Согласно заключению специалиста *** N *** от ***, сделанного на основании обследования *** квартир *** и *** следует, что в квартире *** имеются следы подтеков на потолке и стенах. Давность появления указанных повреждений специалистом не определена. По отсутствию пыли на части сантехнического оборудования в *** специалистом сделан предположительный вывод о виновности собственников *** в заливе ***.
Согласно заключению *** от *** N ***, сведения, содержащиеся в актах от *** и *** не отражают необходимой информации о количественных и качественных характеристиках, а также месторасположении повреждений, возникших в исследуемой квартире *** вследствие залива. Форма и месторасположение повреждений, имеющих место в квартире *** характерны для проникновения воды из вышерасположенной квартиры. При этом, экспертом сделан вывод о том, что не представляется возможным определить давность залива и, соответственно, определить повреждения, возникшие в результате более раннего или позднего залива.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, всесторонне и тщательно исследовал представленные письменные и иные доказательства, допросил свидетелей, и пришел к выводу о том, что залив квартиры истца *** произошел по вине ответчика, в связи с протечкой воды из его квартиры.
При этом суд учел, что на основании ст. 1064 ГК РФ, необходимым условием взыскания материального ущерба является не только вина причинителя вреда, но и причинно-следственная связь между его действиями и размером ущерба.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание правила о бремени доказывания, сформулированные в ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не были доказаны юридически значимые обстоятельства, касающиеся обусловленности размера ущерба противоправными действиями ответчика, в связи с чем, постановил об отказе в иске.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Содержание апелляционной жалобы сводиться к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда по делу.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)