Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания О.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца К., действующей на основании доверенности от 04.02.2013,
представителя ответчика Д., действующей на основании доверенности от 15.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Чапаева,11"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2013 по делу N А28-9239/2012, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,
по иску Товарищества собственников жилья "Чапаева,11" (ИНН: 4345115786, ОГРН: 1054316807027)
к индивидуальному предпринимателю Т. (ИНН: 434600123347, ОГРН: 304434531400320),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК "Омега Люкс"
о взыскании 101 156 рублей 20 копеек,
установил:
Товарищество собственников жилья "Чапаева,11" (далее - ТСЖ "Чапаева,11", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Т. (далее - Т., ответчик) о взыскании (с учетом уточнений исковых требований от 11.01.2013) 86 548 рублей 67 копеек задолженности в виде стоимости услуг по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 11 по ул. Чапаева в г. Кирове, образовавшейся за период с декабря 2009 года по август 2012 года; о взыскании пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в сумме 11 300 рублей 78 копеек (в дополнении к исковому заявлению истец просил взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ по расчету, выполненному в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ); о возмещении 230 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 225 рублей расходов на получение выписки из Росреестра по Кировской области, 40 рублей 50 копеек почтовых расходов на конверты и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2013 взыскано с индивидуального предпринимателя Т. в пользу ТСЖ "Чапаева, 11" 12 326 рублей 91 копеек долга, 62 рубля 40 копеек судебных расходов. Взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина с ТСЖ "Чапаева, 11" в сумме 3 420 рублей 90 копеек, с индивидуального предпринимателя Т. в сумме 493 рублей 08 копеек.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является членом ТСЖ, между сторонами отсутствует договор. Факт возникновения убытков по пункту 4 статьи 137 Жилищного кодекса РФ истцом не доказан. Сумма 57 024 рублей 00 коп. за содержание общего имущества дома предъявлена необоснованно и взысканию не подлежит. Требования в сумме 16 822 рублей 54 копейки, предъявленные за дополнительные услуги, удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально. Истец не подтвердил правомерность отнесения этих расходов на ответчика ни первичными документами, ни обоснованным расчетом. Остальные требования (2 087 рублей 06 копеек за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и электроэнергию мест общего пользования, 9 467 рублей 65 копеек за вывоз ТБО и 772 рублей 20 копеек за обслуживание лифтов) всего в сумме 12 326 рублей 91 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по всем этим видам услуг истец, управляя многоквартирным домом, заключил договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями на весь дом, то есть в интересах не только членов ТСЖ, но и всех собственников, производил расчеты. Объем оказанных услуг обусловлен площадью помещения, принадлежащей ответчику. В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Чапаева,11" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 04.02.2013, принять новый судебный акт, удовлетворить требования заявителя полностью.
По мнению ТСЖ "Чапаева,11", решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, указывая, что бремя по содержанию общего имущества несут как собственники жилых, так и не жилых помещений, вне зависимости от фактического использования общего имущества. Внесение платы за жилищно-коммунальные услуги возникает у собственника в силу закона, а не в силу договора. Собственник помещения, не член ТСЖ, обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги на общих основаниях.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о несоответствии тарифов, принятых на общих собраниях и применяемых в договорах обслуживания; с отказом о взыскании неустойки, с отказом во взыскании процентов, о взыскании расходов по оплате юридических услуг.
Согласно уточненным требованиям по апелляционной жалобе, заявитель считает незаконным и необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований по взысканию платы за жилищно-коммунальные услуги с Т. в части требований: плата за содержание общего имущества за период январь 2010 - август 2012 в сумме 57 024 рублей, пени в сумме 11 335 рублей 29 копеек, государственной пошлины в сумме 3 913 рублей 98 копеек, расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 230 рублей, выписки из Росреестра по Кировской области в сумме 225 рублей, почтовые расходы в сумме 40 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Просит принять новый судебный акт в указанной части, удовлетворить требования заявителя полностью.
Предприниматель Т. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает доводы истца безосновательными.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 судебное заседание откладывалось на 23.05.2013 до 14 часов 30 минут.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Т. с августа 2007 года принадлежит на праве собственности офисное помещение площадью 333 кв. м в цокольном, подвальном этаже в доме N 11 по ул. Чапаева г. Кирова, в подтверждение чего представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 06.09.2012 (т. 1, л.д. 11)
Решением долевщиков от 17.10.2005 в указанном доме организовано товарищество собственников жилья (т. 2, л.д. 132).
Договор управления между истцом и ответчиком не заключался.
В отсутствие договора ответчик производил оплату по предъявленным истцом платежным документах за помещение площадью 33 кв. м, что не оспаривалось обеими сторонами при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции.
В спорный период с декабря 2009 года по август 2012 года истец начислил ответчику как собственнику указанного выше помещения (за вычетом той части помещения, соразмерная которому плата вносилась ответчиком) плату за коммунальные услуги и ресурсы офисного помещения, в общей сумме 86 548 рублей 67 копеек, включая следующие суммы: за содержание общего имущества дома в сумме 57 024 рублей, за потребленные коммунальные ресурсы (тепло, вода, водоотведение) в сумме 2 087 рублей 06 копеек, за обслуживание лифтов в сумме 1 146 рублей 42 копеек (в дополнении к иску от 26.12.2012 заявлено об ошибке в расчетах по содержанию лифтов и указана другая сумма - 772 рубля 20 копеек), а также по вывозу ТБО - 9 468 рублей 65 копеек (в расчетах к дополнению к исковому заявлению от 19.12.2012 сумма другая - 9 467 рублей 65 копеек) и расходы по дополнительным услугам - 16 822 рублей 54 копеек.
Поскольку ответчик отказался от возмещения указанной платы в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, ссылаясь на обязанность ответчика нести обязательные расходы по содержанию общего имущества дома.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части, включая плату за содержание общего имущества дома в сумме 57 024 рублей, а также начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28) вытекают обязательства собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании договоров, заключенных с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Следовательно, ответчик, являющийся собственником помещений в многоквартирном доме, но не являющайся членом ТСЖ, должен был осуществлять оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере, пропорциональном общей площади принадлежащих ответчику помещений, независимо от заключения соответствующего договора с ТСЖ "Чапаева, 11".
Суд первой инстанции признал требование о взыскании оплаты за содержание и текущий ремонт не подлежащим удовлетворению, установив, что товарищество собственников жилья техническим обслуживанием дома не занималось, поскольку не имело штата соответствующих специалистов. Соответствующие услуги оказывали управляющие компании, которым производилась оплата. Истец им оплату за ответчика не производил, что неоднократно подтвердил в судебных заседаниях.
Суд принял во внимание положения пункта 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса РФ, в силу которых товарищество собственников жилья вправе оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договоров управления многоквартирным домом с управляющей организацией, товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.
Суд исходил их того, что ответчик не является членом ТСЖ, не имеет с ним договора. По смыслу статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственник помещения имеет самостоятельные отношения с управляющей компанией (пункт 1), которая оказывает услуги всем собственникам на одинаковых условиях (пункт 4). Истец в данном случае не является потерпевшим, имеющим право требовать с приобретателя неосновательно приобретенное (по статье 1102 Гражданского кодекса РФ), поскольку он не платил и не должен платить управляющим организациям за ответчика, не являвшегося членом ТСЖ.
Однако приведенные выше выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
Как видно из материалов дела, предметом спора является требование об оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с декабря 2009 года по август 2012 года.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ (в первоначальной редакции) не исключал возможности заключения между ТСЖ и иной организацией договора, предметом которого являлась деятельность, направленная на достижение целей управления многоквартирным домом. При этом обязанность собственника, не являющегося членом товарищества, вносить оплату в пользу товарищества прямо следовала из положений пункта 6 статьи 155 того же Кодекса.
Таким образом, закон не содержал положений об изменении порядка внесения указанной платы в связи с возможным заключением товариществом договора управления многоквартирным домом в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 11333/10).
В связи с принятием Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ в статью 155 ЖК РФ были внесены дополнения, а именно пункт 6.1, в силу которого в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации.
Однако в силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, после вступления в силу Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ товарищество собственников жилья сохранило статус кредитора в обязательстве по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Кроме того, представленные в материалы дела договоры между истцом и специализированными организациями (договор от 01.01.2012 N 1 с ООО УК "Омега Люкс", договор от 01.12.2009 с ООО "ПромЖилСервис") свидетельствуют не о заключении договора управления в смысле пункта 2.2 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, а о возложении товариществом на указанных лиц отдельных функций по управлению домом. Представленные в материалы дела решения правления ТСЖ также не подтверждают факт принятия органами товарищества решений о заключении договоров управления многоквартирным домом (протокол от 26.12.2011, протокол от 01.10.2009 б/н; л.д. 78 т. 1, л.д. 140 т. 2).
Учитывая изложенное, сам факт заключения указанных выше договоров не изменил порядок внесения ответчиком как собственником спорной платы.
Как видно из материалов дела, ответчик не вносил плату за содержание общего имущества за спорный период в полном объеме, т.е. пропорционально полной площади принадлежащего ответчику помещения.
В основу расчета спорной задолженности истец положил тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества, утвержденный на общих собраниях участников товарищества (протоколы представлены в материалы дела; л.д. 144-148 т. 1).
Ответчик не оспаривал правомерность применения указанных тарифов, не представлял иной расчет суммы задолженности.
При указанных выше условиях арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования товарищества в части взыскания задолженности за содержание общего имущества дома в сумме 57 024 рублей подлежали удовлетворению на основании приведенных выше положений статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 153 - 155, 161, 162 ГК РФ.
Правильность решения в части удовлетворения иска о взыскании 12 326 рублей 91 копеек долга не оспаривалась сторонами.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании 57 024 рублей задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).
В части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов суд первой инстанции правильно исходил из норм статей 314, 395 ГК РФ и отсутствия доказательств предъявления истцом платежных требований к ответчику в надлежащем порядке и в определенные сроки. Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы в указанной части не опровергают выводы суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 2 той статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В данном случае истец требует возмещения судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, на получения выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, услуг почты.
Указанные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции апелляционный суд принимает во внимание, что условия заключенного истцом с представителем соглашения (л.д. 13-15 т. 1) не позволяют определить точную часть оплаты, относящуюся именно к представлению интересов в суде первой инстанции. При общей цене соглашения в 25000 рублей апелляционный суд относит к рассмотрению дела в суде первой инстанции? стоимости и распределяет названную часть с учетом требования разумности, учитывая частичный отказ в удовлетворении иска.
По смыслу положений части 2 статьи 110 АПК РФ сам по себе факт оплаты указанных расходов за истца иным лицом не является препятствием для удовлетворения заявления истца о возмещении спорных расходов.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат возмещению в сумме 8 875 рублей, расходы на оплату государственной пошлины и иных судебных издержек - в сумме 4 567 рублей 30 копеек, в том числе 1420 рублей по апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по делу и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чапаева,11" удовлетворить в части.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2013 по делу N А28-9239/2012 изменить в части отказа в удовлетворении взыскания 57 024 рублей задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества. В указанной части иск удовлетворить.
Изложить решение суда в новой редакции:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. (ИНН: 434600123347, ОГРН: 304434531400320) в пользу Товарищества собственников жилья "Чапаева,11" (ИНН: 4345115786, ОГРН: 1054316807027) 69 726 (шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 13 копеек долга, 4 567 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 30 копеек судебных издержек по первой инстанции, 8 875 (восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей оплаты услуг представителя, 1 420 (одну тысячу четыреста двадцать) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N А28-9239/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N А28-9239/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания О.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца К., действующей на основании доверенности от 04.02.2013,
представителя ответчика Д., действующей на основании доверенности от 15.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Чапаева,11"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2013 по делу N А28-9239/2012, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,
по иску Товарищества собственников жилья "Чапаева,11" (ИНН: 4345115786, ОГРН: 1054316807027)
к индивидуальному предпринимателю Т. (ИНН: 434600123347, ОГРН: 304434531400320),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК "Омега Люкс"
о взыскании 101 156 рублей 20 копеек,
установил:
Товарищество собственников жилья "Чапаева,11" (далее - ТСЖ "Чапаева,11", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Т. (далее - Т., ответчик) о взыскании (с учетом уточнений исковых требований от 11.01.2013) 86 548 рублей 67 копеек задолженности в виде стоимости услуг по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 11 по ул. Чапаева в г. Кирове, образовавшейся за период с декабря 2009 года по август 2012 года; о взыскании пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в сумме 11 300 рублей 78 копеек (в дополнении к исковому заявлению истец просил взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ по расчету, выполненному в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ); о возмещении 230 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 225 рублей расходов на получение выписки из Росреестра по Кировской области, 40 рублей 50 копеек почтовых расходов на конверты и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2013 взыскано с индивидуального предпринимателя Т. в пользу ТСЖ "Чапаева, 11" 12 326 рублей 91 копеек долга, 62 рубля 40 копеек судебных расходов. Взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина с ТСЖ "Чапаева, 11" в сумме 3 420 рублей 90 копеек, с индивидуального предпринимателя Т. в сумме 493 рублей 08 копеек.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является членом ТСЖ, между сторонами отсутствует договор. Факт возникновения убытков по пункту 4 статьи 137 Жилищного кодекса РФ истцом не доказан. Сумма 57 024 рублей 00 коп. за содержание общего имущества дома предъявлена необоснованно и взысканию не подлежит. Требования в сумме 16 822 рублей 54 копейки, предъявленные за дополнительные услуги, удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально. Истец не подтвердил правомерность отнесения этих расходов на ответчика ни первичными документами, ни обоснованным расчетом. Остальные требования (2 087 рублей 06 копеек за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и электроэнергию мест общего пользования, 9 467 рублей 65 копеек за вывоз ТБО и 772 рублей 20 копеек за обслуживание лифтов) всего в сумме 12 326 рублей 91 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по всем этим видам услуг истец, управляя многоквартирным домом, заключил договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями на весь дом, то есть в интересах не только членов ТСЖ, но и всех собственников, производил расчеты. Объем оказанных услуг обусловлен площадью помещения, принадлежащей ответчику. В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Чапаева,11" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 04.02.2013, принять новый судебный акт, удовлетворить требования заявителя полностью.
По мнению ТСЖ "Чапаева,11", решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, указывая, что бремя по содержанию общего имущества несут как собственники жилых, так и не жилых помещений, вне зависимости от фактического использования общего имущества. Внесение платы за жилищно-коммунальные услуги возникает у собственника в силу закона, а не в силу договора. Собственник помещения, не член ТСЖ, обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги на общих основаниях.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о несоответствии тарифов, принятых на общих собраниях и применяемых в договорах обслуживания; с отказом о взыскании неустойки, с отказом во взыскании процентов, о взыскании расходов по оплате юридических услуг.
Согласно уточненным требованиям по апелляционной жалобе, заявитель считает незаконным и необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований по взысканию платы за жилищно-коммунальные услуги с Т. в части требований: плата за содержание общего имущества за период январь 2010 - август 2012 в сумме 57 024 рублей, пени в сумме 11 335 рублей 29 копеек, государственной пошлины в сумме 3 913 рублей 98 копеек, расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 230 рублей, выписки из Росреестра по Кировской области в сумме 225 рублей, почтовые расходы в сумме 40 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Просит принять новый судебный акт в указанной части, удовлетворить требования заявителя полностью.
Предприниматель Т. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает доводы истца безосновательными.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 судебное заседание откладывалось на 23.05.2013 до 14 часов 30 минут.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Т. с августа 2007 года принадлежит на праве собственности офисное помещение площадью 333 кв. м в цокольном, подвальном этаже в доме N 11 по ул. Чапаева г. Кирова, в подтверждение чего представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 06.09.2012 (т. 1, л.д. 11)
Решением долевщиков от 17.10.2005 в указанном доме организовано товарищество собственников жилья (т. 2, л.д. 132).
Договор управления между истцом и ответчиком не заключался.
В отсутствие договора ответчик производил оплату по предъявленным истцом платежным документах за помещение площадью 33 кв. м, что не оспаривалось обеими сторонами при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции.
В спорный период с декабря 2009 года по август 2012 года истец начислил ответчику как собственнику указанного выше помещения (за вычетом той части помещения, соразмерная которому плата вносилась ответчиком) плату за коммунальные услуги и ресурсы офисного помещения, в общей сумме 86 548 рублей 67 копеек, включая следующие суммы: за содержание общего имущества дома в сумме 57 024 рублей, за потребленные коммунальные ресурсы (тепло, вода, водоотведение) в сумме 2 087 рублей 06 копеек, за обслуживание лифтов в сумме 1 146 рублей 42 копеек (в дополнении к иску от 26.12.2012 заявлено об ошибке в расчетах по содержанию лифтов и указана другая сумма - 772 рубля 20 копеек), а также по вывозу ТБО - 9 468 рублей 65 копеек (в расчетах к дополнению к исковому заявлению от 19.12.2012 сумма другая - 9 467 рублей 65 копеек) и расходы по дополнительным услугам - 16 822 рублей 54 копеек.
Поскольку ответчик отказался от возмещения указанной платы в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, ссылаясь на обязанность ответчика нести обязательные расходы по содержанию общего имущества дома.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части, включая плату за содержание общего имущества дома в сумме 57 024 рублей, а также начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28) вытекают обязательства собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании договоров, заключенных с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Следовательно, ответчик, являющийся собственником помещений в многоквартирном доме, но не являющайся членом ТСЖ, должен был осуществлять оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере, пропорциональном общей площади принадлежащих ответчику помещений, независимо от заключения соответствующего договора с ТСЖ "Чапаева, 11".
Суд первой инстанции признал требование о взыскании оплаты за содержание и текущий ремонт не подлежащим удовлетворению, установив, что товарищество собственников жилья техническим обслуживанием дома не занималось, поскольку не имело штата соответствующих специалистов. Соответствующие услуги оказывали управляющие компании, которым производилась оплата. Истец им оплату за ответчика не производил, что неоднократно подтвердил в судебных заседаниях.
Суд принял во внимание положения пункта 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса РФ, в силу которых товарищество собственников жилья вправе оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договоров управления многоквартирным домом с управляющей организацией, товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.
Суд исходил их того, что ответчик не является членом ТСЖ, не имеет с ним договора. По смыслу статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственник помещения имеет самостоятельные отношения с управляющей компанией (пункт 1), которая оказывает услуги всем собственникам на одинаковых условиях (пункт 4). Истец в данном случае не является потерпевшим, имеющим право требовать с приобретателя неосновательно приобретенное (по статье 1102 Гражданского кодекса РФ), поскольку он не платил и не должен платить управляющим организациям за ответчика, не являвшегося членом ТСЖ.
Однако приведенные выше выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
Как видно из материалов дела, предметом спора является требование об оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с декабря 2009 года по август 2012 года.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ (в первоначальной редакции) не исключал возможности заключения между ТСЖ и иной организацией договора, предметом которого являлась деятельность, направленная на достижение целей управления многоквартирным домом. При этом обязанность собственника, не являющегося членом товарищества, вносить оплату в пользу товарищества прямо следовала из положений пункта 6 статьи 155 того же Кодекса.
Таким образом, закон не содержал положений об изменении порядка внесения указанной платы в связи с возможным заключением товариществом договора управления многоквартирным домом в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 11333/10).
В связи с принятием Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ в статью 155 ЖК РФ были внесены дополнения, а именно пункт 6.1, в силу которого в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации.
Однако в силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, после вступления в силу Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ товарищество собственников жилья сохранило статус кредитора в обязательстве по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Кроме того, представленные в материалы дела договоры между истцом и специализированными организациями (договор от 01.01.2012 N 1 с ООО УК "Омега Люкс", договор от 01.12.2009 с ООО "ПромЖилСервис") свидетельствуют не о заключении договора управления в смысле пункта 2.2 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, а о возложении товариществом на указанных лиц отдельных функций по управлению домом. Представленные в материалы дела решения правления ТСЖ также не подтверждают факт принятия органами товарищества решений о заключении договоров управления многоквартирным домом (протокол от 26.12.2011, протокол от 01.10.2009 б/н; л.д. 78 т. 1, л.д. 140 т. 2).
Учитывая изложенное, сам факт заключения указанных выше договоров не изменил порядок внесения ответчиком как собственником спорной платы.
Как видно из материалов дела, ответчик не вносил плату за содержание общего имущества за спорный период в полном объеме, т.е. пропорционально полной площади принадлежащего ответчику помещения.
В основу расчета спорной задолженности истец положил тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества, утвержденный на общих собраниях участников товарищества (протоколы представлены в материалы дела; л.д. 144-148 т. 1).
Ответчик не оспаривал правомерность применения указанных тарифов, не представлял иной расчет суммы задолженности.
При указанных выше условиях арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования товарищества в части взыскания задолженности за содержание общего имущества дома в сумме 57 024 рублей подлежали удовлетворению на основании приведенных выше положений статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 153 - 155, 161, 162 ГК РФ.
Правильность решения в части удовлетворения иска о взыскании 12 326 рублей 91 копеек долга не оспаривалась сторонами.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании 57 024 рублей задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).
В части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов суд первой инстанции правильно исходил из норм статей 314, 395 ГК РФ и отсутствия доказательств предъявления истцом платежных требований к ответчику в надлежащем порядке и в определенные сроки. Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы в указанной части не опровергают выводы суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 2 той статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В данном случае истец требует возмещения судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, на получения выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, услуг почты.
Указанные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции апелляционный суд принимает во внимание, что условия заключенного истцом с представителем соглашения (л.д. 13-15 т. 1) не позволяют определить точную часть оплаты, относящуюся именно к представлению интересов в суде первой инстанции. При общей цене соглашения в 25000 рублей апелляционный суд относит к рассмотрению дела в суде первой инстанции? стоимости и распределяет названную часть с учетом требования разумности, учитывая частичный отказ в удовлетворении иска.
По смыслу положений части 2 статьи 110 АПК РФ сам по себе факт оплаты указанных расходов за истца иным лицом не является препятствием для удовлетворения заявления истца о возмещении спорных расходов.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат возмещению в сумме 8 875 рублей, расходы на оплату государственной пошлины и иных судебных издержек - в сумме 4 567 рублей 30 копеек, в том числе 1420 рублей по апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по делу и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чапаева,11" удовлетворить в части.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2013 по делу N А28-9239/2012 изменить в части отказа в удовлетворении взыскания 57 024 рублей задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества. В указанной части иск удовлетворить.
Изложить решение суда в новой редакции:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. (ИНН: 434600123347, ОГРН: 304434531400320) в пользу Товарищества собственников жилья "Чапаева,11" (ИНН: 4345115786, ОГРН: 1054316807027) 69 726 (шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 13 копеек долга, 4 567 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 30 копеек судебных издержек по первой инстанции, 8 875 (восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей оплаты услуг представителя, 1 420 (одну тысячу четыреста двадцать) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)