Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Никитиной И.О., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Г.Д.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2013 года
гражданское дело по иску прокурора Советского района города Нижнего Новгорода к ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", ЗАО "Магазин "Кузнечихинский" о понуждении к совершению действий, по иску Г.Д. к ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", ЗАО "Кузнечихинский" о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Г.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец прокурор Советского района г. Нижнего Новгорода обратился в суд с иском к ООО "Сладкая жизнь НН", ЗАО "Магазин "Кузнечихинский" о понуждении к совершению действий. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой Советского района г. Нижнего Новгорода проведена проверка исполнения федерального законодательства по обращению Г.Д., являющегося инвалидом второй группы. В ходе проверки, проведенной совместно со специалистом государственным инспектором Нижегородской области по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, установлено, что со стороны дома <...> под аркой имеется погрузочно-разгрузочная рампа, которую эксплуатирует ООО "Сладкая жизнь - НН". ООО "Сладкая жизнь - НН" по договору субаренды арендует нежилое помещение расположенное по адресу: <...> под магазин "Пятерочка". Собственником указанного помещения является ЗАО "Магазин "Кузнечихинский". Земельный участок под жилым домом общей площадью <...> кв.м поставлен на кадастровый учет <...> года, ему присвоен кадастровый номер <...>. Рампа расположена на вышеуказанном земельном участке. Вместе с тем, в ходе проверки ООО "Сладкая жизнь Н.Н." документы, подтверждающие согласование с собственниками жилого дома установления рампы на земельном участке, принадлежащем всем собственниками дома <...>, не представлены. Таким образом, занятие земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома <...>, нарушает жилищные права собственников указанного дома. На этом основании, прокурор Советского района г. Нижнего Новгорода просил суд: обязать ответчика демонтировать погрузочно-разгрузочную рампу, расположенную по адресу: г<...> под аркой со стороны дома <...>, установив ответчику срок для совершения указанных действий.
Истец Г.Д. также обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", ЗАО "Магазин "Кузнечихинский" о понуждении к совершению действий, в котором просил снести разгрузочную площадку (рампу) и ограждающее устройство для контейнеров с мусором, располагающихся у торца дома, восстановить срезанную часть тротуара в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01.-89 "Градостроительство", взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, направить в Администрацию города определение о недопустимости размещения торговых точек мешающих въезду спецтранспорта во дворы, а также установить запрет на установку личного транспорта гостями торговых точек и поставщиками товаров, на тротуарах и в горловинах въезда во дворы с взысканием штрафов.
Ответчик ООО "Сладкая жизнь Н.Н." исковые требования не признало.
Ответчик ЗАО "Магазин "Кузнечихинский" исковые требования не признало.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2013 года постановлено: исковые требования прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода, Г.Д. к ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", ЗАО "Магазин "Кузнечихинский" о понуждении к совершению действий удовлетворить частично. Обязать ЗАО "Магазин "Кузнечихинский" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать металлическую погрузочно-разгрузочную площадку (рампу), расположенную по адресу: <...> под аркой со стороны дома <...>. В удовлетворении требований Г.Д. к ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", ЗАО "Магазин "Кузнечихинский" сносе ограждающего устройства для контейнеров с мусором, восстановлении тротуара, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ЗАО "Магазин "Кузнечихинский" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, Г.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; ЗАО "Магазин "Кузнечихинский" - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Под многоквартирным домом, в котором находятся принадлежащие сторонам помещения, сформирован земельный участок, общей площадью <...> кв.м, который <...> года, был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <...>.
К принадлежащему ЗАО "Магазин "Кузнечихинский" нежилому помещению была пристроена погрузочно-разгрузочная рампа, непосредственно примыкающая к стене и располагающаяся на земельном участке под многоквартирным домом, о демонтаже которой был поставлен вопрос в предъявленных прокурором Советского района г. Нижнего Новгорода и Г.Д. исковых заявлениях.
Принимая решение об удовлетворении исковых заявлений в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.).
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
К распоряжению имуществом относятся, в том числе, действия по изменению объекта недвижимого имущества.
Согласно п. 3 ст. 36 и п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений. Иная форма использования общего имущества многоквартирного дома допускается с учетом мнения большинства собственников помещений в многоквартирном доме.
Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что возведением металлической погрузочно-разгрузочной площадки (рампы), располагающейся на сформированном при многоквартирном доме земельном участке, в нарушение ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации был изменен режим использования общего имущества без согласия иных собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в отсутствие проектной и разрешительной документации.
На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для возложения на ЗАО "Магазин "Кузнечихинский" демонтировать металлическую погрузочно-разгрузочную площадку (рампу), расположенную по адресу: <...> под аркой со стороны дома <...>, что обеспечивает восстановление нарушенных прав иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме, включая Г.Д.
Указанные выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не оспариваются.
Что касается иска Г.Д. о возложении на ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", ЗАО "Магазин "Кузнечихинский" обязанности восстановить срезанную часть тротуара в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство" и демонтирования ограждающих устройств для контейнеров с мусором, располагающихся у торца дома, то указанные требования были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в указанной части являются безосновательными по следующим мотивам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Г.Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии со ст. 44 Федерального закона "Об охране окружающей среды" здания, строения, сооружения и иные объекты должны размещаться с учетом требований в области охраны окружающей среды, санитарно-гигиенических норм и градостроительных требований.
Санитарные правила содержания территории населенных мест СанПиН 42-128-4690-88, предусматривают, что площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.
В соответствии с пп. 2 п. 2.2 раздела 2.3.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 23 от 07 сентября 2001 года, деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.
Места размещения (оборудования) контейнерных площадок, бункеров-накопителей, индивидуальные проекты (эскизы) контейнерных площадок согласуются с уполномоченным органом местного самоуправления и территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей (ст. 9 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области").
Установив, что контейнерная площадка для сбора ТБО находится на разгрузочной зоне магазина ЗАО "Магазин "Кузнечихинский" на твердом покрытии, оборудована санитарными ограждениями, контейнеры оборудованы крышками, а расстояние от торца жилого дома до контейнерной площадки более 20 метров, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что контейнерная площадка для сбора ТБО установлена в соответствии с санитарными правилами и нормами содержания территории населенных мест и соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
Указанные обстоятельства были основаны на объяснениях представителей ответчиков, акте комиссии Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2012 года, материалах проверок, из содержания которых усматривается отсутствие нарушений при расположении контейнеров для ТБО.
Представленные Г.Д. в судебное заседание суда второй инстанции фотографии о месте расположения мусорных контейнеров не опровергают выводов суда первой инстанции в указанной части и не подтверждают позицию истца о том, что тротуар, примыкающий к дому, был срезан силами ответчиков.
На этом основании, а также с учетом недоказанности факта разрушения ответчиками целостности тротуара, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Г.Д. к ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", ЗАО "Магазин "Кузнечихинский" о сносе ограждающего устройства для контейнеров с мусором и восстановлении тротуара.
Утверждения о нарушении правил исследования и оценки доказательств при формулировании указанных выводов по делу неосновательны. В решении суда приводятся мотивы, по которым одни доказательства, в том числе акт от 15 мая 2012 года, приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы Г.Д. о недостоверности акта от 15 мая 2012 года не могут повлиять на законность состоявшегося решения.
Составленный акт от 15 мая 2012 года подписан главным специалистом отдела коммунального хозяйства управления жилищного фонда и инженерной инфраструктуры Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода К.Д.Ю., главным специалистом отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода Н.А.А., представителем ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" А.Т.И., ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.
Поэтому у суда первой инстанции с учетом требований ст. 60, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленного документа.
Учитывая, что со стороны Г.Д. не было представлено доказательств, которые ставили бы под сомнение достоверность отраженных в акте сведений, вывод суда о наличии правовых оснований для возможности его принятия в качестве письменного допустимого доказательства, подлежащего оценке наряду с другими доказательствами, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Обстоятельства, связанные с расположением после сноса погрузочно-разгрузочной площадки подъезжающих в магазин грузовых машин, которые преграждают возможность беспрепятственного прохода граждан, на что указывалось истцом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, не могут повлиять на законность выводов суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства имели место после исполнения обжалуемого решения суда ЗАО "Кузнечихинский" в добровольном порядке.
Однако в том случае, если заявитель считает, что указанными обстоятельствами нарушается его права и законные интересы, он не лишен возможности их защиты в рамках отдельного судебного производства. Состоявшееся решение и настоящее апелляционное определение к тому препятствий не создают.
Не усматривает судебная коллегия нарушений и в выводах суда об отказе в иске Г.Д. о компенсации морального вреда, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Учитывая, что требования Г.Д. о компенсации морального вреда были заявлены в связи с допущенным, по его мнению, нарушением его имущественных прав, а также принимая во внимание недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нематериальных благ Г.Д., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные им требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу приведенных выше мотивов, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в указанной части как основанные на неправильном толковании норм материального права подлежат отклонению.
Нельзя не согласиться и с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Г.Д. о направлении в Администрацию г. Нижнего Новгорода определения суда о недопустимости размещения торговых точек мешающих въезду спецтранспорта во дворы, а также необходимости установления запрета на установку личного транспорта гостями торговых точек и поставщиками товаров на тротуарах и в горловинах въезда во дворы с взысканием штрафов, поскольку избранный Г.Д. способ защиты права законодательством Российской Федерации не предусмотрен, и, по сути, составляет вмешательство в полномочия органов местного самоуправления, в то время как, исходя из положений ст. 12 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" о самостоятельности органов местного самоуправления, суд не вправе обязать орган местного самоуправления совершить или воздержаться от совершения действий в будущем, относящихся к его полномочиям, поскольку это является исключительной компетенцией органа местного самоуправления.
В целом, доводы заявителя в апелляционной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5684/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5684/2013
Судья: Серов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Никитиной И.О., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Г.Д.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2013 года
гражданское дело по иску прокурора Советского района города Нижнего Новгорода к ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", ЗАО "Магазин "Кузнечихинский" о понуждении к совершению действий, по иску Г.Д. к ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", ЗАО "Кузнечихинский" о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Г.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец прокурор Советского района г. Нижнего Новгорода обратился в суд с иском к ООО "Сладкая жизнь НН", ЗАО "Магазин "Кузнечихинский" о понуждении к совершению действий. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой Советского района г. Нижнего Новгорода проведена проверка исполнения федерального законодательства по обращению Г.Д., являющегося инвалидом второй группы. В ходе проверки, проведенной совместно со специалистом государственным инспектором Нижегородской области по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, установлено, что со стороны дома <...> под аркой имеется погрузочно-разгрузочная рампа, которую эксплуатирует ООО "Сладкая жизнь - НН". ООО "Сладкая жизнь - НН" по договору субаренды арендует нежилое помещение расположенное по адресу: <...> под магазин "Пятерочка". Собственником указанного помещения является ЗАО "Магазин "Кузнечихинский". Земельный участок под жилым домом общей площадью <...> кв.м поставлен на кадастровый учет <...> года, ему присвоен кадастровый номер <...>. Рампа расположена на вышеуказанном земельном участке. Вместе с тем, в ходе проверки ООО "Сладкая жизнь Н.Н." документы, подтверждающие согласование с собственниками жилого дома установления рампы на земельном участке, принадлежащем всем собственниками дома <...>, не представлены. Таким образом, занятие земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома <...>, нарушает жилищные права собственников указанного дома. На этом основании, прокурор Советского района г. Нижнего Новгорода просил суд: обязать ответчика демонтировать погрузочно-разгрузочную рампу, расположенную по адресу: г<...> под аркой со стороны дома <...>, установив ответчику срок для совершения указанных действий.
Истец Г.Д. также обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", ЗАО "Магазин "Кузнечихинский" о понуждении к совершению действий, в котором просил снести разгрузочную площадку (рампу) и ограждающее устройство для контейнеров с мусором, располагающихся у торца дома, восстановить срезанную часть тротуара в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01.-89 "Градостроительство", взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, направить в Администрацию города определение о недопустимости размещения торговых точек мешающих въезду спецтранспорта во дворы, а также установить запрет на установку личного транспорта гостями торговых точек и поставщиками товаров, на тротуарах и в горловинах въезда во дворы с взысканием штрафов.
Ответчик ООО "Сладкая жизнь Н.Н." исковые требования не признало.
Ответчик ЗАО "Магазин "Кузнечихинский" исковые требования не признало.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2013 года постановлено: исковые требования прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода, Г.Д. к ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", ЗАО "Магазин "Кузнечихинский" о понуждении к совершению действий удовлетворить частично. Обязать ЗАО "Магазин "Кузнечихинский" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать металлическую погрузочно-разгрузочную площадку (рампу), расположенную по адресу: <...> под аркой со стороны дома <...>. В удовлетворении требований Г.Д. к ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", ЗАО "Магазин "Кузнечихинский" сносе ограждающего устройства для контейнеров с мусором, восстановлении тротуара, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ЗАО "Магазин "Кузнечихинский" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, Г.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; ЗАО "Магазин "Кузнечихинский" - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Под многоквартирным домом, в котором находятся принадлежащие сторонам помещения, сформирован земельный участок, общей площадью <...> кв.м, который <...> года, был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <...>.
К принадлежащему ЗАО "Магазин "Кузнечихинский" нежилому помещению была пристроена погрузочно-разгрузочная рампа, непосредственно примыкающая к стене и располагающаяся на земельном участке под многоквартирным домом, о демонтаже которой был поставлен вопрос в предъявленных прокурором Советского района г. Нижнего Новгорода и Г.Д. исковых заявлениях.
Принимая решение об удовлетворении исковых заявлений в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.).
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
К распоряжению имуществом относятся, в том числе, действия по изменению объекта недвижимого имущества.
Согласно п. 3 ст. 36 и п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений. Иная форма использования общего имущества многоквартирного дома допускается с учетом мнения большинства собственников помещений в многоквартирном доме.
Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что возведением металлической погрузочно-разгрузочной площадки (рампы), располагающейся на сформированном при многоквартирном доме земельном участке, в нарушение ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации был изменен режим использования общего имущества без согласия иных собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в отсутствие проектной и разрешительной документации.
На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для возложения на ЗАО "Магазин "Кузнечихинский" демонтировать металлическую погрузочно-разгрузочную площадку (рампу), расположенную по адресу: <...> под аркой со стороны дома <...>, что обеспечивает восстановление нарушенных прав иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме, включая Г.Д.
Указанные выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не оспариваются.
Что касается иска Г.Д. о возложении на ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", ЗАО "Магазин "Кузнечихинский" обязанности восстановить срезанную часть тротуара в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство" и демонтирования ограждающих устройств для контейнеров с мусором, располагающихся у торца дома, то указанные требования были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в указанной части являются безосновательными по следующим мотивам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Г.Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии со ст. 44 Федерального закона "Об охране окружающей среды" здания, строения, сооружения и иные объекты должны размещаться с учетом требований в области охраны окружающей среды, санитарно-гигиенических норм и градостроительных требований.
Санитарные правила содержания территории населенных мест СанПиН 42-128-4690-88, предусматривают, что площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.
В соответствии с пп. 2 п. 2.2 раздела 2.3.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 23 от 07 сентября 2001 года, деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.
Места размещения (оборудования) контейнерных площадок, бункеров-накопителей, индивидуальные проекты (эскизы) контейнерных площадок согласуются с уполномоченным органом местного самоуправления и территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей (ст. 9 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области").
Установив, что контейнерная площадка для сбора ТБО находится на разгрузочной зоне магазина ЗАО "Магазин "Кузнечихинский" на твердом покрытии, оборудована санитарными ограждениями, контейнеры оборудованы крышками, а расстояние от торца жилого дома до контейнерной площадки более 20 метров, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что контейнерная площадка для сбора ТБО установлена в соответствии с санитарными правилами и нормами содержания территории населенных мест и соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
Указанные обстоятельства были основаны на объяснениях представителей ответчиков, акте комиссии Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2012 года, материалах проверок, из содержания которых усматривается отсутствие нарушений при расположении контейнеров для ТБО.
Представленные Г.Д. в судебное заседание суда второй инстанции фотографии о месте расположения мусорных контейнеров не опровергают выводов суда первой инстанции в указанной части и не подтверждают позицию истца о том, что тротуар, примыкающий к дому, был срезан силами ответчиков.
На этом основании, а также с учетом недоказанности факта разрушения ответчиками целостности тротуара, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Г.Д. к ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", ЗАО "Магазин "Кузнечихинский" о сносе ограждающего устройства для контейнеров с мусором и восстановлении тротуара.
Утверждения о нарушении правил исследования и оценки доказательств при формулировании указанных выводов по делу неосновательны. В решении суда приводятся мотивы, по которым одни доказательства, в том числе акт от 15 мая 2012 года, приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы Г.Д. о недостоверности акта от 15 мая 2012 года не могут повлиять на законность состоявшегося решения.
Составленный акт от 15 мая 2012 года подписан главным специалистом отдела коммунального хозяйства управления жилищного фонда и инженерной инфраструктуры Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода К.Д.Ю., главным специалистом отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода Н.А.А., представителем ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" А.Т.И., ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.
Поэтому у суда первой инстанции с учетом требований ст. 60, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленного документа.
Учитывая, что со стороны Г.Д. не было представлено доказательств, которые ставили бы под сомнение достоверность отраженных в акте сведений, вывод суда о наличии правовых оснований для возможности его принятия в качестве письменного допустимого доказательства, подлежащего оценке наряду с другими доказательствами, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Обстоятельства, связанные с расположением после сноса погрузочно-разгрузочной площадки подъезжающих в магазин грузовых машин, которые преграждают возможность беспрепятственного прохода граждан, на что указывалось истцом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, не могут повлиять на законность выводов суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства имели место после исполнения обжалуемого решения суда ЗАО "Кузнечихинский" в добровольном порядке.
Однако в том случае, если заявитель считает, что указанными обстоятельствами нарушается его права и законные интересы, он не лишен возможности их защиты в рамках отдельного судебного производства. Состоявшееся решение и настоящее апелляционное определение к тому препятствий не создают.
Не усматривает судебная коллегия нарушений и в выводах суда об отказе в иске Г.Д. о компенсации морального вреда, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Учитывая, что требования Г.Д. о компенсации морального вреда были заявлены в связи с допущенным, по его мнению, нарушением его имущественных прав, а также принимая во внимание недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нематериальных благ Г.Д., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные им требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу приведенных выше мотивов, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в указанной части как основанные на неправильном толковании норм материального права подлежат отклонению.
Нельзя не согласиться и с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Г.Д. о направлении в Администрацию г. Нижнего Новгорода определения суда о недопустимости размещения торговых точек мешающих въезду спецтранспорта во дворы, а также необходимости установления запрета на установку личного транспорта гостями торговых точек и поставщиками товаров на тротуарах и в горловинах въезда во дворы с взысканием штрафов, поскольку избранный Г.Д. способ защиты права законодательством Российской Федерации не предусмотрен, и, по сути, составляет вмешательство в полномочия органов местного самоуправления, в то время как, исходя из положений ст. 12 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" о самостоятельности органов местного самоуправления, суд не вправе обязать орган местного самоуправления совершить или воздержаться от совершения действий в будущем, относящихся к его полномочиям, поскольку это является исключительной компетенцией органа местного самоуправления.
В целом, доводы заявителя в апелляционной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)