Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А., рассмотрев 24.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А13-14289/2012 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (место нахождения: город Вологда, улица Чехова, дом 4; ОГРН 1093525002262; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее - Инспекция) от 14.11.2012 N 2535-11/1.
Определениями суда от 28.12.2012 и 13.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (далее - МУП "Вологдагортеплосеть") и Петухов Василий Васильевич соответственно.
Решением суда первой инстанции от 24.05.2013 (судья Парфенюк А.В.) предписание Инспекции признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, предписание Инспекции содержит неправомерное требование.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 06.11.2012 N 2535 Инспекцией в период с 08.11.2012 по 14.11.2012 проведена внеплановая выездная проверка правильности начисления Обществом платы за коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома 18 по улице Планерной в городе Вологда.
В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 14.11.2012 N 2535-27/1, что на вводе тепловых сетей на подъезды с первого по четвертый установлен прибор учета тепловой энергии, счета от поставщика - ресурсоснабжающей организации (МУП "Вологдагортеплосеть") выставлялись с учетом показаний прибора учета, однако плата за отопление жильцам дома начислялась согласно утвержденным тарифам по городу Вологде без корректировки, предполагающей перерасчет платы в зависимости от фактического потребления тепловой энергии.
Предписанием от 14.11.2012 N 2535-11/1 Инспекция предложила Обществу в срок до 09.01.2013 устранить нарушение порядка начисления платы за отопление жильцам указанного дома.
Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, установив, что прибор учета тепловой энергии использовался только для определения объема тепловой энергии на отопление, подаваемой в подъезды с первого по четвертый, тогда как перерасчет платы в зависимости от фактического потребления тепловой энергии возможен при оборудовании общедомовым (коллективным) прибором учета всего многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что в составе спорного многоквартирного дома имеются две изолированные внутренние сети теплоснабжения, подключенные к системе централизованного теплоснабжения через два самостоятельных ввода.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, разделом VI которых определен порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги по соответствующим правилам расчета и формулам, приведенным в Приложении N 2 к названным Правилам.
В силу подпункта "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении для отопления определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к данным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в составе спорного многоквартирного дома имеются две изолированные друг от друга внутренние сети теплоснабжения, подключенные к системе централизованного теплоснабжения через два самостоятельных ввода (через подъезды с первого по четвертый и с пятого по седьмой), которые имеют самостоятельные границы с централизованной сетью теплоснабжения.
Общая схема системы теплоснабжения и горячего отопления указанного дома приведена в приложении к договору от 17.01.2008 N 2713, заключенному между управляющей организацией (Общество) и ресурсоснабжающей организацией (МУП "Вологдагортеплосеть"); прибор учета тепловой энергии, установленный на вводе первой сети, введен в эксплуатацию с 23.03.2010 и учитывает количество тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, подаваемой на подъезды жилого дома с первого по четвертый.
Апелляционным судом также установлено, что МУП "Вологдагортеплосеть" счета на оплату тепловой энергии, подаваемой на подъезды жилого дома с первого по четвертый, выставляло управляющей организации по показаниям прибора учета.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из наличия у Инспекции соответствующих полномочий по выдаче предписаний об устранении выявленных нарушений, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам Жилищного кодекса и Правил предоставления коммунальных услуг N 354 и N 307, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.
При этом, отклоняя доводы Общества о невозможности перерасчета платы за тепловую энергию на отопление, суд апелляционной инстанции указал, что из норм действующего законодательства не следует, что в многоквартирном доме может быть установлен только один коллективный (общедомовой) прибор учета в точке поставки.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А13-14289/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (место нахождения: город Вологда, улица Чехова, дом 4; ОГРН 1093525002262) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.10.2013 N 10541.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А13-14289/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А13-14289/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А., рассмотрев 24.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А13-14289/2012 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (место нахождения: город Вологда, улица Чехова, дом 4; ОГРН 1093525002262; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее - Инспекция) от 14.11.2012 N 2535-11/1.
Определениями суда от 28.12.2012 и 13.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (далее - МУП "Вологдагортеплосеть") и Петухов Василий Васильевич соответственно.
Решением суда первой инстанции от 24.05.2013 (судья Парфенюк А.В.) предписание Инспекции признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, предписание Инспекции содержит неправомерное требование.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 06.11.2012 N 2535 Инспекцией в период с 08.11.2012 по 14.11.2012 проведена внеплановая выездная проверка правильности начисления Обществом платы за коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома 18 по улице Планерной в городе Вологда.
В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 14.11.2012 N 2535-27/1, что на вводе тепловых сетей на подъезды с первого по четвертый установлен прибор учета тепловой энергии, счета от поставщика - ресурсоснабжающей организации (МУП "Вологдагортеплосеть") выставлялись с учетом показаний прибора учета, однако плата за отопление жильцам дома начислялась согласно утвержденным тарифам по городу Вологде без корректировки, предполагающей перерасчет платы в зависимости от фактического потребления тепловой энергии.
Предписанием от 14.11.2012 N 2535-11/1 Инспекция предложила Обществу в срок до 09.01.2013 устранить нарушение порядка начисления платы за отопление жильцам указанного дома.
Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, установив, что прибор учета тепловой энергии использовался только для определения объема тепловой энергии на отопление, подаваемой в подъезды с первого по четвертый, тогда как перерасчет платы в зависимости от фактического потребления тепловой энергии возможен при оборудовании общедомовым (коллективным) прибором учета всего многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что в составе спорного многоквартирного дома имеются две изолированные внутренние сети теплоснабжения, подключенные к системе централизованного теплоснабжения через два самостоятельных ввода.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, разделом VI которых определен порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги по соответствующим правилам расчета и формулам, приведенным в Приложении N 2 к названным Правилам.
В силу подпункта "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении для отопления определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к данным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в составе спорного многоквартирного дома имеются две изолированные друг от друга внутренние сети теплоснабжения, подключенные к системе централизованного теплоснабжения через два самостоятельных ввода (через подъезды с первого по четвертый и с пятого по седьмой), которые имеют самостоятельные границы с централизованной сетью теплоснабжения.
Общая схема системы теплоснабжения и горячего отопления указанного дома приведена в приложении к договору от 17.01.2008 N 2713, заключенному между управляющей организацией (Общество) и ресурсоснабжающей организацией (МУП "Вологдагортеплосеть"); прибор учета тепловой энергии, установленный на вводе первой сети, введен в эксплуатацию с 23.03.2010 и учитывает количество тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, подаваемой на подъезды жилого дома с первого по четвертый.
Апелляционным судом также установлено, что МУП "Вологдагортеплосеть" счета на оплату тепловой энергии, подаваемой на подъезды жилого дома с первого по четвертый, выставляло управляющей организации по показаниям прибора учета.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из наличия у Инспекции соответствующих полномочий по выдаче предписаний об устранении выявленных нарушений, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам Жилищного кодекса и Правил предоставления коммунальных услуг N 354 и N 307, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.
При этом, отклоняя доводы Общества о невозможности перерасчета платы за тепловую энергию на отопление, суд апелляционной инстанции указал, что из норм действующего законодательства не следует, что в многоквартирном доме может быть установлен только один коллективный (общедомовой) прибор учета в точке поставки.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А13-14289/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (место нахождения: город Вологда, улица Чехова, дом 4; ОГРН 1093525002262) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.10.2013 N 10541.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)