Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Беста-Сервис" Л. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 апреля 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление М.О. и С. к обществу с ограниченной ответственностью "Беста-Сервис" о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика общества с ограниченной ответственностью "Беста-Сервис" Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., не находившей оснований для судебного вмешательства в судебное решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Дочь и мать М.О. и С. обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Беста-Сервис" о:
- 1. взыскании в пользу С. компенсации морального вреда в размере <...> рублей;
- 2. взыскании в пользу М.О. возмещения имущественного вреда - расходов на погребение в размере <...> рубля, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.901 рубля и расходов на оказание юридических услуг в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований дочь и мать М.О. и С. ссылались на те обстоятельства, что в результате пожара, имевшего место <...> в пятиэтажном многоквартирном жилом доме <адрес>, погибли три человека, в том числе С.А.Ю., являющийся соответственно братом и сыном истцов и имеющий возраст не полных 20 лет. По утверждению дочери и матери М.О. и С., со стороны ООО "Беста-Сервис", являющегося управляющей компанией вышеуказанного жилого дома, не было обеспечено надлежащее оказание услуг и выполнение обязанностей управляющей компании по содержанию общего имущества, а именно в нарушение требований Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" электрощитовая комната, в которой располагался очаг возгорания, располагалась смежно с жилыми помещениями, при этом электрощитовая комната эксплуатировалась с явными нарушениями: работники ответчика приходили, когда хотели, используя данное помещение для своих нужд, распивали спиртные напитки, производили там же ремонт, одновременно используя это помещение как подсобное для хранения электрических проводов и других посторонних предметов.
В этой связи дочь и мать М.О. и С. находили наличие оснований для применения положений статей 151, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовали судебной защиты нарушенного имущественного права и личного неимущественного права (л.д. 1 - 4, 29, 167, 183).
Ломоносовский районный суд 9 апреля 2013 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковое заявление М.О. и С., при этом суд первой инстанции присудил к взысканию с ООО "Беста-Сервис" в пользу М.О. возмещение материального вреда <...> рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего в размере <...> рубля.
Этим же решением суд первой инстанции присудил к взысканию с ООО "Беста-Сервис" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей (л.д. 188 - 197).
Генеральный директор ООО "Беста-Сервис" Л. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 9 апреля 2013 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить полностью решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного решения генеральный директор ООО "Беста-Сервис" Л. сослался на существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. Так, по утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в суд в качестве свидетелей представителя местной администрации муниципального образования "Лебяженское городское поселение" Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - МА МО "Лебяжеское ГП"). Податель жалобы также не соглашался с выводами суда первой инстанции, изложенными в судебном решении, утверждая, что эти выводы противоречат материалам дела, идут вразрез с требованиями закона и нарушают сложившуюся судебную практику. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не учел те обстоятельства, что электрическое оборудование, за которое отвечает управляющая компания и располагавшееся в помещении, где произошел пожар, находилось в исправном техническом состоянии, тогда как гражданин К.А.Ю., по вине которого и произошел пожар, в день пожара не находился на рабочем месте и не выполнял должностные обязанности (л.д. 201 - 206).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились М.О. и С.
Между тем, присутствовавшая в апелляционном разбирательстве представитель ООО "Беста-Сервис" Х., действовавшая на основании письменной доверенности N б/н от <...> сроком на один год, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Согласно заключению представителя Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В. отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 220, 221, 222), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении и разрешении заявленного М.О. и С. спора по существу судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что <...> в пятиэтажном многоквартирном жилом доме <адрес> <адрес> имел место пожар, в результате которого погибли три человека, в том числе С.А.Ю., <...> года рождения, являющийся соответственно братом и сыном истцов.
Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 1 февраля 201 года старшим следователем Сосновоборского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области Ч.С.А., усматривается, что в связи с фактом обнаружения трупов неизвестных лиц на пожарище в поселке Лебяжье известно, что пожар произошел в пятиэтажном многоквартирном жилом доме, на первом этаже, в помещении электрощитовой, которое полностью выгорело изнутри. На месте пожара был обнаружен обугленный труп К.А.Ю., тогда причиной смерти трех граждан, погибших на пожаре, включая С.А.Ю., явилось отравление окисью углерода (л.д. 176).
В этом же процессуальном документе содержатся сведения, имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия, согласно которым следы наибольшего термического воздействия огня в помещении электрощитовой расположены на правой, прилежащей ко входу в помещение стене, а именно - отслаивание штукатурки, следы выгорания копоти (л.д. 176). Кроме того, приведено мнение государственного инспектора Ломоносовского района по пожарному надзору С.А.А. о том, что наиболее вероятной причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем, в том числе, при курении погибшего на пожаре К.А.Ю. (л.д. 177).
Сведения относительно причины смерти С.А.Ю., содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, согласуются со сведениями, содержащимися в справке о смерти N, выданной <...> Отделом ЗАГС администрации МО "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области (л.д. 6).
В то же время суд первой инстанции установил, что в силу решения главы МА МО "Лебяженское ГП" от 25 июня 2010 года N 37 "О передаче в управление жилого фонда МО "Лебяженское ГП" " (л.д. 95) и договора N управления многоквартирным домом от <...> (л.д. 79 - 82) ООО "Беста-Сервис" как управляющая компания по заданию собственника МА МО "Лебяженское ГП" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении N (л.д. 86 - 91), в том числе, по адресу: <адрес> (л.д. 89), в том числе, обеспечивает управление многоквартирным домом, в отношении помещений в этих домах, осуществляет вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивает предоставление в помещения коммунальных услуг согласно договору N-У от <...>, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 79).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с соблюдением процессуального порядка (л.д. 181) в качестве свидетелей были допрошены очевидцы пожара, имевшего место <...>, З.Н.В. (л.д. 184 - 185) и А.Л.А. (л.д. 185), показавшие, что в помещении, в котором произошел пожар, находилось электрооборудование - 3 распределительных щита, при этом данное помещение использовалось и для других нужд: в нем находились диван, телевизор, другие вещи, а К.А.Ю., как единственный электрик в поселке, попросту проживал в этом помещении и именно в это помещение приходили свидетели и другие жители поселка в случае необходимости разрешения проблем с электричеством.
Оценка представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 50, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ позволила суду прийти к правильному выводу о том, что на ООО "Беста-Сервис" лежит гражданская ответственность за причинение истцовой стороне имущественного вреда и личного неимущественного вреда, обусловленных гибелью близкого родственника С.А.Ю.
Следует отметить, что содержание письменного отзыва представителя ООО "Беста-Сервис" Х. (л.д. 52 - 55), протокола судебного заседания от <...> с объяснениями представителя ООО "Беста-Сервис" М.А. (л.д. 182 - 187) и апелляционной жалобы генерального директора ООО "Беста-Сервис" Л. (л.д. 201 - 206) указывает на отсутствие оспаривания ООО "Беста-Сервис" того факта, что в помещении, располагающемся на первом этаже многоквартирного дома <адрес>, находилось электрооборудование, обеспечивающее электроснабжение данного дома.
При таком положении дела, с учетом действия договора N -У управления многоквартирным домом от <...> (л.д. 79 - 82) и, исходя из требований статей 1 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 2, 7 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения данного дела, является именно тот факт, что в помещении, располагающемся на первом этаже многоквартирного дома <адрес>, находилось электрооборудование, обеспечивающее электроснабжение данного дома.
При этом, в частности, в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно же пункту 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Кроме того, в соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности:... е) меры пожарной безопасности в соответствии законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Тогда как статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в целях данного Федерального закона применяются, в частности, следующие понятия:
- - требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;
- - нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности;
- - противопожарный режим - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (в редакции Федерального закона от 9 ноября 2009 года N 247-ФЗ);
- - меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.
При этом абзацем 2 пункта 40 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313 и действовавших на момент события 2 января 2012 года, предусмотрено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в частности, использовать чердаки, технические этажи, венткамеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.
Аналогичное законоположение содержится в подпункте пункте "б" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 и действующих с 15 мая 2012 года, которым регламентировано, что на объектах запрещается, в частности:... б) использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.
При определении размера денежной компенсации морального вреда надлежит учитывать, что в силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Вышеприведенные обстоятельства положены судом первой инстанции в основу решения суда о частичном удовлетворении искового заявления С. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 250.000 рублей.
При этом решение суда в указанной части находится в соответствии с требованиями статей 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ и направлено на обеспечение единства сложившейся судебной практики по делам, возникающим из обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, закрепленного в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Суд апелляционной инстанции находит, что данный размер денежной компенсации морального вреда в размере 250.00 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных С. страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом со стороны ответчика отсутствует приведение доводов относительно размера присужденной к взысканию денежной компенсации морального вреда.
Что касается удовлетворения требования М.О. о возмещении затрат на погребение, то в контексте доказанности вины ООО "Беста-Сервис" и понесенных М.О. расходов на погребение брата С.А.Ю. (л.д. 12, 15, 16 - 17, 18, 19, 20), а также с учетом соблюдения правила, содержащегося в абзаце 1 статьи 1094 ГК РФ, устанавливающего, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, у суда первой инстанции наличествовали основания для удовлетворения данного требования.
Вместе с тем частичное удовлетворение искового заявления М.О. и С. с учетом требования истцовой стороны о возмещении понесенных М.О. расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела и разумности размера заявленного возмещения, сопряжено с правомерностью применения судом первой инстанции положений статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ.
При этом следует отметить, что решение в части взыскания возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей устанавливает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает принципу разумности и справедливости с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и правовых позиций сторон.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что судом первой инстанции при вынесении <...> судебного решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановлено решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене и изменению решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены и изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба генерального директора ООО "Беста-Сервис" Л. не содержат.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Беста-Сервис" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 33А-2924/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 33а-2924/2013
Судья Смирнов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Беста-Сервис" Л. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 апреля 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление М.О. и С. к обществу с ограниченной ответственностью "Беста-Сервис" о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика общества с ограниченной ответственностью "Беста-Сервис" Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., не находившей оснований для судебного вмешательства в судебное решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Дочь и мать М.О. и С. обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Беста-Сервис" о:
- 1. взыскании в пользу С. компенсации морального вреда в размере <...> рублей;
- 2. взыскании в пользу М.О. возмещения имущественного вреда - расходов на погребение в размере <...> рубля, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.901 рубля и расходов на оказание юридических услуг в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований дочь и мать М.О. и С. ссылались на те обстоятельства, что в результате пожара, имевшего место <...> в пятиэтажном многоквартирном жилом доме <адрес>, погибли три человека, в том числе С.А.Ю., являющийся соответственно братом и сыном истцов и имеющий возраст не полных 20 лет. По утверждению дочери и матери М.О. и С., со стороны ООО "Беста-Сервис", являющегося управляющей компанией вышеуказанного жилого дома, не было обеспечено надлежащее оказание услуг и выполнение обязанностей управляющей компании по содержанию общего имущества, а именно в нарушение требований Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" электрощитовая комната, в которой располагался очаг возгорания, располагалась смежно с жилыми помещениями, при этом электрощитовая комната эксплуатировалась с явными нарушениями: работники ответчика приходили, когда хотели, используя данное помещение для своих нужд, распивали спиртные напитки, производили там же ремонт, одновременно используя это помещение как подсобное для хранения электрических проводов и других посторонних предметов.
В этой связи дочь и мать М.О. и С. находили наличие оснований для применения положений статей 151, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовали судебной защиты нарушенного имущественного права и личного неимущественного права (л.д. 1 - 4, 29, 167, 183).
Ломоносовский районный суд 9 апреля 2013 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковое заявление М.О. и С., при этом суд первой инстанции присудил к взысканию с ООО "Беста-Сервис" в пользу М.О. возмещение материального вреда <...> рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего в размере <...> рубля.
Этим же решением суд первой инстанции присудил к взысканию с ООО "Беста-Сервис" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей (л.д. 188 - 197).
Генеральный директор ООО "Беста-Сервис" Л. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 9 апреля 2013 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить полностью решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного решения генеральный директор ООО "Беста-Сервис" Л. сослался на существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. Так, по утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в суд в качестве свидетелей представителя местной администрации муниципального образования "Лебяженское городское поселение" Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - МА МО "Лебяжеское ГП"). Податель жалобы также не соглашался с выводами суда первой инстанции, изложенными в судебном решении, утверждая, что эти выводы противоречат материалам дела, идут вразрез с требованиями закона и нарушают сложившуюся судебную практику. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не учел те обстоятельства, что электрическое оборудование, за которое отвечает управляющая компания и располагавшееся в помещении, где произошел пожар, находилось в исправном техническом состоянии, тогда как гражданин К.А.Ю., по вине которого и произошел пожар, в день пожара не находился на рабочем месте и не выполнял должностные обязанности (л.д. 201 - 206).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились М.О. и С.
Между тем, присутствовавшая в апелляционном разбирательстве представитель ООО "Беста-Сервис" Х., действовавшая на основании письменной доверенности N б/н от <...> сроком на один год, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Согласно заключению представителя Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В. отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 220, 221, 222), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении и разрешении заявленного М.О. и С. спора по существу судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что <...> в пятиэтажном многоквартирном жилом доме <адрес> <адрес> имел место пожар, в результате которого погибли три человека, в том числе С.А.Ю., <...> года рождения, являющийся соответственно братом и сыном истцов.
Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 1 февраля 201 года старшим следователем Сосновоборского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области Ч.С.А., усматривается, что в связи с фактом обнаружения трупов неизвестных лиц на пожарище в поселке Лебяжье известно, что пожар произошел в пятиэтажном многоквартирном жилом доме, на первом этаже, в помещении электрощитовой, которое полностью выгорело изнутри. На месте пожара был обнаружен обугленный труп К.А.Ю., тогда причиной смерти трех граждан, погибших на пожаре, включая С.А.Ю., явилось отравление окисью углерода (л.д. 176).
В этом же процессуальном документе содержатся сведения, имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия, согласно которым следы наибольшего термического воздействия огня в помещении электрощитовой расположены на правой, прилежащей ко входу в помещение стене, а именно - отслаивание штукатурки, следы выгорания копоти (л.д. 176). Кроме того, приведено мнение государственного инспектора Ломоносовского района по пожарному надзору С.А.А. о том, что наиболее вероятной причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем, в том числе, при курении погибшего на пожаре К.А.Ю. (л.д. 177).
Сведения относительно причины смерти С.А.Ю., содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, согласуются со сведениями, содержащимися в справке о смерти N, выданной <...> Отделом ЗАГС администрации МО "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области (л.д. 6).
В то же время суд первой инстанции установил, что в силу решения главы МА МО "Лебяженское ГП" от 25 июня 2010 года N 37 "О передаче в управление жилого фонда МО "Лебяженское ГП" " (л.д. 95) и договора N управления многоквартирным домом от <...> (л.д. 79 - 82) ООО "Беста-Сервис" как управляющая компания по заданию собственника МА МО "Лебяженское ГП" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении N (л.д. 86 - 91), в том числе, по адресу: <адрес> (л.д. 89), в том числе, обеспечивает управление многоквартирным домом, в отношении помещений в этих домах, осуществляет вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивает предоставление в помещения коммунальных услуг согласно договору N-У от <...>, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 79).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с соблюдением процессуального порядка (л.д. 181) в качестве свидетелей были допрошены очевидцы пожара, имевшего место <...>, З.Н.В. (л.д. 184 - 185) и А.Л.А. (л.д. 185), показавшие, что в помещении, в котором произошел пожар, находилось электрооборудование - 3 распределительных щита, при этом данное помещение использовалось и для других нужд: в нем находились диван, телевизор, другие вещи, а К.А.Ю., как единственный электрик в поселке, попросту проживал в этом помещении и именно в это помещение приходили свидетели и другие жители поселка в случае необходимости разрешения проблем с электричеством.
Оценка представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 50, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ позволила суду прийти к правильному выводу о том, что на ООО "Беста-Сервис" лежит гражданская ответственность за причинение истцовой стороне имущественного вреда и личного неимущественного вреда, обусловленных гибелью близкого родственника С.А.Ю.
Следует отметить, что содержание письменного отзыва представителя ООО "Беста-Сервис" Х. (л.д. 52 - 55), протокола судебного заседания от <...> с объяснениями представителя ООО "Беста-Сервис" М.А. (л.д. 182 - 187) и апелляционной жалобы генерального директора ООО "Беста-Сервис" Л. (л.д. 201 - 206) указывает на отсутствие оспаривания ООО "Беста-Сервис" того факта, что в помещении, располагающемся на первом этаже многоквартирного дома <адрес>, находилось электрооборудование, обеспечивающее электроснабжение данного дома.
При таком положении дела, с учетом действия договора N -У управления многоквартирным домом от <...> (л.д. 79 - 82) и, исходя из требований статей 1 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 2, 7 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения данного дела, является именно тот факт, что в помещении, располагающемся на первом этаже многоквартирного дома <адрес>, находилось электрооборудование, обеспечивающее электроснабжение данного дома.
При этом, в частности, в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно же пункту 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Кроме того, в соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности:... е) меры пожарной безопасности в соответствии законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Тогда как статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в целях данного Федерального закона применяются, в частности, следующие понятия:
- - требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;
- - нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности;
- - противопожарный режим - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (в редакции Федерального закона от 9 ноября 2009 года N 247-ФЗ);
- - меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.
При этом абзацем 2 пункта 40 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313 и действовавших на момент события 2 января 2012 года, предусмотрено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в частности, использовать чердаки, технические этажи, венткамеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.
Аналогичное законоположение содержится в подпункте пункте "б" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 и действующих с 15 мая 2012 года, которым регламентировано, что на объектах запрещается, в частности:... б) использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.
При определении размера денежной компенсации морального вреда надлежит учитывать, что в силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Вышеприведенные обстоятельства положены судом первой инстанции в основу решения суда о частичном удовлетворении искового заявления С. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 250.000 рублей.
При этом решение суда в указанной части находится в соответствии с требованиями статей 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ и направлено на обеспечение единства сложившейся судебной практики по делам, возникающим из обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, закрепленного в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Суд апелляционной инстанции находит, что данный размер денежной компенсации морального вреда в размере 250.00 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных С. страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом со стороны ответчика отсутствует приведение доводов относительно размера присужденной к взысканию денежной компенсации морального вреда.
Что касается удовлетворения требования М.О. о возмещении затрат на погребение, то в контексте доказанности вины ООО "Беста-Сервис" и понесенных М.О. расходов на погребение брата С.А.Ю. (л.д. 12, 15, 16 - 17, 18, 19, 20), а также с учетом соблюдения правила, содержащегося в абзаце 1 статьи 1094 ГК РФ, устанавливающего, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, у суда первой инстанции наличествовали основания для удовлетворения данного требования.
Вместе с тем частичное удовлетворение искового заявления М.О. и С. с учетом требования истцовой стороны о возмещении понесенных М.О. расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела и разумности размера заявленного возмещения, сопряжено с правомерностью применения судом первой инстанции положений статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ.
При этом следует отметить, что решение в части взыскания возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей устанавливает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает принципу разумности и справедливости с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и правовых позиций сторон.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что судом первой инстанции при вынесении <...> судебного решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановлено решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене и изменению решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены и изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба генерального директора ООО "Беста-Сервис" Л. не содержат.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Беста-Сервис" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)