Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - Морозовой Ю.В. (доверенность от 10.06.2013 N 20/1-68), в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2013 по делу N А54-7780/2012 (судья Сельдемирова В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования - город Рязань в лице администрации города Рязани (далее - ответчик, администрация) 57 612 руб. 82 коп., в том числе задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с августа 2009 года по июль 2012 года в сумме 51 874 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 738 руб. 01 коп., начисленные за период с 11.09.2009 по 31.07.2012 (с учетом уточнения).
Определением арбитражного суда от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-казначейское управление администрации города Рязани.
Решением арбитражного суда от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Муниципальное образование - город Рязань в лице администрации города Рязани, не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.08.2009 по 15.10.2009. Указывает, что истцом не представлены ответчику какие-либо платежные документы по оплате услуг. Отмечает, что договорные отношения между сторонами, определяющие размер и порядок оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме, отсутствуют. Считает, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества должен нести фактический потребитель услуг, которым является арендатор - ООО "Тмин".
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.07.2007 сер. 62 МГ N 518395 муниципальное образование - город Рязань является собственником нежилого помещения Н1 лит. А, общей площадью 152,3 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 12, (т. 1, л.д. 124).
Общим собранием собственников помещений дома N 12 по ул. Островского г. Рязани, оформленным протоколом от 26.07.2009 N 1 (т. 1, л.д. 15-16), принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано общество с ограниченной ответственностью "Бытремсервис", утвержден договор управления с управляющей организацией. Согласно п. 8 протокола общего собрания от 26.07.2009, размер платы за содержание и ремонт помещений дома на 2009 год утвержден в размере 8,77 руб. за 1 кв. м общей площади, на последующие года - по тарифам, утвержденным ОМС для нанимателей.
На основании решения общего собрания от 26.07.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" и собственниками помещений в лице уполномоченного лица от имени всех собственников заключен договор от 28.07.2009 N 30 управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к договору, и обеспечение предоставления коммунальных ресурсов в целях управления многоквартирным домом, в соответствии с регламентом взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении услуг гражданам (т. 1, л.д. 11-14).
В Приложении N 1 к договору установлен перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме приведен в Приложении N 2 к договору (пункт 1.2 договора).
Согласно п. 2.2.1 договора собственники обязуются производить полную оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.
В разделе 4 договора определены цена договора, размер платы за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги и порядок ее внесения.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора управления на момент его заключения устанавливается в размере стоимости услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и составляет 8,77 руб. за 1 кв. м в месяц.
Ссылаясь на неоплату ответчиком расходов по содержанию общего имущества жилого дома соразмерно своей доле за период с августа 2009 года по июль 2012 года, руководствуясь статьями 244, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Аналогичная норма содержится в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как было указано выше, нежилое помещение Н1 в многоквартирном доме, лит. А, общей площадью 152,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 12, является объектом муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2007 (т. 1, л.д. 124).
В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
На основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с ч. 1 ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-Ф3) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-Ф3 именно органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком по данному делу выступает муниципальное образование городской округ - город Рязань в лице администрации города Рязани, как собственник спорного имущества.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
На основании пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, на ответчика как на собственника законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
На основании изложенного судом отклоняется как несостоятельная и противоречащая действующему законодательству Российской Федерации ссылка апеллянта на то, что расходы на содержание нежилого помещения по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 12, обязан нести его арендатор - ООО "Тмин" (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами как основании для отказа в удовлетворении иска, поскольку отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, так как положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Факт оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом N 12 по ул. Островского г. Рязани подтвержден материалы дела и ответчиком не оспорен (т. 1, л.д. 67-95).
Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирных домах является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, следовательно он обязан их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, что установлено пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленные Правительством Российской Федерации Правила N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме в п. 31 предусматривают, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее, чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, и площади принадлежащего ответчику помещения, и составляет за период с августа 2009 года по июль 2012 года 51 874 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 108-109).
Указание в просительной части искового заявления суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 51 875 руб. 81 коп. суд первой инстанции правомерно расценил как техническую ошибку, поскольку как из суммы иска, указанной в исковом заявлении, так и из содержания искового заявления, а также из приложенного к нему расчета следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, рассчитанный в соответствии с тарифами, определенными договором управления (на 2009 год) и утвержденными постановлениями администрации города Рязани от 27.09.2009 N 8401 (на 2010 год) и от 08.12.2010 N 5687 (на 2011 год), за период с августа 2009 года по июль 2012 года составил 51 874 руб. 81 коп.
Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным. Ответчиком возражений относительно данного расчета не представлено.
В нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2009 года по июль 2012 года.
Ответчик исковые требования не оспорил.
Поскольку истец представил доказательства осуществления им услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик доказательства возмещения понесенных истцом расходов не представил, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества за период с августа 2009 года по июль 2012 года в сумме 51 874 руб. 81 коп. Обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2.2.1 договора управления многоквартирным домом от 28.07.2009 N 30 ответчик должен осуществить окончательный расчет за оказанные ему коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту помещений не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 31.07.2012 в сумме 5 738 руб. 01 коп.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. Ответчик возражений относительно представленного расчета не заявлял.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 738 руб. 01 коп.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Доказательств заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции в материалах дела не содержится, в связи с этим апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.08.2009 по 15.10.2009.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2013 по делу N А54-7780/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N А54-7780/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N А54-7780/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - Морозовой Ю.В. (доверенность от 10.06.2013 N 20/1-68), в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2013 по делу N А54-7780/2012 (судья Сельдемирова В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования - город Рязань в лице администрации города Рязани (далее - ответчик, администрация) 57 612 руб. 82 коп., в том числе задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с августа 2009 года по июль 2012 года в сумме 51 874 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 738 руб. 01 коп., начисленные за период с 11.09.2009 по 31.07.2012 (с учетом уточнения).
Определением арбитражного суда от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-казначейское управление администрации города Рязани.
Решением арбитражного суда от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Муниципальное образование - город Рязань в лице администрации города Рязани, не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.08.2009 по 15.10.2009. Указывает, что истцом не представлены ответчику какие-либо платежные документы по оплате услуг. Отмечает, что договорные отношения между сторонами, определяющие размер и порядок оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме, отсутствуют. Считает, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества должен нести фактический потребитель услуг, которым является арендатор - ООО "Тмин".
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.07.2007 сер. 62 МГ N 518395 муниципальное образование - город Рязань является собственником нежилого помещения Н1 лит. А, общей площадью 152,3 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 12, (т. 1, л.д. 124).
Общим собранием собственников помещений дома N 12 по ул. Островского г. Рязани, оформленным протоколом от 26.07.2009 N 1 (т. 1, л.д. 15-16), принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано общество с ограниченной ответственностью "Бытремсервис", утвержден договор управления с управляющей организацией. Согласно п. 8 протокола общего собрания от 26.07.2009, размер платы за содержание и ремонт помещений дома на 2009 год утвержден в размере 8,77 руб. за 1 кв. м общей площади, на последующие года - по тарифам, утвержденным ОМС для нанимателей.
На основании решения общего собрания от 26.07.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" и собственниками помещений в лице уполномоченного лица от имени всех собственников заключен договор от 28.07.2009 N 30 управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к договору, и обеспечение предоставления коммунальных ресурсов в целях управления многоквартирным домом, в соответствии с регламентом взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении услуг гражданам (т. 1, л.д. 11-14).
В Приложении N 1 к договору установлен перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме приведен в Приложении N 2 к договору (пункт 1.2 договора).
Согласно п. 2.2.1 договора собственники обязуются производить полную оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.
В разделе 4 договора определены цена договора, размер платы за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги и порядок ее внесения.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора управления на момент его заключения устанавливается в размере стоимости услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и составляет 8,77 руб. за 1 кв. м в месяц.
Ссылаясь на неоплату ответчиком расходов по содержанию общего имущества жилого дома соразмерно своей доле за период с августа 2009 года по июль 2012 года, руководствуясь статьями 244, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Аналогичная норма содержится в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как было указано выше, нежилое помещение Н1 в многоквартирном доме, лит. А, общей площадью 152,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 12, является объектом муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2007 (т. 1, л.д. 124).
В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
На основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с ч. 1 ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-Ф3) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-Ф3 именно органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком по данному делу выступает муниципальное образование городской округ - город Рязань в лице администрации города Рязани, как собственник спорного имущества.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
На основании пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, на ответчика как на собственника законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
На основании изложенного судом отклоняется как несостоятельная и противоречащая действующему законодательству Российской Федерации ссылка апеллянта на то, что расходы на содержание нежилого помещения по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 12, обязан нести его арендатор - ООО "Тмин" (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами как основании для отказа в удовлетворении иска, поскольку отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, так как положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Факт оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом N 12 по ул. Островского г. Рязани подтвержден материалы дела и ответчиком не оспорен (т. 1, л.д. 67-95).
Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирных домах является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, следовательно он обязан их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, что установлено пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленные Правительством Российской Федерации Правила N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме в п. 31 предусматривают, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее, чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, и площади принадлежащего ответчику помещения, и составляет за период с августа 2009 года по июль 2012 года 51 874 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 108-109).
Указание в просительной части искового заявления суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 51 875 руб. 81 коп. суд первой инстанции правомерно расценил как техническую ошибку, поскольку как из суммы иска, указанной в исковом заявлении, так и из содержания искового заявления, а также из приложенного к нему расчета следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, рассчитанный в соответствии с тарифами, определенными договором управления (на 2009 год) и утвержденными постановлениями администрации города Рязани от 27.09.2009 N 8401 (на 2010 год) и от 08.12.2010 N 5687 (на 2011 год), за период с августа 2009 года по июль 2012 года составил 51 874 руб. 81 коп.
Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным. Ответчиком возражений относительно данного расчета не представлено.
В нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2009 года по июль 2012 года.
Ответчик исковые требования не оспорил.
Поскольку истец представил доказательства осуществления им услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик доказательства возмещения понесенных истцом расходов не представил, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества за период с августа 2009 года по июль 2012 года в сумме 51 874 руб. 81 коп. Обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2.2.1 договора управления многоквартирным домом от 28.07.2009 N 30 ответчик должен осуществить окончательный расчет за оказанные ему коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту помещений не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 31.07.2012 в сумме 5 738 руб. 01 коп.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. Ответчик возражений относительно представленного расчета не заявлял.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 738 руб. 01 коп.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Доказательств заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции в материалах дела не содержится, в связи с этим апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.08.2009 по 15.10.2009.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2013 по делу N А54-7780/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)