Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Архаровой Л.В., Орловой И.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2013 года, по которому в удовлетворении исковых требований М. к И., к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Заполярная" об определении порядка и размера участия бывшего члена семьи собственника жилого помещения в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; о возложении обязанности заключить соглашения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - отказано.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к И. об определении порядка и размера участия в расходах на содержание квартиры, возложении обязанности на ООО УО "Заполярное" заключить с каждым отдельное соглашение по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 50% исходя из общей площади жилого помещения. В обоснование требований указал, что с 2000 г. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <Адрес обезличен> Республики Коми, <Адрес обезличен>. Данная квартира приобретена в период брака с И., которая с 2007 г. в жилом помещении не проживет, выехала на постоянное место жительства в Киргизскую Республику, сохраняет регистрацию по месту жительства в жилом помещении, оплату коммунальных услуг не производит.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась, ее представитель, назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском не согласился.
Представитель ответчика ООО УО "Заполярное" в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь ст. ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М. просит об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Установлено, что М. и И. с 25 апреля 2000 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 06 ноября 2011 года на основании решения мирового судьи Заполярного судебного участка г. Воркуты Республики Коми.
В период брака сторонами на основании договора купли продажи от 14 июля 2000 года приобретена квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>.
Право собственности на квартиру оформлено на истца М., о чем Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 августа 2000 года выдано свидетельство <Адрес обезличен>. И. сохраняет регистрацию в указанной квартире.
Из пояснений истца следует, что И. после расторжения брака в квартире не проживает, выехала на постоянное место жительства в Киргизскую Республику.
Разрешая спор, суд, проанализировав нормы жилищного и гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что к требованиям истца не подлежат применению положения ст. 249 ГК РФ, поскольку доли в имуществе не определены. Квартира приобретена в период брака, однако раздел ее не производился, право долевой собственности не устанавливалось. И. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, возможность установления порядка и определения долей в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг с которым, действующее законодательство не предусматривает. В силу положений Жилищного кодекса РФ в данном случае предусмотрена солидарная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Выводы суда являются правильными и сомнений не вызывают.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего правоотношения сторон.
В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Частью 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 39 СК РФ только при разделе этого имущества их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Учитывая, что доли в общем имуществе бывших супругов не определены, титульным собственником квартиры является истец, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3089/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-3089/2013
Судья: Юрченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Архаровой Л.В., Орловой И.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2013 года, по которому в удовлетворении исковых требований М. к И., к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Заполярная" об определении порядка и размера участия бывшего члена семьи собственника жилого помещения в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; о возложении обязанности заключить соглашения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - отказано.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к И. об определении порядка и размера участия в расходах на содержание квартиры, возложении обязанности на ООО УО "Заполярное" заключить с каждым отдельное соглашение по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 50% исходя из общей площади жилого помещения. В обоснование требований указал, что с 2000 г. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <Адрес обезличен> Республики Коми, <Адрес обезличен>. Данная квартира приобретена в период брака с И., которая с 2007 г. в жилом помещении не проживет, выехала на постоянное место жительства в Киргизскую Республику, сохраняет регистрацию по месту жительства в жилом помещении, оплату коммунальных услуг не производит.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась, ее представитель, назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском не согласился.
Представитель ответчика ООО УО "Заполярное" в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь ст. ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М. просит об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Установлено, что М. и И. с 25 апреля 2000 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 06 ноября 2011 года на основании решения мирового судьи Заполярного судебного участка г. Воркуты Республики Коми.
В период брака сторонами на основании договора купли продажи от 14 июля 2000 года приобретена квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>.
Право собственности на квартиру оформлено на истца М., о чем Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 августа 2000 года выдано свидетельство <Адрес обезличен>. И. сохраняет регистрацию в указанной квартире.
Из пояснений истца следует, что И. после расторжения брака в квартире не проживает, выехала на постоянное место жительства в Киргизскую Республику.
Разрешая спор, суд, проанализировав нормы жилищного и гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что к требованиям истца не подлежат применению положения ст. 249 ГК РФ, поскольку доли в имуществе не определены. Квартира приобретена в период брака, однако раздел ее не производился, право долевой собственности не устанавливалось. И. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, возможность установления порядка и определения долей в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг с которым, действующее законодательство не предусматривает. В силу положений Жилищного кодекса РФ в данном случае предусмотрена солидарная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Выводы суда являются правильными и сомнений не вызывают.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего правоотношения сторон.
В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Частью 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 39 СК РФ только при разделе этого имущества их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Учитывая, что доли в общем имуществе бывших супругов не определены, титульным собственником квартиры является истец, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)