Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Созарукова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гедыгушева М.И.
Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Ситьковой О.Н.
По докладу судьи Журавлевой О.В.,
При секретаре М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
По апелляционной жалобе Администрации г. Изобильного
На решение Изобильненского районного суда от 26 июня 2013 года
По иску прокурора Изобильненского района Ставропольского края в интересах неограниченного круга лиц к Администрации г. Изобильного о постановке домов на учет в качестве собственности, проведении экспертизы, сносе домов, переселении жильцов
установила:
Спор возник по закреплению правового статуса домов N 1"а", N 1"б", N 1"в" по ул. <...> в г. Изобильный Ставропольского края как собственности муниципального образования и в связи с этим дальнейшего обеспечения жилищных прав граждан, проживающих в спорных помещениях.
В обоснование иска о постановке спорных домов как собственности ответчика, прокурор сослался на распоряжение N 294 от 04.06.2007 и акт приема-передачи от 30.06.2007 г., в соответствии с которыми спорные дома переданы из ведения Министерства обороны РФ в муниципальную собственность ответчика. В связи с уклонением дальнейшего оформления в собственность спорного жилья в установленном порядке и непригодности домов для проживания граждан, прокурор также просил обязать ответчика провести соответствующую экспертизу, снести непригодные строения, обязать переселить две семьи (Р.И. и С.) из ветхого во временное, до получения ими постоянного жилья.
Решением Изобильненского районного суда от 26.06.13 г иск удовлетворен. Суд возложил на администрацию г. Изобильного Изобильненского района Ставропольского края обязанность поставить на учет в качестве собственности дома N 1"а", N 1"б", N 1"в". расположенные по ул. <...> в г. Изобильный Изобильненского района, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Также на администрацию г. Изобильного, со дня вступления решения суда в законную силу, возложена обязанность переселить проживающих в доме N 1"в". расположенном по ул. <...> в г. Изобильный Изобильненского района, две семьи: семью Р.И. и С. из ветхого жилья во временное, до получения ими постоянного жилья.
На ответчика также возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, провести экспертизу на предмет аварийности домов N 1"а", N 1"б", N 1"в", расположенных по ул. <...> в г. Изобильный Изобильненского района. При заключении эксперта об аварийности указанного имущества, обязать администрацию г. Изобильного снести аварийные и непригодные для проживания дома N 1"а", N 1"б", N 1"в", расположенные по ул. <...> в г. Изобильный Изобильненского района.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в удовлетворений требований прокурора отказать, ссылаясь на незаконность решения.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав Р.И., С., Р.А., заключение прокурора Дремовой М.М. о необходимости оставления решения в силе только в части передачи спорного жилья в собственность, признав возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованны только в части возложения обязанности поставить на учет спорные дома в качестве муниципальной собственности. В остальной части решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Обжалуемое решение в части указанным требованиям не соответствует.
Из иска прокурора следует, что спор возник в связи с невозможностью дальнейшего проживания граждан в спорном жилье из-за его ветхости и аварийности. Однако данное жилье сборно-щитовой конструкции не является собственностью бывшего собственника, из ведения министерства обороны в связи с ликвидацией воинской части оно выбыло, но и не принято в собственность в установленном законом порядке муниципальным образованием.
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что указанное положение нарушает требования жилищного законодательства права граждан, проживающих в спорных домах и поскольку аварийность домов не подтверждена экспертным заключением, право на временное жилье и постоянное благоустроенное жилье те не имеют в соответствии со ст. ст. 87, 93 - 98 ЖК РФ, но подлежат переселению во временное жилье до получения ими постоянного.
Из доводов жалобы следует, что распоряжение N 294 от 4 июня 2007 года управления имуществом издано с нарушением разъяснений постановления Конституционного суда РФ от 20 июня 2006 г. N 8-П и определения того же суда от 4 декабря 2007 г., в соответствии с которыми передача имущества из федеральной собственности в муниципальную предполагает наличие согласия последнего, однако такой договоренности достигнуто не было. Своим решением суд фактически обязал ответчика за свой счет освободить земельный участок от "строительного мусора", находящегося в федеральной собственности. Возложение на ответчика временного жилья Р.И. и С. противоречит требованиям ЖК РФ.
Судебная коллегия находит доводы в части незаконности возложения обязанности поставить на учет в качестве муниципальной собственности необоснованными, поскольку спорные дома в одностороннем порядке переданы из ведения Министерства обороны РФ в собственность ответчика в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (территориальное управление по Ставропольскому краю) еще в 2007 году (л.д. 11-14 т. 1). Распоряжение о передаче было основано на ФЗ от 22 августа 2004 г N 122-ФЗ, а также на письме самого ответчика N 460 от 01.03.2007 г о согласии принять в муниципальную собственность спорные жилые дома(л.д. 22,122 т. 1). Распоряжение территориального управления не оспаривалось, не признано недействительным. В соответствии с п. 7 данного распоряжения право собственности на спорные объекты возникает с момента утверждения акта приема-передачи. Учитывая, что в установленный законом срок акт приема передачи не был подписан ответчиком, территориальное управление утвердило его в одностороннем порядке(л.д. 15-20 т. 1). Спорное жилье фактически обслуживалось муниципальными органами, граждане, проживающие в нем, являются жителями г. Изобильного. В соответствии со ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся п. 6) обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на нарушение разъяснений Конституционного суда Ф и отсутствие согласие на передачу в муниципальную собственность спорного жилья и незаконность решения в части не состоятельна.
Что же касается остальной части решения, то здесь судом допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права. Суд в своем решении сам признал, что отсутствует заключение экспертизы о признании домов аварийными. Признал невозможность применить к спорным отношениями ст. 87 ЖК (о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения в связи с признания жилья непригодным для проживания) и ст. ст. 93 - 98 ЖК РФ (о предоставлении временного жилья) и в то же время возложил на ответчика обязанность по переселению во временное жилье, допустив в резолютивной части условность принимаемого решения. Суд допустил вывод, который противоречит материалам и обстоятельствам по делу. Обязательство о сносе не мотивировано нормой права.
Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 374 существует строго определенный порядок признания домов аварийными (ред. от 08.04.2013) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Установлен конкретный перечень оснований для признания домов непригодными к проживанию и подлежащими сносу (III раздел Положения). Кроме того, согласно п. 42 Положения органом исполнительной власти должны быть создана комиссия, которая на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу п. 43. Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Согласно п. 47 Положения лишь по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: либо о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки, либо о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; либо о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; либо о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Доказательств соблюдения указанного порядка отсутствуют. Уклонения от производства экспертизы ответчиком в соответствии с указанным Положением не установлено.
При этом коллегия учитывает, что требования прокурора, касающиеся возложения обязанности на ответчика переселить семьи из спорных домов во временное жилье до проведения экспертизы, понуждение ответчика провести экспертизу с последующим сносом домов основаны на ст. 14 ЖК РФ (л.д. 193-194 т. 1, 104-105 т. 2 л.д. 131-138 т. 2), т.е. общей норме права о жилищном контроле. О применении ст. 87 - 89, 95 ЖК РФ и указанного выше Положения, которые являются специальными нормами в спорных отношениях - не заявлялось, признание домов непригодными в установленном законом порядке не подтверждено, а потому в этой части требования прокурора удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Изобильненского районного суда от 26.06.2013 г в части возложения обязанности на Администрацию г. Изобильного поставить на учет в качестве собственности спорные дома- оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить и в удовлетворении иска прокурору- отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4908/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4908/13
Судья Созарукова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гедыгушева М.И.
Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Ситьковой О.Н.
По докладу судьи Журавлевой О.В.,
При секретаре М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
По апелляционной жалобе Администрации г. Изобильного
На решение Изобильненского районного суда от 26 июня 2013 года
По иску прокурора Изобильненского района Ставропольского края в интересах неограниченного круга лиц к Администрации г. Изобильного о постановке домов на учет в качестве собственности, проведении экспертизы, сносе домов, переселении жильцов
установила:
Спор возник по закреплению правового статуса домов N 1"а", N 1"б", N 1"в" по ул. <...> в г. Изобильный Ставропольского края как собственности муниципального образования и в связи с этим дальнейшего обеспечения жилищных прав граждан, проживающих в спорных помещениях.
В обоснование иска о постановке спорных домов как собственности ответчика, прокурор сослался на распоряжение N 294 от 04.06.2007 и акт приема-передачи от 30.06.2007 г., в соответствии с которыми спорные дома переданы из ведения Министерства обороны РФ в муниципальную собственность ответчика. В связи с уклонением дальнейшего оформления в собственность спорного жилья в установленном порядке и непригодности домов для проживания граждан, прокурор также просил обязать ответчика провести соответствующую экспертизу, снести непригодные строения, обязать переселить две семьи (Р.И. и С.) из ветхого во временное, до получения ими постоянного жилья.
Решением Изобильненского районного суда от 26.06.13 г иск удовлетворен. Суд возложил на администрацию г. Изобильного Изобильненского района Ставропольского края обязанность поставить на учет в качестве собственности дома N 1"а", N 1"б", N 1"в". расположенные по ул. <...> в г. Изобильный Изобильненского района, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Также на администрацию г. Изобильного, со дня вступления решения суда в законную силу, возложена обязанность переселить проживающих в доме N 1"в". расположенном по ул. <...> в г. Изобильный Изобильненского района, две семьи: семью Р.И. и С. из ветхого жилья во временное, до получения ими постоянного жилья.
На ответчика также возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, провести экспертизу на предмет аварийности домов N 1"а", N 1"б", N 1"в", расположенных по ул. <...> в г. Изобильный Изобильненского района. При заключении эксперта об аварийности указанного имущества, обязать администрацию г. Изобильного снести аварийные и непригодные для проживания дома N 1"а", N 1"б", N 1"в", расположенные по ул. <...> в г. Изобильный Изобильненского района.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в удовлетворений требований прокурора отказать, ссылаясь на незаконность решения.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав Р.И., С., Р.А., заключение прокурора Дремовой М.М. о необходимости оставления решения в силе только в части передачи спорного жилья в собственность, признав возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованны только в части возложения обязанности поставить на учет спорные дома в качестве муниципальной собственности. В остальной части решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Обжалуемое решение в части указанным требованиям не соответствует.
Из иска прокурора следует, что спор возник в связи с невозможностью дальнейшего проживания граждан в спорном жилье из-за его ветхости и аварийности. Однако данное жилье сборно-щитовой конструкции не является собственностью бывшего собственника, из ведения министерства обороны в связи с ликвидацией воинской части оно выбыло, но и не принято в собственность в установленном законом порядке муниципальным образованием.
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что указанное положение нарушает требования жилищного законодательства права граждан, проживающих в спорных домах и поскольку аварийность домов не подтверждена экспертным заключением, право на временное жилье и постоянное благоустроенное жилье те не имеют в соответствии со ст. ст. 87, 93 - 98 ЖК РФ, но подлежат переселению во временное жилье до получения ими постоянного.
Из доводов жалобы следует, что распоряжение N 294 от 4 июня 2007 года управления имуществом издано с нарушением разъяснений постановления Конституционного суда РФ от 20 июня 2006 г. N 8-П и определения того же суда от 4 декабря 2007 г., в соответствии с которыми передача имущества из федеральной собственности в муниципальную предполагает наличие согласия последнего, однако такой договоренности достигнуто не было. Своим решением суд фактически обязал ответчика за свой счет освободить земельный участок от "строительного мусора", находящегося в федеральной собственности. Возложение на ответчика временного жилья Р.И. и С. противоречит требованиям ЖК РФ.
Судебная коллегия находит доводы в части незаконности возложения обязанности поставить на учет в качестве муниципальной собственности необоснованными, поскольку спорные дома в одностороннем порядке переданы из ведения Министерства обороны РФ в собственность ответчика в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (территориальное управление по Ставропольскому краю) еще в 2007 году (л.д. 11-14 т. 1). Распоряжение о передаче было основано на ФЗ от 22 августа 2004 г N 122-ФЗ, а также на письме самого ответчика N 460 от 01.03.2007 г о согласии принять в муниципальную собственность спорные жилые дома(л.д. 22,122 т. 1). Распоряжение территориального управления не оспаривалось, не признано недействительным. В соответствии с п. 7 данного распоряжения право собственности на спорные объекты возникает с момента утверждения акта приема-передачи. Учитывая, что в установленный законом срок акт приема передачи не был подписан ответчиком, территориальное управление утвердило его в одностороннем порядке(л.д. 15-20 т. 1). Спорное жилье фактически обслуживалось муниципальными органами, граждане, проживающие в нем, являются жителями г. Изобильного. В соответствии со ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся п. 6) обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на нарушение разъяснений Конституционного суда Ф и отсутствие согласие на передачу в муниципальную собственность спорного жилья и незаконность решения в части не состоятельна.
Что же касается остальной части решения, то здесь судом допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права. Суд в своем решении сам признал, что отсутствует заключение экспертизы о признании домов аварийными. Признал невозможность применить к спорным отношениями ст. 87 ЖК (о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения в связи с признания жилья непригодным для проживания) и ст. ст. 93 - 98 ЖК РФ (о предоставлении временного жилья) и в то же время возложил на ответчика обязанность по переселению во временное жилье, допустив в резолютивной части условность принимаемого решения. Суд допустил вывод, который противоречит материалам и обстоятельствам по делу. Обязательство о сносе не мотивировано нормой права.
Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 374 существует строго определенный порядок признания домов аварийными (ред. от 08.04.2013) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Установлен конкретный перечень оснований для признания домов непригодными к проживанию и подлежащими сносу (III раздел Положения). Кроме того, согласно п. 42 Положения органом исполнительной власти должны быть создана комиссия, которая на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу п. 43. Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Согласно п. 47 Положения лишь по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: либо о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки, либо о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; либо о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; либо о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Доказательств соблюдения указанного порядка отсутствуют. Уклонения от производства экспертизы ответчиком в соответствии с указанным Положением не установлено.
При этом коллегия учитывает, что требования прокурора, касающиеся возложения обязанности на ответчика переселить семьи из спорных домов во временное жилье до проведения экспертизы, понуждение ответчика провести экспертизу с последующим сносом домов основаны на ст. 14 ЖК РФ (л.д. 193-194 т. 1, 104-105 т. 2 л.д. 131-138 т. 2), т.е. общей норме права о жилищном контроле. О применении ст. 87 - 89, 95 ЖК РФ и указанного выше Положения, которые являются специальными нормами в спорных отношениях - не заявлялось, признание домов непригодными в установленном законом порядке не подтверждено, а потому в этой части требования прокурора удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Изобильненского районного суда от 26.06.2013 г в части возложения обязанности на Администрацию г. Изобильного поставить на учет в качестве собственности спорные дома- оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить и в удовлетворении иска прокурору- отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)