Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ-7" (ИНН: 5001076280, ОГРН: 1105001000840): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (ИНН: 5001036552, ОГРН: 1025000509357): Носовой М.С., представителя (доверенность N 18ю от 14.01.2013 г.),
от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр г. Балашихи" (ИНН: 5001038581, ОГРН: 1035000708357): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ-7" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2013 года по делу N А41-11647/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ-7" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 327 525 руб. 87 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КВАНТ-7" (далее - ООО "КВАНТ-7") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее - ООО "ТСБ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 327 525 руб. 87 коп. за период с 01.10.2011 г. по 31.03.2012 г. (л.д. 3 - 7).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано - общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр г. Балашихи" (далее - ООО "ИРЦБ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 108 - 110).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КВАНТ-7" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 112 - 114).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01 октября 2011 года между ООО "ТСБ" (теплоснабжающей организацией), ООО "КВАНТ-7" (поставщиком) и ООО "ИРЦБ" (оператором) заключен договор N 2-662 на отпуск тепловой энергии, оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение, а также приему платежей за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение (л.д. 26 - 35).
Кроме того, 01 октября 2011 года между ООО "ТСБ" (теплоснабжающей организацией), ООО "КВАНТ-7" (поставщиком) и ООО "ИРЦБ" (оператором) заключен договор N 661 на отпуск тепловой энергии, оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение, а также приему платежей за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение (л.д. 36 - 45).
По условиям названных договоров теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) поставщику тепловую энергию, а поставщик обязуется принять и произвести расчеты за поставленную тепловую энергию через оператора в соответствии с разделом 4 договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им теплоэнергетических приборов и оборудования (пункты 1.1. договоров).
Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договорам. Истцом были осуществлены платежи по счетам, выставленным ответчиком.
Однако, истец, полагая, что ответчиком был нарушен порядок производства начислений, в соответствии с чем ответчик неосновательно обогатился на сумму переплаты за поставленную тепловую энергию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, количество тепловой энергии, потребленной истцом, не подлежит определению с учетом показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, поскольку обратное противоречит действующему законодательству Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами договора теплоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124), которые вступили в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликованы в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 20.02.2012 г., в "Российской газете" - 28.02.2012 г.), то есть с 07 марта 2012 года, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.
Таким образом, положения указанного Постановления Правительства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не подлежат применению к требованиям, предъявленным за период с 01.10.2011 г. по 06.03.2012 г.
Пунктом 1 Правил N 124 установлено, что данные Правила применяются при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Правила, утвержденные Постановлением N 124, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), абонент обеспечивает учет тепловой энергии.
Исходя из пункта 1.3, абзаца второго подпункта 2.1.1 Правил N Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действовавшее в спорный период нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению не допускало учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
Судом первой инстанции верно установлено, что договоры N 2-662 и N 661 от 01 октября 2011 года заключены ООО "КВАНТ-7" для приобретения коммунальных услуг не для продажи, а в целях снабжения тепловой энергией жителей многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении.
В спорных правоотношениях ООО "ТСБ" является ресурсоснабжающей организацией, ООО "КВАНТ-7" - исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей - граждан, проживающих в находящихся в его управлении многоквартирного жилых домов.
Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, по которыми понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Представителем потребителей в данном случае является истец, выступающий исполнителем коммунальных услуг, который должен обеспечить ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию в соответствии с требованиями указанных Правил, а также Правил N Вк-4936, обеспечить их приемку ресурсоснабжающей организацией для целей денежных расчетов по заключенному между истцом и ответчиком договору теплоснабжения по показаниям индивидуальных приборов учета, внесении соответствующих изменении в договор теплоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком.
Таким образом, расчеты по показаниям приборов учета допускаются только после принятия соответствующих приборов учета в эксплуатацию энергоснабжающей организацией и документальной фиксации начальных показаний приборов учета, исходя из которых в последующем определяется объем потребляемого ресурса.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что количество тепловой энергии, потребленной истцом, подлежит определению с учетом показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, противоречит действующему законодательству Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами договора теплоснабжения.
В соответствии с договорами теплоснабжения количество поставляемой ответчику услуги по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, определено исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
В случае отсутствия общедомового прибора учета, при расчетах стоимости услуг показания квартирных (индивидуальных) приборов учета не учитываются.
Счета ответчиком были выставлены в полном соответствии с условиями договоров N 2-662 и N 661 от 01 октября 2011 года, исходя из утвержденного норматива потребления коммунальной услуги.
Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, истцом в материалы дела истцом не представлены доказательства установки и наличия индивидуальных приборов учета, возможности ведения учета тепловой энергии по показаниям квартирных счетчиков: доказательства того, что приборы учета установлены, введены в эксплуатацию, соответствуют требованиям законодательства о единстве средств измерений, в частности, технические паспорта, акты ввода в эксплуатацию, сведения о госповерке приборов учета, контрольный журнал по снятию показаний средств измерений либо контрольные карточки абонентов.
Таким образом, определение ответчиком количества поставленной энергии на основании нормативов потребления (в том числе в период действия Правил N 124), в связи с непредставлением истцом доказательств установки и наличия индивидуальных приборов учета, а также доказательств по ведению учета показаний индивидуальных приборов учета истцом, является законным, обоснованным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана обоснованность заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы ООО "КВАНТ-7" не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2013 года по делу N А41-11647/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-11647/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А41-11647/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ-7" (ИНН: 5001076280, ОГРН: 1105001000840): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (ИНН: 5001036552, ОГРН: 1025000509357): Носовой М.С., представителя (доверенность N 18ю от 14.01.2013 г.),
от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр г. Балашихи" (ИНН: 5001038581, ОГРН: 1035000708357): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ-7" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2013 года по делу N А41-11647/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ-7" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 327 525 руб. 87 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КВАНТ-7" (далее - ООО "КВАНТ-7") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее - ООО "ТСБ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 327 525 руб. 87 коп. за период с 01.10.2011 г. по 31.03.2012 г. (л.д. 3 - 7).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано - общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр г. Балашихи" (далее - ООО "ИРЦБ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 108 - 110).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КВАНТ-7" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 112 - 114).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01 октября 2011 года между ООО "ТСБ" (теплоснабжающей организацией), ООО "КВАНТ-7" (поставщиком) и ООО "ИРЦБ" (оператором) заключен договор N 2-662 на отпуск тепловой энергии, оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение, а также приему платежей за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение (л.д. 26 - 35).
Кроме того, 01 октября 2011 года между ООО "ТСБ" (теплоснабжающей организацией), ООО "КВАНТ-7" (поставщиком) и ООО "ИРЦБ" (оператором) заключен договор N 661 на отпуск тепловой энергии, оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение, а также приему платежей за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение (л.д. 36 - 45).
По условиям названных договоров теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) поставщику тепловую энергию, а поставщик обязуется принять и произвести расчеты за поставленную тепловую энергию через оператора в соответствии с разделом 4 договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им теплоэнергетических приборов и оборудования (пункты 1.1. договоров).
Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договорам. Истцом были осуществлены платежи по счетам, выставленным ответчиком.
Однако, истец, полагая, что ответчиком был нарушен порядок производства начислений, в соответствии с чем ответчик неосновательно обогатился на сумму переплаты за поставленную тепловую энергию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, количество тепловой энергии, потребленной истцом, не подлежит определению с учетом показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, поскольку обратное противоречит действующему законодательству Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами договора теплоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124), которые вступили в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликованы в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 20.02.2012 г., в "Российской газете" - 28.02.2012 г.), то есть с 07 марта 2012 года, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.
Таким образом, положения указанного Постановления Правительства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не подлежат применению к требованиям, предъявленным за период с 01.10.2011 г. по 06.03.2012 г.
Пунктом 1 Правил N 124 установлено, что данные Правила применяются при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Правила, утвержденные Постановлением N 124, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), абонент обеспечивает учет тепловой энергии.
Исходя из пункта 1.3, абзаца второго подпункта 2.1.1 Правил N Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действовавшее в спорный период нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению не допускало учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
Судом первой инстанции верно установлено, что договоры N 2-662 и N 661 от 01 октября 2011 года заключены ООО "КВАНТ-7" для приобретения коммунальных услуг не для продажи, а в целях снабжения тепловой энергией жителей многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении.
В спорных правоотношениях ООО "ТСБ" является ресурсоснабжающей организацией, ООО "КВАНТ-7" - исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей - граждан, проживающих в находящихся в его управлении многоквартирного жилых домов.
Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, по которыми понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Представителем потребителей в данном случае является истец, выступающий исполнителем коммунальных услуг, который должен обеспечить ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию в соответствии с требованиями указанных Правил, а также Правил N Вк-4936, обеспечить их приемку ресурсоснабжающей организацией для целей денежных расчетов по заключенному между истцом и ответчиком договору теплоснабжения по показаниям индивидуальных приборов учета, внесении соответствующих изменении в договор теплоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком.
Таким образом, расчеты по показаниям приборов учета допускаются только после принятия соответствующих приборов учета в эксплуатацию энергоснабжающей организацией и документальной фиксации начальных показаний приборов учета, исходя из которых в последующем определяется объем потребляемого ресурса.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что количество тепловой энергии, потребленной истцом, подлежит определению с учетом показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, противоречит действующему законодательству Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами договора теплоснабжения.
В соответствии с договорами теплоснабжения количество поставляемой ответчику услуги по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, определено исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
В случае отсутствия общедомового прибора учета, при расчетах стоимости услуг показания квартирных (индивидуальных) приборов учета не учитываются.
Счета ответчиком были выставлены в полном соответствии с условиями договоров N 2-662 и N 661 от 01 октября 2011 года, исходя из утвержденного норматива потребления коммунальной услуги.
Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, истцом в материалы дела истцом не представлены доказательства установки и наличия индивидуальных приборов учета, возможности ведения учета тепловой энергии по показаниям квартирных счетчиков: доказательства того, что приборы учета установлены, введены в эксплуатацию, соответствуют требованиям законодательства о единстве средств измерений, в частности, технические паспорта, акты ввода в эксплуатацию, сведения о госповерке приборов учета, контрольный журнал по снятию показаний средств измерений либо контрольные карточки абонентов.
Таким образом, определение ответчиком количества поставленной энергии на основании нормативов потребления (в том числе в период действия Правил N 124), в связи с непредставлением истцом доказательств установки и наличия индивидуальных приборов учета, а также доказательств по ведению учета показаний индивидуальных приборов учета истцом, является законным, обоснованным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана обоснованность заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы ООО "КВАНТ-7" не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2013 года по делу N А41-11647/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
Г.А.КУДЕНЕЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)