Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Потрашовой Е.С., действующей на основании доверенности от 07.04.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2013 по делу N А82-15537/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" (ИНН: 7602056885, ОГРН: 1067602034940)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат - жилищно-коммунальное обслуживание", Никулина Галина Васильевна, Субботин Владимир Юрьевич, Захаренко Евгений Владимирович, Хохлова Екатерина Александровна,
о признании недействительным решения от 27.08.2012 по делу N 07-03/54-12 о нарушении антимонопольного законодательства,
установил:
открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" (далее - заявитель, ОАО "ДСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 27.08.2012 по делу N 07-03/54-12 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 и пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Определением суда от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат - жилищно-коммунальное обслуживание" (далее - третье лицо, ООО "ДСК-ЖКО", управляющая компания), а также потребители коммунальной услуги и заявители жалобы на действия ОАО "ДСК" в УФАС - Никулина Галина Васильевна, Субботин Владимир Юрьевич, Захаренко Евгений Владимирович и Хохлова Екатерина Александровна.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "ДСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования о признании недействительным оспариваемого решения Управления удовлетворить.
Заявитель обращает внимание на то, что невозобновление поставки горячего водоснабжения в многоквартирные дома явилось вынужденной мерой, необходимой для предотвращения угрозы возникновения аварийной ситуации, и отмечает, что объявления по поводу проводимых прокурорских проверок Обществом не вывешивались, доказательства причастности ОАО "ДСК" к их составлению в материалах дела отсутствуют.
Общество указывает, что дополнительным соглашением к договору на теплоснабжение ОАО "ДСК" как энергоснабжающая организация и ООО "ДСК-ЖКО" как абонент установили, что до утверждения в установленном законом порядке тарифа на теплоснабжение оплата абонентом по договору производиться не будет. Следовательно, рассмотренные в рамках настоящего дела действия, по мнению заявителя, нельзя расценивать в качестве взимания платы за теплоэнергию при отсутствии соответствующего тарифа. ООО "ДСК-ЖКО" за все время действия дополнительного соглашения не платило денежные средства энергоснабжающей организации ввиду отсутствия для этого оснований. Ошибочно перечисленные 07.08.2012 средства в сумме 1 177 321 рубль 38 копеек были возвращены управляющей компании платежным поручением от 16.08.2012 N 970.
Также заявитель ссылается на факт привлечения его к административной ответственности за нарушение срока ограничения подачи горячей воды по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и полагает, что признание ОАО "ДСК" нарушившим антимонопольное законодательство повлечет привлечение его к административной ответственности дважды за одно и то же деяние. Кроме того, указывает на допущенные ответчиком процессуальные нарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (рассмотрение дела в отсутствие законного представителя Общества).
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
УФАС представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2012, 03.08.2012 и 06.08.2012 в Управление поступили заявления жителей многоквартирных домов N 1 и N 4 по Дядьковскому проезду города Ярославля об отключении горячей воды и взимании платы за отопление и горячую воду в отсутствие установленного тарифа.
Приказом исполняющего обязанности руководителя УФАС от 06.08.2012 N 409 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/54-12 по признакам нарушения ОАО "ДСК" части 1 статьи 10 и пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 16).
В ходе рассмотрения данного дела комиссия антимонопольного органа установила, что управление многоквартирными домами N 1 и N 4 по Дядьковскому проезду города Ярославля осуществляет ООО "ДСК-ЖКО" на основании договоров управления многоквартирными домами.
Жильцы домов обеспечиваются ООО "ДСК-ЖКО" коммунальными услугами, включая услугу по горячему водоснабжению и отоплению. Для обеспечения собственников помещений указанных многоквартирных домов отоплением и горячим водоснабжением между ОАО "ДСК" и ООО "ДСК-ЖКО" заключен договор теплоснабжения от 30.12.2011 N 062/У-11 (том 2 л.д. 76-80).
Материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства был установлен факт присоединения указанных многоквартирных домов к тепловым сетям и котельной ОАО "ДСК". Согласно существующей технологической схеме отопление и горячее водоснабжение данных домов обеспечивается посредством функционирования автономной блочно-модульной котельной котельного комплекса с инженерными коммуникациями, расположенной по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, в районе д. 32 (три водогрейных котла типа "DUOTHERM 2000"), введенной в эксплуатацию в конце 2011 года. Иных присоединений к тепловым сетям и котельным у данных домов не имеется. Таким образом, поставка тепловой энергии для данных конкретных домов возможна только посредством присоединения к ОАО "ДСК".
Пунктом 2.4 названного выше договора теплоснабжения от 30.12.2011 N 062/У-11 установлено, что для проведения плановых текущих и капитальных ремонтов допускаются перерывы в подаче горячего водоснабжения, сроки которых определяются в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.
Извещением от 04.07.2012 N 276/1 ОАО "ДСК" уведомило ООО "ДСК-ЖКО" о прекращении подачи тепловой энергии в жилые дома по адресу: г. Ярославль, Дядьковский проезд N 1 и N 4, с 19.07.2012 по 02.08.2012 в связи с проведением работ по подготовке оборудования к отопительному сезону 2012-2013 г.г. (том 2 л.д. 58).
Извещением от 02.08.2012 N 302 ОАО "ДСК" сообщило ООО "ДСК-ЖКО" о том, что в процессе производства работ по подготовке к отопительному сезону блочно-модульной котельной выявлены существенные технические недостатки, которые не позволяют произвести пуск котельной в сроки, указанные в извещении от 04.07.2012 N 276/1, дата пуска котельной будет сообщена после определения срока поставки, установки и настройки необходимых технических средств (том 2 л.д. 59).
Фактически горячее водоснабжение в многоквартирных домах по указанным адресам было отключено 19.07.2012 и на момент рассмотрения ответчиком дела о нарушении антимонопольного законодательства (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2012) горячее водоснабжение восстановлено не было. Возобновление подачи горячей воды имело место 21.08.2012.
Кроме того, в конце июля 2012 года на подъездах домов были расклеены объявления следующего содержания: "ОАО "Домостроительный комбинат" сообщает: в связи с жалобой жильца д. 1 кв. 78 Субботина Владимира Юрьевича в настоящее время прокуратура проводит проверку по факту обоснованности выставления счетов за тепловую энергию. По этой причине, и до момента утверждения тарифа, отопление и горячее водоснабжение подаваться не будут. После утверждения тарифа ООО "ДСК-ЖКО" произведет всем жильцам перерасчет за тепловую энергию с 01.01.2012" (том 3 л.д. 47).
Также в деле имеется письмо ООО "ДСК-ЖКО" от 07.08.2012, адресованное жителю многоквартирного дома N 1 Захаренко Е.В., в котором управляющая компания сообщает потребителям, что в связи с проведением прокурорской проверки на предмет обоснованности взимаемой с жильцов платы за предоставление коммунальных услуг, подача горячей воды приостановлена до опубликования результатов проверки прокуратуры; по данному вопросу с ОАО "ДСК" ведутся переговоры (том 2 л.д. 97).
Действия Общества по невозобновлению поставки горячего водоснабжения в многоквартирные дома по истечении 14 дней после окончания подготовки сетей и котельной к отопительному сезону расценены антимонопольным органом как ущемляющие интересы жителей данных домов и квалифицированы в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Также комиссией УФАС рассматривались действия ОАО "ДСК" по начислению жителям многоквартирных домов платы за поставленную тепловую энергию в отсутствие у энергоснабжающей организации утвержденного тарифа.
В частности, было установлено наличие в пункте 4.9 договора на теплоснабжение от 30.12.2011 N 062/У-11 положения о том, что стороны при расчетах за тепловую энергию применяют договорной тариф, который будет действовать до утверждения в установленном порядке тарифа на тепловую энергию для энергоснабжающей организации.
ОАО "ДСК" представило в материалы дела дополнительное соглашение от 01.02.2012 к договору на теплоснабжение от 30.12.2011 N 062/У-11 о том, что до утверждения в установленном порядке тарифа на теплоснабжение для энергоснабжающей организации оплата абонентом по договору не производится, а с момента утверждения такого тарифа абонент обязуется оплатить полученную теплоэнергию за весь период фактического действия договора по установленному регулирующим органом тарифу в течение 30 календарных дней с момента перерасчета (том 2 л.д. 61).
Кроме того, указанным соглашением установлена обязанность абонента производить оплату в соответствии с пунктами 4.10 и 6.2 договора с момента выставления в его адрес энергоснабжающей организацией счетов-фактур.
В материалах дела имеются счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные сторонами и заверенные ОАО "ДСК", за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 (том 2 л.д. 62-75).
Платежным поручением от 08.08.2012 N 78 ООО "ДСК-ЖКО" оплатило денежные средства за поставку тепловой энергии по договору теплоснабжения за период с января по июнь 2012 года согласно выставленным со стороны ОАО "ДСК" счетам-фактурам.
В период с января по июль 2012 года ООО "ДСК-ЖКО" начисляло жителям плату за отопление в размере 867,70 рублей за 1 Гкал и горячую воду в размере 79,77 рублей за 1 м куб. путем выставления счетов-квитанций по оплате коммунальных услуг. На момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения тариф для ОАО "ДСК" на отпуск тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения уполномоченным органом установлен не был.
Несоблюдение порядка установления тарифа, а также самовольное установление и взимание платы за коммунальную услугу (отопление, горячее водоснабжение) квалифицировано комиссией Управления в качестве нарушения порядка ценообразования, что является нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
В рамках рассмотрения дела ОАО "ДСК" предоставило платежное поручение от 16.08.2012 N 970 (том 1 л.д. 162), подтверждающее возврат ранее уплаченных ООО "ДСК-ЖКО" денежных средств, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции было расценено комиссией антимонопольного органа как добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства в части ценообразования.
17.08.2012 комиссия УФАС приняла решение по делу N 07-03/54-12 (в полном объеме изготовлено 27.08.2012), в соответствии с которым ОАО "ДСК" было признано нарушившим часть 1 статьи 10, пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 10-15). Рассмотрение дела по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ было прекращено в связи с добровольным устранением Обществом нарушений. Вместе с тем заявителю было выдано предписание об устранении иных нарушений антимонопольного законодательства.
Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, признал оспариваемое решение УФАС правомерным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта составов данных правонарушений необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в частности доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
Исследовав товарные и географические границы рынка, антимонопольный орган установил, что поставка тепловой энергии в многоквартирные дома N 1 и N 4 по Дядьковскому проезду города Ярославля, находящиеся под управлением ООО "ДСК-ЖКО", возможна только посредством присоединения к ОАО "ДСК"; указанные жилые дома присоединены к тепловым сетям и котельной ОАО "ДСК"; альтернативных источников теплоснабжения и присоединений не имеется. Посредством принадлежащей Обществу блочно-модульной котельной тепловая энергия производится и по тепловым сетям Общества подается в указанные многоквартирные жилые дома для целей отопления и горячего водоснабжения. Следовательно, Общество обоснованно признано занимающим доминирующее положение на рынке теплоснабжения и горячего водоснабжения в границах г. Ярославля (в границах присоединенных сетей). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В этой связи заявитель при осуществлении деятельности обязан соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов иных лиц.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" отражено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В качестве противоправных, противоречащих установленным Законом N 135-ФЗ запретам антимонопольным органом квалифицированы действия (бездействие) ОАО "ДСК" по невозобновлению поставки горячего водоснабжения в многоквартирные дома по истечении 14 дней после окончания подготовки сетей и котельной к отопительному сезону (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), а также несоблюдение Обществом порядка установления тарифа и самовольное установление и взимание платы за коммунальную услугу (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа и сделал правильный вывод о том, что рассмотренные действия (бездействие) Общества совершены вне допустимых пределов осуществления гражданских прав и с нарушением положений Закона о защите конкуренции.
Отношения в сфере теплоснабжения в рассматриваемый период регулировались Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и иными нормативными актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
При этом согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу пунктов 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В рассматриваемый в рамках настоящего дела период времени отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулировались Правилами N 307, принятыми в соответствии со статьей 157 ЖК РФ.
Согласно пункту 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с пунктом 10 Правил при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации. Допускаются также перерывы в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями.
Пунктами 79, 80 Правил N 307 был установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель мог приостановить или ограничить предоставление коммунальной услуги потребителям, к числу которых относилось возникновение или угроза возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляется теплоснабжение.
В пункте 85 Правил N 307 закреплено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Поскольку ОАО "ДСК" располагало сведениями о том, что поставляемая им тепловая энергия направлена на обеспечение теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей коммунальных услуг - физических лиц, отношения с участием которых регулируются Правилами N 307, то при введении ограничения подачи теплоресурса должно было руководствоваться порядком, установленным Правилами N 307, в том числе принимать во внимание установленные им запреты. Нарушение таких запретов свидетельствует о несоблюдении установленных Законом о защите конкуренции положений.
Общие технические требования к жилищно-коммунальным услугам, требования безопасности услуг для жизни, здоровья, имущества потребителя и охраны окружающей среды установлены ГОСТом Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст.
В соответствии с пунктом 4.12.3 ГОСТа Р 51617-2000 оказание услуг по предоставлению потребителям горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ и в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.
Пунктом 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, составляет 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.
Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 и предъявляющими гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, также предусмотрено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток (пункт 3.1.11).
СанПиН 2.1.4.2496-09 в силу пункта 1.2 является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Пунктом 4 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307 установлена продолжительность проведения аварийных работ на сетях горячего водоснабжения. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа; для проведения 1 раз в год профилактических работ - в соответствии с пунктом 10 Правил N 307.
С учетом вышеизложенного, продолжительность устранения аварийных неисправностей и текущего ремонта систем горячего водоснабжения нормативно определена, соблюдение указанной продолжительности обязательно для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Нарушение сроков путем их произвольного самостоятельного регулирования указанными лицами недопустимо, поскольку, безусловно, влечет за собой нарушение прав третьих лиц: потребителей - на бесперебойное получение соответствующей коммунальной услуги надлежащего качества и необходимого объема, а иных хозяйствующих субъектов - на осуществление предпринимательской деятельности в сфере оказания коммунальных услуг и надлежащее исполнение обязанностей.
Материалами дела подтверждается, что фактически горячее водоснабжение в жилых домах отсутствовало с 19.07.2012 по 21.08.2012, то есть с превышением предельно допустимого периода.
Сведений об установлении и продлении уполномоченным органом местного самоуправления сроков прекращения подачи горячего водоснабжения в дело не представлено. Установление и продление сроков самим Обществом не основано на приведенных нормах права.
В апелляционной жалобе ОАО "ДСК" указывает на то, что невозобновление поставки горячего водоснабжения после профилактических ремонтных работ явилось вынужденной мерой, призванной предотвратить угрозу возникновения аварийной ситуации.
Вместе с тем в рассматриваемом случае неполадки в системе насосов были выявлены Обществом во время гидравлических испытаний. Выявление таких дефектов не является ни инцидентом (отказом или повреждением оборудования и (или) сетей), ни аварией, что подтверждается отсутствием обязательного признака аварии - внезапно произошедшего события, вследствие которого был прекращен отпуск энергии. До проведения работ по подготовке к отопительному сезону котельная работала в штатном режиме, акты по выявлению неисправностей в деле отсутствуют, об обратном Общество не заявляло, следовательно, выявленные неисправности не являются внезапными. Кроме того, в дело не представлено доказательств того, что возникшая ситуация несла угрозу аварийной ситуации. Неисправность внутренних сетевых насосов к ситуациям, при которых может быть введено аварийное ограничение, не относится.
В этой связи следует отметить, что поломка внутрисетевого насоса и ожидание заказа запасных частей из Германии не может являться основанием для затягивания ремонтных работ; названные обстоятельства не могут быть признаны исключительными, чрезвычайными и дающими основание для увеличения срока ремонта.
Кроме того, согласно пункту 5.1.1 Правил N 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 15.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, основными направлениями предупреждения технологических нарушений и поддержания постоянной готовности организации к их ликвидации помимо прочих является создание необходимых аварийных запасов материалов к оборудованию.
Поскольку гарантия бесперебойного горячего водоснабжения закреплена законом, носителем данной гарантии является в том числе и ресурсоснабжающая организация, действия или бездействия Общества, приводящие к прекращению коммунальной услуги и превышению предельных сроков устранения неисправностей, являются злоупотреблением. Не обеспечив в рассматриваемом случае наличие запасных частей (прокладок и подшипников) в аварийном запасе, ОАО "ДСК" нарушило права жителей, поскольку в случае необходимой предусмотрительности, должной степени внимательности и осмотрительности срок ремонта насоса не превысил бы допустимый перерыв в подаче горячего водоснабжения. При этом важно отметить, что при аналогичных обстоятельствах в зимний период последствия подобных действий ресурсоснабжающей организации при отсутствии у него возможности обеспечить срочный ремонт оборудования котельной и при необходимости заказа запасных частей в иностранных государствах могут быть необратимыми.
Кроме того, доказательства закупки подшипников Обществом в материалы дела не представлены. ОАО "ДСК" ссылалось на то, что закупку осуществляла подрядная организация, а подшипник поставлялся в рамках договора по обслуживанию и эксплуатации котельного комплекса от 09.12.2011 N 17к/11.
Из представленного заявителем счета от 30.07.2012 N 245 следует, что денежные средства Обществом переведены исключительно за обслуживание котельной без указания на то, что произведена в том числе и оплата запчастей. Пунктом 1.4 названного выше договора предусмотрено, что стоимость материалов, оборудования, узлов и агрегатов оплачивается ОАО "ДСК" дополнительно. Таким образом, факт поломки подшипника насоса, его заказа, замены и оплаты документально не подтвержден.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции также обоснованно отметил, что несмотря на введение ограничения в летний период, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии соответствующей угрозы в отношении возможности перерывов сверх установленных сроков в подаче теплоэнергии для целей отопления.
Данные действия (бездействия) нарушили права и законные интересы граждан-потребителей коммунальных ресурсов.
Апелляционный суд также считает возможным согласиться с мнением Управления, третьих лиц и суда первой инстанции о том, что фактическая продолжительность ограничения подачи коммунальной услуги не составила больший период только по причине обращения жителей домов в УФАС и возбуждения в отношении Общества дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Также при оценке данных действий (бездействия) Общества в качестве злоупотребления доминирующим положением и выяснении вопроса об их совершении в рамках допустимых пределов осуществления гражданских прав суд правомерно учел, что причиной прекращения подачи горячего водоснабжения могло явиться и проведение надзорных прокурорских мероприятий по вопросу незаконного начисления платы за отопление и горячее водоснабжение. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (объявлениями на домах) и пояснениями привлеченных третьих лиц - жителей многоквартирных домов, в том числе о разговоре с директором ОАО "ДСК", а также ответом ООО "ДСК-ЖКО" на коллективное обращение граждан о причине прекращения горячего водоснабжения и ведении с Обществом переговоров по вопросу возобновления подачи горячей воды.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на непричастность к названными объявлениям не опровергают того обстоятельства, что отсутствие установленного тарифа и проведение мероприятий прокурорского надзора явилось одной из причин для введения и длительного ограничения в подаче теплоресурса в рассматриваемый период.
Относительно выводов антимонопольного органа о несоблюдении Обществом порядка установления тарифа и самовольного установления и взимания платы за коммунальную услугу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" предписывает Правительству Российской Федерации определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сфере теплоснабжения существуют регулируемые виды деятельности, при осуществлении которых, расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию, в том числе реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя и оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.
Тарифы в сфере теплоснабжения формируются в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Антимонопольный орган установил, что уполномоченный орган государственной власти (Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области) в рассматриваемый период соответствующие тарифы в отношении ОАО "ДСК" не устанавливал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004, установлено понятие "ценообразования", под которым понимается процесс расчета и установления регулируемых тарифов (цен), применяемых при расчетах за электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.
Таким образом, ценообразование представляет собой процесс образования, формирования цен на товары и услуги. Исходя из указанного определения доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях заявителя нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ признаются несостоятельными.
В материалах дела имеются счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные сторонами, заверенные ОАО "ДСК", за период с 01.01.2012 по 31.07.2012, что подтверждает факт установления платы за коммунальные ресурсы без установленного на них тарифа, а также выставления счетов в адрес управляющей организации за полученные коммунальные услуги. Кроме того, в материалы дела представлены направляемые жителям многоквартирных домов квитанции, на основании которых оплачивались оказанные услуги.
То обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом взимании с абонента платы, а также доводы об ошибочном перечислении управляющей компанией денежных средств 07.08.2012, не влияют на квалификацию вмененного антимонопольным органом нарушения.
При отсутствии установленного тарифа у ОАО "ДСК" отсутствовали основания для включения в договор от 30.12.2011 пункта 4.9, а также для начисления и выставления управляющей организации счетов-фактур на оплату произвольно начисленных сумм за период с января по июль 2012 года, повлекшего выставление соответствующих сумм в квитанциях гражданам-потребителям.
Данные действия правомерно квалифицированы в качестве нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Ссылки Общества на допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения рассмотрены и отклоняются с учетом следующего.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "ДСК" было уведомлено о возбуждении в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства и о дате рассмотрения данного дела. Соответствующие документы были направлены в адрес Общества посредством факсимильной связи, почтовым отправлением, а также доставлены нарочно 08.08.2012. Факт извещения заявителем не оспаривается.
Отсутствие директора ОАО "ДСК" и его нахождение в момент возбуждения дела в отпуске за границей не является основанием для признания извещения ненадлежащим. Кроме того, невозможность явки руководителя юридического лица на заседание комиссии антимонопольного органа ввиду его нахождения в отпуске не является основанием для вывода о необеспечении возможности лицу, привлеченному к участию в деле в качестве ответчика, воспользоваться гарантиями защиты прав, установленных действующим законодательством, поскольку возможность обеспечения явки лица, замещающего должность законного представителя, либо защитника для совершения данного процессуального действия находится в пределах контроля Общества. То обстоятельство, что руководитель ОАО "ДСК" не назначил исполняющего его обязанности на длительный период своего отсутствия с целью бесперебойной работы Общества, не должно влиять на осуществление полномочий антимонопольного органа и полностью зависит от добросовестности и ответственности руководителя организации.
В этой связи довод ОАО "ДСК" об отсутствии руководителя правомерно не принят комиссией УФАС в качестве уважительного основания для отложения рассмотрения дела. Более того, срок рассмотрения данного дела влиял на права и интересы жителей многоквартирных домов, которые на тот момент на протяжении месяца находились без горячей воды.
Привлечение Общества к административной ответственности на основании статьи 6.3 КоАП РФ вопреки утверждениям заявителя не влияет на возможность признания данного лица нарушившим требования антимонопольного законодательства. При этом возможность применения меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, в случае доказанности состава данного правонарушения, не имеет отношения к рассматриваемому спору. Более того, в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 27.08.2012 по делу N 07-03/54-12 соответствует закону, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы ОАО "ДСК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на заявителя какие-либо обязанности.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 18.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на Общество.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2013 по делу N А82-15537/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А82-15537/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А82-15537/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Потрашовой Е.С., действующей на основании доверенности от 07.04.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2013 по делу N А82-15537/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" (ИНН: 7602056885, ОГРН: 1067602034940)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат - жилищно-коммунальное обслуживание", Никулина Галина Васильевна, Субботин Владимир Юрьевич, Захаренко Евгений Владимирович, Хохлова Екатерина Александровна,
о признании недействительным решения от 27.08.2012 по делу N 07-03/54-12 о нарушении антимонопольного законодательства,
установил:
открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" (далее - заявитель, ОАО "ДСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 27.08.2012 по делу N 07-03/54-12 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 и пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Определением суда от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат - жилищно-коммунальное обслуживание" (далее - третье лицо, ООО "ДСК-ЖКО", управляющая компания), а также потребители коммунальной услуги и заявители жалобы на действия ОАО "ДСК" в УФАС - Никулина Галина Васильевна, Субботин Владимир Юрьевич, Захаренко Евгений Владимирович и Хохлова Екатерина Александровна.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "ДСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования о признании недействительным оспариваемого решения Управления удовлетворить.
Заявитель обращает внимание на то, что невозобновление поставки горячего водоснабжения в многоквартирные дома явилось вынужденной мерой, необходимой для предотвращения угрозы возникновения аварийной ситуации, и отмечает, что объявления по поводу проводимых прокурорских проверок Обществом не вывешивались, доказательства причастности ОАО "ДСК" к их составлению в материалах дела отсутствуют.
Общество указывает, что дополнительным соглашением к договору на теплоснабжение ОАО "ДСК" как энергоснабжающая организация и ООО "ДСК-ЖКО" как абонент установили, что до утверждения в установленном законом порядке тарифа на теплоснабжение оплата абонентом по договору производиться не будет. Следовательно, рассмотренные в рамках настоящего дела действия, по мнению заявителя, нельзя расценивать в качестве взимания платы за теплоэнергию при отсутствии соответствующего тарифа. ООО "ДСК-ЖКО" за все время действия дополнительного соглашения не платило денежные средства энергоснабжающей организации ввиду отсутствия для этого оснований. Ошибочно перечисленные 07.08.2012 средства в сумме 1 177 321 рубль 38 копеек были возвращены управляющей компании платежным поручением от 16.08.2012 N 970.
Также заявитель ссылается на факт привлечения его к административной ответственности за нарушение срока ограничения подачи горячей воды по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и полагает, что признание ОАО "ДСК" нарушившим антимонопольное законодательство повлечет привлечение его к административной ответственности дважды за одно и то же деяние. Кроме того, указывает на допущенные ответчиком процессуальные нарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (рассмотрение дела в отсутствие законного представителя Общества).
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
УФАС представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2012, 03.08.2012 и 06.08.2012 в Управление поступили заявления жителей многоквартирных домов N 1 и N 4 по Дядьковскому проезду города Ярославля об отключении горячей воды и взимании платы за отопление и горячую воду в отсутствие установленного тарифа.
Приказом исполняющего обязанности руководителя УФАС от 06.08.2012 N 409 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/54-12 по признакам нарушения ОАО "ДСК" части 1 статьи 10 и пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 16).
В ходе рассмотрения данного дела комиссия антимонопольного органа установила, что управление многоквартирными домами N 1 и N 4 по Дядьковскому проезду города Ярославля осуществляет ООО "ДСК-ЖКО" на основании договоров управления многоквартирными домами.
Жильцы домов обеспечиваются ООО "ДСК-ЖКО" коммунальными услугами, включая услугу по горячему водоснабжению и отоплению. Для обеспечения собственников помещений указанных многоквартирных домов отоплением и горячим водоснабжением между ОАО "ДСК" и ООО "ДСК-ЖКО" заключен договор теплоснабжения от 30.12.2011 N 062/У-11 (том 2 л.д. 76-80).
Материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства был установлен факт присоединения указанных многоквартирных домов к тепловым сетям и котельной ОАО "ДСК". Согласно существующей технологической схеме отопление и горячее водоснабжение данных домов обеспечивается посредством функционирования автономной блочно-модульной котельной котельного комплекса с инженерными коммуникациями, расположенной по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, в районе д. 32 (три водогрейных котла типа "DUOTHERM 2000"), введенной в эксплуатацию в конце 2011 года. Иных присоединений к тепловым сетям и котельным у данных домов не имеется. Таким образом, поставка тепловой энергии для данных конкретных домов возможна только посредством присоединения к ОАО "ДСК".
Пунктом 2.4 названного выше договора теплоснабжения от 30.12.2011 N 062/У-11 установлено, что для проведения плановых текущих и капитальных ремонтов допускаются перерывы в подаче горячего водоснабжения, сроки которых определяются в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.
Извещением от 04.07.2012 N 276/1 ОАО "ДСК" уведомило ООО "ДСК-ЖКО" о прекращении подачи тепловой энергии в жилые дома по адресу: г. Ярославль, Дядьковский проезд N 1 и N 4, с 19.07.2012 по 02.08.2012 в связи с проведением работ по подготовке оборудования к отопительному сезону 2012-2013 г.г. (том 2 л.д. 58).
Извещением от 02.08.2012 N 302 ОАО "ДСК" сообщило ООО "ДСК-ЖКО" о том, что в процессе производства работ по подготовке к отопительному сезону блочно-модульной котельной выявлены существенные технические недостатки, которые не позволяют произвести пуск котельной в сроки, указанные в извещении от 04.07.2012 N 276/1, дата пуска котельной будет сообщена после определения срока поставки, установки и настройки необходимых технических средств (том 2 л.д. 59).
Фактически горячее водоснабжение в многоквартирных домах по указанным адресам было отключено 19.07.2012 и на момент рассмотрения ответчиком дела о нарушении антимонопольного законодательства (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2012) горячее водоснабжение восстановлено не было. Возобновление подачи горячей воды имело место 21.08.2012.
Кроме того, в конце июля 2012 года на подъездах домов были расклеены объявления следующего содержания: "ОАО "Домостроительный комбинат" сообщает: в связи с жалобой жильца д. 1 кв. 78 Субботина Владимира Юрьевича в настоящее время прокуратура проводит проверку по факту обоснованности выставления счетов за тепловую энергию. По этой причине, и до момента утверждения тарифа, отопление и горячее водоснабжение подаваться не будут. После утверждения тарифа ООО "ДСК-ЖКО" произведет всем жильцам перерасчет за тепловую энергию с 01.01.2012" (том 3 л.д. 47).
Также в деле имеется письмо ООО "ДСК-ЖКО" от 07.08.2012, адресованное жителю многоквартирного дома N 1 Захаренко Е.В., в котором управляющая компания сообщает потребителям, что в связи с проведением прокурорской проверки на предмет обоснованности взимаемой с жильцов платы за предоставление коммунальных услуг, подача горячей воды приостановлена до опубликования результатов проверки прокуратуры; по данному вопросу с ОАО "ДСК" ведутся переговоры (том 2 л.д. 97).
Действия Общества по невозобновлению поставки горячего водоснабжения в многоквартирные дома по истечении 14 дней после окончания подготовки сетей и котельной к отопительному сезону расценены антимонопольным органом как ущемляющие интересы жителей данных домов и квалифицированы в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Также комиссией УФАС рассматривались действия ОАО "ДСК" по начислению жителям многоквартирных домов платы за поставленную тепловую энергию в отсутствие у энергоснабжающей организации утвержденного тарифа.
В частности, было установлено наличие в пункте 4.9 договора на теплоснабжение от 30.12.2011 N 062/У-11 положения о том, что стороны при расчетах за тепловую энергию применяют договорной тариф, который будет действовать до утверждения в установленном порядке тарифа на тепловую энергию для энергоснабжающей организации.
ОАО "ДСК" представило в материалы дела дополнительное соглашение от 01.02.2012 к договору на теплоснабжение от 30.12.2011 N 062/У-11 о том, что до утверждения в установленном порядке тарифа на теплоснабжение для энергоснабжающей организации оплата абонентом по договору не производится, а с момента утверждения такого тарифа абонент обязуется оплатить полученную теплоэнергию за весь период фактического действия договора по установленному регулирующим органом тарифу в течение 30 календарных дней с момента перерасчета (том 2 л.д. 61).
Кроме того, указанным соглашением установлена обязанность абонента производить оплату в соответствии с пунктами 4.10 и 6.2 договора с момента выставления в его адрес энергоснабжающей организацией счетов-фактур.
В материалах дела имеются счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные сторонами и заверенные ОАО "ДСК", за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 (том 2 л.д. 62-75).
Платежным поручением от 08.08.2012 N 78 ООО "ДСК-ЖКО" оплатило денежные средства за поставку тепловой энергии по договору теплоснабжения за период с января по июнь 2012 года согласно выставленным со стороны ОАО "ДСК" счетам-фактурам.
В период с января по июль 2012 года ООО "ДСК-ЖКО" начисляло жителям плату за отопление в размере 867,70 рублей за 1 Гкал и горячую воду в размере 79,77 рублей за 1 м куб. путем выставления счетов-квитанций по оплате коммунальных услуг. На момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения тариф для ОАО "ДСК" на отпуск тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения уполномоченным органом установлен не был.
Несоблюдение порядка установления тарифа, а также самовольное установление и взимание платы за коммунальную услугу (отопление, горячее водоснабжение) квалифицировано комиссией Управления в качестве нарушения порядка ценообразования, что является нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
В рамках рассмотрения дела ОАО "ДСК" предоставило платежное поручение от 16.08.2012 N 970 (том 1 л.д. 162), подтверждающее возврат ранее уплаченных ООО "ДСК-ЖКО" денежных средств, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции было расценено комиссией антимонопольного органа как добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства в части ценообразования.
17.08.2012 комиссия УФАС приняла решение по делу N 07-03/54-12 (в полном объеме изготовлено 27.08.2012), в соответствии с которым ОАО "ДСК" было признано нарушившим часть 1 статьи 10, пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 10-15). Рассмотрение дела по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ было прекращено в связи с добровольным устранением Обществом нарушений. Вместе с тем заявителю было выдано предписание об устранении иных нарушений антимонопольного законодательства.
Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, признал оспариваемое решение УФАС правомерным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта составов данных правонарушений необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в частности доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
Исследовав товарные и географические границы рынка, антимонопольный орган установил, что поставка тепловой энергии в многоквартирные дома N 1 и N 4 по Дядьковскому проезду города Ярославля, находящиеся под управлением ООО "ДСК-ЖКО", возможна только посредством присоединения к ОАО "ДСК"; указанные жилые дома присоединены к тепловым сетям и котельной ОАО "ДСК"; альтернативных источников теплоснабжения и присоединений не имеется. Посредством принадлежащей Обществу блочно-модульной котельной тепловая энергия производится и по тепловым сетям Общества подается в указанные многоквартирные жилые дома для целей отопления и горячего водоснабжения. Следовательно, Общество обоснованно признано занимающим доминирующее положение на рынке теплоснабжения и горячего водоснабжения в границах г. Ярославля (в границах присоединенных сетей). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В этой связи заявитель при осуществлении деятельности обязан соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов иных лиц.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" отражено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В качестве противоправных, противоречащих установленным Законом N 135-ФЗ запретам антимонопольным органом квалифицированы действия (бездействие) ОАО "ДСК" по невозобновлению поставки горячего водоснабжения в многоквартирные дома по истечении 14 дней после окончания подготовки сетей и котельной к отопительному сезону (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), а также несоблюдение Обществом порядка установления тарифа и самовольное установление и взимание платы за коммунальную услугу (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа и сделал правильный вывод о том, что рассмотренные действия (бездействие) Общества совершены вне допустимых пределов осуществления гражданских прав и с нарушением положений Закона о защите конкуренции.
Отношения в сфере теплоснабжения в рассматриваемый период регулировались Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и иными нормативными актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
При этом согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу пунктов 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В рассматриваемый в рамках настоящего дела период времени отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулировались Правилами N 307, принятыми в соответствии со статьей 157 ЖК РФ.
Согласно пункту 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с пунктом 10 Правил при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации. Допускаются также перерывы в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями.
Пунктами 79, 80 Правил N 307 был установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель мог приостановить или ограничить предоставление коммунальной услуги потребителям, к числу которых относилось возникновение или угроза возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляется теплоснабжение.
В пункте 85 Правил N 307 закреплено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Поскольку ОАО "ДСК" располагало сведениями о том, что поставляемая им тепловая энергия направлена на обеспечение теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей коммунальных услуг - физических лиц, отношения с участием которых регулируются Правилами N 307, то при введении ограничения подачи теплоресурса должно было руководствоваться порядком, установленным Правилами N 307, в том числе принимать во внимание установленные им запреты. Нарушение таких запретов свидетельствует о несоблюдении установленных Законом о защите конкуренции положений.
Общие технические требования к жилищно-коммунальным услугам, требования безопасности услуг для жизни, здоровья, имущества потребителя и охраны окружающей среды установлены ГОСТом Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст.
В соответствии с пунктом 4.12.3 ГОСТа Р 51617-2000 оказание услуг по предоставлению потребителям горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ и в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.
Пунктом 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, составляет 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.
Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 и предъявляющими гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, также предусмотрено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток (пункт 3.1.11).
СанПиН 2.1.4.2496-09 в силу пункта 1.2 является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Пунктом 4 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307 установлена продолжительность проведения аварийных работ на сетях горячего водоснабжения. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа; для проведения 1 раз в год профилактических работ - в соответствии с пунктом 10 Правил N 307.
С учетом вышеизложенного, продолжительность устранения аварийных неисправностей и текущего ремонта систем горячего водоснабжения нормативно определена, соблюдение указанной продолжительности обязательно для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Нарушение сроков путем их произвольного самостоятельного регулирования указанными лицами недопустимо, поскольку, безусловно, влечет за собой нарушение прав третьих лиц: потребителей - на бесперебойное получение соответствующей коммунальной услуги надлежащего качества и необходимого объема, а иных хозяйствующих субъектов - на осуществление предпринимательской деятельности в сфере оказания коммунальных услуг и надлежащее исполнение обязанностей.
Материалами дела подтверждается, что фактически горячее водоснабжение в жилых домах отсутствовало с 19.07.2012 по 21.08.2012, то есть с превышением предельно допустимого периода.
Сведений об установлении и продлении уполномоченным органом местного самоуправления сроков прекращения подачи горячего водоснабжения в дело не представлено. Установление и продление сроков самим Обществом не основано на приведенных нормах права.
В апелляционной жалобе ОАО "ДСК" указывает на то, что невозобновление поставки горячего водоснабжения после профилактических ремонтных работ явилось вынужденной мерой, призванной предотвратить угрозу возникновения аварийной ситуации.
Вместе с тем в рассматриваемом случае неполадки в системе насосов были выявлены Обществом во время гидравлических испытаний. Выявление таких дефектов не является ни инцидентом (отказом или повреждением оборудования и (или) сетей), ни аварией, что подтверждается отсутствием обязательного признака аварии - внезапно произошедшего события, вследствие которого был прекращен отпуск энергии. До проведения работ по подготовке к отопительному сезону котельная работала в штатном режиме, акты по выявлению неисправностей в деле отсутствуют, об обратном Общество не заявляло, следовательно, выявленные неисправности не являются внезапными. Кроме того, в дело не представлено доказательств того, что возникшая ситуация несла угрозу аварийной ситуации. Неисправность внутренних сетевых насосов к ситуациям, при которых может быть введено аварийное ограничение, не относится.
В этой связи следует отметить, что поломка внутрисетевого насоса и ожидание заказа запасных частей из Германии не может являться основанием для затягивания ремонтных работ; названные обстоятельства не могут быть признаны исключительными, чрезвычайными и дающими основание для увеличения срока ремонта.
Кроме того, согласно пункту 5.1.1 Правил N 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 15.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, основными направлениями предупреждения технологических нарушений и поддержания постоянной готовности организации к их ликвидации помимо прочих является создание необходимых аварийных запасов материалов к оборудованию.
Поскольку гарантия бесперебойного горячего водоснабжения закреплена законом, носителем данной гарантии является в том числе и ресурсоснабжающая организация, действия или бездействия Общества, приводящие к прекращению коммунальной услуги и превышению предельных сроков устранения неисправностей, являются злоупотреблением. Не обеспечив в рассматриваемом случае наличие запасных частей (прокладок и подшипников) в аварийном запасе, ОАО "ДСК" нарушило права жителей, поскольку в случае необходимой предусмотрительности, должной степени внимательности и осмотрительности срок ремонта насоса не превысил бы допустимый перерыв в подаче горячего водоснабжения. При этом важно отметить, что при аналогичных обстоятельствах в зимний период последствия подобных действий ресурсоснабжающей организации при отсутствии у него возможности обеспечить срочный ремонт оборудования котельной и при необходимости заказа запасных частей в иностранных государствах могут быть необратимыми.
Кроме того, доказательства закупки подшипников Обществом в материалы дела не представлены. ОАО "ДСК" ссылалось на то, что закупку осуществляла подрядная организация, а подшипник поставлялся в рамках договора по обслуживанию и эксплуатации котельного комплекса от 09.12.2011 N 17к/11.
Из представленного заявителем счета от 30.07.2012 N 245 следует, что денежные средства Обществом переведены исключительно за обслуживание котельной без указания на то, что произведена в том числе и оплата запчастей. Пунктом 1.4 названного выше договора предусмотрено, что стоимость материалов, оборудования, узлов и агрегатов оплачивается ОАО "ДСК" дополнительно. Таким образом, факт поломки подшипника насоса, его заказа, замены и оплаты документально не подтвержден.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции также обоснованно отметил, что несмотря на введение ограничения в летний период, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии соответствующей угрозы в отношении возможности перерывов сверх установленных сроков в подаче теплоэнергии для целей отопления.
Данные действия (бездействия) нарушили права и законные интересы граждан-потребителей коммунальных ресурсов.
Апелляционный суд также считает возможным согласиться с мнением Управления, третьих лиц и суда первой инстанции о том, что фактическая продолжительность ограничения подачи коммунальной услуги не составила больший период только по причине обращения жителей домов в УФАС и возбуждения в отношении Общества дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Также при оценке данных действий (бездействия) Общества в качестве злоупотребления доминирующим положением и выяснении вопроса об их совершении в рамках допустимых пределов осуществления гражданских прав суд правомерно учел, что причиной прекращения подачи горячего водоснабжения могло явиться и проведение надзорных прокурорских мероприятий по вопросу незаконного начисления платы за отопление и горячее водоснабжение. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (объявлениями на домах) и пояснениями привлеченных третьих лиц - жителей многоквартирных домов, в том числе о разговоре с директором ОАО "ДСК", а также ответом ООО "ДСК-ЖКО" на коллективное обращение граждан о причине прекращения горячего водоснабжения и ведении с Обществом переговоров по вопросу возобновления подачи горячей воды.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на непричастность к названными объявлениям не опровергают того обстоятельства, что отсутствие установленного тарифа и проведение мероприятий прокурорского надзора явилось одной из причин для введения и длительного ограничения в подаче теплоресурса в рассматриваемый период.
Относительно выводов антимонопольного органа о несоблюдении Обществом порядка установления тарифа и самовольного установления и взимания платы за коммунальную услугу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" предписывает Правительству Российской Федерации определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сфере теплоснабжения существуют регулируемые виды деятельности, при осуществлении которых, расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию, в том числе реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя и оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.
Тарифы в сфере теплоснабжения формируются в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Антимонопольный орган установил, что уполномоченный орган государственной власти (Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области) в рассматриваемый период соответствующие тарифы в отношении ОАО "ДСК" не устанавливал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004, установлено понятие "ценообразования", под которым понимается процесс расчета и установления регулируемых тарифов (цен), применяемых при расчетах за электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.
Таким образом, ценообразование представляет собой процесс образования, формирования цен на товары и услуги. Исходя из указанного определения доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях заявителя нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ признаются несостоятельными.
В материалах дела имеются счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные сторонами, заверенные ОАО "ДСК", за период с 01.01.2012 по 31.07.2012, что подтверждает факт установления платы за коммунальные ресурсы без установленного на них тарифа, а также выставления счетов в адрес управляющей организации за полученные коммунальные услуги. Кроме того, в материалы дела представлены направляемые жителям многоквартирных домов квитанции, на основании которых оплачивались оказанные услуги.
То обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом взимании с абонента платы, а также доводы об ошибочном перечислении управляющей компанией денежных средств 07.08.2012, не влияют на квалификацию вмененного антимонопольным органом нарушения.
При отсутствии установленного тарифа у ОАО "ДСК" отсутствовали основания для включения в договор от 30.12.2011 пункта 4.9, а также для начисления и выставления управляющей организации счетов-фактур на оплату произвольно начисленных сумм за период с января по июль 2012 года, повлекшего выставление соответствующих сумм в квитанциях гражданам-потребителям.
Данные действия правомерно квалифицированы в качестве нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Ссылки Общества на допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения рассмотрены и отклоняются с учетом следующего.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "ДСК" было уведомлено о возбуждении в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства и о дате рассмотрения данного дела. Соответствующие документы были направлены в адрес Общества посредством факсимильной связи, почтовым отправлением, а также доставлены нарочно 08.08.2012. Факт извещения заявителем не оспаривается.
Отсутствие директора ОАО "ДСК" и его нахождение в момент возбуждения дела в отпуске за границей не является основанием для признания извещения ненадлежащим. Кроме того, невозможность явки руководителя юридического лица на заседание комиссии антимонопольного органа ввиду его нахождения в отпуске не является основанием для вывода о необеспечении возможности лицу, привлеченному к участию в деле в качестве ответчика, воспользоваться гарантиями защиты прав, установленных действующим законодательством, поскольку возможность обеспечения явки лица, замещающего должность законного представителя, либо защитника для совершения данного процессуального действия находится в пределах контроля Общества. То обстоятельство, что руководитель ОАО "ДСК" не назначил исполняющего его обязанности на длительный период своего отсутствия с целью бесперебойной работы Общества, не должно влиять на осуществление полномочий антимонопольного органа и полностью зависит от добросовестности и ответственности руководителя организации.
В этой связи довод ОАО "ДСК" об отсутствии руководителя правомерно не принят комиссией УФАС в качестве уважительного основания для отложения рассмотрения дела. Более того, срок рассмотрения данного дела влиял на права и интересы жителей многоквартирных домов, которые на тот момент на протяжении месяца находились без горячей воды.
Привлечение Общества к административной ответственности на основании статьи 6.3 КоАП РФ вопреки утверждениям заявителя не влияет на возможность признания данного лица нарушившим требования антимонопольного законодательства. При этом возможность применения меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, в случае доказанности состава данного правонарушения, не имеет отношения к рассматриваемому спору. Более того, в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 27.08.2012 по делу N 07-03/54-12 соответствует закону, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы ОАО "ДСК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на заявителя какие-либо обязанности.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 18.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на Общество.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2013 по делу N А82-15537/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)