Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,
судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ачарян К.А.,
при участии:
- от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400256588159);
- от ООО Управляющая организация "Домоуправление": представителя по доверенности N 1 от 10.09.2012 г. Седоголовка Татьяны Петровны;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.09.2012 по делу N А32-16734/2012, принятое судьей Гладковым В.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Домоуправление"
к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Домоуправление" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 03.05.2012 N 000547 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован недоказанностью вины управляющей организации в совершении вмененного ей правонарушения. При этом суд указал, что управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому, определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 г. N 6464/10).
Исходя из изложенной правовой позиции Президиума ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность выполнения управляющей организацией работ, прямо не указанных в Правилах, может быть обусловлено неотложностью выполнения соответствующих работ.
Однако, как указал суд первой инстанции, доказательства того, что выявленные нарушения вызваны обстоятельствами, которые невозможно было предотвратить или предвидеть при обычной степени заботливости и осмотрительности, и их устранение требует проведения неотложных работ, административным органом не представлены.
Кроме того, суд установил, что обществом предпринимались меры, направленные на устранение выявленных недостатков, а именно: выяснена стоимость работ по устранению возникших недостатков.
Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что судом первой инстанции неправомерно и необоснованно восстановлен срок на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности. Заявитель жалобы указывает, что в судебном заседании принимал участие представитель общества по доверенности, срок действия которой истек 13.05.2012. Этим же представителем представлялись доказательства, в том числе уважительности причин пропуска срока, которые не должны были приобщаться судом к материалам дела в связи с отсутствием у представителя надлежащим образом оформленных полномочий. Кроме того, указывает, что нахождение представителя общества в стационарном лечебном учреждении в период с 21.05.2012 по 30.05.2012, тогда как жалоба подписана директором общества и датирована 08.06.2012, не является уважительной причиной пропуска срока. Вместе с тем административный орган указывает, что копия постановления вручена представителю общества Постовойтову 12.05.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма, а не 21.05.2012, как указано в заявлении общества. Также заявитель жалобы не соглашается с выводами суда по существу нарушений, полагая, что технические недостатки при эксплуатации многоквартирного жилого дома должны быть устранены в любом случае, а вопрос о компенсации затрат на выполнение указанных работ разрешается с учетом критериев, обозначенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 г. N 6464/10.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО Управляющая организация "Домоуправление" не согласилось с доводами административного органа, указав на то, что документы представлены уполномоченным лицом; причины пропуска срока являются уважительными и связаны с поздним получением копии оспариваемого постановления; бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники жилых помещений.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО Управляющая организация "Домоуправление" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства инспекция извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО Управляющая организация "Домоуправление" является управляющей организацией, обязанной оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме N 197а по ул. Матросова в г. Курганинске (договоры от 20.11.2007, от 01.01.2009).
В целях проверки нарушений требований к эксплуатации многоквартирного жилого дома, изложенных в обращении гражданина Назаренко В.И., жилищной инспекцией проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 19.04.2012 N 001277. Согласно акту проверки при эксплуатации указанного жилого дома выявлены следующие нарушения: необеспечение предотвращения сырости и намокания фундамента, конструкций подвала; непроведение мероприятия по предотвращению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (подтопление подвального помещения), что нарушает требования пункта 11 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
По факту выявленных нарушений в отношении общества 19.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 03.05.2012 N 000547 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Более того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
На основании статьи 20 Жилищного кодекса полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (с последующими изменениями и дополнениями).
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет административную ответственность, установленную статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки жилищной инспекцией установлены нарушения, допущенные управляющей организацией в содержании многоквартирного жилого дома, а именно: необеспечение предотвращения сырости и намокания фундамента, конструкций подвала; непроведение мероприятия по предотвращению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (подтопление подвального помещения), что нарушает требования пункта 11 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которому содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;
в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;
к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ООО Управляющая организация "Домоуправление" (лицо, ответственное за содержание жилого дома), правил содержания жилых домов.
Между тем суд первой инстанции необоснованно исходил из факта недоказанности вины общества в совершении вмененного ему правонарушения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В деле не имеется доказательств того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Составление сметы на обследование подвала и доведение ее до сведения собственников не свидетельствует о полноте принятых мер. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что общество как управляющая организация обязано предпринимать все необходимые действия по своевременному выявлению несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также устранению выявленных недостатков. Однако такие меры управляющей организацией приняты не были. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, обществом не приведено.
При этом довод о том, что требуемые работы не были выполнены по вине собственников жилых помещений в связи с их отказом от финансирования необходимых работ, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как было указано выше, общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным жилым домом в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, отсутствуют.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Довод заявителя жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления об оспаривании постановления, не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно материалам дела (л.д. 6) заказное письмо, которым в адрес общества была направлена копия постановления, поступила в почтовое отделение по месту нахождения адресата только 21.05.2012. Следовательно, срок обжалования истекал 04.06.2012. Жалоба направлена в суд 09.06.2012, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 49). То есть срок пропущен на 5 календарных дней. При этом с учетом нахождения представителя общества в стационарном лечебном учреждении в период с 21.05.2012 по 30.05.2012, а также принимая во внимание время, необходимое на подготовку заявления, суд считает причины пропуска уважительными, а вывод суда о необходимости восстановления срока правомерным и обоснованным. При этом все документы представлены в суд в качестве приложения к заявлению, подписанному директором общества, что свидетельствует о несостоятельности довода административного органа о представлении данных документов неуполномоченным лицом.
Однако в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 03.05.2012 N 000547 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, надлежит отказать (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 по делу N А32-16734/2012 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Домоуправление" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 03.05.2012 N 000547 отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2012 N 15АП-14253/2012 ПО ДЕЛУ N А32-16734/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. N 15АП-14253/2012
Дело N А32-16734/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,
судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ачарян К.А.,
при участии:
- от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400256588159);
- от ООО Управляющая организация "Домоуправление": представителя по доверенности N 1 от 10.09.2012 г. Седоголовка Татьяны Петровны;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.09.2012 по делу N А32-16734/2012, принятое судьей Гладковым В.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Домоуправление"
к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Домоуправление" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 03.05.2012 N 000547 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован недоказанностью вины управляющей организации в совершении вмененного ей правонарушения. При этом суд указал, что управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому, определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 г. N 6464/10).
Исходя из изложенной правовой позиции Президиума ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность выполнения управляющей организацией работ, прямо не указанных в Правилах, может быть обусловлено неотложностью выполнения соответствующих работ.
Однако, как указал суд первой инстанции, доказательства того, что выявленные нарушения вызваны обстоятельствами, которые невозможно было предотвратить или предвидеть при обычной степени заботливости и осмотрительности, и их устранение требует проведения неотложных работ, административным органом не представлены.
Кроме того, суд установил, что обществом предпринимались меры, направленные на устранение выявленных недостатков, а именно: выяснена стоимость работ по устранению возникших недостатков.
Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что судом первой инстанции неправомерно и необоснованно восстановлен срок на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности. Заявитель жалобы указывает, что в судебном заседании принимал участие представитель общества по доверенности, срок действия которой истек 13.05.2012. Этим же представителем представлялись доказательства, в том числе уважительности причин пропуска срока, которые не должны были приобщаться судом к материалам дела в связи с отсутствием у представителя надлежащим образом оформленных полномочий. Кроме того, указывает, что нахождение представителя общества в стационарном лечебном учреждении в период с 21.05.2012 по 30.05.2012, тогда как жалоба подписана директором общества и датирована 08.06.2012, не является уважительной причиной пропуска срока. Вместе с тем административный орган указывает, что копия постановления вручена представителю общества Постовойтову 12.05.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма, а не 21.05.2012, как указано в заявлении общества. Также заявитель жалобы не соглашается с выводами суда по существу нарушений, полагая, что технические недостатки при эксплуатации многоквартирного жилого дома должны быть устранены в любом случае, а вопрос о компенсации затрат на выполнение указанных работ разрешается с учетом критериев, обозначенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 г. N 6464/10.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО Управляющая организация "Домоуправление" не согласилось с доводами административного органа, указав на то, что документы представлены уполномоченным лицом; причины пропуска срока являются уважительными и связаны с поздним получением копии оспариваемого постановления; бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники жилых помещений.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО Управляющая организация "Домоуправление" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства инспекция извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО Управляющая организация "Домоуправление" является управляющей организацией, обязанной оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме N 197а по ул. Матросова в г. Курганинске (договоры от 20.11.2007, от 01.01.2009).
В целях проверки нарушений требований к эксплуатации многоквартирного жилого дома, изложенных в обращении гражданина Назаренко В.И., жилищной инспекцией проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 19.04.2012 N 001277. Согласно акту проверки при эксплуатации указанного жилого дома выявлены следующие нарушения: необеспечение предотвращения сырости и намокания фундамента, конструкций подвала; непроведение мероприятия по предотвращению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (подтопление подвального помещения), что нарушает требования пункта 11 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
По факту выявленных нарушений в отношении общества 19.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 03.05.2012 N 000547 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Более того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
На основании статьи 20 Жилищного кодекса полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (с последующими изменениями и дополнениями).
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет административную ответственность, установленную статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки жилищной инспекцией установлены нарушения, допущенные управляющей организацией в содержании многоквартирного жилого дома, а именно: необеспечение предотвращения сырости и намокания фундамента, конструкций подвала; непроведение мероприятия по предотвращению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (подтопление подвального помещения), что нарушает требования пункта 11 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которому содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;
в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;
к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ООО Управляющая организация "Домоуправление" (лицо, ответственное за содержание жилого дома), правил содержания жилых домов.
Между тем суд первой инстанции необоснованно исходил из факта недоказанности вины общества в совершении вмененного ему правонарушения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В деле не имеется доказательств того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Составление сметы на обследование подвала и доведение ее до сведения собственников не свидетельствует о полноте принятых мер. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что общество как управляющая организация обязано предпринимать все необходимые действия по своевременному выявлению несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также устранению выявленных недостатков. Однако такие меры управляющей организацией приняты не были. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, обществом не приведено.
При этом довод о том, что требуемые работы не были выполнены по вине собственников жилых помещений в связи с их отказом от финансирования необходимых работ, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как было указано выше, общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным жилым домом в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, отсутствуют.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Довод заявителя жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления об оспаривании постановления, не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно материалам дела (л.д. 6) заказное письмо, которым в адрес общества была направлена копия постановления, поступила в почтовое отделение по месту нахождения адресата только 21.05.2012. Следовательно, срок обжалования истекал 04.06.2012. Жалоба направлена в суд 09.06.2012, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 49). То есть срок пропущен на 5 календарных дней. При этом с учетом нахождения представителя общества в стационарном лечебном учреждении в период с 21.05.2012 по 30.05.2012, а также принимая во внимание время, необходимое на подготовку заявления, суд считает причины пропуска уважительными, а вывод суда о необходимости восстановления срока правомерным и обоснованным. При этом все документы представлены в суд в качестве приложения к заявлению, подписанному директором общества, что свидетельствует о несостоятельности довода административного органа о представлении данных документов неуполномоченным лицом.
Однако в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 03.05.2012 N 000547 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, надлежит отказать (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 по делу N А32-16734/2012 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Домоуправление" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 03.05.2012 N 000547 отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)