Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, ООО "ИнвестСпецПром": Плотникова Е.А. - по доверенности N 32 от 16.05.2013;
- от ответчика, ЗАО "Городская управляющая компания "Основной": Князева М.И. - по доверенности от 01.09.2012;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 июня 2013 года по делу N А50-6111/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Овчинниковой С.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)
к закрытому акционерному обществу "Городская управляющая компания "Основной" (ОГРН 1125920000470, ИНН 5920037385)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "ИнвестСпецПром" (далее - ООО "ИСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Городская управляющая компания "Основной" (далее - ЗАО "ГУК "Основной", ответчик) о взыскании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) 5 580 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, составляющих сумму перечисленных ответчику денежных средств по счетам-квитанциям за июль и сентябрь 2012 по многоквартирным жилым домам (далее - МКД) по ул. К.Маркса, 5, и ул. Ленина, 12, за ГВС и отопление (л.д. 4-6).
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 61-65).
Истец с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.
По его мнению, в силу действующего законодательства в сфере теплоснабжения, в частности норм ГК РФ и ЖК РФ, а также требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ответчик при отсутствии у него заключенного договора с истцом неосновательно получил денежные средства от многоквартирных домов за полученные ими энергоресурсы. Истец считает, что в данном случае данные денежные средства должны были быть перечислены непосредственно истцу как ресурсоснабжающей организации.
Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представители истца и ответчика на изложенных ими доводах в судебном заседании настаивают.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статье 1102 ГК РФ (глава 60) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, а также в апелляционной жалобе, утверждает, что ответчик неправомерно получил денежные средства по счетам-квитанциям, представленным им в дело, от жильцов многоквартирных домов, поскольку в отсутствие заключенного между ним и ответчиком договора, денежные средства за тепловую энергию должны быть перечислены непосредственно истцу как ресурсоснабжающей организации. В связи с чем, полученные ответчиком денежные средства должны быть взысканы с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции, установив, что часть денежных средств из заявленной истцом суммы неосновательного обогащения 5 580 руб. 90 коп. перечислена иному лицу (1 232 руб. 14 коп. на счет ЗАО "ГУК "Парковый"), остальная часть денежных средств перечислена жильцами многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, правомерно, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оснований для удовлетворения исковых требований истца также не усматривает, считает, что правовые основания для этого отсутствуют, в связи со следующим.
В обоснование заявленных требований истец представил в дело счета квитанции, которыми были перечислены денежные средства за теплоснабжение в общей сумме 5 580 руб. 90 коп. (л.д. 17-19).
Из представленных счетов-квитанций следует, что часть денежных средств в размере 4 348 руб. 76 коп. перечислена жильцом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Карла Маркса, 5, в счет оплаты коммунальных услуг отопления и ГВС за июль и сентябрь 2012 года ЗАО "ГУК "Основной".
При этом, представленными в материалы дела Протоколом внеочередного общего собрания собственником помещений в спорном доме от 20.05.2012 и договором управления многоквартирным домом от 10.06.2012 (л.д. 42-47) подтверждается факт управления спорным домом ЗАО "ГУК "Основной" в указанный период.
Данное обстоятельство, как и тот факт, что истец является ресурсоснабжающей организацией в отношении указанного дома, оказывает услуги по теплоснабжению, сторонами не оспаривается.
Истец считает, что ответчика отсутствовали основания для получения указанных выше денежных средств, поскольку между ними не был заключен соответствующий договор теплоснабжения, в связи с чем денежные средства за оказанные истцом услуги теплоснабжения многоквартирным домам, должны перечисляться гражданами непосредственно ему.
Указанные доводы истца исследованы и признаны апелляционным арбитражным судом несостоятельными, как противоречащие действующему гражданскому, жилищному законодательству и законодательству в сфере теплоснабжения и оказания коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Исходя из определения понятия "потребитель тепловой энергии", (п. 9, ст. 2 Закона N 190-ФЗ), потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Таким образом, в рассматриваемом случае истец является обязанным лицом по отношению к ответчику в части заключения договора теплоснабжения в отношении спорного объекта - многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 года по делу N А50-1766/2013 суд обязал ООО "ИСП" направить в адрес ЗАО "ГУК "Основной" проект договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), в том числе в отношении спорного многоквартирного дома. Указанным решением установлено, что в целях оказания собственникам помещений услуг по теплоснабжению, ЗАО "ГУК "Основной" 08.06.2012 обратилось к ООО "ИСП" с заявлением о заключении договора поставки тепловой энергии в отношении указанных в иске многоквартирных домов (согласно перечню), представив копии свидетельств ИНН, ОГРН, Устава, соглашения о передаче управления, протоколов общих собраний собственников помещений, актов допуска, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, актов технической ответственности и балансовой принадлежности.
Письменным ответом от 19.06.2012 N o863/и ООО "ИСП" были запрошены дополнительно документы по ряду домов, выписка из ЕГРЮЛ, информационное письмо об учете в ЕГРПО, сведения о количестве зарегистрированных жителей, оригинал справки из банка либо справка налогового органа о наличии счета в банке.
Письмом от 31.08.2012 N 52, полученным ООО "ИСП" 31.08.2012, ЗАО "ГУК "Основной" представило запрашиваемые ООО "ИнвестСпецПром" документы, необходимые для заключения договора.
Из изложенного следует, что ЗАО "ГУК "Основной" выполнены все действия, необходимые для заключения договора поставки тепловой энергии с истцом.
Поскольку истцом осуществлялась поставка тепловой энергии и теплоносителя в спорный дом, что им не оспаривается, следует признать, что между сторонами в отсутствие письменного договора, сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.
Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено условие, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7.1. ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В дело истцом соответствующее решение собрания собственников спорного дома не представлено.
В соответствии с п. 3.1.6 договора управления от 10.06.2012 ответчик обязался организовать начисление собственникам и нанимателям помещений платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с заключенными договорами, иных платежей в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений, а также сбор указанных платежей.
Согласно п. 14 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает что денежные средства по представленным в дело счетам-квитанциям в размере 4 348 руб. 76 коп. перечисленные жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Карла Маркса, 5, в счет оплаты коммунальных услуг отопления и ГВС за период с июля по сентябрь 2012 года получены ЗАО "ГУК "Основной" правомерно в соответствии с условиями пункта 3.1.6 договора управления от 10.06.2012 г. с требованиями действующего законодательства - ст. 155 ЖК РФ и не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Исковые требования в части взыскания с ответчика как неосновательного обогащения суммы 1 232 руб. 14 коп., перечисленных по счету-квитанции за сентябрь 2012 иной управляющей компании (л.д. 19), а не ответчику, удовлетворению не подлежит, поскольку денежные средства получены не ответчиком, а иным лицом, соответственно, отсутствует сам факт неосновательного обогащения.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2013 года по делу N А50-6111/2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Поскольку истцом в дело представлено два платежных поручения в счет оплаты госпошлины по апелляционной жалобе, при этом он просит зачесть в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу платежное поручение N 1286 от 19.06.2013 на сумму 2 000 руб. Суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства оплаты госпошлины платежное поручение N 1286 от 19.06.2013.
Платежное поручение N 322 от 14.03.2013 на сумму 2 000 руб. подлежит возврату истцу, поскольку ходатайства о зачете уплаченных по нему денежных средств в счет оплаты госпошлины по апелляционной жалобе от него не поступало, сумма госпошлины по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2013 года по делу N А50-6111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 17АП-7666/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-6111/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 17АП-7666/2013-ГКу
Дело N А50-6111/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, ООО "ИнвестСпецПром": Плотникова Е.А. - по доверенности N 32 от 16.05.2013;
- от ответчика, ЗАО "Городская управляющая компания "Основной": Князева М.И. - по доверенности от 01.09.2012;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 июня 2013 года по делу N А50-6111/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Овчинниковой С.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)
к закрытому акционерному обществу "Городская управляющая компания "Основной" (ОГРН 1125920000470, ИНН 5920037385)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "ИнвестСпецПром" (далее - ООО "ИСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Городская управляющая компания "Основной" (далее - ЗАО "ГУК "Основной", ответчик) о взыскании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) 5 580 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, составляющих сумму перечисленных ответчику денежных средств по счетам-квитанциям за июль и сентябрь 2012 по многоквартирным жилым домам (далее - МКД) по ул. К.Маркса, 5, и ул. Ленина, 12, за ГВС и отопление (л.д. 4-6).
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 61-65).
Истец с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.
По его мнению, в силу действующего законодательства в сфере теплоснабжения, в частности норм ГК РФ и ЖК РФ, а также требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ответчик при отсутствии у него заключенного договора с истцом неосновательно получил денежные средства от многоквартирных домов за полученные ими энергоресурсы. Истец считает, что в данном случае данные денежные средства должны были быть перечислены непосредственно истцу как ресурсоснабжающей организации.
Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представители истца и ответчика на изложенных ими доводах в судебном заседании настаивают.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статье 1102 ГК РФ (глава 60) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, а также в апелляционной жалобе, утверждает, что ответчик неправомерно получил денежные средства по счетам-квитанциям, представленным им в дело, от жильцов многоквартирных домов, поскольку в отсутствие заключенного между ним и ответчиком договора, денежные средства за тепловую энергию должны быть перечислены непосредственно истцу как ресурсоснабжающей организации. В связи с чем, полученные ответчиком денежные средства должны быть взысканы с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции, установив, что часть денежных средств из заявленной истцом суммы неосновательного обогащения 5 580 руб. 90 коп. перечислена иному лицу (1 232 руб. 14 коп. на счет ЗАО "ГУК "Парковый"), остальная часть денежных средств перечислена жильцами многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, правомерно, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оснований для удовлетворения исковых требований истца также не усматривает, считает, что правовые основания для этого отсутствуют, в связи со следующим.
В обоснование заявленных требований истец представил в дело счета квитанции, которыми были перечислены денежные средства за теплоснабжение в общей сумме 5 580 руб. 90 коп. (л.д. 17-19).
Из представленных счетов-квитанций следует, что часть денежных средств в размере 4 348 руб. 76 коп. перечислена жильцом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Карла Маркса, 5, в счет оплаты коммунальных услуг отопления и ГВС за июль и сентябрь 2012 года ЗАО "ГУК "Основной".
При этом, представленными в материалы дела Протоколом внеочередного общего собрания собственником помещений в спорном доме от 20.05.2012 и договором управления многоквартирным домом от 10.06.2012 (л.д. 42-47) подтверждается факт управления спорным домом ЗАО "ГУК "Основной" в указанный период.
Данное обстоятельство, как и тот факт, что истец является ресурсоснабжающей организацией в отношении указанного дома, оказывает услуги по теплоснабжению, сторонами не оспаривается.
Истец считает, что ответчика отсутствовали основания для получения указанных выше денежных средств, поскольку между ними не был заключен соответствующий договор теплоснабжения, в связи с чем денежные средства за оказанные истцом услуги теплоснабжения многоквартирным домам, должны перечисляться гражданами непосредственно ему.
Указанные доводы истца исследованы и признаны апелляционным арбитражным судом несостоятельными, как противоречащие действующему гражданскому, жилищному законодательству и законодательству в сфере теплоснабжения и оказания коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Исходя из определения понятия "потребитель тепловой энергии", (п. 9, ст. 2 Закона N 190-ФЗ), потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Таким образом, в рассматриваемом случае истец является обязанным лицом по отношению к ответчику в части заключения договора теплоснабжения в отношении спорного объекта - многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 года по делу N А50-1766/2013 суд обязал ООО "ИСП" направить в адрес ЗАО "ГУК "Основной" проект договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), в том числе в отношении спорного многоквартирного дома. Указанным решением установлено, что в целях оказания собственникам помещений услуг по теплоснабжению, ЗАО "ГУК "Основной" 08.06.2012 обратилось к ООО "ИСП" с заявлением о заключении договора поставки тепловой энергии в отношении указанных в иске многоквартирных домов (согласно перечню), представив копии свидетельств ИНН, ОГРН, Устава, соглашения о передаче управления, протоколов общих собраний собственников помещений, актов допуска, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, актов технической ответственности и балансовой принадлежности.
Письменным ответом от 19.06.2012 N o863/и ООО "ИСП" были запрошены дополнительно документы по ряду домов, выписка из ЕГРЮЛ, информационное письмо об учете в ЕГРПО, сведения о количестве зарегистрированных жителей, оригинал справки из банка либо справка налогового органа о наличии счета в банке.
Письмом от 31.08.2012 N 52, полученным ООО "ИСП" 31.08.2012, ЗАО "ГУК "Основной" представило запрашиваемые ООО "ИнвестСпецПром" документы, необходимые для заключения договора.
Из изложенного следует, что ЗАО "ГУК "Основной" выполнены все действия, необходимые для заключения договора поставки тепловой энергии с истцом.
Поскольку истцом осуществлялась поставка тепловой энергии и теплоносителя в спорный дом, что им не оспаривается, следует признать, что между сторонами в отсутствие письменного договора, сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.
Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено условие, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7.1. ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В дело истцом соответствующее решение собрания собственников спорного дома не представлено.
В соответствии с п. 3.1.6 договора управления от 10.06.2012 ответчик обязался организовать начисление собственникам и нанимателям помещений платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с заключенными договорами, иных платежей в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений, а также сбор указанных платежей.
Согласно п. 14 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает что денежные средства по представленным в дело счетам-квитанциям в размере 4 348 руб. 76 коп. перечисленные жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Карла Маркса, 5, в счет оплаты коммунальных услуг отопления и ГВС за период с июля по сентябрь 2012 года получены ЗАО "ГУК "Основной" правомерно в соответствии с условиями пункта 3.1.6 договора управления от 10.06.2012 г. с требованиями действующего законодательства - ст. 155 ЖК РФ и не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Исковые требования в части взыскания с ответчика как неосновательного обогащения суммы 1 232 руб. 14 коп., перечисленных по счету-квитанции за сентябрь 2012 иной управляющей компании (л.д. 19), а не ответчику, удовлетворению не подлежит, поскольку денежные средства получены не ответчиком, а иным лицом, соответственно, отсутствует сам факт неосновательного обогащения.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2013 года по делу N А50-6111/2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Поскольку истцом в дело представлено два платежных поручения в счет оплаты госпошлины по апелляционной жалобе, при этом он просит зачесть в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу платежное поручение N 1286 от 19.06.2013 на сумму 2 000 руб. Суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства оплаты госпошлины платежное поручение N 1286 от 19.06.2013.
Платежное поручение N 322 от 14.03.2013 на сумму 2 000 руб. подлежит возврату истцу, поскольку ходатайства о зачете уплаченных по нему денежных средств в счет оплаты госпошлины по апелляционной жалобе от него не поступало, сумма госпошлины по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2013 года по делу N А50-6111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)