Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н., рассмотрев 26.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А56-15257/2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Б. Пороховская ул., д. 37, корп. 2, ОГРН 1089847180763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8, корп. 1, ОГРН 1037816003917 (далее - Агентство), о взыскании 177 884 руб. 08 коп. задолженности за период с 01.03.2010 по 31.01.2013 и 18 587 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 105 (далее - Вычислительный центр).
Решением от 07.05.2013 (судья Бобарыкина О.А.) иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2013 указанное решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 02.10.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчик является собственником сданных в аренду помещений и стороной по договору, заключенному с истцом, именно на нем в силу действующего законодательства лежит обязанность по уплате всех платежей, связанных с содержанием имущества многоквартирного дома, в том числе при неполучении таких платежей от нанимателей. Общество не имеет договорных отношений с нанимателями, не выставляет им счета на оплату и не получает от них денежные средства.
В отзыве Агентство возражало против удовлетворения жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Агентством (собственником) и Обществом (управляющей организацией) 30.06.2010 заключен договор N 2033-200/1 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника обязалась обеспечивать управление многоквартирным домом N 39 по Большеохтинскому пр. в Санкт-Петербурге, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту его общего имущества, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения, а Агентство - обеспечить перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Порядок платежей и расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктом 3.1 наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга вносят плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг.
Работы и услуги за оплачиваемый период считаются выполненными надлежащим образом в случае отсутствия у Агентства претензий к их качеству и объему, оформленных в письменном виде и представленных Агентством управляющей организации до 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.
В соответствии с пунктом 3.3 договора Агентство обеспечивает перечисление управляющей организации платежей за содержание и ремонт жилых помещений, коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на расчетный счет Вычислительного центра от нанимателей жилых помещений на основании предъявленных им платежных документов, формируемых этой организацией по договору с собственником.
В пункте 3.4.1 перечислены виды платежей, поступающих от нанимателей жилых помещений и перечисляемых Вычислительным центром непосредственно на расчетный счет управляющей организации, а в пункте 3.4.2 - перечень выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере, определяемом в соответствии с приложением 4 к договору, и порядок их расчета.
До заключения договора N 2033-200/1 между сторонами действовал договор от 11.07.2008 N 2033-200 с аналогичными условиями.
В период с 01.03.2010 по 31.01.2013 Общество оказало услуги и выполнило работы в соответствии с условиями договоров, которые своевременно оплачены не были.
Поскольку претензия от 03.02.2012 N 294-ДО об уплате задолженности была оставлена Агентством без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворили иск, установив наличие долга и отсутствие доказательств его уплаты ответчиком. Довод Агентства о том, что спорная сумма задолженности образовалась вследствие неисполнения нанимателями помещений многоквартирного дома обязанности по внесению платы за их содержание и коммунальные услуги, был отклонен судом, посчитавшим, что это обстоятельство не является основанием для неполучения истцом платы за фактически оказанные услуги и не освобождает собственника помещений, полномочным представителем которого является ответчик, от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Суд апелляционной инстанции отменил решение от 07.05.2013 и отказал в удовлетворении иска, посчитав, что возложение бремени содержания имущества многоквартирного дома на собственника находящихся в нем помещений в отношении помещений, сданных в аренду, неправомерно.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 (далее - Постановление N 15066/12).
Из материалов дела следует, что Агентство выступает уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 39.
Общество осуществляет управление указанным жилым домом на основании договора.
Сторонами не отрицается, что настоящий спор возник вследствие неоплаты услуг, которые Общество как управляющая организация оказывает в отношении заселенных жилых помещений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено. Договорами, заключенными истцом и ответчиком, также не предусмотрена обязанность Агентства компенсировать управляющей организации суммы, недополученные с нанимателей.
Поскольку суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и правильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 02.10.2013.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А56-15257/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-15257/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А56-15257/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н., рассмотрев 26.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А56-15257/2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Б. Пороховская ул., д. 37, корп. 2, ОГРН 1089847180763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8, корп. 1, ОГРН 1037816003917 (далее - Агентство), о взыскании 177 884 руб. 08 коп. задолженности за период с 01.03.2010 по 31.01.2013 и 18 587 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 105 (далее - Вычислительный центр).
Решением от 07.05.2013 (судья Бобарыкина О.А.) иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2013 указанное решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 02.10.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчик является собственником сданных в аренду помещений и стороной по договору, заключенному с истцом, именно на нем в силу действующего законодательства лежит обязанность по уплате всех платежей, связанных с содержанием имущества многоквартирного дома, в том числе при неполучении таких платежей от нанимателей. Общество не имеет договорных отношений с нанимателями, не выставляет им счета на оплату и не получает от них денежные средства.
В отзыве Агентство возражало против удовлетворения жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Агентством (собственником) и Обществом (управляющей организацией) 30.06.2010 заключен договор N 2033-200/1 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника обязалась обеспечивать управление многоквартирным домом N 39 по Большеохтинскому пр. в Санкт-Петербурге, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту его общего имущества, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения, а Агентство - обеспечить перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Порядок платежей и расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктом 3.1 наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга вносят плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг.
Работы и услуги за оплачиваемый период считаются выполненными надлежащим образом в случае отсутствия у Агентства претензий к их качеству и объему, оформленных в письменном виде и представленных Агентством управляющей организации до 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.
В соответствии с пунктом 3.3 договора Агентство обеспечивает перечисление управляющей организации платежей за содержание и ремонт жилых помещений, коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на расчетный счет Вычислительного центра от нанимателей жилых помещений на основании предъявленных им платежных документов, формируемых этой организацией по договору с собственником.
В пункте 3.4.1 перечислены виды платежей, поступающих от нанимателей жилых помещений и перечисляемых Вычислительным центром непосредственно на расчетный счет управляющей организации, а в пункте 3.4.2 - перечень выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере, определяемом в соответствии с приложением 4 к договору, и порядок их расчета.
До заключения договора N 2033-200/1 между сторонами действовал договор от 11.07.2008 N 2033-200 с аналогичными условиями.
В период с 01.03.2010 по 31.01.2013 Общество оказало услуги и выполнило работы в соответствии с условиями договоров, которые своевременно оплачены не были.
Поскольку претензия от 03.02.2012 N 294-ДО об уплате задолженности была оставлена Агентством без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворили иск, установив наличие долга и отсутствие доказательств его уплаты ответчиком. Довод Агентства о том, что спорная сумма задолженности образовалась вследствие неисполнения нанимателями помещений многоквартирного дома обязанности по внесению платы за их содержание и коммунальные услуги, был отклонен судом, посчитавшим, что это обстоятельство не является основанием для неполучения истцом платы за фактически оказанные услуги и не освобождает собственника помещений, полномочным представителем которого является ответчик, от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Суд апелляционной инстанции отменил решение от 07.05.2013 и отказал в удовлетворении иска, посчитав, что возложение бремени содержания имущества многоквартирного дома на собственника находящихся в нем помещений в отношении помещений, сданных в аренду, неправомерно.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 (далее - Постановление N 15066/12).
Из материалов дела следует, что Агентство выступает уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 39.
Общество осуществляет управление указанным жилым домом на основании договора.
Сторонами не отрицается, что настоящий спор возник вследствие неоплаты услуг, которые Общество как управляющая организация оказывает в отношении заселенных жилых помещений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено. Договорами, заключенными истцом и ответчиком, также не предусмотрена обязанность Агентства компенсировать управляющей организации суммы, недополученные с нанимателей.
Поскольку суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и правильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 02.10.2013.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А56-15257/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)