Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдурахманова И.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре С.Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам К.А.Н., представителя Государственной инспекции Самарской области, представителя К.Т.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 декабря 2012 г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Самарской области, заявленных в интересах неопределенного круга лиц, к Товариществу собственников жилья "Дружба", с привлечением по инициативе истца в качестве заинтересованных лиц К.А.Н., С.М., К.А.С., - о признании недействительным решения общего собрания собственников и будущих собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ - о включении в состав товарищества собственников жилья "Дружба" жилых комплексов N/N 12, 13, 18, 19, (с уточнениями) об исключении из состава ТСЖ "Дружба" жилых комплексов N/N 12, 13, 18, 19 (ликвидировать ТСЖ в жилых комплексах N, N 12, 13, 18, 19).
Отказать в удовлетворении исковых требований К.А.Н. к ТСЖ "Дружба" о признании ничтожным (недействительным), как не соответствующее требованиям ст. 136 ЖК РФ, решение общего собрания ТСЖ "Дружба", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, по вопросу о включении в состав ТСЖ "Дружба" жилого дома <адрес>", и об исключении из состава ТСЖ "Дружба" жилой дом <адрес>.
Отказать в удовлетворении исковых требований К.Т.Н. к Товариществу собственников жилья "Дружба", о признании недействительным общего собрания ТСЖ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ года - признании ничтожным (недействительным) решение общего собрания ТСЖ "Дружба", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, по вопросу - о включении в состав ТСЖ "Дружба" жилого дома <адрес>, и об исключении из состава ТСЖ "Дружба" жилой дом <адрес>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения М.О. (представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области), К.Т.Н. и ее представителя Р.А., К.А.Н. в поддержание доводов своих апелляционных жалоб, пояснения Ковальчука А.С. в поддержку жалоб,
возражения С.И. (представителя ТСЖ "Дружба"),
суд апелляционной инстанции
установил:
Истцы - Государственная жилищная инспекция Самарской области в интересах неопределенного круга лиц, К.Т.Н. и К.А.Н. - обратились (соответственно:ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья(ТСЖ) "Дружба" о признании недействительным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ., об исключении из состава ТСЖ "Дружба" жилых комплексов.
Определением суда от 31.10.2012 г., гражданские дела по трем искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Так, истец - Государственная жилищная инспекция (ГЖИ) Самарской области - в своем иске к ТСЖ "Дружба" утверждает, что в ходе проверки, проведенной жилищной инспекцией в отношении ТСЖ "Дружба", выявлены нарушения жилищного законодательства. Согласно оспариваемому протоколу N 4 общего собрания членов ТСЖ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ, в форме совместного присутствия было проведено общее собрание собственников и будущих собственников помещений в жилых комплексах N, N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 расположенных по адресу: <адрес>
В повестку дня оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ. входил вопрос о вступлении в ТСЖ "Дружба" жилых комплексов N 12, 13, 18, 19.
Истец утверждает, что решение общего собрания собственников и будущих собственников от ДД.ММ.ГГГГ о включении в состав ТСЖ жилых комплексов N, N 12, 13, 18, 19 является недействительным и не соответствует ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, поскольку жилой комплекс N 16 является многоквартирным домом, а жилые комплексы N, N 12, 13, 18, 19 являются объектами индивидуального жилищного строительства и не являются многоквартирными домами. Жилищное законодательство, действовавшее на момент создания ТСЖ, не допускало создания товарищества собственников жилья при объединении многоквартирного жилого дома и несколько расположенных близко жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи.
Истец - Государственная жилищная инспекция Самарской области (с учетом уточнений) просил суд:
- признать недействительным решение общего собрания собственников и будущих собственников от ДД.ММ.ГГГГ о включении в состав ТСЖ жилых комплексов N, N 12, 13, 18, 19.
- исключить из состава ТСЖ "Дружба" жилых комплексов N/N 12, 13, 18, 19 (ликвидировать ТСЖ в жилых комплексах N, N 12, 13, 18, 19).
Истица - К.Т.Н. в своем иске к ТСЖ "Дружба" утверждала, что ей и ее мужу К.А.С. на праве совместной собственности принадлежит индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>
Общим собранием ТСЖ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о включении дома истицы в состав ТСЖ "Дружба".
О наличии решения общего собрания ТСЖ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ. истица узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ
К.Т.Н. утверждает, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, противоречит положениям ст. 136 ЖК РФ.
ТСЖ "Дружба" не имело право на включение в состав ТСЖ дома истицы, поскольку создание ТСЖ возможно при объединении нескольких многоквартирных домом или собственников несколько близко расположенных индивидуальных жилых домов.
Наличие оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ. дает основания товариществу собственников жилья для выставления квитанций с ежемесячными начислениями на плату за услуги и работы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Также, истица утверждает, что жители домов N 19 не присутствовали на собрании от ДД.ММ.ГГГГ., не голосовали за принятие оспариваемого решения.
Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ. принято с нарушением компетенции общего собрания членов ТСЖ "Дружба" (ст. 44 п. 2 ЖК РФ) и при отсутствии кворума.
Истица К.Т.Н. (с учетом уточнений) просила суд:
- признать ничтожным (недействительным) решение общего собрания ТСЖ "Дружба", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., по вопросу о включении в состав ТСЖ "Дружба" жилого дома <адрес>
- исключить из состава ТСЖ "Дружба" жилой дом <адрес>
Истец К.А.Н. <...>. в своем исковом заявлении к ТСЖ "Дружба" утверждал, что он является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме <адрес> создано ТСЖ "Дружба".
К.А.Н. не является членом ТСЖ "Дружба".
Оспариваемым решением общего собрания ТСЖ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ г. в состав ТСЖ "Дружба" включен жилой дом истца - <адрес>.
К.А.Н. утверждает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, противоречит положениям ст. 136 ЖК РФ.
ТСЖ "Дружба" не имело право на включение в состав ТСЖ дома истца <адрес>, поскольку создание ТСЖ возможно при объединении нескольких многоквартирных домом или собственников несколько близко расположенных индивидуальных жилых домов.
Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом истца включен в состав ТСЖ, что дает основания ответчику для выставления квитанций с ежемесячными начислениями.
Истец К.А.Н. просил суд:
- признать ничтожным(недействительным) решение общего собрания ТСЖ "Дружба", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., по вопросу о включении в состав ТСЖ "Дружба" его жилого дома <адрес>
- исключить из состава ТСЖ "Дружба" жилой дом <адрес>
Ответчик иск не признал как по существу, так и из-за пропуска истцами К.А.Н. и К.Т.Н. шестимесячного срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований, утверждая, что истцы(граждане) производили оплату по счетам(квитанциям), которые им выставляло ТСЖ "Дружба", а в ДД.ММ.ГГГГ году, а также в ДД.ММ.ГГГГ году те обращались в ТСЖ с заявлениями о разъяснении сумм, включенных в квитанции об оплате, прикладывая при этом квитанции об оплате на счет ТСЖ "Дружба" за период ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истцы знали и исполняли оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, частичную оплату за техническое обслуживание и содержание общего имущества истцы (К.А.Н. и К.Т.Н.) стали производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционных жалобах К.А.Н., представителем Государственной инспекции Самарской области, представителем К.Т.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении их исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
На момент вынесения оспариваемого решения общего собрания ТСЖ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ. действовал Жилищный кодекс РФ в редакции по состоянию на 23 июля 2008 года.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что для управления комплексом недвижимого имущества, состоящего из жилых домов и коттеджей, расположенных по адресу: <адрес>, создано Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Дружба", которое ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Промышленному району г. Самары.
Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ., ТСЖ "Дружба" уже действовало с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании протокола N 4 оспариваемого решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>., в состав ТСЖ включены жилые комплексы N 12, 13, 18, 19 по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 38-40).
Истец К.А.Н. (на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.) является собственником жилого дома по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Истице К.Т.Н. и ее супругу К. А.С. (на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.) на праве совместной собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции правомерно признал, что исковые требования Государственной жилищной инспекции Самарской области, К.А.Н., К.Т.Н. не обоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Так, по состоянию на 01 апреля 2009 г. действовал Устав ТСЖ "Дружба", утвержденный общим собранием ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 8.5. Устава ТСЖ, уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается Общее собрание, и вручается каждому члену Товарищества под расписку или посредством почтового отправления.
Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения Общего собрания.
Согласно п. 8.7 Устава ТСЖ, правомочия общего собрания членов ТСЖ устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ. Общее собрание членов Товарищества правомочно, если на нем присутствуют более половины членов Товарищества или их представителей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что за 14 дней до проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ объявление о проведении собрания с указанием повестки дня были размещены на информационные доски ТСЖ и на въездные ворота на территорию ТСЖ; уведомления о проведении собрания были разнесены, 59 уведомлений вручены лично, о чем свидетельствуют личные подписи членов ТСЖ.
На общем собрании членов ТСЖ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ. из 81 собственника ТСЖ присутствовали 44 человека - члена ТСЖ и два человека - не члены ТСЖ, которые изъявили желание присутствовать и принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня.
Из реестра собственников жилых помещений ТСЖ "Дружба" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что общая площадь входящих в ТСЖ "Дружба" жилых комплексов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 21735,88 кв. м.
Из материалов дела следует, что из 10 собственников из жилого комплекса N 12 по адресу: <адрес>, все 10 собственников написали заявление о вступлении в ТСЖ.
Из 14 собственников жилого комплекса N 13 по адресу: <адрес>, 10 собственников в ДД.ММ.ГГГГ написали заявления о вступлении в ТСЖ; 2 собственника жилых помещений написали заявление в ДД.ММ.ГГГГ. о вхождении в ТСЖ.
Из 5 собственников жилого комплекса N 18 по адресу: <адрес> 3 собственника в ДД.ММ.ГГГГ году написали заявление о вступлении в ТСЖ, а еще 2 собственника с января 2009 года производили оплату по квитанциям ТСЖ.
Из 5 собственников жилого комплекса N 19 по адресу: г. <адрес>, 3 собственника написали заявление о вступлении в ТСЖ; 2 собственника, так же как и члены ТСЖ, с ДД.ММ.ГГГГ производили оплату по квитанциям ТСЖ.
Присутствующие на собрании ДД.ММ.ГГГГ. собственники жилых помещений зарегистрированы в Списке под личные росписи.
Из протокола N 4 общего собрания членов ТСЖ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что кворум имелся - 53,3%.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общее собрание членов ТСЖ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ. является правомочным.
Истцы К.А.Н. и К.Т.Н. не являются членами ТСЖ "Дружба", они не присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено, что муж К.Т.Н. Н. знал о собрании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено, что К.А.Н. в письменном виде был извещен о собрании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д. 108).
По утверждениям К.А.Н., каждый год(с ДД.ММ.ГГГГ) он уезжает на охоту в <адрес> поэтому он не мог быть на указанном собрании от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции правильно признал, что объекты недвижимого имущества: блок-секции жилых комплексов N 12, 13, 18, 19, в данном случае следует отнести к многоквартирным домам, так как они расположены на общем земельном участке и имеют единые сети инженерно - технического обеспечения и инфраструктуры.
Данные выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.
Так, право собственности К.А.Н., супругов К.А.С., К.Т.Н. на их жилые дома возникли на основании решений суда по факту уже построенного (при отсутствии проектной и исполнительной документации), так как земельный участок для индивидуального жилищного строительства им не предоставлялся, и не был разработан проект индивидуального жилищного строительства по каждому жилому дому, в котором(в проекте) могли быть предусмотрены инженерные коммуникации, подведенные к каждому дому в отдельности.
Так, решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., за К.А.Н. признано право собственности на <адрес>
Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., за С.М. (3-им лицом) признано право собственности на <адрес>
Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., за К.А.С. признано право собственности на <адрес>
Из решений суда от ДД.ММ.ГГГГ. о признании права собственности за гражданами на жилые дома указано, что: "...застройщиком до настоящего времени(на ДД.ММ.ГГГГ год) не представлена откорректированная проектная и исполнительная документация на спорное строение...." (в частности - т. 1, л.д. 122).
В вышеуказанных решениях суда не указано, что для строительства каждого жилого комплекса или для строительства каждого жилого дома - гражданам(каждому в отдельности) - предоставлен земельный участок именно под индивидуальное жилищное строительство, и в решениях суда не указано, что имелся проект строительства индивидуального жилого дома - каждого в отдельности с техническими условиями и разрешениями.
В рамках рассмотрения другого гражданского дела по иску ТСЖ "Дружба" к К.Т.Н., К.А.С. о взыскании задолженности(окончившегося постановкой решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что жилые комплексы 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 имеют общие инженерные коммуникации (водоснабжение, канализация, электро-, газоснабжение), общие тротуары и дороги, площадки для детей, освещение по поселку и общие въездные ворота, ограждение.
Постановлением Главы города Самары N N от ДД.ММ.ГГГГ. "О разрешении Управлению капитального строительства администрации г. Самары строительства малоэтажной жилой застройки на <адрес> разрешено завершение строительства малоэтажной жилой застройки.
ДД.ММ.ГГГГ. К.А.Н. обращался в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары, на что ему дан ответ о том, что: "Заключенные договора инвестирования между юридическими и физическими лицами, приобретающими долю в строительство жилья, принимают на себя обязательства по финансированию строительства коттеджей, инженерных магистральных и внутриквартальных сетей, дорог и благоустройству. Строительство малоэтажной застройки по <адрес> осуществлялось соинвесторами пропорционально объему их долевого участия. По окончанию строительства соинвесторы малоэтажной жилой застройки должны выполнять ремонт аварийных участков водопровода, пришедших в негодность, капитальный ремонт внутриквартальных автодорог, используемых для проезда к жилым комплексам. В настоящее время объекты жилой застройки невозможно ввести в эксплуатацию, так как коттеджи построены с отступлением от проектных решений, что привело к увеличению инженерных нагрузок и изменению технических условий по их подключению к инженерным сетям. Для завершения строительства необходимо оформить земельные участки на собственников коттеджей, произвести корректировку проектно-сметной документации, получить новые технические условия, после чего получить разрешение на строительство объектов малоэтажной жилой застройки. Только после выполнения всех мероприятий объект возможно ввести в эксплуатацию" (т. 1, л.д. 118-120).
Стороны не оспаривали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года также отсутствовало разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что создание ТСЖ "Дружба" в ДД.ММ.ГГГГ году было целесообразно для эксплуатации малоэтажной жилой застройки.
Оспариваемый протокол N 4 общего собрания членов ТСЖ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ. в своей повестке содержит 6 пунктов по следующим вопросам:
1. Отчет председателя ТСЖ "Дружба" за ДД.ММ.ГГГГ.
2. Отчет ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ
3. Продление полномочий или переизбрание председателя ТСЖ.
4. Продление полномочий или избрание новых членов правления
5. Рассмотрение заявлений о вступлении в ТСЖ от собственников жилых комплексов N 12, N 13, N 18, N 19 (т. 1, л.д. 38-40).
6. План работы ТСЖ "Дружба" за ДД.ММ.ГГГГ год.
По каждому вопросу повестки дня (кроме пункта 5) голосование на общем собрании проводилось отдельно - с указанием голосования: "за", "против" и "воздержались".
Из оспариваемого протокола общего собрания членов ТСЖ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по пятому вопросу повестки дня(по п. 5) выступила С.Е.Н. с предложением рассмотрения заявлений о вступлении в ТСЖ от следующих собственников жилых комплексов N 12, N 13, N 18, N 19 (всего 21 человек):
- М.А. - П.И. - П.А.
- Ш. - П.Ю. - С.С.В..
- Г. - Н. - Р.Н.
- Ч.А. - Ю. - Ф.Ю.
- М.В. - Л. - М.Н.
- Ф.О. - Б. - Ч.В.П.
- С.С.Н. - Т. - Ч.В.В.
Оспариваемый протокол общего собрания членов ТСЖ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений о результатах голосования по пятому вопросу повестки дня отдельно - не указано голосование: "за", "против" и "воздержались".
По утверждениям представителя ответчика, поскольку от собственников жилых комплексов N 12, N 13, N 18, N 19 поступили заявления о вступлении в ТСЖ "Дружба", в связи с чем, ТСЖ "Дружба" не могло препятствовать желанию указанных собственников вступить в данное ТСЖ.
На основании ст. 8 ГК РФ (в редакции на 06.12.2012 г.), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, истцы К.Т.Н. и К.А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. фактически частично оплачивали выставляемые им счета ТСЖ "Дружба" по оплате содержания общего имущества.
Таким образом, в соответствии со статьями 8, 9 ГК РФ, поведение истцов К.Т.Н. и К.А.Н. ответчиком расценивалось как согласие на фактически возникшие гражданские правоотношения, когда ТСЖ "Дружба"(с одной стороны) обслуживало жилые комплексы и общее имущество, а истцы К.Т.Н. и К.А.Н. (с другой стороны) оплачивали выставляемые им счета ТСЖ "Дружба".
Истцы К.Т.Н. и К.А.Н. по своему усмотрению в ДД.ММ.ГГГГ году выбрали такое поведение и в течение длительного времени оно ими не оспаривалось.
Истцы К.Т.Н. и К.А.Н. стали оспаривать действия ТСЖ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ лишь тогда, когда ТСЖ "Дружба" в судебном порядке стало взыскивать с К.Т.Н. и К.А.С. и К.А.Н. задолженность по оплате содержания общего имущества.
Так, имеются вступившие в законную силу решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскания с К.Т.Н. и К.А.С. и К.А.Н. задолженности по оплате за техническое обслуживание и содержание общего имущества (соответственно: 50458,37 руб. и 66032,66 руб.).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при установленных фактических обстоятельствах дела, злоупотреблений со стороны ТСЖ "Дружба" по отношению к К.Т.Н. и К.А.Н., не усматривается.
- 1) нескольких многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат различным (не менее чем двум) собственникам помещений в многоквартирном доме, с земельными участками, расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры;
- 2) нескольких расположенных близко зданий, строений или сооружений - жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках объектами, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007 г.) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
- В соответствии с разделом 2 Приказа Минрегиона РФ от 27 февраля 2010 года N 79 "Об утверждении методических рекомендаций по установлению характеристик жилья экономического класса в отношении жилых домов, строительство которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета", многоквартирный дом - совокупность двух и более квартир в жилом здании, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством;
- многоквартирные жилые дома - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования".
Из письма Министерства экономического развития РФ от 14 октября 2010 г. N Д23-4161 следует, что "...". согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десяти, и каждый, из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилые комплексы N 12, 13, 18, 19 следует отнести, в данном случае, к многоквартирным домам, в связи с чем, они могут быть объединены в одно ТСЖ с многоквартирным жилым комплексом N 16.
Суд первой инстанции правильно признал, что при принятии оспариваемого решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года не были нарушены права и законные интересы собственников жилых помещений о вступлении в ТСЖ собственников жилых комплексов N 12, 13, 18, 19 на основании их заявлений, что подтверждается приведенными нормами закона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 03.04.1998 года N 10-П (по делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 ФЗ от 15 июня 1996 года "О товариществах собственников жилья "В связи с запросом Советского районного суда города Омска"), товарищество собственников жилья, согласно статьям 1 и 25 Закона, представляет собой некоммерческую организацию, форму объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом; товарищество принимает устав и является юридическим лицом с момента государственной регистрации.
Товарищество собственников жилья образуется домовладельцами, в целях согласования порядка реализации своих прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в кондоминиуме, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в кондоминиуме, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества.
Выбор домовладельцами на основе свободного волеизъявления такого способа управления кондоминиумом, как товарищество, означает реализацию их права на создание объединения для достижения названных целей. Обязательный признак этого объединения - членство в нем.
...членами товарищества собственников жилья являются домовладельцы - собственники помещений в кондоминиуме; членство в товариществе возникает у домовладельцев с момента регистрации товарищества в установленном порядке.. ... .. товарищество, как один из возможных способов управления кондоминиумом, и членство в нем, - являются производными (вторичными) по отношению к праву собственности домовладельцев. По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возникновение права собственности не может быть поставлено в зависимость от членства в товариществе.
С учетом изложенного, оспариваемое решение общего собрания собственников и будущих собственников от ДД.ММ.ГГГГ года о включении в состав ТСЖ жилых комплексов N, N 12, 13, 18, 19 соответствует требованиям ч. 2 ст. 136 ЖК РФ.
Утверждения стороны истцов о том, что собрание должно было быть проведено по каждому жилому комплексу, а затем лишь - общее собрание всех собственников, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцами К.Т.Н. и К.А.Н. шестимесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку оспариваемое решение общего собрания состоялось ДД.ММ.ГГГГ., а иск истцами К.А.Н. и К.Т.Н., соответственно, предъявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами шестимесячного срока.
Суд первой инстанции правомерно согласился с данными доводами ответчика по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что истица К.Т.Н. (в ДД.ММ.ГГГГ году), а истец К.А.Н. (в ДД.ММ.ГГГГ году) - обращались в адрес ТСЖ "Дружба" с претензиями об обоснованности выставляемых Товариществом - ТСЖ "Дружба" счетов (квитанций) для оплаты.
Из их претензий следует, что истцы производили оплату за вывоз мусора, за электроэнергию.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., с К.Т.Н. в пользу ТСЖ "Дружба" взыскана задолженность за содержание общего имущества. Указанным решением установлено, что К.Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года фактически частично оплачивали счета ТСЖ по оплате содержания общего имущества.
Другим вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., с К.А.Н. в пользу ТСЖ "Дружба" взыскана задолженность за содержание общего имущества; указанным решением установлено, что К.А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ фактически частично оплачивали счета ТСЖ по оплате содержания общего имущества.
Суд первой инстанции правильно признал, что поскольку истцы с ДД.ММ.ГГГГ года фактически исполняли оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ., то они не могли не знать о его существовании; они должны были знать об указанном оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы не представили доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции правомерно признал, что в иске К.А.Н. и К.Т.Н. следует отказать не только по существу требований, но также и по основаниям пропуска ими шестимесячного срока исковой давности, предоставленной законом для судебной защиты оспариваемых ими прав и свобод.
На основании ст. 10 ГК РФ, предполагается, что участники гражданских правоотношений действуют разумно и добросовестно, пока не доказано иное.
Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что в данном случае, по настоящему спору между сторонами - не усматривается злоупотреблений со стороны ТСЖ "Дружба".
Как следует из материалов дела, в настоящее время К.А.Н., К.Т.Н., К.А.С. (без оспаривания протокола от ДД.ММ.ГГГГ.) во внесудебном порядке вправе ставить вопрос об исключении из ТСЖ "Дружба" их жилых домов <адрес>.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что следует отказать полностью в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Самарской области, К.А.Н., К.Т.Н.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству истцов обозревалась копия протокола N 4 общего собрания членов ТСЖ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ., находящаяся в материалах другого гражданского дела(за ДД.ММ.ГГГГ год) по иску ТСЖ "Дружба" к К.А.С. и К.Т.Н. о понуждении к заключению договора на содержание и обслуживание общего имущества товарищества, взыскании задолженности за техническое обслуживание и содержание общего имущества товарищества (дело окончено определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении заявления ТСЖ "Дружба" без рассмотрения из-за неявки).
Из указанной копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ. (находящегося в другом гражданском деле) следует, что в повестку дня (п. 5) общего собрания членов ТСЖ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ. не ставился вопрос о вступлении в ТСЖ жилых комплексов N 12, 13, 18, 19.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ (находящуюся в материалах другого гражданского дела по иску ТСЖ "Дружба" к К.А.С., К.Т.Н.), поскольку данная копия не заверена надлежащим лицом.
В суде апелляционной инстанции обозревался подлинник протокола N 4 оспариваемого решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ., который в полном объеме соответствует копии решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., имеющейся в материалах настоящего гражданского дела (т. 1, л.д. 38-40).
Доводы апелляционных жалоб К.А.Н., представителя Государственной инспекции Самарской области, представителя К.Т.Н., направленных на переоценку имеющихся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, по вышеуказанным основаниям.
Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 декабря 2012 г. оставить без изменений, а апелляционные жалобы К.А.Н., представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области, представителя К.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3312/2013
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3312/2013
Судья: Абдурахманова И.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре С.Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам К.А.Н., представителя Государственной инспекции Самарской области, представителя К.Т.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 декабря 2012 г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Самарской области, заявленных в интересах неопределенного круга лиц, к Товариществу собственников жилья "Дружба", с привлечением по инициативе истца в качестве заинтересованных лиц К.А.Н., С.М., К.А.С., - о признании недействительным решения общего собрания собственников и будущих собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ - о включении в состав товарищества собственников жилья "Дружба" жилых комплексов N/N 12, 13, 18, 19, (с уточнениями) об исключении из состава ТСЖ "Дружба" жилых комплексов N/N 12, 13, 18, 19 (ликвидировать ТСЖ в жилых комплексах N, N 12, 13, 18, 19).
Отказать в удовлетворении исковых требований К.А.Н. к ТСЖ "Дружба" о признании ничтожным (недействительным), как не соответствующее требованиям ст. 136 ЖК РФ, решение общего собрания ТСЖ "Дружба", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, по вопросу о включении в состав ТСЖ "Дружба" жилого дома <адрес>", и об исключении из состава ТСЖ "Дружба" жилой дом <адрес>.
Отказать в удовлетворении исковых требований К.Т.Н. к Товариществу собственников жилья "Дружба", о признании недействительным общего собрания ТСЖ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ года - признании ничтожным (недействительным) решение общего собрания ТСЖ "Дружба", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, по вопросу - о включении в состав ТСЖ "Дружба" жилого дома <адрес>, и об исключении из состава ТСЖ "Дружба" жилой дом <адрес>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения М.О. (представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области), К.Т.Н. и ее представителя Р.А., К.А.Н. в поддержание доводов своих апелляционных жалоб, пояснения Ковальчука А.С. в поддержку жалоб,
возражения С.И. (представителя ТСЖ "Дружба"),
суд апелляционной инстанции
установил:
Истцы - Государственная жилищная инспекция Самарской области в интересах неопределенного круга лиц, К.Т.Н. и К.А.Н. - обратились (соответственно:ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья(ТСЖ) "Дружба" о признании недействительным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ., об исключении из состава ТСЖ "Дружба" жилых комплексов.
Определением суда от 31.10.2012 г., гражданские дела по трем искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Так, истец - Государственная жилищная инспекция (ГЖИ) Самарской области - в своем иске к ТСЖ "Дружба" утверждает, что в ходе проверки, проведенной жилищной инспекцией в отношении ТСЖ "Дружба", выявлены нарушения жилищного законодательства. Согласно оспариваемому протоколу N 4 общего собрания членов ТСЖ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ, в форме совместного присутствия было проведено общее собрание собственников и будущих собственников помещений в жилых комплексах N, N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 расположенных по адресу: <адрес>
В повестку дня оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ. входил вопрос о вступлении в ТСЖ "Дружба" жилых комплексов N 12, 13, 18, 19.
Истец утверждает, что решение общего собрания собственников и будущих собственников от ДД.ММ.ГГГГ о включении в состав ТСЖ жилых комплексов N, N 12, 13, 18, 19 является недействительным и не соответствует ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, поскольку жилой комплекс N 16 является многоквартирным домом, а жилые комплексы N, N 12, 13, 18, 19 являются объектами индивидуального жилищного строительства и не являются многоквартирными домами. Жилищное законодательство, действовавшее на момент создания ТСЖ, не допускало создания товарищества собственников жилья при объединении многоквартирного жилого дома и несколько расположенных близко жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи.
Истец - Государственная жилищная инспекция Самарской области (с учетом уточнений) просил суд:
- признать недействительным решение общего собрания собственников и будущих собственников от ДД.ММ.ГГГГ о включении в состав ТСЖ жилых комплексов N, N 12, 13, 18, 19.
- исключить из состава ТСЖ "Дружба" жилых комплексов N/N 12, 13, 18, 19 (ликвидировать ТСЖ в жилых комплексах N, N 12, 13, 18, 19).
Истица - К.Т.Н. в своем иске к ТСЖ "Дружба" утверждала, что ей и ее мужу К.А.С. на праве совместной собственности принадлежит индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>
Общим собранием ТСЖ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о включении дома истицы в состав ТСЖ "Дружба".
О наличии решения общего собрания ТСЖ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ. истица узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ
К.Т.Н. утверждает, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, противоречит положениям ст. 136 ЖК РФ.
ТСЖ "Дружба" не имело право на включение в состав ТСЖ дома истицы, поскольку создание ТСЖ возможно при объединении нескольких многоквартирных домом или собственников несколько близко расположенных индивидуальных жилых домов.
Наличие оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ. дает основания товариществу собственников жилья для выставления квитанций с ежемесячными начислениями на плату за услуги и работы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Также, истица утверждает, что жители домов N 19 не присутствовали на собрании от ДД.ММ.ГГГГ., не голосовали за принятие оспариваемого решения.
Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ. принято с нарушением компетенции общего собрания членов ТСЖ "Дружба" (ст. 44 п. 2 ЖК РФ) и при отсутствии кворума.
Истица К.Т.Н. (с учетом уточнений) просила суд:
- признать ничтожным (недействительным) решение общего собрания ТСЖ "Дружба", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., по вопросу о включении в состав ТСЖ "Дружба" жилого дома <адрес>
- исключить из состава ТСЖ "Дружба" жилой дом <адрес>
Истец К.А.Н. <...>. в своем исковом заявлении к ТСЖ "Дружба" утверждал, что он является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме <адрес> создано ТСЖ "Дружба".
К.А.Н. не является членом ТСЖ "Дружба".
Оспариваемым решением общего собрания ТСЖ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ г. в состав ТСЖ "Дружба" включен жилой дом истца - <адрес>.
К.А.Н. утверждает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, противоречит положениям ст. 136 ЖК РФ.
ТСЖ "Дружба" не имело право на включение в состав ТСЖ дома истца <адрес>, поскольку создание ТСЖ возможно при объединении нескольких многоквартирных домом или собственников несколько близко расположенных индивидуальных жилых домов.
Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом истца включен в состав ТСЖ, что дает основания ответчику для выставления квитанций с ежемесячными начислениями.
Истец К.А.Н. просил суд:
- признать ничтожным(недействительным) решение общего собрания ТСЖ "Дружба", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., по вопросу о включении в состав ТСЖ "Дружба" его жилого дома <адрес>
- исключить из состава ТСЖ "Дружба" жилой дом <адрес>
Ответчик иск не признал как по существу, так и из-за пропуска истцами К.А.Н. и К.Т.Н. шестимесячного срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований, утверждая, что истцы(граждане) производили оплату по счетам(квитанциям), которые им выставляло ТСЖ "Дружба", а в ДД.ММ.ГГГГ году, а также в ДД.ММ.ГГГГ году те обращались в ТСЖ с заявлениями о разъяснении сумм, включенных в квитанции об оплате, прикладывая при этом квитанции об оплате на счет ТСЖ "Дружба" за период ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истцы знали и исполняли оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, частичную оплату за техническое обслуживание и содержание общего имущества истцы (К.А.Н. и К.Т.Н.) стали производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционных жалобах К.А.Н., представителем Государственной инспекции Самарской области, представителем К.Т.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении их исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
На момент вынесения оспариваемого решения общего собрания ТСЖ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ. действовал Жилищный кодекс РФ в редакции по состоянию на 23 июля 2008 года.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что для управления комплексом недвижимого имущества, состоящего из жилых домов и коттеджей, расположенных по адресу: <адрес>, создано Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Дружба", которое ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Промышленному району г. Самары.
Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ., ТСЖ "Дружба" уже действовало с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании протокола N 4 оспариваемого решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>., в состав ТСЖ включены жилые комплексы N 12, 13, 18, 19 по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 38-40).
Истец К.А.Н. (на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.) является собственником жилого дома по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Истице К.Т.Н. и ее супругу К. А.С. (на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.) на праве совместной собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции правомерно признал, что исковые требования Государственной жилищной инспекции Самарской области, К.А.Н., К.Т.Н. не обоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Так, по состоянию на 01 апреля 2009 г. действовал Устав ТСЖ "Дружба", утвержденный общим собранием ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 8.5. Устава ТСЖ, уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается Общее собрание, и вручается каждому члену Товарищества под расписку или посредством почтового отправления.
Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения Общего собрания.
Согласно п. 8.7 Устава ТСЖ, правомочия общего собрания членов ТСЖ устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ. Общее собрание членов Товарищества правомочно, если на нем присутствуют более половины членов Товарищества или их представителей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что за 14 дней до проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ объявление о проведении собрания с указанием повестки дня были размещены на информационные доски ТСЖ и на въездные ворота на территорию ТСЖ; уведомления о проведении собрания были разнесены, 59 уведомлений вручены лично, о чем свидетельствуют личные подписи членов ТСЖ.
На общем собрании членов ТСЖ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ. из 81 собственника ТСЖ присутствовали 44 человека - члена ТСЖ и два человека - не члены ТСЖ, которые изъявили желание присутствовать и принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня.
Из реестра собственников жилых помещений ТСЖ "Дружба" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что общая площадь входящих в ТСЖ "Дружба" жилых комплексов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 21735,88 кв. м.
Из материалов дела следует, что из 10 собственников из жилого комплекса N 12 по адресу: <адрес>, все 10 собственников написали заявление о вступлении в ТСЖ.
Из 14 собственников жилого комплекса N 13 по адресу: <адрес>, 10 собственников в ДД.ММ.ГГГГ написали заявления о вступлении в ТСЖ; 2 собственника жилых помещений написали заявление в ДД.ММ.ГГГГ. о вхождении в ТСЖ.
Из 5 собственников жилого комплекса N 18 по адресу: <адрес> 3 собственника в ДД.ММ.ГГГГ году написали заявление о вступлении в ТСЖ, а еще 2 собственника с января 2009 года производили оплату по квитанциям ТСЖ.
Из 5 собственников жилого комплекса N 19 по адресу: г. <адрес>, 3 собственника написали заявление о вступлении в ТСЖ; 2 собственника, так же как и члены ТСЖ, с ДД.ММ.ГГГГ производили оплату по квитанциям ТСЖ.
Присутствующие на собрании ДД.ММ.ГГГГ. собственники жилых помещений зарегистрированы в Списке под личные росписи.
Из протокола N 4 общего собрания членов ТСЖ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что кворум имелся - 53,3%.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общее собрание членов ТСЖ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ. является правомочным.
Истцы К.А.Н. и К.Т.Н. не являются членами ТСЖ "Дружба", они не присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено, что муж К.Т.Н. Н. знал о собрании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено, что К.А.Н. в письменном виде был извещен о собрании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д. 108).
По утверждениям К.А.Н., каждый год(с ДД.ММ.ГГГГ) он уезжает на охоту в <адрес> поэтому он не мог быть на указанном собрании от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции правильно признал, что объекты недвижимого имущества: блок-секции жилых комплексов N 12, 13, 18, 19, в данном случае следует отнести к многоквартирным домам, так как они расположены на общем земельном участке и имеют единые сети инженерно - технического обеспечения и инфраструктуры.
Данные выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.
Так, право собственности К.А.Н., супругов К.А.С., К.Т.Н. на их жилые дома возникли на основании решений суда по факту уже построенного (при отсутствии проектной и исполнительной документации), так как земельный участок для индивидуального жилищного строительства им не предоставлялся, и не был разработан проект индивидуального жилищного строительства по каждому жилому дому, в котором(в проекте) могли быть предусмотрены инженерные коммуникации, подведенные к каждому дому в отдельности.
Так, решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., за К.А.Н. признано право собственности на <адрес>
Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., за С.М. (3-им лицом) признано право собственности на <адрес>
Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., за К.А.С. признано право собственности на <адрес>
Из решений суда от ДД.ММ.ГГГГ. о признании права собственности за гражданами на жилые дома указано, что: "...застройщиком до настоящего времени(на ДД.ММ.ГГГГ год) не представлена откорректированная проектная и исполнительная документация на спорное строение...." (в частности - т. 1, л.д. 122).
В вышеуказанных решениях суда не указано, что для строительства каждого жилого комплекса или для строительства каждого жилого дома - гражданам(каждому в отдельности) - предоставлен земельный участок именно под индивидуальное жилищное строительство, и в решениях суда не указано, что имелся проект строительства индивидуального жилого дома - каждого в отдельности с техническими условиями и разрешениями.
В рамках рассмотрения другого гражданского дела по иску ТСЖ "Дружба" к К.Т.Н., К.А.С. о взыскании задолженности(окончившегося постановкой решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что жилые комплексы 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 имеют общие инженерные коммуникации (водоснабжение, канализация, электро-, газоснабжение), общие тротуары и дороги, площадки для детей, освещение по поселку и общие въездные ворота, ограждение.
Постановлением Главы города Самары N N от ДД.ММ.ГГГГ. "О разрешении Управлению капитального строительства администрации г. Самары строительства малоэтажной жилой застройки на <адрес> разрешено завершение строительства малоэтажной жилой застройки.
ДД.ММ.ГГГГ. К.А.Н. обращался в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары, на что ему дан ответ о том, что: "Заключенные договора инвестирования между юридическими и физическими лицами, приобретающими долю в строительство жилья, принимают на себя обязательства по финансированию строительства коттеджей, инженерных магистральных и внутриквартальных сетей, дорог и благоустройству. Строительство малоэтажной застройки по <адрес> осуществлялось соинвесторами пропорционально объему их долевого участия. По окончанию строительства соинвесторы малоэтажной жилой застройки должны выполнять ремонт аварийных участков водопровода, пришедших в негодность, капитальный ремонт внутриквартальных автодорог, используемых для проезда к жилым комплексам. В настоящее время объекты жилой застройки невозможно ввести в эксплуатацию, так как коттеджи построены с отступлением от проектных решений, что привело к увеличению инженерных нагрузок и изменению технических условий по их подключению к инженерным сетям. Для завершения строительства необходимо оформить земельные участки на собственников коттеджей, произвести корректировку проектно-сметной документации, получить новые технические условия, после чего получить разрешение на строительство объектов малоэтажной жилой застройки. Только после выполнения всех мероприятий объект возможно ввести в эксплуатацию" (т. 1, л.д. 118-120).
Стороны не оспаривали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года также отсутствовало разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что создание ТСЖ "Дружба" в ДД.ММ.ГГГГ году было целесообразно для эксплуатации малоэтажной жилой застройки.
Оспариваемый протокол N 4 общего собрания членов ТСЖ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ. в своей повестке содержит 6 пунктов по следующим вопросам:
1. Отчет председателя ТСЖ "Дружба" за ДД.ММ.ГГГГ.
2. Отчет ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ
3. Продление полномочий или переизбрание председателя ТСЖ.
4. Продление полномочий или избрание новых членов правления
5. Рассмотрение заявлений о вступлении в ТСЖ от собственников жилых комплексов N 12, N 13, N 18, N 19 (т. 1, л.д. 38-40).
6. План работы ТСЖ "Дружба" за ДД.ММ.ГГГГ год.
По каждому вопросу повестки дня (кроме пункта 5) голосование на общем собрании проводилось отдельно - с указанием голосования: "за", "против" и "воздержались".
Из оспариваемого протокола общего собрания членов ТСЖ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по пятому вопросу повестки дня(по п. 5) выступила С.Е.Н. с предложением рассмотрения заявлений о вступлении в ТСЖ от следующих собственников жилых комплексов N 12, N 13, N 18, N 19 (всего 21 человек):
- М.А. - П.И. - П.А.
- Ш. - П.Ю. - С.С.В..
- Г. - Н. - Р.Н.
- Ч.А. - Ю. - Ф.Ю.
- М.В. - Л. - М.Н.
- Ф.О. - Б. - Ч.В.П.
- С.С.Н. - Т. - Ч.В.В.
Оспариваемый протокол общего собрания членов ТСЖ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений о результатах голосования по пятому вопросу повестки дня отдельно - не указано голосование: "за", "против" и "воздержались".
По утверждениям представителя ответчика, поскольку от собственников жилых комплексов N 12, N 13, N 18, N 19 поступили заявления о вступлении в ТСЖ "Дружба", в связи с чем, ТСЖ "Дружба" не могло препятствовать желанию указанных собственников вступить в данное ТСЖ.
На основании ст. 8 ГК РФ (в редакции на 06.12.2012 г.), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, истцы К.Т.Н. и К.А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. фактически частично оплачивали выставляемые им счета ТСЖ "Дружба" по оплате содержания общего имущества.
Таким образом, в соответствии со статьями 8, 9 ГК РФ, поведение истцов К.Т.Н. и К.А.Н. ответчиком расценивалось как согласие на фактически возникшие гражданские правоотношения, когда ТСЖ "Дружба"(с одной стороны) обслуживало жилые комплексы и общее имущество, а истцы К.Т.Н. и К.А.Н. (с другой стороны) оплачивали выставляемые им счета ТСЖ "Дружба".
Истцы К.Т.Н. и К.А.Н. по своему усмотрению в ДД.ММ.ГГГГ году выбрали такое поведение и в течение длительного времени оно ими не оспаривалось.
Истцы К.Т.Н. и К.А.Н. стали оспаривать действия ТСЖ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ лишь тогда, когда ТСЖ "Дружба" в судебном порядке стало взыскивать с К.Т.Н. и К.А.С. и К.А.Н. задолженность по оплате содержания общего имущества.
Так, имеются вступившие в законную силу решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскания с К.Т.Н. и К.А.С. и К.А.Н. задолженности по оплате за техническое обслуживание и содержание общего имущества (соответственно: 50458,37 руб. и 66032,66 руб.).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при установленных фактических обстоятельствах дела, злоупотреблений со стороны ТСЖ "Дружба" по отношению к К.Т.Н. и К.А.Н., не усматривается.
- 1) нескольких многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат различным (не менее чем двум) собственникам помещений в многоквартирном доме, с земельными участками, расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры;
- 2) нескольких расположенных близко зданий, строений или сооружений - жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках объектами, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007 г.) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
- В соответствии с разделом 2 Приказа Минрегиона РФ от 27 февраля 2010 года N 79 "Об утверждении методических рекомендаций по установлению характеристик жилья экономического класса в отношении жилых домов, строительство которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета", многоквартирный дом - совокупность двух и более квартир в жилом здании, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством;
- многоквартирные жилые дома - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования".
Из письма Министерства экономического развития РФ от 14 октября 2010 г. N Д23-4161 следует, что "...". согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десяти, и каждый, из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилые комплексы N 12, 13, 18, 19 следует отнести, в данном случае, к многоквартирным домам, в связи с чем, они могут быть объединены в одно ТСЖ с многоквартирным жилым комплексом N 16.
Суд первой инстанции правильно признал, что при принятии оспариваемого решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года не были нарушены права и законные интересы собственников жилых помещений о вступлении в ТСЖ собственников жилых комплексов N 12, 13, 18, 19 на основании их заявлений, что подтверждается приведенными нормами закона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 03.04.1998 года N 10-П (по делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 ФЗ от 15 июня 1996 года "О товариществах собственников жилья "В связи с запросом Советского районного суда города Омска"), товарищество собственников жилья, согласно статьям 1 и 25 Закона, представляет собой некоммерческую организацию, форму объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом; товарищество принимает устав и является юридическим лицом с момента государственной регистрации.
Товарищество собственников жилья образуется домовладельцами, в целях согласования порядка реализации своих прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в кондоминиуме, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в кондоминиуме, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества.
Выбор домовладельцами на основе свободного волеизъявления такого способа управления кондоминиумом, как товарищество, означает реализацию их права на создание объединения для достижения названных целей. Обязательный признак этого объединения - членство в нем.
...членами товарищества собственников жилья являются домовладельцы - собственники помещений в кондоминиуме; членство в товариществе возникает у домовладельцев с момента регистрации товарищества в установленном порядке.. ... .. товарищество, как один из возможных способов управления кондоминиумом, и членство в нем, - являются производными (вторичными) по отношению к праву собственности домовладельцев. По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возникновение права собственности не может быть поставлено в зависимость от членства в товариществе.
С учетом изложенного, оспариваемое решение общего собрания собственников и будущих собственников от ДД.ММ.ГГГГ года о включении в состав ТСЖ жилых комплексов N, N 12, 13, 18, 19 соответствует требованиям ч. 2 ст. 136 ЖК РФ.
Утверждения стороны истцов о том, что собрание должно было быть проведено по каждому жилому комплексу, а затем лишь - общее собрание всех собственников, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцами К.Т.Н. и К.А.Н. шестимесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку оспариваемое решение общего собрания состоялось ДД.ММ.ГГГГ., а иск истцами К.А.Н. и К.Т.Н., соответственно, предъявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами шестимесячного срока.
Суд первой инстанции правомерно согласился с данными доводами ответчика по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что истица К.Т.Н. (в ДД.ММ.ГГГГ году), а истец К.А.Н. (в ДД.ММ.ГГГГ году) - обращались в адрес ТСЖ "Дружба" с претензиями об обоснованности выставляемых Товариществом - ТСЖ "Дружба" счетов (квитанций) для оплаты.
Из их претензий следует, что истцы производили оплату за вывоз мусора, за электроэнергию.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., с К.Т.Н. в пользу ТСЖ "Дружба" взыскана задолженность за содержание общего имущества. Указанным решением установлено, что К.Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года фактически частично оплачивали счета ТСЖ по оплате содержания общего имущества.
Другим вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., с К.А.Н. в пользу ТСЖ "Дружба" взыскана задолженность за содержание общего имущества; указанным решением установлено, что К.А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ фактически частично оплачивали счета ТСЖ по оплате содержания общего имущества.
Суд первой инстанции правильно признал, что поскольку истцы с ДД.ММ.ГГГГ года фактически исполняли оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ., то они не могли не знать о его существовании; они должны были знать об указанном оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы не представили доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции правомерно признал, что в иске К.А.Н. и К.Т.Н. следует отказать не только по существу требований, но также и по основаниям пропуска ими шестимесячного срока исковой давности, предоставленной законом для судебной защиты оспариваемых ими прав и свобод.
На основании ст. 10 ГК РФ, предполагается, что участники гражданских правоотношений действуют разумно и добросовестно, пока не доказано иное.
Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что в данном случае, по настоящему спору между сторонами - не усматривается злоупотреблений со стороны ТСЖ "Дружба".
Как следует из материалов дела, в настоящее время К.А.Н., К.Т.Н., К.А.С. (без оспаривания протокола от ДД.ММ.ГГГГ.) во внесудебном порядке вправе ставить вопрос об исключении из ТСЖ "Дружба" их жилых домов <адрес>.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что следует отказать полностью в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Самарской области, К.А.Н., К.Т.Н.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству истцов обозревалась копия протокола N 4 общего собрания членов ТСЖ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ., находящаяся в материалах другого гражданского дела(за ДД.ММ.ГГГГ год) по иску ТСЖ "Дружба" к К.А.С. и К.Т.Н. о понуждении к заключению договора на содержание и обслуживание общего имущества товарищества, взыскании задолженности за техническое обслуживание и содержание общего имущества товарищества (дело окончено определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении заявления ТСЖ "Дружба" без рассмотрения из-за неявки).
Из указанной копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ. (находящегося в другом гражданском деле) следует, что в повестку дня (п. 5) общего собрания членов ТСЖ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ. не ставился вопрос о вступлении в ТСЖ жилых комплексов N 12, 13, 18, 19.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ (находящуюся в материалах другого гражданского дела по иску ТСЖ "Дружба" к К.А.С., К.Т.Н.), поскольку данная копия не заверена надлежащим лицом.
В суде апелляционной инстанции обозревался подлинник протокола N 4 оспариваемого решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ., который в полном объеме соответствует копии решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., имеющейся в материалах настоящего гражданского дела (т. 1, л.д. 38-40).
Доводы апелляционных жалоб К.А.Н., представителя Государственной инспекции Самарской области, представителя К.Т.Н., направленных на переоценку имеющихся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, по вышеуказанным основаниям.
Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 декабря 2012 г. оставить без изменений, а апелляционные жалобы К.А.Н., представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области, представителя К.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)