Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23773

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 11-23773


Судья: Плахута Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г.,
которым постановлено:
Исковые требования ООО "ТЕМПОСТРОЙ XXI" к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу ООО "ТЕМПОСТРОЙ XXI" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере .... рублей ... копеек, пени в размере .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
В удовлетворении встречного иска С. к ООО "ТЕМПОСТРОЙ XXI" о взыскании неосновательного обогащения отказать,

установила:

ООО "ТЕМПОСТРОЙ XXI" обратилось в суд с иском С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 19 августа 2011 г. по 21 мая 2012 г. в размере .... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп., по уплате государственной пошлины.
Мотивируя свои требования тем, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... ООО "ТЕМПОСТРОЙ XXI" осуществляло эксплуатацию и управление указанным жилым домом в период с февраля 2009 года по 01 апреля 2012 года. В связи с ненадлежащей оплатой С. жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность.
С. заявил встречный иск к ООО "ТЕМПОСТРОЙ XXI" о взыскании неосновательного обогащения - излишне уплаченные ежемесячные платежи за услуги по обслуживанию машиноместа в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2009 г. по 12 декабря 2012 г. в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска сослался на то обстоятельство, что площадь принадлежащего ему машиноместа составляет ... кв. м, а ООО "ТЕМПОСТРОЙ XXI" производило расчет в период с 01 апреля 2009 г. по 31 мая 2012 г. исходя из площади ... кв. м. Ежемесячный платеж должен был составлять ... руб. ... коп.
В судебное заседание представитель ООО "ТЕМПОСТРОЙ XXI" не явился.
С. в судебном заседании исковые требования ООО "ТЕМПОСТРОЙ XXI" не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, поддержал встречный иск.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслужив объяснения ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 - 158 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "ТЕМПОСТРОЙ XXI" осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: ....
С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, а также машиноместа площадью ... кв. м в указанном доме.
Однако у ответчика имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с августа 2011 г. по март 2012 г. в размере ... рублей, в связи с образовавшейся задолженностью истцом также начислены пени, которые по состоянию на 21 мая 2012 года составляют сумму в размере ... рублей. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Учитывая, что исковые требования ООО "ТЕМПОСТРОЙ XXI" основаны на фактически понесенных расходах, подтверждены соответствующими договорами, счетами-фактурами, платежными документами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО "ТЕМПОСТРОЙ XXI", взыскав с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в пределах исковых требований в размере ... рублей ... копеек, а также пени, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер пени подлежащих взысканию с ответчика до .... рублей.
Судом правильно на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ООО "ТЕМПОСТРОЙ XXI" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.
Также судом правильно отказано ООО "ТЕМПОСТРОЙ XXI" в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку несение указанных расходов истцом документально не подтверждено.
Отказывая С. в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что переплата ежемесячных взносов со стороны С. в спорный период отсутствовала, поскольку как установлено судом первой инстанции при расчете ежемесячного взноса подлежит учету не только площадь самого машиноместа, но и доля площади гаража-стоянки, находящейся в общей совместной собственности, исходя из общей площади стоянки .... кв. м, приходящейся на ... машиномест, доля С. составляет ... кв. м.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводится к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств в опровержение выводов суда ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы жалобы не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)