Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бакулина А.А.,
судей: Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу МЖРП N 12 на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года по делу по иску С.В. к МЖРП N 12 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя МУЖРП N 12 О.Н.,
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с МУЖРП-12 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 28 сентября 2011 года, N рублей, согласно предварительного расчета, а также денежную сумму в размере N рублей в счет возмещения морального вреда.
Свои требования истец обосновала тем, что она является собственником N доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 28 сентября 2011 года в указанной квартире в комнате площадью N кв. м произошел разрыв батареи отопления, в результате чего батарея была фактически вырвана из стены, под окном образовалась сквозная трещина и в комнату на протяжении получаса под большим давлением поступала грязная вода, и квартира была залита. В результате залива истцу причинен ущерб, так как указанная комната требует ремонта, кроме того, мебель, находившаяся в указанной комнате, пришла в негодность, представители МУЖРП N 12 отказались составлять акт залива.
В судебном заседании истец уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с МУЖРП-12 N рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, N рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива мебели, N рублей в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, N рублей в счет возмещения затрат на проведение компьютерной томографии, N рублей в счет возмещения затрат за составление технического паспорта; N рублей в счет компенсации морального вреда.
Представитель истца по ордеру - Я. в судебное заседание явилась, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик - представитель МУЖРП-12 по доверенности О.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 85), о причинах своей неявки суду не сообщила. При данных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо - С.Н. в судебное заседание не явился, заявлением исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования С.В. удовлетворены частично, с МУЖРП-12 взыскано в пользу истца в счет возмещения ущерба N руб., причиненного в результате залива квартиры, N руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом мебели, N рублей в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, N рублей в счет компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе МУЖРП-12 просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно п. 6 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом первой инстанции установлено, что С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о передаче квартир в собственность граждан от 21 декабря 1995 года (л.д. 6).
Согласно акту обследования квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00, произошло залитие квартиры, залив в квартире произошел в результате разрыва на радиаторе нестандартного укороченного сгона в месте соединения сгона и пробки на радиаторе отопления. Радиатор был установлен квартиросъемщиком собственными силами. В период подготовки к отопительному сезону 2011-2012 года производилась опрессовка общедомовой системы отопления. Заявок в ЖЭУ после опрессовки из кв. N не поступало. Ответственность за произошедшую аварийную ситуацию несет собственник квартиры, так как собственник квартиры обязан следить за исправностью оборудования, находящегося в квартире (л.д. 18).
В материалы дела также представлен договор от 02 апреля 2008 года, согласно которому МУЖРП N 12 берет на себя обязательство совершать от имени Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска действия, связанные с управлением и распоряжением муниципальным жилищным фондом (жилыми помещениями в многоквартирных жилых домах), входящим в состав муниципальной казны, и в соответствии с приложением к договору (п. 39) дом N входит в перечень домов, переданных в управление МУЖРП-12 (л.д. 27-31). Протоколом N 14 от 29 декабря 2007 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> управляющей организацией выбрано МУЖРП N 12.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика МУЖРП N 12, поскольку обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту отопительных приборов квартир в <адрес> несет управляющая компания, при этом доказательств вины истца в материалы дела не представлено. Удовлетворяя требования истца суд правильно указал, что радиатор отопления является общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только в квартиру истца, но и во все жилые помещения, сквозь которые проходят данные стояки и входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания, истцом представлены доказательства произошедшего гидравлического удара, послужившего причиной залива квартиры.
Доводы жалобы о том, что граница ответственности за общедомовое оборудование ответчика предусмотрена до первого запорного устройства в квартире, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как суду не представлены доказательства наличия такого устройства на трубах центрального отопления в квартире истицы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гидравлического удара не было, судебная коллегия находит несостоятельными, так как суду не представлены доказательства отсутствия гидравлического удара.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУЖРП N 12 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15156/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-15156/2012
Судья: Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бакулина А.А.,
судей: Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу МЖРП N 12 на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года по делу по иску С.В. к МЖРП N 12 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя МУЖРП N 12 О.Н.,
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с МУЖРП-12 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 28 сентября 2011 года, N рублей, согласно предварительного расчета, а также денежную сумму в размере N рублей в счет возмещения морального вреда.
Свои требования истец обосновала тем, что она является собственником N доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 28 сентября 2011 года в указанной квартире в комнате площадью N кв. м произошел разрыв батареи отопления, в результате чего батарея была фактически вырвана из стены, под окном образовалась сквозная трещина и в комнату на протяжении получаса под большим давлением поступала грязная вода, и квартира была залита. В результате залива истцу причинен ущерб, так как указанная комната требует ремонта, кроме того, мебель, находившаяся в указанной комнате, пришла в негодность, представители МУЖРП N 12 отказались составлять акт залива.
В судебном заседании истец уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с МУЖРП-12 N рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, N рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива мебели, N рублей в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, N рублей в счет возмещения затрат на проведение компьютерной томографии, N рублей в счет возмещения затрат за составление технического паспорта; N рублей в счет компенсации морального вреда.
Представитель истца по ордеру - Я. в судебное заседание явилась, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик - представитель МУЖРП-12 по доверенности О.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 85), о причинах своей неявки суду не сообщила. При данных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо - С.Н. в судебное заседание не явился, заявлением исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования С.В. удовлетворены частично, с МУЖРП-12 взыскано в пользу истца в счет возмещения ущерба N руб., причиненного в результате залива квартиры, N руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом мебели, N рублей в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, N рублей в счет компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе МУЖРП-12 просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно п. 6 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом первой инстанции установлено, что С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о передаче квартир в собственность граждан от 21 декабря 1995 года (л.д. 6).
Согласно акту обследования квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00, произошло залитие квартиры, залив в квартире произошел в результате разрыва на радиаторе нестандартного укороченного сгона в месте соединения сгона и пробки на радиаторе отопления. Радиатор был установлен квартиросъемщиком собственными силами. В период подготовки к отопительному сезону 2011-2012 года производилась опрессовка общедомовой системы отопления. Заявок в ЖЭУ после опрессовки из кв. N не поступало. Ответственность за произошедшую аварийную ситуацию несет собственник квартиры, так как собственник квартиры обязан следить за исправностью оборудования, находящегося в квартире (л.д. 18).
В материалы дела также представлен договор от 02 апреля 2008 года, согласно которому МУЖРП N 12 берет на себя обязательство совершать от имени Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска действия, связанные с управлением и распоряжением муниципальным жилищным фондом (жилыми помещениями в многоквартирных жилых домах), входящим в состав муниципальной казны, и в соответствии с приложением к договору (п. 39) дом N входит в перечень домов, переданных в управление МУЖРП-12 (л.д. 27-31). Протоколом N 14 от 29 декабря 2007 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> управляющей организацией выбрано МУЖРП N 12.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика МУЖРП N 12, поскольку обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту отопительных приборов квартир в <адрес> несет управляющая компания, при этом доказательств вины истца в материалы дела не представлено. Удовлетворяя требования истца суд правильно указал, что радиатор отопления является общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только в квартиру истца, но и во все жилые помещения, сквозь которые проходят данные стояки и входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания, истцом представлены доказательства произошедшего гидравлического удара, послужившего причиной залива квартиры.
Доводы жалобы о том, что граница ответственности за общедомовое оборудование ответчика предусмотрена до первого запорного устройства в квартире, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как суду не представлены доказательства наличия такого устройства на трубах центрального отопления в квартире истицы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гидравлического удара не было, судебная коллегия находит несостоятельными, так как суду не представлены доказательства отсутствия гидравлического удара.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУЖРП N 12 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)