Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Г. к ОАО "Центр международной торговли", Управлению Росреестра по Москве о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным - отказать.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Центр международной торговли", Управлению Росреестра по Москве и просила суд признать свидетельство о регистрации права собственности от 08 декабря 2000 г. <...> недействительным, аннулировать запись о регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...>.
Заявленные требования мотивированы тем, что Открытое акционерное общество "Центр международной торговли" является собственником части здания, а именно нежилых помещений по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации от 08 декабря 2000 г. <...>. Согласно свидетельству, площадь части здания, принадлежащего Ответчику ОАО "ЦМТ" составляет 17722,9 кв. м. Управление Росреестра по г. Москве, выдав свидетельство о праве собственности на данный объект, а также ОАО "ЦМТ" используя свидетельство со сведениями не соответствующими действительности нарушило права истца, которая является собственником жилого помещения в жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами N <...>. Истец считает, что свидетельство от 08 декабря 2000 г. <...>, а также запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> является недействительным, поскольку площадь части здания по адресу <...>, принадлежащего ОАО "ЦМТ" - 17722,9 кв. м. Такая же площадь объекта (17722,9 кв. м) указана в Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от 24 июня 2010 года. Однако вышеуказанная площадь больше площади всего многоквартирного жилого дома по адресу <...>, которая равна 16801,8 кв. м согласно выписке из технического паспорта на здание по состоянию на 23.01.2009 года. В связи с чем, по мнению истца, ответчик зарегистрировал право собственности на общее имущество, находящееся в общей долевой собственности, что является абсолютно незаконным, а также право собственности на квартиры принадлежащие жильцам данного дома, включая Г. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.06.2011 года по иску Г. к ОАО "Центр международной торговли" установлено, что "помимо вышеназванных помещений N <...> гостиницы общей площадью 11044,1 кв. м, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения первого (технического) этажа общей площадью 890 кв. м, а также жилые помещения (квартиры), не переданные ответчиком по договорам передачи в собственность проживающим в них гражданам. На момент проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме таких квартир было 24 общей площадью 1465,3 кв. м. Итого общая площадь принадлежащих ответчику помещений, включенных накануне проведения общего собрания в реестр собственников помещений в многоквартирном доме, составила 13 399,4 кв. м, а доля ответчика в праве общей собственности, соответственно, составила 79,75%. Доля истца Г. в праве общей собственности - 0,11%. Следовательно, Ответчик не имеет право на зарегистрированную площадь, так как является владельцем только части здания, предназначенного под гостиничные номера.
Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство, в котором просила отложить рассмотрение дела, в связи с тем, что начало судебного заседания задерживается, а представитель истца занят в другом процессе. Однако суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, учитывая, что дело в производстве суда находится с 26.12.2011 г., истец и ее представитель надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки истца и его представителя в судебное заседание, указанные в ходатайстве от 21.03.13 г., являются неуважительными и не подтвержденными документально.
В судебном заседании представители ОАО "Центр международной торговли" исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Г., указывая на неправильное применение судом норм материального права, а также необоснованность применения последствий истечения срока исковой давности для обращения в суд.
Проверив материалы дела, выслушав Г. и ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Центр международной торговли" по доверенности Х., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о пропуске Г. срока исковой давности для обращения в суд.
Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, построен в 1990 году при 100% - финансировании затрат ОАО "Центр международной торговли" и передан ему на баланс Мосстройкомитетом на основании решения Мосгорисполкома от 09.01.1990 N <...> и Договора о передаче от 15.01.1990 N <...>.
Здание многоквартирного дома состоит из трех подъездов, два из которых (жилые помещения N <...> и нежилые помещения первого технического этажа) в настоящее время являются принадлежащей ОАО "Центр международной торговли" гостиницей "<...>", а третий - жилой секцией, в которой, в том числе, проживает Истец.
Также из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, проведенного 26.02.2010, выбран способ управления многоквартирным домом и общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома Управляющая компания ГК "<...>".
Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.06.2011 по делу N <...>, являются преюдициальными для сторон в силу ст. 61 ГПК РФ.
Разрешая требования истца, суд исходил из того, что из свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО "Центр международной торговли" N <...> выданного 08.12.2000, а также сведений, предоставленных Южным ТБТИ в Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Москомрегистрация), на основании обмера по нормам действовавшего на тот момент законодательства была внесена запись регистрации N <...> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно указанных документов общая площадь здания составляет 17 722,9 м.
Отказывая в удовлетворении требований Г., суд учитывал, что форма свидетельства о государственной регистрации права была установлена Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (приложение N 14), утв. Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 (ред. от 23.12.1999). В соответствии с п. 31 названных Правил в графе "Площадь" указывалась общая площадь объекта недвижимого имущества (для зданий - по внутреннему обмеру).
Общая площадь здания определена в соответствии с п. 5 приложения 2 СНиПа 2.08.01-89 "Жилые здания" и п. 3.38 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37: как сумма площадей этажей здания, измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен, а также площадей балконов и лоджий; площадь лестничных клеток, лифтовых и других шахт включается в площадь этажа с учетом их площадей в уровне данного этажа.
Указанное свидетельство подтверждает право собственности ОАО "Центр международной торговли" на помещения, занимаемые гостиницей "<...>".
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ (далее - ГК РФ), то есть государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
По смыслу ст. 2 вышеуказанного Федерального закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. Таким образом, указанным Федеральным законом установлен порядок оспаривания зарегистрированных в ЕГРП прав, который заключается в необходимости разрешения в суде спора о праве.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, прямо перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, защита гражданских прав осуществляется только законными способами - способами, предусмотренными непосредственно ГК РФ, либо иным законом (т.е. в судебном порядке могут быть оспорены, в том числе признаны недействительными, те материально-правовые основания, которые легли в основу проведения государственной регистрации).
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридические лица, могут быть признаны судом недействительными.
Из буквального содержания указанной нормы следует, что ст. 13 ГК РФ указывает о тех актах государственных органов, которые устанавливают какие-либо права и обязанности для субъектов права и предусмотрены в ст. 8 ГК РФ, то есть являются юридическими фактами. Акт государственной регистрации имеет другое значение, а именно: признавать и подтверждать возникновение гражданских прав и обязанностей по основаниям, перечисленным в ст. 8 ГК РФ.
Исходя из положений указанных статей, суд указал на то, что употребленный в данном определении термин "акт" означает не индивидуальный ненормативный акт, а процесс, действие или определенную совокупность (последовательность) действий, результат которых - подтверждение государством легитимности, законности прав заявителя на объект недвижимости.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является частью института государственной регистрации в целом, ни один из нормативных актов, устанавливающих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, норм об аннулировании такой регистрации, а также о признании свидетельства о регистрации права недействительным, не содержит.
Разрешая данные требования, суд также пришел к выводу о применении срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.
При этом суд исходил из того, что свидетельство о государственной регистрации права собственности N <...> было выдано Ответчику 08.12.2000. В 2005 году Г. выступала истцом по делу N 2-3902/05, рассматривавшемуся Пресненским районным судом г. Москвы, в котором названное свидетельство фигурировало в качестве доказательства, представленного ОАО "ЦМТ" в материалы дела.
Исковое заявление Г. подано в Пресненский районный суд г. Москвы 21 декабря 2011 года и принято судом к производству 26 декабря 2011 года.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что об оспариваемом свидетельстве истец узнала более чем за шесть лет до обращения с настоящим иском в суд, и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку никаких документов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд и ходатайства о его восстановлении Г. не представила.
Однако вывод суда о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из искового заявления, истец узнала о том, что площадь части здания, принадлежащего ОАО "ЦМТ" больше площади всего многоквартирного жилого дома из выписки из технического паспорта на здание по состоянию на 23.01.2009 года.
Из указанной выписки усматривается, что она датирована 03 августа 2009 года.
Таким образом, истец ранее указанной даты не могла узнать о нарушении своих прав.
Как было указано выше, Г. обратилась в суд с исковым заявлением 21 декабря 2011 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратилась в суд с исковым заявлением в пределах трехлетнего срока с момента того, когда узнала о нарушении своего права.
В связи с чем, из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения, так как правовые основания для удовлетворения требований истца о признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи о регистрации, отсутствуют.
Исходя из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года N 11-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Таким образом, свидетельство о государственной регистрации прав не может быть признано недействительным, так как оно только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, но не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.
Согласно ч. 2 ст. 12 указанного Федерального закона единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
Положениями ч. 4 указанной статьи предусмотрено, что порядок и сроки хранения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, разделов Единого государственного реестра прав, дел правоустанавливающих документов и книг учета документов, а также порядок их передачи на постоянное хранение в государственные архивы определяется органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктами 62 - 66 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, записи подразделов II и III Единого государственного реестра прав при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки погашаются на лицевой стороне листа специальным штампом погашения регистрационной записи. После регистрации прекращения прав, записи указанных подразделов ЕГРП подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, аннулированы и исключены из ЕГРП.
Исходя из анализа указанных положений, возможность признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи о регистрации права, не предусмотрена.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность признания свидетельства о регистрации права недействительным, а также возможность аннулирования записи о регистрации права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске срока исковой давности.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27556
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-27556
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Г. к ОАО "Центр международной торговли", Управлению Росреестра по Москве о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным - отказать.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Центр международной торговли", Управлению Росреестра по Москве и просила суд признать свидетельство о регистрации права собственности от 08 декабря 2000 г. <...> недействительным, аннулировать запись о регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...>.
Заявленные требования мотивированы тем, что Открытое акционерное общество "Центр международной торговли" является собственником части здания, а именно нежилых помещений по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации от 08 декабря 2000 г. <...>. Согласно свидетельству, площадь части здания, принадлежащего Ответчику ОАО "ЦМТ" составляет 17722,9 кв. м. Управление Росреестра по г. Москве, выдав свидетельство о праве собственности на данный объект, а также ОАО "ЦМТ" используя свидетельство со сведениями не соответствующими действительности нарушило права истца, которая является собственником жилого помещения в жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами N <...>. Истец считает, что свидетельство от 08 декабря 2000 г. <...>, а также запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> является недействительным, поскольку площадь части здания по адресу <...>, принадлежащего ОАО "ЦМТ" - 17722,9 кв. м. Такая же площадь объекта (17722,9 кв. м) указана в Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от 24 июня 2010 года. Однако вышеуказанная площадь больше площади всего многоквартирного жилого дома по адресу <...>, которая равна 16801,8 кв. м согласно выписке из технического паспорта на здание по состоянию на 23.01.2009 года. В связи с чем, по мнению истца, ответчик зарегистрировал право собственности на общее имущество, находящееся в общей долевой собственности, что является абсолютно незаконным, а также право собственности на квартиры принадлежащие жильцам данного дома, включая Г. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.06.2011 года по иску Г. к ОАО "Центр международной торговли" установлено, что "помимо вышеназванных помещений N <...> гостиницы общей площадью 11044,1 кв. м, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения первого (технического) этажа общей площадью 890 кв. м, а также жилые помещения (квартиры), не переданные ответчиком по договорам передачи в собственность проживающим в них гражданам. На момент проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме таких квартир было 24 общей площадью 1465,3 кв. м. Итого общая площадь принадлежащих ответчику помещений, включенных накануне проведения общего собрания в реестр собственников помещений в многоквартирном доме, составила 13 399,4 кв. м, а доля ответчика в праве общей собственности, соответственно, составила 79,75%. Доля истца Г. в праве общей собственности - 0,11%. Следовательно, Ответчик не имеет право на зарегистрированную площадь, так как является владельцем только части здания, предназначенного под гостиничные номера.
Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство, в котором просила отложить рассмотрение дела, в связи с тем, что начало судебного заседания задерживается, а представитель истца занят в другом процессе. Однако суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, учитывая, что дело в производстве суда находится с 26.12.2011 г., истец и ее представитель надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки истца и его представителя в судебное заседание, указанные в ходатайстве от 21.03.13 г., являются неуважительными и не подтвержденными документально.
В судебном заседании представители ОАО "Центр международной торговли" исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Г., указывая на неправильное применение судом норм материального права, а также необоснованность применения последствий истечения срока исковой давности для обращения в суд.
Проверив материалы дела, выслушав Г. и ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Центр международной торговли" по доверенности Х., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о пропуске Г. срока исковой давности для обращения в суд.
Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, построен в 1990 году при 100% - финансировании затрат ОАО "Центр международной торговли" и передан ему на баланс Мосстройкомитетом на основании решения Мосгорисполкома от 09.01.1990 N <...> и Договора о передаче от 15.01.1990 N <...>.
Здание многоквартирного дома состоит из трех подъездов, два из которых (жилые помещения N <...> и нежилые помещения первого технического этажа) в настоящее время являются принадлежащей ОАО "Центр международной торговли" гостиницей "<...>", а третий - жилой секцией, в которой, в том числе, проживает Истец.
Также из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, проведенного 26.02.2010, выбран способ управления многоквартирным домом и общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома Управляющая компания ГК "<...>".
Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.06.2011 по делу N <...>, являются преюдициальными для сторон в силу ст. 61 ГПК РФ.
Разрешая требования истца, суд исходил из того, что из свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО "Центр международной торговли" N <...> выданного 08.12.2000, а также сведений, предоставленных Южным ТБТИ в Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Москомрегистрация), на основании обмера по нормам действовавшего на тот момент законодательства была внесена запись регистрации N <...> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно указанных документов общая площадь здания составляет 17 722,9 м.
Отказывая в удовлетворении требований Г., суд учитывал, что форма свидетельства о государственной регистрации права была установлена Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (приложение N 14), утв. Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 (ред. от 23.12.1999). В соответствии с п. 31 названных Правил в графе "Площадь" указывалась общая площадь объекта недвижимого имущества (для зданий - по внутреннему обмеру).
Общая площадь здания определена в соответствии с п. 5 приложения 2 СНиПа 2.08.01-89 "Жилые здания" и п. 3.38 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37: как сумма площадей этажей здания, измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен, а также площадей балконов и лоджий; площадь лестничных клеток, лифтовых и других шахт включается в площадь этажа с учетом их площадей в уровне данного этажа.
Указанное свидетельство подтверждает право собственности ОАО "Центр международной торговли" на помещения, занимаемые гостиницей "<...>".
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ (далее - ГК РФ), то есть государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
По смыслу ст. 2 вышеуказанного Федерального закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. Таким образом, указанным Федеральным законом установлен порядок оспаривания зарегистрированных в ЕГРП прав, который заключается в необходимости разрешения в суде спора о праве.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, прямо перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, защита гражданских прав осуществляется только законными способами - способами, предусмотренными непосредственно ГК РФ, либо иным законом (т.е. в судебном порядке могут быть оспорены, в том числе признаны недействительными, те материально-правовые основания, которые легли в основу проведения государственной регистрации).
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридические лица, могут быть признаны судом недействительными.
Из буквального содержания указанной нормы следует, что ст. 13 ГК РФ указывает о тех актах государственных органов, которые устанавливают какие-либо права и обязанности для субъектов права и предусмотрены в ст. 8 ГК РФ, то есть являются юридическими фактами. Акт государственной регистрации имеет другое значение, а именно: признавать и подтверждать возникновение гражданских прав и обязанностей по основаниям, перечисленным в ст. 8 ГК РФ.
Исходя из положений указанных статей, суд указал на то, что употребленный в данном определении термин "акт" означает не индивидуальный ненормативный акт, а процесс, действие или определенную совокупность (последовательность) действий, результат которых - подтверждение государством легитимности, законности прав заявителя на объект недвижимости.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является частью института государственной регистрации в целом, ни один из нормативных актов, устанавливающих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, норм об аннулировании такой регистрации, а также о признании свидетельства о регистрации права недействительным, не содержит.
Разрешая данные требования, суд также пришел к выводу о применении срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.
При этом суд исходил из того, что свидетельство о государственной регистрации права собственности N <...> было выдано Ответчику 08.12.2000. В 2005 году Г. выступала истцом по делу N 2-3902/05, рассматривавшемуся Пресненским районным судом г. Москвы, в котором названное свидетельство фигурировало в качестве доказательства, представленного ОАО "ЦМТ" в материалы дела.
Исковое заявление Г. подано в Пресненский районный суд г. Москвы 21 декабря 2011 года и принято судом к производству 26 декабря 2011 года.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что об оспариваемом свидетельстве истец узнала более чем за шесть лет до обращения с настоящим иском в суд, и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку никаких документов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд и ходатайства о его восстановлении Г. не представила.
Однако вывод суда о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из искового заявления, истец узнала о том, что площадь части здания, принадлежащего ОАО "ЦМТ" больше площади всего многоквартирного жилого дома из выписки из технического паспорта на здание по состоянию на 23.01.2009 года.
Из указанной выписки усматривается, что она датирована 03 августа 2009 года.
Таким образом, истец ранее указанной даты не могла узнать о нарушении своих прав.
Как было указано выше, Г. обратилась в суд с исковым заявлением 21 декабря 2011 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратилась в суд с исковым заявлением в пределах трехлетнего срока с момента того, когда узнала о нарушении своего права.
В связи с чем, из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения, так как правовые основания для удовлетворения требований истца о признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи о регистрации, отсутствуют.
Исходя из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года N 11-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Таким образом, свидетельство о государственной регистрации прав не может быть признано недействительным, так как оно только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, но не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.
Согласно ч. 2 ст. 12 указанного Федерального закона единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
Положениями ч. 4 указанной статьи предусмотрено, что порядок и сроки хранения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, разделов Единого государственного реестра прав, дел правоустанавливающих документов и книг учета документов, а также порядок их передачи на постоянное хранение в государственные архивы определяется органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктами 62 - 66 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, записи подразделов II и III Единого государственного реестра прав при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки погашаются на лицевой стороне листа специальным штампом погашения регистрационной записи. После регистрации прекращения прав, записи указанных подразделов ЕГРП подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, аннулированы и исключены из ЕГРП.
Исходя из анализа указанных положений, возможность признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи о регистрации права, не предусмотрена.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность признания свидетельства о регистрации права недействительным, а также возможность аннулирования записи о регистрации права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске срока исковой давности.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)