Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мацкевича Н.Л. (ответчик), г. Хабаровск от 06.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения от 18.06.2012 по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-2699/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2012 по тому же делу,
по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" к индивидуальному предпринимателю Мацкевичу Н.Л. (далее - предприниматель) о взыскании 215 480 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 26 109 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
Решением от 18.06.2012 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 156 834 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 050 руб. 85 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение от 18.06.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель ссылается на то, что выводы судов о наличии у ответчика обязательств по осуществлению оплаты за фактическое пользование землей в период с 01.01.2009 по 03.11.2010 являются ошибочными, сделанными с нарушением статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статьи 36 Земельного кодекса РФ, статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя, администрация не имела права на получение платы за пользование земельным участком, расположенным под жилым многоквартирным домом. Указанный земельный участок мог быть выделен и передан в индивидуальное пользование не иначе как по решению собственников помещений многоквартирного дома. Иное правовое регулирование к настоящим земельным отношениям должно применяться с 03.11.2010 - момента приобретения предпринимателем права собственности на обособленное здание, в которое нежилое помещение было преобразовано.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, между администрацией (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.10.2007 N 276 нежилого помещения N 1003, инвентарный номер 5634, площадью 230,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская, 12, корпус 2. Переход права собственности предпринимателя 05.06.2008 зарегистрирован в установленном порядке.
Предприниматель обратился в администрацию с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Советской, 12 корпус 2 с целью дальнейшего приобретения прав на земельный участок.
Распоряжением администрации от 24.10.2008 N 3147-ра утвержден проект границ земельного участка под административным объектом ориентировочной площадью 712 кв. м.
Поскольку предприниматель платежи за фактическое использование земельного участка вносил не регулярно и не в полном объеме, администрация обратилась с настоящим иском в суд.
Судом установлено, что земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, в спорный период не сформирован и на кадастровый учет не поставлен; договор аренды данного земельного участка между сторонами не заключался.
Суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии сформированного земельного участка под многоквартирным домом, подтверждающего вхождение земельного участка, используемого предпринимателем, в состав земли, принадлежащей на праве общей долевой собственности собственникам помещений данного многоквартирного дома. Напротив, суд установил, что согласно техническому паспорту по состоянию на 02.07.2008 спорное нежилое помещение является изолированной одноэтажной пристройкой к многоквартирному пятиэтажному жилому дому, таким образом, данное строение имеет самостоятельное назначение, не имеющее отношение к жилому дому, в смысле положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя частично требования администрации, суд руководствовался пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Суд указал, что по смыслу указанной нормы права отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за такое пользование.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Хабаровского края N А73-2699/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.06.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.03.2013 N ВАС-1722/13 ПО ДЕЛУ N А73-2699/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N ВАС-1722/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мацкевича Н.Л. (ответчик), г. Хабаровск от 06.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения от 18.06.2012 по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-2699/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2012 по тому же делу,
по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" к индивидуальному предпринимателю Мацкевичу Н.Л. (далее - предприниматель) о взыскании 215 480 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 26 109 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
Решением от 18.06.2012 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 156 834 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 050 руб. 85 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение от 18.06.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель ссылается на то, что выводы судов о наличии у ответчика обязательств по осуществлению оплаты за фактическое пользование землей в период с 01.01.2009 по 03.11.2010 являются ошибочными, сделанными с нарушением статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статьи 36 Земельного кодекса РФ, статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя, администрация не имела права на получение платы за пользование земельным участком, расположенным под жилым многоквартирным домом. Указанный земельный участок мог быть выделен и передан в индивидуальное пользование не иначе как по решению собственников помещений многоквартирного дома. Иное правовое регулирование к настоящим земельным отношениям должно применяться с 03.11.2010 - момента приобретения предпринимателем права собственности на обособленное здание, в которое нежилое помещение было преобразовано.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, между администрацией (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.10.2007 N 276 нежилого помещения N 1003, инвентарный номер 5634, площадью 230,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская, 12, корпус 2. Переход права собственности предпринимателя 05.06.2008 зарегистрирован в установленном порядке.
Предприниматель обратился в администрацию с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Советской, 12 корпус 2 с целью дальнейшего приобретения прав на земельный участок.
Распоряжением администрации от 24.10.2008 N 3147-ра утвержден проект границ земельного участка под административным объектом ориентировочной площадью 712 кв. м.
Поскольку предприниматель платежи за фактическое использование земельного участка вносил не регулярно и не в полном объеме, администрация обратилась с настоящим иском в суд.
Судом установлено, что земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, в спорный период не сформирован и на кадастровый учет не поставлен; договор аренды данного земельного участка между сторонами не заключался.
Суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии сформированного земельного участка под многоквартирным домом, подтверждающего вхождение земельного участка, используемого предпринимателем, в состав земли, принадлежащей на праве общей долевой собственности собственникам помещений данного многоквартирного дома. Напротив, суд установил, что согласно техническому паспорту по состоянию на 02.07.2008 спорное нежилое помещение является изолированной одноэтажной пристройкой к многоквартирному пятиэтажному жилому дому, таким образом, данное строение имеет самостоятельное назначение, не имеющее отношение к жилому дому, в смысле положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя частично требования администрации, суд руководствовался пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Суд указал, что по смыслу указанной нормы права отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за такое пользование.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Хабаровского края N А73-2699/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.06.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)