Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карасева Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.,
судей Роговой С.В., Башинского Д.А.
по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.
при секретаре С.О.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности С.В. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 июня 2013 года,
заслушав доклад судьи Роговой С.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО г. Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г <...>.
С 01 августа 2009 г. по 20 августа 2009 г. она самовольно произвела перепланировку - расширение балкона до размеров 1,35 х 3,85 и остекление. С целью сохранения квартиры в переустроенном состоянии В. обратилась в межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда администрации МО г. Краснодар, однако ей отказали в сохранении квартиры в перепланированном состоянии и рекомендовали обратиться в суд.
Все соседи с перепланировкой согласны.
В судебном заседании истица В. подтвердила доводы, изложенные в заявлении, и просила суд сохранить квартиру в перепланированном состоянии.
Представитель администрации МО г. Краснодар в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2013 г. иск В. удовлетворен.
Суд сохранил квартиру по адресу: город <...> в перепланированном состоянии.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и принять новое решение.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из материалов дела видно, что В. на основании договора о передаче в собственность квартиры от 16.05.1994 г. является собственником квартиры по адресу г. <...>. (л.д. 20).
Согласно поэтажного плана в указанной квартире была произведена перепланировка и увеличена площадь балкона. (л.д. 3-4).
В соответствии с техническим заключением Муниципального унитарного предприятия "ГОРКАДАСТРПPOEKT" муниципального образования город Краснодар осуществленная перепланировка жилого помещения в кв. 5-тиэтажного жилого дома по ул. <...> заключающаяся: в увеличении площади балкона до размеров 1,35 х 3,85 и остекление, выполненного при помощи пространственного металлического каркаса из прокатных профилей, закрепленного на сварке к анкерам диаметром 10 мм, установленным под углом к стене здания. Нагрузка от конструкций увеличения площади балкона на соответствующую плиту не передается, при данной перепланировке не затрагивались конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, что соответствует требованиям: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологичские требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно экспертного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от "23" апреля 2013 г. N 3536/03-2 следует, что указанная квартира после проведенной перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.6.1.2523-09 нормы радиационной безопасности.
Судом установлено, что истцом были получены согласия соседей, проживающих в многоквартирном доме N <...>, которые не возражают против выполненной В. перепланировки.
Таким образом, судебная коллегия считает что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные В.требования, подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17115/2013
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-17115/2013
Судья: Карасева Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.,
судей Роговой С.В., Башинского Д.А.
по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.
при секретаре С.О.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности С.В. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 июня 2013 года,
заслушав доклад судьи Роговой С.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО г. Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г <...>.
С 01 августа 2009 г. по 20 августа 2009 г. она самовольно произвела перепланировку - расширение балкона до размеров 1,35 х 3,85 и остекление. С целью сохранения квартиры в переустроенном состоянии В. обратилась в межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда администрации МО г. Краснодар, однако ей отказали в сохранении квартиры в перепланированном состоянии и рекомендовали обратиться в суд.
Все соседи с перепланировкой согласны.
В судебном заседании истица В. подтвердила доводы, изложенные в заявлении, и просила суд сохранить квартиру в перепланированном состоянии.
Представитель администрации МО г. Краснодар в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2013 г. иск В. удовлетворен.
Суд сохранил квартиру по адресу: город <...> в перепланированном состоянии.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и принять новое решение.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из материалов дела видно, что В. на основании договора о передаче в собственность квартиры от 16.05.1994 г. является собственником квартиры по адресу г. <...>. (л.д. 20).
Согласно поэтажного плана в указанной квартире была произведена перепланировка и увеличена площадь балкона. (л.д. 3-4).
В соответствии с техническим заключением Муниципального унитарного предприятия "ГОРКАДАСТРПPOEKT" муниципального образования город Краснодар осуществленная перепланировка жилого помещения в кв. 5-тиэтажного жилого дома по ул. <...> заключающаяся: в увеличении площади балкона до размеров 1,35 х 3,85 и остекление, выполненного при помощи пространственного металлического каркаса из прокатных профилей, закрепленного на сварке к анкерам диаметром 10 мм, установленным под углом к стене здания. Нагрузка от конструкций увеличения площади балкона на соответствующую плиту не передается, при данной перепланировке не затрагивались конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, что соответствует требованиям: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологичские требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно экспертного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от "23" апреля 2013 г. N 3536/03-2 следует, что указанная квартира после проведенной перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.6.1.2523-09 нормы радиационной безопасности.
Судом установлено, что истцом были получены согласия соседей, проживающих в многоквартирном доме N <...>, которые не возражают против выполненной В. перепланировки.
Таким образом, судебная коллегия считает что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные В.требования, подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)