Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Ястржемский И.А. доверенность от 23.04.2013 г. N 04-23/1
от ответчика - Юшков С.В. доверенность от 06.05.2013 г. N 3
рассмотрев 07 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Магнолия"
на решение от 17 апреля 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
на постановление от 22 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Куденеевой Г.А.,
по иску ОАО "Мытищинская теплосеть" (МО, г. Мытищи, ОГРН: 1025003513017)
к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Магнолия" (МО, г. Мытищи, ОГРН: 1045005507216)
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Магнолия" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 586 953 руб. 95 коп. долга за потребленную тепловую энергию и 46 234 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии в горячей воде.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом неправильно определен объем поставленного обществом коммунального ресурса.
Также ответчик в своей жалобе указывает на неправильное применение судом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.04.2005 между товариществом (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 259, по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать и оплачивать потребленную энергию.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на ненадлежащее исполнение товариществом договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика долг и проценты в заявленном размере.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению ответчик в силу пунктов 3 и 49 Правил N 307, как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, тепловую энергию для отопления и подогрева воды.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (Правилами N 307).
Пунктом 8 названных Правил предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца два пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с абзацем три пункта 18 указанных Правил при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, в указанных нормах имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) у ресурсоснабжающей организации (истца) тепловой энергии раздельно на отопление и на приготовление горячей воды по тарифам, установленным для граждан.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в период с сентября по ноябрь 2011 года истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде, что подтверждается двусторонними подтверждается актами снятия показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.
Судом первой и апелляционной инстанций проверен представленный истцом расчет количества и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии и признан верным, соответствующим требованиям закона и фактически существующей схеме теплоснабжения для отопления и горячего водоснабжения.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение товариществом договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 17 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-54234/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-54234/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А41-54234/12
Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Ястржемский И.А. доверенность от 23.04.2013 г. N 04-23/1
от ответчика - Юшков С.В. доверенность от 06.05.2013 г. N 3
рассмотрев 07 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Магнолия"
на решение от 17 апреля 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
на постановление от 22 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Куденеевой Г.А.,
по иску ОАО "Мытищинская теплосеть" (МО, г. Мытищи, ОГРН: 1025003513017)
к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Магнолия" (МО, г. Мытищи, ОГРН: 1045005507216)
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Магнолия" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 586 953 руб. 95 коп. долга за потребленную тепловую энергию и 46 234 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии в горячей воде.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом неправильно определен объем поставленного обществом коммунального ресурса.
Также ответчик в своей жалобе указывает на неправильное применение судом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.04.2005 между товариществом (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 259, по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать и оплачивать потребленную энергию.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на ненадлежащее исполнение товариществом договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика долг и проценты в заявленном размере.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению ответчик в силу пунктов 3 и 49 Правил N 307, как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, тепловую энергию для отопления и подогрева воды.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (Правилами N 307).
Пунктом 8 названных Правил предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца два пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с абзацем три пункта 18 указанных Правил при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, в указанных нормах имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) у ресурсоснабжающей организации (истца) тепловой энергии раздельно на отопление и на приготовление горячей воды по тарифам, установленным для граждан.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в период с сентября по ноябрь 2011 года истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде, что подтверждается двусторонними подтверждается актами снятия показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.
Судом первой и апелляционной инстанций проверен представленный истцом расчет количества и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии и признан верным, соответствующим требованиям закона и фактически существующей схеме теплоснабжения для отопления и горячего водоснабжения.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение товариществом договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 17 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-54234/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)