Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
в отсутствие лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 августа 2013 года
по делу N А71-5704/2013,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672)
к арбитражному управляющему Данилову Андрею Дмитриевичу
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ЖСК "Медведево" Данилова Андрея Дмитриевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что при рассмотрении дела суд неполно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Административный орган не согласен с выводом суда о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным. Административный орган обращает внимание, что арбитражным управляющим нарушены положения п. 1, п. 6 ст. 28, п. 9 ст. 110, абз. 2 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве. Судом необоснованно сделан вывод об отсутствии жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, поскольку поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, послужили материалы о нарушениях требований законодательства о банкротстве, поступившие от представителя собрания кредиторов Сергеева Александра Сергеевича. Административный орган настаивает, совершенное арбитражным управляющим правонарушение нельзя квалифицировать как малозначительное. Кроме того, административный орган обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2011 по делу N А71-4560/2011 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа 5000 руб. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, штраф по настоящее время не оплачен (исполнительное производство N 45813/11/22/18 от 06.12.2011, справка финансово-экономического отдела Управления N 06-173 от 27.08.2013), в связи с чем, арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения (ст. 4.6 КоАП РФ).
Административный орган ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств по делу: Копии письма Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР N 022-30/60029/13/22/18 от 22.04.2013 на 1 л.; Копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 63124/11/22/18 от 06.12.2011 на 1 л.; Копии справки финансово-экономического отдела Управления N 06-173 от 27.08.2013 на 1 л.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства административного органа о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств отказано, в связи с отсутствием уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).
Административный орган, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2013 по делу N А71-5704/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа 2 500 рублей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2012 по делу N А71-9338/2012 ЖСК "Медведево" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Данилов А.Д., член НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".
В ходе административного расследования, проведенного административным органом в рамках производства по административному делу, возбужденному на основании обращения представителя собрания кредиторов ЖСК "Медведево", установлено, что собранием кредиторов ЖСК "Медведево" состоявшемся 02.11.2012 утвержден порядок продажи имущества посредством публичного предложения. Сообщение о торгах по продаже имущества опубликовано арбитражным управляющим в газете "Известия Удмуртской Республики" N 119 от 18.10.2012 N 3956.
Поскольку указанное сообщение не содержало всей необходимой информации (а именно: порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов; величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена) по инициативе собрания кредиторов, состоявшегося 02.11.2012, арбитражным управляющим, в дополнение к объявлению от 18.10.2012, повторно опубликовано сообщение о продаже имущества ЖСК "Медведево" в газете "Известия Удмуртской Республики" N 127 от 09.11.2012 N 3964 (в указанном сообщении о торгах, отсутствует указание начальной цены продажи имущества должника, которая была указана ранее в публикации от 18.10.2012).
Установив нарушение арбитражным управляющим п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 28, ст. 110, ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 04.06.2013 административный орган составил в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении.
На основании ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, вместе с тем, признав правонарушение малозначительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъектами правонарушения следует признать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.
Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.
Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 9 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральных законом, определена газета "Коммерсантъ".
В соответствии с п. 6, п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.
В силу положений ст. 139 Закона о банкротстве, в сообщении о публичной продаже имущества должника, должна быть указана начальная цена.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в повторном сообщении арбитражного управляющего о продаже имущества ЖСК "Медведево" в газете "Известия Удмуртской Республики" N 127 от 09.11.2012 N 3964, отсутствует указание начальной цены продажи имущества должника. Разрыв информации на два разнесенных во времени объявления не позволяет потенциальному участнику торгов получить объем информации, достаточный для принятия решения об участии в торгах, после ознакомления с каждым из объявлений в отдельности и тем самым препятствует привлечению к торгам максимального круга участников.
Таким образом, событие административного правонарушения доказано.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Вина конкурсного управляющего как физического лица определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.
Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим мер, направленных на соблюдение норм Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии препятствий для надлежащего исполнения обязанностей в материалы дела не представлено.
Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего доказан.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
В п. 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит, в том числе, и при повторности совершения нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств явного пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в данном конкретном случае, полагает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.
Выявленные административным органом нарушения не носят существенного и систематического характера, вредных последствий не повлекли, не причинили существенного вреда интересам общества и государства. Иного административным органом не доказано.
По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
Доводы, изложенные административным органом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2013 по делу N А71-5704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 17АП-11820/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-5704/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 17АП-11820/2013-АК
Дело N А71-5704/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
в отсутствие лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 августа 2013 года
по делу N А71-5704/2013,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672)
к арбитражному управляющему Данилову Андрею Дмитриевичу
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ЖСК "Медведево" Данилова Андрея Дмитриевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что при рассмотрении дела суд неполно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Административный орган не согласен с выводом суда о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным. Административный орган обращает внимание, что арбитражным управляющим нарушены положения п. 1, п. 6 ст. 28, п. 9 ст. 110, абз. 2 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве. Судом необоснованно сделан вывод об отсутствии жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, поскольку поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, послужили материалы о нарушениях требований законодательства о банкротстве, поступившие от представителя собрания кредиторов Сергеева Александра Сергеевича. Административный орган настаивает, совершенное арбитражным управляющим правонарушение нельзя квалифицировать как малозначительное. Кроме того, административный орган обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2011 по делу N А71-4560/2011 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа 5000 руб. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, штраф по настоящее время не оплачен (исполнительное производство N 45813/11/22/18 от 06.12.2011, справка финансово-экономического отдела Управления N 06-173 от 27.08.2013), в связи с чем, арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения (ст. 4.6 КоАП РФ).
Административный орган ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств по делу: Копии письма Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР N 022-30/60029/13/22/18 от 22.04.2013 на 1 л.; Копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 63124/11/22/18 от 06.12.2011 на 1 л.; Копии справки финансово-экономического отдела Управления N 06-173 от 27.08.2013 на 1 л.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства административного органа о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств отказано, в связи с отсутствием уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).
Административный орган, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2013 по делу N А71-5704/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа 2 500 рублей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2012 по делу N А71-9338/2012 ЖСК "Медведево" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Данилов А.Д., член НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".
В ходе административного расследования, проведенного административным органом в рамках производства по административному делу, возбужденному на основании обращения представителя собрания кредиторов ЖСК "Медведево", установлено, что собранием кредиторов ЖСК "Медведево" состоявшемся 02.11.2012 утвержден порядок продажи имущества посредством публичного предложения. Сообщение о торгах по продаже имущества опубликовано арбитражным управляющим в газете "Известия Удмуртской Республики" N 119 от 18.10.2012 N 3956.
Поскольку указанное сообщение не содержало всей необходимой информации (а именно: порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов; величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена) по инициативе собрания кредиторов, состоявшегося 02.11.2012, арбитражным управляющим, в дополнение к объявлению от 18.10.2012, повторно опубликовано сообщение о продаже имущества ЖСК "Медведево" в газете "Известия Удмуртской Республики" N 127 от 09.11.2012 N 3964 (в указанном сообщении о торгах, отсутствует указание начальной цены продажи имущества должника, которая была указана ранее в публикации от 18.10.2012).
Установив нарушение арбитражным управляющим п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 28, ст. 110, ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 04.06.2013 административный орган составил в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении.
На основании ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, вместе с тем, признав правонарушение малозначительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъектами правонарушения следует признать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.
Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.
Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 9 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральных законом, определена газета "Коммерсантъ".
В соответствии с п. 6, п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.
В силу положений ст. 139 Закона о банкротстве, в сообщении о публичной продаже имущества должника, должна быть указана начальная цена.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в повторном сообщении арбитражного управляющего о продаже имущества ЖСК "Медведево" в газете "Известия Удмуртской Республики" N 127 от 09.11.2012 N 3964, отсутствует указание начальной цены продажи имущества должника. Разрыв информации на два разнесенных во времени объявления не позволяет потенциальному участнику торгов получить объем информации, достаточный для принятия решения об участии в торгах, после ознакомления с каждым из объявлений в отдельности и тем самым препятствует привлечению к торгам максимального круга участников.
Таким образом, событие административного правонарушения доказано.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Вина конкурсного управляющего как физического лица определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.
Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим мер, направленных на соблюдение норм Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии препятствий для надлежащего исполнения обязанностей в материалы дела не представлено.
Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего доказан.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
В п. 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит, в том числе, и при повторности совершения нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств явного пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в данном конкретном случае, полагает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.
Выявленные административным органом нарушения не носят существенного и систематического характера, вредных последствий не повлекли, не причинили существенного вреда интересам общества и государства. Иного административным органом не доказано.
По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
Доводы, изложенные административным органом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2013 по делу N А71-5704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)