Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА" - Стальнова М.А. по доверенности N 04 от 16.01.2013 г.;
- от ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" - Комарова О.М. по доверенности N 2 от 01.01.2013 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июля 2013 года
по делу N А60-4973/2013,
принятое судьей Е.Л.Невмеруха
по иску закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА" (ИНН 6661102299, ОГРН 1036603993953)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Закрытое акционерное общество "СТРОЙТЕРРА" (далее - ЗАО "СТРОЙТЕРРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в результате удержания денежной суммы, оплаченной собственниками многоквартирного дома за капитальный ремонт в размере 1136824 руб. 32 коп. за период с 14.12.2006. по 01.04.2009 г. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс).
В результате уточнения в судебном заседании 11.07.2013 соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований судом рассмотрены требования о взыскании 887317 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года (резолютивная часть от 11.07.2013, судья Е.Л.Невмеруха) в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "СТРОЙТЕРРА", с решением суда первой инстанции не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что передача документации, связанной с управлением домом, не является сбором доказательств, это источник информации о том, какие работы проводились в период с 2006 г. по 01 апреля 2009 г., т.е. до даты, когда истец стал управляющей организацией многоквартирного жилого дома.
Утверждает, что внешне определить проводились ли работы по капитальному ремонту, либо по текущему ремонту истец не мог, так как для установления факта проведения капитального ремонта необходимо было изучить документы, в частности, акты выполненных работ.
По мнению истца в связи с тем, что дом введен в эксплуатации в 1989 г. проводить его капитальный ремонт не было оснований. Для установления факта наличия оснований и факта производства работ, относящихся к капитальному ремонту необходимо иметь в распоряжении и сопоставить содержательную часть актов осмотра и актов выполненных работ. Информация о проведенных работах по капитальному ремонту должна оформляться по форме КС-2, КС-3, данных документов в числе переданной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, обнаружено не было.
Полагает, что без документов невозможно установить, в какой период были проведены работы по капитальному ремонту. Капитальный ремонт может не иметь внешних признаков. Доказательства проведения капитального ремонта за спорный период ответчиком не было представлено; собрание собственников многоквартирного дома по вопросу проведения капитального ремонта в соответствии со ст. 44, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) не проводилось.
Утверждает, что стал осуществлять функции управляющей организации с 01.04.2009 г., достоверно знал, что в период с 01.04.2009 г. по 01.09.2009 г. решение о проведение капитального ремонта не принималось, капитальный ремонт не проводился. Ответчик продолжал выставлять квитанции собственникам, несмотря на то, что больше не являлся управляющей организацией дома, и получал денежные средства за капитальный ремонт. Утверждает, что не мог знать о событиях, которые происходили до 01.04.2009 г., так как не являлся участником тех правоотношений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.
Ответчик, ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела. Просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 по делу N А60-45124/2009-С7 по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле, установлено, что на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Репина, 93, управляющей компанией было избрано ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Верх-Исетского района", с которым заключен договор N 502/1 от 14.12.2006 управления многоквартирным домом. По решению собственников помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 93, оформленному протоколом от 6-7 декабря 2008, функции управления многоквартирным домом переданы ЗАО "СТРОЙТЕРРА", с которым заключен договор управления многоквартирным домом.
Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются доказанными в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица, что и в деле N А60-45124/2009-С7.
Полагая, что после избрания ЗАО "СТРОЙТЕРРА" в качестве управляющей организации все денежные средства перечисленные ответчику гражданами, проживающими в доме N 93 по ул. Репина в период с 14.12.2006 по 01.04.2009 в качестве платы за капитальный ремонт являются неосновательным обогащением ответчика ввиду не проведения капитального ремонта, ЗАО "СТРОЙТЕРРА" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что о факте неосновательного обогащения ответчика истец должен был узнать с того момента, когда ему были переданы функции управления многоквартирным домом и заключения собственниками помещений многоквартирного с истцом договора N 12-09-ПД от 25.02.2009 г. управления многоквартирным домом, в связи с чем признал правомерным заявление о пропуске срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Внесенная собственниками помещений в жилом доме плата за капитальный ремонт в случае его не проведения и последующей смены управляющей компании, является для предыдущей управляющей компании неосновательным обогащением.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В обоснование исковых требований истец, ЗАО "СТРОЙТЕРРА", указывает, что в связи с расторжением договора управления N 502/1 от 14.12.2006 г. и сменой управляющей организации, у ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" отсутствовали основания для удержания денежных средств, собранных ответчиком на капитальный ремонт в период с 14.12.2006. по 01.04.2009 г.
При этом, считает, что о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения истец узнал с момента передачи ему от ответчика технической документации по акту от 17.06.2010 года.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец мог узнать только после передачи обществом "Управляющая компания "Верх-Исетская" технической документации на многоквартирный дом N 93 по ул. Репина.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса в редакции, существовавшей на дату передачи спорного многоквартирного дома в управление истцу).
Согласно п. 1.1 договора N 12-09-ПД от 25.02.2009 г. управления многоквартирным жилым домом истец является лицом, которому принадлежат полномочия по управлению многоквартирным домом по ул. Репина, 93 г. Екатеринбурга с 30.03.2009 г. и лицом, обязанным осуществлять деятельность по содержанию многоквартирного дома.
Перечень работ и услуг по содержанию многоквартирных домов предусмотрен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).
Согласно пункту 14 Правил N 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В соответствии с пунктами 21, 22 Правил N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из толкования приведенных норм следует, что о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, о неисполнении обязанности предыдущей управляющей компании по проведению такого ремонта, истец мог узнать после того как приступил к исполнению обязанностей управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 93 по ул. Репина, т.е. с момента заключения договора N 12-09-ПД от 25.02.2009.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что о факте неосновательного обогащения ответчика, истец мог узнать с того момента, когда ему были переданы функции по управлению многоквартирным домом. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 13.02.2013, судом первой инстанции правомерно указано на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию истек, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
С учетом изложенного, решение суда от 17.07.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013 г. по делу N А60-4973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 N 17АП-10786/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4973/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 17АП-10786/2013-ГК
Дело N А60-4973/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА" - Стальнова М.А. по доверенности N 04 от 16.01.2013 г.;
- от ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" - Комарова О.М. по доверенности N 2 от 01.01.2013 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июля 2013 года
по делу N А60-4973/2013,
принятое судьей Е.Л.Невмеруха
по иску закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА" (ИНН 6661102299, ОГРН 1036603993953)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Закрытое акционерное общество "СТРОЙТЕРРА" (далее - ЗАО "СТРОЙТЕРРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в результате удержания денежной суммы, оплаченной собственниками многоквартирного дома за капитальный ремонт в размере 1136824 руб. 32 коп. за период с 14.12.2006. по 01.04.2009 г. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс).
В результате уточнения в судебном заседании 11.07.2013 соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований судом рассмотрены требования о взыскании 887317 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года (резолютивная часть от 11.07.2013, судья Е.Л.Невмеруха) в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "СТРОЙТЕРРА", с решением суда первой инстанции не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что передача документации, связанной с управлением домом, не является сбором доказательств, это источник информации о том, какие работы проводились в период с 2006 г. по 01 апреля 2009 г., т.е. до даты, когда истец стал управляющей организацией многоквартирного жилого дома.
Утверждает, что внешне определить проводились ли работы по капитальному ремонту, либо по текущему ремонту истец не мог, так как для установления факта проведения капитального ремонта необходимо было изучить документы, в частности, акты выполненных работ.
По мнению истца в связи с тем, что дом введен в эксплуатации в 1989 г. проводить его капитальный ремонт не было оснований. Для установления факта наличия оснований и факта производства работ, относящихся к капитальному ремонту необходимо иметь в распоряжении и сопоставить содержательную часть актов осмотра и актов выполненных работ. Информация о проведенных работах по капитальному ремонту должна оформляться по форме КС-2, КС-3, данных документов в числе переданной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, обнаружено не было.
Полагает, что без документов невозможно установить, в какой период были проведены работы по капитальному ремонту. Капитальный ремонт может не иметь внешних признаков. Доказательства проведения капитального ремонта за спорный период ответчиком не было представлено; собрание собственников многоквартирного дома по вопросу проведения капитального ремонта в соответствии со ст. 44, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) не проводилось.
Утверждает, что стал осуществлять функции управляющей организации с 01.04.2009 г., достоверно знал, что в период с 01.04.2009 г. по 01.09.2009 г. решение о проведение капитального ремонта не принималось, капитальный ремонт не проводился. Ответчик продолжал выставлять квитанции собственникам, несмотря на то, что больше не являлся управляющей организацией дома, и получал денежные средства за капитальный ремонт. Утверждает, что не мог знать о событиях, которые происходили до 01.04.2009 г., так как не являлся участником тех правоотношений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.
Ответчик, ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела. Просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 по делу N А60-45124/2009-С7 по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле, установлено, что на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Репина, 93, управляющей компанией было избрано ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Верх-Исетского района", с которым заключен договор N 502/1 от 14.12.2006 управления многоквартирным домом. По решению собственников помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 93, оформленному протоколом от 6-7 декабря 2008, функции управления многоквартирным домом переданы ЗАО "СТРОЙТЕРРА", с которым заключен договор управления многоквартирным домом.
Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются доказанными в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица, что и в деле N А60-45124/2009-С7.
Полагая, что после избрания ЗАО "СТРОЙТЕРРА" в качестве управляющей организации все денежные средства перечисленные ответчику гражданами, проживающими в доме N 93 по ул. Репина в период с 14.12.2006 по 01.04.2009 в качестве платы за капитальный ремонт являются неосновательным обогащением ответчика ввиду не проведения капитального ремонта, ЗАО "СТРОЙТЕРРА" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что о факте неосновательного обогащения ответчика истец должен был узнать с того момента, когда ему были переданы функции управления многоквартирным домом и заключения собственниками помещений многоквартирного с истцом договора N 12-09-ПД от 25.02.2009 г. управления многоквартирным домом, в связи с чем признал правомерным заявление о пропуске срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Внесенная собственниками помещений в жилом доме плата за капитальный ремонт в случае его не проведения и последующей смены управляющей компании, является для предыдущей управляющей компании неосновательным обогащением.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В обоснование исковых требований истец, ЗАО "СТРОЙТЕРРА", указывает, что в связи с расторжением договора управления N 502/1 от 14.12.2006 г. и сменой управляющей организации, у ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" отсутствовали основания для удержания денежных средств, собранных ответчиком на капитальный ремонт в период с 14.12.2006. по 01.04.2009 г.
При этом, считает, что о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения истец узнал с момента передачи ему от ответчика технической документации по акту от 17.06.2010 года.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец мог узнать только после передачи обществом "Управляющая компания "Верх-Исетская" технической документации на многоквартирный дом N 93 по ул. Репина.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса в редакции, существовавшей на дату передачи спорного многоквартирного дома в управление истцу).
Согласно п. 1.1 договора N 12-09-ПД от 25.02.2009 г. управления многоквартирным жилым домом истец является лицом, которому принадлежат полномочия по управлению многоквартирным домом по ул. Репина, 93 г. Екатеринбурга с 30.03.2009 г. и лицом, обязанным осуществлять деятельность по содержанию многоквартирного дома.
Перечень работ и услуг по содержанию многоквартирных домов предусмотрен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).
Согласно пункту 14 Правил N 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В соответствии с пунктами 21, 22 Правил N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из толкования приведенных норм следует, что о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, о неисполнении обязанности предыдущей управляющей компании по проведению такого ремонта, истец мог узнать после того как приступил к исполнению обязанностей управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 93 по ул. Репина, т.е. с момента заключения договора N 12-09-ПД от 25.02.2009.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что о факте неосновательного обогащения ответчика, истец мог узнать с того момента, когда ему были переданы функции по управлению многоквартирным домом. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 13.02.2013, судом первой инстанции правомерно указано на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию истек, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
С учетом изложенного, решение суда от 17.07.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013 г. по делу N А60-4973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)