Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.,
при участии представителей
от истца: Мельникова Д.В., доверенность от 09.07.2013 N 1867,
от ответчика: Тетеева Э.К., доверенность от 01.01.2013 N 4,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2013,
принятое судьей Пичевой Д.К., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.Е., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А17-4797/2012
по иску Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей
к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесПроект"
(ИНН: 3702541380, ОГРН: 1073702042480),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"
о взыскании убытков
и
Шуйское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - Общество). Предметом исковых требований явилось требование о взыскании с ответчика 1 181 911 рублей 17 копеек убытков, причиненных с 01.01.2009 по 21.03.2012 в связи с неисполнением последним обязанности по контролю за коммерческим учетом электроэнергии и необеспечением раздельного учета электроэнергии потребителей от трансформаторной подстанции - 124 (далее - ТП-124).
Из искового заявления следует, что Предприятие получает электроэнергию через ТП-124, в которой установлен прибор учета потребляемой истцом электроэнергии. В ходе проведенной проверки Предприятием было установлено, что к электрооборудованию истца подключены сети расположенного рядом многоквартирного жилого дома. При такой схеме прибор учета истца считает как собственное потребление энергии объектами истца, так и ресурс, отпущенный в дом. Оплату за поставленную электроэнергию, объем которой определен по прибору учета, Предприятие произвело гарантирующему поставщику (ООО "Энергосетевая компания", с 10.12.2012 наименование общества изменено на ООО "Ивановоэнергосбыт", далее - гарантирующий поставщик, ООО "Ивановоэнергосбыт"), в результате чего истцу причинены убытки в виде излишне оплаченной стоимости электрической энергии. Исковые требования предъявлены к Обществу как к сетевой организации, осуществляющей комплекс организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу Предприятию электроэнергии через принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства, которое не обеспечило раздельный учет электроэнергии потребителей в ТП-124.
Суд первой инстанции решением от 23.01.2013 отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что представленные Предприятием документы бесспорно не свидетельствуют о совершении ответчиком действий по подключению сетей спорного жилого дома через прибор учета истца и не исключают возможность ведения раздельного учета жилого дома и объектов истца. Суд указал на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации возникших у Предприятия убытков.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.04.2013 оставил решение от 23.01.2013 без изменения по тем же мотивам.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.01.2013 и постановление от 24.04.2013 и направить дело на новое рассмотрение.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о недоказанности факта возникновения у истца убытков и отсутствия у ответчика обязанности их компенсировать. Заявитель указывает, что в материалы дела представлены доказательства существования незаконного присоединения электрокабелей стороннего потребителя - многоквартирного дома. При таком способе присоединения потребление электроэнергии домом фиксировалось электросчетчиком Предприятия одновременно с электропотреблением его объектов. Эти обстоятельства подтверждены и признаны ответчиком в ходе рассмотрения дела. Кроме того, показаниями свидетеля, допрошенного в ходе судебного заседания, подтверждено, что многоквартирный жилой дом был подключен в электрическую сеть после прибора учета истца с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть с 12.03.2007. Суды не дали надлежащей оценки указанным показаниям. Имеющаяся в материалах дела схема расположения энергооборудования в ТП-124 отражает выполненные ответчиком после обнаружения действия по обеспечению раздельного учета, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим схему энергоснабжения в исковой период. Ссылка судов на акты, составленные 24.11.2010 и 12.01.2012, как на основание отсутствия доказательств нарушения учета электроэнергии, неправомерна, поскольку целью данных обследований явилась проверка узла учета, а не схемы расположения и подключения кабелей и энергооборудования подстанции. Из пояснений свидетеля следует, что при визуальном осмотре невозможно обнаружить указанные нарушения. Расчет размера убытков определен истцом исходя из общего объема электроэнергии, учтенной прибором учета Предприятия, за вычетом количества энергии, отпущенной в дом.
Заявитель также полагает, что суд необоснованно посчитал подлежащим доказыванию факт совершения ответчиком действий по подключению сетей спорного жилого дома через прибор учет Предприятия, поскольку нарушение норм права об осуществлении раздельного учета электроэнергии может возникать и в результате бездействия ответчика - специального субъекта электроэнергетики. Бездействие ответчика выразилось в необеспечении им раздельного учета электроэнергии потребителей.
Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
В судебном заседании 28.08.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 02.09.2013.
Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, ООО "Энергосетевая компания" является энергосбытовой организацией, осуществляющей поставку электроэнергии в городе Шуя Ивановской области. Согласно существующей схеме электроснабжения истец приобретает энергию от поставщика - ООО "Энергосетевая компания", которая подается Предприятию через ТП-124. Прибор учета СЭТАМ N 023619, фиксирующий объем отпущенного истцу ресурса, установлен в ТП-124. С 01.01.2009 трансформаторная подстанция находилась в аренде у Общества, а с декабря 2010 была приобретена им в собственность.
С целью урегулирования отношений по поставке энергии Предприятию гарантирующий поставщик и Общество заключили договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 N 2Э, по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать сбытовой организации услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей, в том числе Предприятия, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Обществу.
Предприятие письмом от 25.01.2012 сообщило Обществу об обнаружении подключения к электрооборудованию Предприятия электрических сетей многоквартирного жилого дома N 14 по улице Кооперативной города Шуи и потребовало возместить 1 201 000 рублей 30 копеек стоимости электроэнергии, потребленной жилым домом через прибор учета электрической энергии истца, установленный в ТП-124.
В ходе совместно проведенного 27.01.2012 сотрудниками истца и ответчика осмотра оборудования трансформаторной подстанции было установлено, что силовой кабель, ведущий к указанному многоквартирному дому, включен в электрическую сеть после прибора учета Предприятия. При такой схеме подключения электроэнергия, потребленная жилым домом, учитывалась дважды: прибором учета NP 542.27T-4PSRLI N 0177920, установленным в жилом доме, и прибором учета СЭТАМ N 023619 истца. Результаты проверки отражены в акте от 27.01.2012.
Общество 21.03.2012 выполнило соответствующие работы по организации раздельного учета объектов Предприятия и спорного жилого дома. В частности, сетевой организацией была проведена ревизия секции трансформатора N 1 с заменой установочных концов и восстановлением контактов.
В спорный период объем принятой в дом электроэнергии оплачивался сбытовой организацией управляющей компанией дома по показаниям прибора учета NP 542.27T-4PSRLI N 0177920. Правоотношения контрагентов с 01.12.2009 были урегулированы договором поставки электрической энергии N 5297эШ.
Предприятие рассчитывалось с ООО "Ивановоэнергосбыт" за принятый ресурс по показаниям прибора учета СЭТАМ N 023619.
Письмом от 28.02.2012 N 125/163 Общество в ответ на претензию истца о возмещении возникших у него убытков указало, что по всем вопросам расчетов за электрическую энергию следует обращаться в сбытовую организацию, с которой истец заключил договор энергоснабжения.
Посчитав, что в результате незаконных действий ответчика, не обеспечившего раздельный учет электроэнергии потребителей в ТП-124, истцу причинены убытки в виде излишне оплаченной стоимости электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В силу статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.
Факт присоединения силового кабеля дома в электрическую сеть после прибора учета истца и как следствие учет и оплата электроэнергии, отпущенной в дом, указанным прибором учета, установлен судами.
Исковые требования предъявлены истцом к Обществу как к сетевой организации, осуществляющей комплекс организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу Предприятию электроэнергии, через принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства, которое не обеспечило раздельный учет электроэнергии потребителей в ТП-124.
В спорный период отношения по энергоснабжению регулировались Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). Согласно Правилам N 530 в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящими Правилами (пункт 12 Правил N 530).
В пункте 6 Правил N 530 определено, что в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства. Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии.
Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.
В пункте 139 Правил N 530 установлено, что гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
Из материалов дела следует, что отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электроэнергии в отношении точек поставки Предприятия, были урегулированы гарантирующим поставщиком с сетевой организацией самостоятельно. Указанные правоотношения были определены контрагентами в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 N 2Э.
При таких обстоятельствах, поскольку гарантирующий поставщик был обременен вопросами организации транспортировки ресурса и, как следствие надлежащего его учета, именно он в силу положений пунктов 6 и 139 Правил N 530 должен нести ответственность в случае нарушения учета отпускаемой электроэнергии.
Таким образом, суды обоснованно сделали вывод о том, что на Общество не может быть возложена обязанность несения возникших у истца убытков, и отказали в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А17-4797/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N А17-4797/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N А17-4797/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.,
при участии представителей
от истца: Мельникова Д.В., доверенность от 09.07.2013 N 1867,
от ответчика: Тетеева Э.К., доверенность от 01.01.2013 N 4,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2013,
принятое судьей Пичевой Д.К., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.Е., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А17-4797/2012
по иску Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей
к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесПроект"
(ИНН: 3702541380, ОГРН: 1073702042480),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"
о взыскании убытков
и
установил:
Шуйское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - Общество). Предметом исковых требований явилось требование о взыскании с ответчика 1 181 911 рублей 17 копеек убытков, причиненных с 01.01.2009 по 21.03.2012 в связи с неисполнением последним обязанности по контролю за коммерческим учетом электроэнергии и необеспечением раздельного учета электроэнергии потребителей от трансформаторной подстанции - 124 (далее - ТП-124).
Из искового заявления следует, что Предприятие получает электроэнергию через ТП-124, в которой установлен прибор учета потребляемой истцом электроэнергии. В ходе проведенной проверки Предприятием было установлено, что к электрооборудованию истца подключены сети расположенного рядом многоквартирного жилого дома. При такой схеме прибор учета истца считает как собственное потребление энергии объектами истца, так и ресурс, отпущенный в дом. Оплату за поставленную электроэнергию, объем которой определен по прибору учета, Предприятие произвело гарантирующему поставщику (ООО "Энергосетевая компания", с 10.12.2012 наименование общества изменено на ООО "Ивановоэнергосбыт", далее - гарантирующий поставщик, ООО "Ивановоэнергосбыт"), в результате чего истцу причинены убытки в виде излишне оплаченной стоимости электрической энергии. Исковые требования предъявлены к Обществу как к сетевой организации, осуществляющей комплекс организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу Предприятию электроэнергии через принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства, которое не обеспечило раздельный учет электроэнергии потребителей в ТП-124.
Суд первой инстанции решением от 23.01.2013 отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что представленные Предприятием документы бесспорно не свидетельствуют о совершении ответчиком действий по подключению сетей спорного жилого дома через прибор учета истца и не исключают возможность ведения раздельного учета жилого дома и объектов истца. Суд указал на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации возникших у Предприятия убытков.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.04.2013 оставил решение от 23.01.2013 без изменения по тем же мотивам.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.01.2013 и постановление от 24.04.2013 и направить дело на новое рассмотрение.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о недоказанности факта возникновения у истца убытков и отсутствия у ответчика обязанности их компенсировать. Заявитель указывает, что в материалы дела представлены доказательства существования незаконного присоединения электрокабелей стороннего потребителя - многоквартирного дома. При таком способе присоединения потребление электроэнергии домом фиксировалось электросчетчиком Предприятия одновременно с электропотреблением его объектов. Эти обстоятельства подтверждены и признаны ответчиком в ходе рассмотрения дела. Кроме того, показаниями свидетеля, допрошенного в ходе судебного заседания, подтверждено, что многоквартирный жилой дом был подключен в электрическую сеть после прибора учета истца с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть с 12.03.2007. Суды не дали надлежащей оценки указанным показаниям. Имеющаяся в материалах дела схема расположения энергооборудования в ТП-124 отражает выполненные ответчиком после обнаружения действия по обеспечению раздельного учета, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим схему энергоснабжения в исковой период. Ссылка судов на акты, составленные 24.11.2010 и 12.01.2012, как на основание отсутствия доказательств нарушения учета электроэнергии, неправомерна, поскольку целью данных обследований явилась проверка узла учета, а не схемы расположения и подключения кабелей и энергооборудования подстанции. Из пояснений свидетеля следует, что при визуальном осмотре невозможно обнаружить указанные нарушения. Расчет размера убытков определен истцом исходя из общего объема электроэнергии, учтенной прибором учета Предприятия, за вычетом количества энергии, отпущенной в дом.
Заявитель также полагает, что суд необоснованно посчитал подлежащим доказыванию факт совершения ответчиком действий по подключению сетей спорного жилого дома через прибор учет Предприятия, поскольку нарушение норм права об осуществлении раздельного учета электроэнергии может возникать и в результате бездействия ответчика - специального субъекта электроэнергетики. Бездействие ответчика выразилось в необеспечении им раздельного учета электроэнергии потребителей.
Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
В судебном заседании 28.08.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 02.09.2013.
Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, ООО "Энергосетевая компания" является энергосбытовой организацией, осуществляющей поставку электроэнергии в городе Шуя Ивановской области. Согласно существующей схеме электроснабжения истец приобретает энергию от поставщика - ООО "Энергосетевая компания", которая подается Предприятию через ТП-124. Прибор учета СЭТАМ N 023619, фиксирующий объем отпущенного истцу ресурса, установлен в ТП-124. С 01.01.2009 трансформаторная подстанция находилась в аренде у Общества, а с декабря 2010 была приобретена им в собственность.
С целью урегулирования отношений по поставке энергии Предприятию гарантирующий поставщик и Общество заключили договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 N 2Э, по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать сбытовой организации услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей, в том числе Предприятия, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Обществу.
Предприятие письмом от 25.01.2012 сообщило Обществу об обнаружении подключения к электрооборудованию Предприятия электрических сетей многоквартирного жилого дома N 14 по улице Кооперативной города Шуи и потребовало возместить 1 201 000 рублей 30 копеек стоимости электроэнергии, потребленной жилым домом через прибор учета электрической энергии истца, установленный в ТП-124.
В ходе совместно проведенного 27.01.2012 сотрудниками истца и ответчика осмотра оборудования трансформаторной подстанции было установлено, что силовой кабель, ведущий к указанному многоквартирному дому, включен в электрическую сеть после прибора учета Предприятия. При такой схеме подключения электроэнергия, потребленная жилым домом, учитывалась дважды: прибором учета NP 542.27T-4PSRLI N 0177920, установленным в жилом доме, и прибором учета СЭТАМ N 023619 истца. Результаты проверки отражены в акте от 27.01.2012.
Общество 21.03.2012 выполнило соответствующие работы по организации раздельного учета объектов Предприятия и спорного жилого дома. В частности, сетевой организацией была проведена ревизия секции трансформатора N 1 с заменой установочных концов и восстановлением контактов.
В спорный период объем принятой в дом электроэнергии оплачивался сбытовой организацией управляющей компанией дома по показаниям прибора учета NP 542.27T-4PSRLI N 0177920. Правоотношения контрагентов с 01.12.2009 были урегулированы договором поставки электрической энергии N 5297эШ.
Предприятие рассчитывалось с ООО "Ивановоэнергосбыт" за принятый ресурс по показаниям прибора учета СЭТАМ N 023619.
Письмом от 28.02.2012 N 125/163 Общество в ответ на претензию истца о возмещении возникших у него убытков указало, что по всем вопросам расчетов за электрическую энергию следует обращаться в сбытовую организацию, с которой истец заключил договор энергоснабжения.
Посчитав, что в результате незаконных действий ответчика, не обеспечившего раздельный учет электроэнергии потребителей в ТП-124, истцу причинены убытки в виде излишне оплаченной стоимости электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В силу статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.
Факт присоединения силового кабеля дома в электрическую сеть после прибора учета истца и как следствие учет и оплата электроэнергии, отпущенной в дом, указанным прибором учета, установлен судами.
Исковые требования предъявлены истцом к Обществу как к сетевой организации, осуществляющей комплекс организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу Предприятию электроэнергии, через принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства, которое не обеспечило раздельный учет электроэнергии потребителей в ТП-124.
В спорный период отношения по энергоснабжению регулировались Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). Согласно Правилам N 530 в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящими Правилами (пункт 12 Правил N 530).
В пункте 6 Правил N 530 определено, что в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства. Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии.
Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.
В пункте 139 Правил N 530 установлено, что гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
Из материалов дела следует, что отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электроэнергии в отношении точек поставки Предприятия, были урегулированы гарантирующим поставщиком с сетевой организацией самостоятельно. Указанные правоотношения были определены контрагентами в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 N 2Э.
При таких обстоятельствах, поскольку гарантирующий поставщик был обременен вопросами организации транспортировки ресурса и, как следствие надлежащего его учета, именно он в силу положений пунктов 6 и 139 Правил N 530 должен нести ответственность в случае нарушения учета отпускаемой электроэнергии.
Таким образом, суды обоснованно сделали вывод о том, что на Общество не может быть возложена обязанность несения возникших у истца убытков, и отказали в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А17-4797/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)