Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
судьи М.Х. Музыкантовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Газизов Р.М. по доверенности N 25 от 14.06.2013 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 26 сентября 2013 года по делу N А67-4881/2013 (судья В.И. Гелбутовский)
по заявлению Открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184, 634034, Томская область, г. Томск, ул. Котовского, 19)
к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (634050, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 111)
о признании незаконным и отмене постановления N 78 о назначении административного наказания от 03.07.2013 года,
установил:
Открытое акционерное общество "Томскэнергосбыт" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее по тексту - административный орган, Департамент ЖКХ) о признании незаконным и отмене постановления N 78 о назначении административного наказания от 03.07.2013 года.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Томской области от 26 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и не основаны на полном всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направило.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Общества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Департаментом ЖКХ на основании распоряжения (приказа) о проведении внеплановой документарной проверки от 19.04.2013 года N 1352 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "Томскэнергосбыт" с целью защиты прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению коммунальных услуг, на основании обращения, поступившего из прокуратуры Ленинского района г. Томска (вх. 15.04.2013 г. N 1352) по поводу ненадлежащего оказания Обществом коммунальных услуг (отключение электрической энергии).
Департамента ЖКХ составлен протокол N 96 об административном правонарушении от 23.05.2013 г., в котором зафиксирован факт нарушения ОАО "Томскэнергосбыт" требований действующего законодательства, а именно пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), подп. "в", "г" пункта 3 статьи 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, выразившегося в ограничении услуги по энергоснабжению квартиры N 7 в жилом доме д. 175, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Большая подгорная, ответственность за которое установлена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
03.07.2013 года Департамента ЖКХ вынес постановление N 78 о назначении административного наказания, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Субъектами административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ признаются должностные или юридические лица, нарушившие нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами. При этом статья 7.23 КоАП РФ не персонифицирует ответственность и не связывает ее с понятиями исполнитель и потребитель.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Томскэнергосбыт" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по покупке электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии, реализации электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии потребителям (в том числе гражданам), оказанию услуг, в том числе по сбору платежей за отпускаемые товары и оказываемые услуги, предоставлению коммунальных услуг населению, выполнение функций гарантирующего поставщика на основании решений уполномоченных органов и т.д.
ОАО "Томскэнергосбыт", являясь ресурсоснабжающей организацией, обеспечивает нормативный уровень и режим предоставления коммунальных услуг населению, поскольку в случае прекращения подачи коммунальных ресурсов иные организации, в том числе в ведении которых находятся внутридомовые сети, не имеют возможности подать добросовестным гражданам - потребителям электроэнергию.
Оценив положения ГК РФ, ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что предоставление коммунальных услуг потребителям-гражданам, в том числе связанных с электроснабжением, включает в себя круглосуточное бесперебойное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, и в объемах, необходимых последнему.
В соответствии с пунктом 119 Правил N 354 исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Из анализа указанных норм следует, для ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель обязан соблюсти установленную процедуру, в частности, потребитель должен быть заблаговременно в письменной форме уведомлен о необходимости погашения задолженности в указанном размере и возможном применении в отношении него соответствующих мер.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с задолженностью по оплате за потребленную электроэнергию, которая превышает сумму 3 ежемесячных размеров платы за услугу электроснабжения, исчисленных исходя из норматива электропотребления, утвержденного приказом Департамента ЖКХ от 30.11.2012 года N 47, ОАО "Томскэнергосбыт" введено ограничение (отключение) подачи электроэнергии собственнику квартиры N 7 дома N 175, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Большая Подгорная.
Предупреждение (Уведомление) о том, что электроснабжение жилого помещения может быть ограничено, а затем приостановлено направлено ОАО "Томскэнергосбыт" в адрес потребителя 20.02.2013 года заказным письмом, что свидетельствует об исполнении заявителем требований подп. "а" пункта 119 Правил N 354.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Обществом требований подп. "б" п. 119 Правил N 354, поскольку не представлено надлежащих и бесспорных доказательств предварительного (за 3 суток) письменного извещения потребителя об ограничении электроснабжения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя о вручении потребителю 20.03.2013 года под роспись извещения о предстоящем введении ограничений с указанием имеющейся задолженности, так как из указанного извещения невозможно определить, кому последнее вручено (отсутствует расшифровка лица, подписавшего данное извещение).
В то время, как следует из объяснений потребителя - гражданки Мирсаитовой С.В. от 17.05.2013 г., уведомлений (извещений) о предстоящем введении ограничения электроэнергии в квартире последняя не получала.
Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на отправление заказным письмом с уведомлением потребителю уведомления о предстоящем введении ограничений в течение 30 дней с указанием имеющейся задолженности.
Вместе с тем, данная ссылка несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающих передачу в ФГУП "Почта России" уведомления о приостановлении предоставления услуг (электроснабжения) потребителю.
Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, поскольку в нарушение требования статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
На основании исследования и оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности административным органом вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Доказательств принятия Обществом достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальными услугами, или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, заявителем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 26 сентября 2013 года по делу N А67-4881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А67-4881/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А67-4881/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
судьи М.Х. Музыкантовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Газизов Р.М. по доверенности N 25 от 14.06.2013 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 26 сентября 2013 года по делу N А67-4881/2013 (судья В.И. Гелбутовский)
по заявлению Открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184, 634034, Томская область, г. Томск, ул. Котовского, 19)
к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (634050, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 111)
о признании незаконным и отмене постановления N 78 о назначении административного наказания от 03.07.2013 года,
установил:
Открытое акционерное общество "Томскэнергосбыт" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее по тексту - административный орган, Департамент ЖКХ) о признании незаконным и отмене постановления N 78 о назначении административного наказания от 03.07.2013 года.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Томской области от 26 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и не основаны на полном всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направило.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Общества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Департаментом ЖКХ на основании распоряжения (приказа) о проведении внеплановой документарной проверки от 19.04.2013 года N 1352 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "Томскэнергосбыт" с целью защиты прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению коммунальных услуг, на основании обращения, поступившего из прокуратуры Ленинского района г. Томска (вх. 15.04.2013 г. N 1352) по поводу ненадлежащего оказания Обществом коммунальных услуг (отключение электрической энергии).
Департамента ЖКХ составлен протокол N 96 об административном правонарушении от 23.05.2013 г., в котором зафиксирован факт нарушения ОАО "Томскэнергосбыт" требований действующего законодательства, а именно пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), подп. "в", "г" пункта 3 статьи 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, выразившегося в ограничении услуги по энергоснабжению квартиры N 7 в жилом доме д. 175, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Большая подгорная, ответственность за которое установлена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
03.07.2013 года Департамента ЖКХ вынес постановление N 78 о назначении административного наказания, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Субъектами административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ признаются должностные или юридические лица, нарушившие нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами. При этом статья 7.23 КоАП РФ не персонифицирует ответственность и не связывает ее с понятиями исполнитель и потребитель.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Томскэнергосбыт" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по покупке электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии, реализации электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии потребителям (в том числе гражданам), оказанию услуг, в том числе по сбору платежей за отпускаемые товары и оказываемые услуги, предоставлению коммунальных услуг населению, выполнение функций гарантирующего поставщика на основании решений уполномоченных органов и т.д.
ОАО "Томскэнергосбыт", являясь ресурсоснабжающей организацией, обеспечивает нормативный уровень и режим предоставления коммунальных услуг населению, поскольку в случае прекращения подачи коммунальных ресурсов иные организации, в том числе в ведении которых находятся внутридомовые сети, не имеют возможности подать добросовестным гражданам - потребителям электроэнергию.
Оценив положения ГК РФ, ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что предоставление коммунальных услуг потребителям-гражданам, в том числе связанных с электроснабжением, включает в себя круглосуточное бесперебойное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, и в объемах, необходимых последнему.
В соответствии с пунктом 119 Правил N 354 исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Из анализа указанных норм следует, для ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель обязан соблюсти установленную процедуру, в частности, потребитель должен быть заблаговременно в письменной форме уведомлен о необходимости погашения задолженности в указанном размере и возможном применении в отношении него соответствующих мер.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с задолженностью по оплате за потребленную электроэнергию, которая превышает сумму 3 ежемесячных размеров платы за услугу электроснабжения, исчисленных исходя из норматива электропотребления, утвержденного приказом Департамента ЖКХ от 30.11.2012 года N 47, ОАО "Томскэнергосбыт" введено ограничение (отключение) подачи электроэнергии собственнику квартиры N 7 дома N 175, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Большая Подгорная.
Предупреждение (Уведомление) о том, что электроснабжение жилого помещения может быть ограничено, а затем приостановлено направлено ОАО "Томскэнергосбыт" в адрес потребителя 20.02.2013 года заказным письмом, что свидетельствует об исполнении заявителем требований подп. "а" пункта 119 Правил N 354.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Обществом требований подп. "б" п. 119 Правил N 354, поскольку не представлено надлежащих и бесспорных доказательств предварительного (за 3 суток) письменного извещения потребителя об ограничении электроснабжения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя о вручении потребителю 20.03.2013 года под роспись извещения о предстоящем введении ограничений с указанием имеющейся задолженности, так как из указанного извещения невозможно определить, кому последнее вручено (отсутствует расшифровка лица, подписавшего данное извещение).
В то время, как следует из объяснений потребителя - гражданки Мирсаитовой С.В. от 17.05.2013 г., уведомлений (извещений) о предстоящем введении ограничения электроэнергии в квартире последняя не получала.
Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на отправление заказным письмом с уведомлением потребителю уведомления о предстоящем введении ограничений в течение 30 дней с указанием имеющейся задолженности.
Вместе с тем, данная ссылка несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающих передачу в ФГУП "Почта России" уведомления о приостановлении предоставления услуг (электроснабжения) потребителю.
Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, поскольку в нарушение требования статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
На основании исследования и оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности административным органом вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Доказательств принятия Обществом достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальными услугами, или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, заявителем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 26 сентября 2013 года по делу N А67-4881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)