Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Розанова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,
при секретаре Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 октября 2012 года, которыми исковые требования Н.С. к С.Г. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Н.С. по доверенности М., судебная коллегия
Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к С.Г. о признании сделки недействительной.
В обоснование требований указал, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> состоял в зарегистрированном браке со С.Г. <ДАТА> между ними заключено соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества, однако позднее Н.С. было выявлено имущество, не включенное в указанное соглашение, а именно: квартира N... в доме N... по ул. <адрес>. Ссылаясь на расписки С.Р. (Т.) от 08 мая 1996 года и 19 мая 1996 года, считает, что данная квартира была построена в жилищно-строительном кооперативе "..." за счет совместных денежных средств. <ДАТА> между С.Р. (Т.) и Н.Г. был заключен договор дарения квартиры N... в доме N... по ул. <адрес> который Н.С. считает недействительной сделкой.
Просил суд признать сделку, совершенную по договору дарения от <ДАТА> жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме... рублей.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Е.А., Е.С.
В судебном заседании 18 сентября 2012 года представитель истца по доверенности Л.Д. исковые требования уточнил, просил суд признать притворную сделку, совершенную по договору дарения от <ДАТА> жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной; произвести раздел совместно нажитого имущества и взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме... рублей.
Истец Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Л.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что договором дарения была прикрыта сделка купли-продажи.
Ответчик С.Г. и ее представитель З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Третьи лица Е.А., Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 октября 2012 года производство по делу в части исковых требований Н.С. к С.Г. о разделе совместно нажитого имущества прекращено.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.С. с принятым решением не согласился, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что С.Р. (Т.) не могла самостоятельно за счет собственных средств построить квартиру, при этом ссылается на справки, имеющиеся в материалах гражданского дела N..., а также показания свидетеля Ф.И.О., однако к показаниям свидетелей со стороны ответчика просит отнестись критически. Кроме того, полагает, что расписками С.Р. (Т.) от 08 мая 1996 года и 19 мая 1996 года в полной мере подтверждается, что переданные ей денежные средства пошли на строительство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, выводы суда в данной части являются ошибочными. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку узнал о договоре дарения только в 2012 году.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Г. с решением суда первой инстанции согласна, считает его законным и обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе доводы - несостоятельными.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу указанной нормы закона признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Учитывая вышеизложенное, в предмет доказывания по требованиям о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение является безвозмездная сделкой, как указывается в пункте 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Из текста договора дарения от <ДАТА> следует, что даритель Т. обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемой Н.Г. квартиру N... в доме N... по ул. <адрес>. Условий о встречной передаче вещи или ином встречном обязательстве Н.Г., кроме как принять в собственность указанную выше квартиру, в договоре не содержится.
Как следует из расписок от 08 мая 1996 года и 19 мая 1996 года, С.Р. (Т.) взяла у Н.Г. денежные средства в сумме... миллионов рублей на строительство 4-комнатной квартиры ЖСК "..." в доме N... N... микрорайона.
Между тем, как правомерно учтено судом первой инстанции, расчеты за квартиру С.Р. (Т.) производились до 2004 года, в связи с чем сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, что именно указанные в расписках суммы были внесены в качестве паевых взносов за квартиру.
Кроме того, согласно представленным ордерам и квитанциям, паевые взносы за квартиру в ЖСК N... "..." вносились С.Р. (Т.), доказательств того, что вносимые ею денежные средства являлись собственностью семьи Н-вых, истцом в судебном заседании не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным сделанный судом первой инстанции вывод о том, что относимых и допустимых доказательств, позволяющих безусловно установить притворный характер сделки дарения и направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, со стороны истца не представлено, доказательства возмездности оспариваемого договора дарения в материалах дела отсутствуют.
Правовых оснований считать, что оспариваемый договор дарения фактически является притворной сделкой, не имеется.
В апелляционной жалобе Н.С. указывает, что из и текста расписок от 08 мая 1996 года и 19 мая 1996 года следует, что квартира после завершения всех выплат должна была быть оформлена на Н.Г. по договору купли-продажи, судебная коллегия находит данный довод необоснованным в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства о передаче квартиры по договору купли-продажи Н.Г. после завершения выплат в представленных суду расписках не содержится.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку исходя из материалов дела, договор дарения заключен <ДАТА>, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА>, соглашение между сторонами о добровольном разделе совместно нажитого имущества заключено <ДАТА>, однако квартира N... дома N... по ул. <адрес> в указанное соглашение бывшими супругами включена не была, между тем на протяжении более 10-ти лет истец проживал в указанной квартире, но вопрос о том, в чьей собственности находится квартира им не поднимался, вследствие чего установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности им пропущен.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2013 N 33-513/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. N 33-513/2013
Судья Розанова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,
при секретаре Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 октября 2012 года, которыми исковые требования Н.С. к С.Г. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Н.С. по доверенности М., судебная коллегия
установила:
Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к С.Г. о признании сделки недействительной.
В обоснование требований указал, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> состоял в зарегистрированном браке со С.Г. <ДАТА> между ними заключено соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества, однако позднее Н.С. было выявлено имущество, не включенное в указанное соглашение, а именно: квартира N... в доме N... по ул. <адрес>. Ссылаясь на расписки С.Р. (Т.) от 08 мая 1996 года и 19 мая 1996 года, считает, что данная квартира была построена в жилищно-строительном кооперативе "..." за счет совместных денежных средств. <ДАТА> между С.Р. (Т.) и Н.Г. был заключен договор дарения квартиры N... в доме N... по ул. <адрес> который Н.С. считает недействительной сделкой.
Просил суд признать сделку, совершенную по договору дарения от <ДАТА> жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме... рублей.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Е.А., Е.С.
В судебном заседании 18 сентября 2012 года представитель истца по доверенности Л.Д. исковые требования уточнил, просил суд признать притворную сделку, совершенную по договору дарения от <ДАТА> жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной; произвести раздел совместно нажитого имущества и взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме... рублей.
Истец Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Л.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что договором дарения была прикрыта сделка купли-продажи.
Ответчик С.Г. и ее представитель З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Третьи лица Е.А., Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 октября 2012 года производство по делу в части исковых требований Н.С. к С.Г. о разделе совместно нажитого имущества прекращено.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.С. с принятым решением не согласился, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что С.Р. (Т.) не могла самостоятельно за счет собственных средств построить квартиру, при этом ссылается на справки, имеющиеся в материалах гражданского дела N..., а также показания свидетеля Ф.И.О., однако к показаниям свидетелей со стороны ответчика просит отнестись критически. Кроме того, полагает, что расписками С.Р. (Т.) от 08 мая 1996 года и 19 мая 1996 года в полной мере подтверждается, что переданные ей денежные средства пошли на строительство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, выводы суда в данной части являются ошибочными. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку узнал о договоре дарения только в 2012 году.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Г. с решением суда первой инстанции согласна, считает его законным и обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе доводы - несостоятельными.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу указанной нормы закона признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Учитывая вышеизложенное, в предмет доказывания по требованиям о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение является безвозмездная сделкой, как указывается в пункте 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Из текста договора дарения от <ДАТА> следует, что даритель Т. обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемой Н.Г. квартиру N... в доме N... по ул. <адрес>. Условий о встречной передаче вещи или ином встречном обязательстве Н.Г., кроме как принять в собственность указанную выше квартиру, в договоре не содержится.
Как следует из расписок от 08 мая 1996 года и 19 мая 1996 года, С.Р. (Т.) взяла у Н.Г. денежные средства в сумме... миллионов рублей на строительство 4-комнатной квартиры ЖСК "..." в доме N... N... микрорайона.
Между тем, как правомерно учтено судом первой инстанции, расчеты за квартиру С.Р. (Т.) производились до 2004 года, в связи с чем сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, что именно указанные в расписках суммы были внесены в качестве паевых взносов за квартиру.
Кроме того, согласно представленным ордерам и квитанциям, паевые взносы за квартиру в ЖСК N... "..." вносились С.Р. (Т.), доказательств того, что вносимые ею денежные средства являлись собственностью семьи Н-вых, истцом в судебном заседании не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным сделанный судом первой инстанции вывод о том, что относимых и допустимых доказательств, позволяющих безусловно установить притворный характер сделки дарения и направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, со стороны истца не представлено, доказательства возмездности оспариваемого договора дарения в материалах дела отсутствуют.
Правовых оснований считать, что оспариваемый договор дарения фактически является притворной сделкой, не имеется.
В апелляционной жалобе Н.С. указывает, что из и текста расписок от 08 мая 1996 года и 19 мая 1996 года следует, что квартира после завершения всех выплат должна была быть оформлена на Н.Г. по договору купли-продажи, судебная коллегия находит данный довод необоснованным в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства о передаче квартиры по договору купли-продажи Н.Г. после завершения выплат в представленных суду расписках не содержится.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку исходя из материалов дела, договор дарения заключен <ДАТА>, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА>, соглашение между сторонами о добровольном разделе совместно нажитого имущества заключено <ДАТА>, однако квартира N... дома N... по ул. <адрес> в указанное соглашение бывшими супругами включена не была, между тем на протяжении более 10-ти лет истец проживал в указанной квартире, но вопрос о том, в чьей собственности находится квартира им не поднимался, вследствие чего установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности им пропущен.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)