Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А40-72711/13

Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А40-72711/13


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-72711/13, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-460),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153, 127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, 3,1)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20)
о взыскании задолженности в размере 27.957 руб. 48 коп., за эксплуатационные услуги,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Бувина Н.И. по доверенности от 28.09.2011 г.;
- ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности N ДГИ-Д-151/13 от 27.02.2013 г.;

- установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 27 957 руб. 48 коп. за эксплуатационные услуги.
Решением Арбитражного суда от 11.10.2013 г. по делу N А40-72711/13 исковые требования удовлетворены за счет Департамента городского имущества города Москвы.
Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Тимирязевская" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Вишневского Всеволода, д. 8 и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Собственником нежилого помещения общей площадью 49,1 м кв., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Вишневского Всеволода, д. 8, является г. Москва.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество такого дома.
В соответствии со ст. ст. 244, 249 ГК РФ, ст. ст. 37, 39, 156, 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. ООО "УК Тимирязевская" оказало услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Вишневского Всеволода, д. 8.
Ответчик, являясь собственником помещения в указанном доме, не оплатил услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в размере 27.957, 48 руб.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствует требованиям закона, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако решение суда первой инстанции подлежат изменению в связи со следующим.
Собственником нежилого помещения общей площадью 49,1 м кв., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Вишневского Всеволода, д. 8, является г. Москва.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник помещения несет бремя его содержания.
В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
С 20.02.2013 постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП утверждено новое Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, с сохранением полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (пункт 1), полномочий по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (пункт 7.36), представлению имущественных интересов города Москвы в судебных органах (пункт 7.36.2), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников, финансирования дефицита бюджета города Москвы, в соответствии с возложенными полномочиями.
С принятием постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП наименование Департамента изменилось на Департамент городского имущества города Москвы, который в силу пункта 14 Положения является преемником прав и обязанностей Департамента имущества города Москвы.
По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.
С учетом положений ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Поскольку суд, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны города Москвы, резолютивная часть судебного акта подлежит частичному изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-72711/13 изменить.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153) задолженность в размере 27.957 (Двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 48 копеек, госпошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА

Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)