Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2013 по делу N А31-567/2013, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ОГРН 1064401000289, Костромская область, г. Кострома, ул. Московская, д. 96)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН 1054408637051, Костромская область, г. Кострома, ул. М. Новикова, д. 37),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - заявитель, Общество, ООО "Заволжье") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 21.12.2012 N 106-11-12, которым Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ГЖИ указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, у суда отсутствовали правовые основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Инспекция направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.09.2007 ООО "Заволжье" заключило договор содержания и обслуживания многоквартирного дома N 22 по Березовому проезду в городе Костроме, соответственно, является управляющей организацией в отношении указанного дома.
Согласно приказу начальника ГЖИ от 05.10.2012 N 1275 (том 1, л.д. 81-83) с целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника квартиры N 104 по проблемам, связанным с горячим водоснабжением и отоплением жилого помещения (том 1, л.д. 80), в период с 10.10.2012 по 26.10.2012 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 22 по Березовому проезду в городе Костроме, находящегося в управлении заявителя.
В ходе проверки были выявлены следующие фактические обстоятельства: 22.06.2012 Обществом произведена контрольная вырезка трубопровода стояков циркуляции (обратки) диаметром 32 мм, которая показала, что находящаяся внутри стояка металлическая труба меньшего диаметра 25 мм зашлакована на 70-80%; трубопровод диаметром 25 мм выходит на технический этаж, при этом давление воды в трубопроводе на техническом этаже составляет 3 атм., а в подвале - 1 атм., что указывает на затруднение циркуляции горячей воды по внутренней системе дома из-за плохой пропускной способности трубы диаметром 25 мм. Кроме того, произведенные замеры температуры показали, что температура теплоносителя на вводе в дом составляет +69 град. С, температура выхода горячей воды с водоподогревателя равна +65 град. С, при этом в точках разбора в квартире N 104 температура ГВС в кухне равна +36 град. С при норме 60 град. С, температура ГВС в ванной равна +40 град. С. при норме 60 град. С. (замеры произведены термометром ТТМ N 120).
Таким образом, установлена причина некачественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению - неисправность внутридомовых систем горячего водоснабжения, для нормализации которого необходимо произвести замену стояков циркуляции.
Инспекция, установив, что необходимые работы заявителем не проведены, квалифицировала выявленные недостатки как нарушение требований пункта 10 (а, б, в, г, д), пункта 11 (з) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания, Правила N 491), пунктов 2.6.2, 5.3.1, 5.3.10 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 7.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации, Правила N 170).
26.10.2012 по результатам проверки составлен акт N 272-11 (том 1, л.д. 93-95).
31.10.2012 консультант отдела государственного жилищного надзора Кутузова Т.В. составила в отношении ООО "Заволжье" протокол об административном правонарушении N 106-11 (том 1, л.д. 98-100).
Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области вынес постановление от 21.12.2012 N 106-11-12 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (том 1, л.д. 10-17).
Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно подпунктам "а", "б", "г", "д" пункта 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г"); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункт "д").
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Из пункта 42 Правил содержания следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 1.1 Правил эксплуатации настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно пункту 2.6.2 Правил N 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.
На основании пункта 5.3.2 Правил эксплуатации инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.
В соответствии пунктом 5.3.10 Правил N 170 перебои в горячем водоснабжении верхних этажей многоэтажного жилого дома необходимо устранять с участием специалистов проектной, наладочной или другой специализированной организации.
Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом от 10.09.2007 с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, Березовый проезд, д. 22.
Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 2.6.2, 5.3.2, 5.3.10 Правил эксплуатации, подпунктов "а", "б", "г", "д" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 26.10.2012, в протоколе об административном правонарушении от 31.10.2012.
Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, квалифицировав допущенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения в их совокупности и взаимосвязи, в том числе то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде Общество выполнило предписание Инспекции, провело мероприятия по нормализации горячего водоснабжения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное ООО "Заволжье" правонарушение в качестве малозначительного.
Мнение административного органа об отсутствии признаков исключительности рассматриваемого случая не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.
Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
В рассматриваемом случае, действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении, составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению административного материала достигнута предупредительная цель административного производства. Принимая во внимание отсутствие со стороны ООО "Заволжье" пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него публичных обязанностей, напротив, принятие Обществом мер для устранения выявленных нарушений, в том числе до рассмотрения административного дела, а именно: замена розлива горячего водоснабжения и обратки в подвале и на техническом этаже, замена вентиля, установка более мощного циркуляционного насоса, выполнение мероприятий по опрессовке, промывке бойлера, проведение чистки врезок - выполненные работы подтверждаются нарядами-заданиями от 28.02.2009 N 4, от 22.06.2012 N 6, от 27.08.2012, от 24.09.2012, актами приема выполненных работ за март 2011 года, за февраль и декабрь 2012 года; а также информирование через совет дома собственников жилых помещений дома (на собрании 06.10.2012 с соответствующей повесткой присутствовало 116 человек, что составило 66,2%) о заключении экспертизы и сметной стоимости замены стояков водоснабжения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не создало существенной угрозы общественным отношениям.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2013 по делу N А31-567/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2013 по делу N А31-567/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А31-567/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А31-567/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2013 по делу N А31-567/2013, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ОГРН 1064401000289, Костромская область, г. Кострома, ул. Московская, д. 96)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН 1054408637051, Костромская область, г. Кострома, ул. М. Новикова, д. 37),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - заявитель, Общество, ООО "Заволжье") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 21.12.2012 N 106-11-12, которым Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ГЖИ указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, у суда отсутствовали правовые основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Инспекция направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.09.2007 ООО "Заволжье" заключило договор содержания и обслуживания многоквартирного дома N 22 по Березовому проезду в городе Костроме, соответственно, является управляющей организацией в отношении указанного дома.
Согласно приказу начальника ГЖИ от 05.10.2012 N 1275 (том 1, л.д. 81-83) с целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника квартиры N 104 по проблемам, связанным с горячим водоснабжением и отоплением жилого помещения (том 1, л.д. 80), в период с 10.10.2012 по 26.10.2012 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 22 по Березовому проезду в городе Костроме, находящегося в управлении заявителя.
В ходе проверки были выявлены следующие фактические обстоятельства: 22.06.2012 Обществом произведена контрольная вырезка трубопровода стояков циркуляции (обратки) диаметром 32 мм, которая показала, что находящаяся внутри стояка металлическая труба меньшего диаметра 25 мм зашлакована на 70-80%; трубопровод диаметром 25 мм выходит на технический этаж, при этом давление воды в трубопроводе на техническом этаже составляет 3 атм., а в подвале - 1 атм., что указывает на затруднение циркуляции горячей воды по внутренней системе дома из-за плохой пропускной способности трубы диаметром 25 мм. Кроме того, произведенные замеры температуры показали, что температура теплоносителя на вводе в дом составляет +69 град. С, температура выхода горячей воды с водоподогревателя равна +65 град. С, при этом в точках разбора в квартире N 104 температура ГВС в кухне равна +36 град. С при норме 60 град. С, температура ГВС в ванной равна +40 град. С. при норме 60 град. С. (замеры произведены термометром ТТМ N 120).
Таким образом, установлена причина некачественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению - неисправность внутридомовых систем горячего водоснабжения, для нормализации которого необходимо произвести замену стояков циркуляции.
Инспекция, установив, что необходимые работы заявителем не проведены, квалифицировала выявленные недостатки как нарушение требований пункта 10 (а, б, в, г, д), пункта 11 (з) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания, Правила N 491), пунктов 2.6.2, 5.3.1, 5.3.10 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 7.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации, Правила N 170).
26.10.2012 по результатам проверки составлен акт N 272-11 (том 1, л.д. 93-95).
31.10.2012 консультант отдела государственного жилищного надзора Кутузова Т.В. составила в отношении ООО "Заволжье" протокол об административном правонарушении N 106-11 (том 1, л.д. 98-100).
Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области вынес постановление от 21.12.2012 N 106-11-12 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (том 1, л.д. 10-17).
Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно подпунктам "а", "б", "г", "д" пункта 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г"); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункт "д").
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Из пункта 42 Правил содержания следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 1.1 Правил эксплуатации настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно пункту 2.6.2 Правил N 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.
На основании пункта 5.3.2 Правил эксплуатации инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.
В соответствии пунктом 5.3.10 Правил N 170 перебои в горячем водоснабжении верхних этажей многоэтажного жилого дома необходимо устранять с участием специалистов проектной, наладочной или другой специализированной организации.
Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом от 10.09.2007 с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, Березовый проезд, д. 22.
Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 2.6.2, 5.3.2, 5.3.10 Правил эксплуатации, подпунктов "а", "б", "г", "д" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 26.10.2012, в протоколе об административном правонарушении от 31.10.2012.
Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, квалифицировав допущенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения в их совокупности и взаимосвязи, в том числе то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде Общество выполнило предписание Инспекции, провело мероприятия по нормализации горячего водоснабжения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное ООО "Заволжье" правонарушение в качестве малозначительного.
Мнение административного органа об отсутствии признаков исключительности рассматриваемого случая не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.
Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
В рассматриваемом случае, действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении, составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению административного материала достигнута предупредительная цель административного производства. Принимая во внимание отсутствие со стороны ООО "Заволжье" пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него публичных обязанностей, напротив, принятие Обществом мер для устранения выявленных нарушений, в том числе до рассмотрения административного дела, а именно: замена розлива горячего водоснабжения и обратки в подвале и на техническом этаже, замена вентиля, установка более мощного циркуляционного насоса, выполнение мероприятий по опрессовке, промывке бойлера, проведение чистки врезок - выполненные работы подтверждаются нарядами-заданиями от 28.02.2009 N 4, от 22.06.2012 N 6, от 27.08.2012, от 24.09.2012, актами приема выполненных работ за март 2011 года, за февраль и декабрь 2012 года; а также информирование через совет дома собственников жилых помещений дома (на собрании 06.10.2012 с соответствующей повесткой присутствовало 116 человек, что составило 66,2%) о заключении экспертизы и сметной стоимости замены стояков водоснабжения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не создало существенной угрозы общественным отношениям.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2013 по делу N А31-567/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2013 по делу N А31-567/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)