Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - не явились;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл" - Царегородцева Е.А., по доверенности от 10.01.2013 N 2;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 апреля 2013 года
по делу N А60-49489/2012,
принятое судьей Комлевой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл" (ОГРН 1096671005100, ИНН 6671284753)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл" (далее - ООО "Управляющая компания "Кристалл", ответчик) о взыскании 2 769 780 руб. 50 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в периоды с ноября 2011 года по май 2012 года, с октября 2012 года по январь 2013 года, 145 606 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2011 по 15.04.2013 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2769 780 руб. 50 коп. задолженности, 145 606 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов, начиная с 16.04.2013, по день фактической оплаты долга с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 39 816 руб. 94 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 196-202).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.11.2011 не имеет юридической силы, поскольку в нем отсутствуют сведения о собственниках помещений в указанном доме, об их долях в праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, протокол подписан инициатором собрания, а не собственниками помещений в жилом доме. Ответчик указывает, что представленный им при рассмотрении дела в суде первой инстанции протокол от 23.11.2011 не содержит решения о ликвидации ТСЖ "Акварель", судом первой инстанции данное обстоятельство не исследовано. На основании изложенного ответчик полагает, что он не является исполнителем коммунальных услуг в отношении данного жилого дома с 23.11.2011.
Заявитель жалобы указывает, что после оглашения резолютивной части решения он обратился с заявлением в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга об истребовании учредительных документов ТСЖ "Акварель" и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). После получения документов ему стало известно, что он не является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Перовской, д. 117А, начиная с 23.03.2011, так как согласно протоколу N 1 от 23.03.2011, уставу ТСЖ "Акварель" и выписке из ЕГРЮЛ N 56 от 29.04.2013 исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанного жилого дома является ТСЖ "Акварель", которое до настоящего времени не ликвидировано.
Ответчик полагает, что договор теплоснабжения от 01.05.2012 N 52469 в отношении вышеуказанного жилого дома следует считать заключенным и подлежащим применению к отношениям сторон с 01.05.2012.
В заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии устава ТСЖ "Акварель", утвержденного 01.07.2011, копии протокола от 23.03.2011 N 1, копии выписки из ЕГРЮЛ от 29.04.2013 N 56, копий заявлений в налоговый орган от 24.04.2013 о выдаче учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ.
Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В обоснование непредставления указанных документов в суд первой инстанции представитель ответчика сослался на позднее его обращение (заявления от 24.04.2013) в налоговый орган за получением учредительных документов ТСЖ "Акварель", при этом каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению с заявлением о выдаче таких документов ранее даты принятия решения судом первой инстанции, заявителем не приведено.
Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 66 АПК РФ, об истребовании доказательств, а также об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных документов.
С учетом изложенного у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Кристалл" (потребитель) 01.05.2012 заключен договор теплоснабжения N 52469, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п. 1.1 договора, л.д. 26-32).
Объектом теплоснабжения в рамках договора теплоснабжения N 52469 от 01.05.2012 является жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Перовской, д. 117а (приложение N 3 к договору, л.д. 34).
Согласно пункту 2 приложения N 4 к договору теплоснабжения N 52469 от 01.05.2012 оплата за потребленную тепловую энергию производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 35).
Как указало ООО "СТК", обращаясь с иском по настоящему делу, в период с ноября 2011 года по май 2012 года и с октября 2012 года по январь 2013 года ответчику в рамках договора теплоснабжения от 01.05.2012 были оказаны услуги теплоснабжения на общую сумму 3 987 628 руб. 70 коп., которые оплачены ответчиком не в полном объеме.
По расчету истца сумма задолженности составила 2 769 780 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
В связи с наличием у ответчика задолженности перед истцом последним также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании которых также вошло в предмет иска по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной в спорный жилой дом тепловой энергии, отсутствия спора по качеству и количеству тепловой энергии, а также правильности представленного истцом расчета размера процентов.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Расчет количества и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в спорный период, произведен истцом в отношении жилого дома, находящегося в управлении ответчика и необорудованного общедомовым (коллективным) прибором учета, исходя из методики расчета, изложенной в Правилах N 307, что соответствует действующему законодательству, с учетом того обстоятельства, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
Объем и качество оказанных в спорный период услуг ответчиком не оспариваются, контррасчет суду не представлен.
Поскольку при заключении сторонами договора теплоснабжения N 52469 от 01.05.2012 ими не достигнуто соглашение по пункту 7.1, распространяющему действие договора на период с 24.11.2011, суд первой инстанции, с учетом положений п. 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", а также представленного ответчиком протокола общего собрания от 23.11.2011 об избрании ответчика в качестве управляющей организации, пришел к правильному выводу о том, что в период с 24.11.2011 по 30.04.2012 между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения) и с данного момента у ответчика возникли обязательства перед жильцами названного дома по оказанию коммунальных услуг, в том числе и услуг по теплоснабжению, а начиная с мая 2012 года и в период с октября 2012 года по январь 2013 года отношения сторон регулируются заключенным между ними договором теплоснабжения N 52469 от 01.05.2012.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг с 23.03.2011 года по настоящее время, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку ответчик не отрицает наличия и представления им в суд первой инстанции протокола от 23.11.2011 об избрании его управляющей организацией. В деле имеется реестр оригиналов (л.д. 186), а также сообщение о проведении 23.11.2011 собрания и копии решений собственников (л.д. 187-189). Сведений о том, что протокол общего собрания собственников от 23.11.2011, на основании которого судом первой инстанции сделан вывод о статусе ответчика как исполнителя коммунальных услуг, признан недействительным в установленном законом порядке, не представлено.
Возражения ответчика о том, что он не является управляющей компанией в отношении спорного дома с 23.03.2011 до настоящего времени, оцениваются судом критически также и потому, что самим ответчиком 01.05.2012 заключен договор теплоснабжения в отношении указанного жилого дома, что представляется нецелесообразным в отсутствие статуса управляющей организации у ответчика.
Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года по делу N А60-49489/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 17АП-6189/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-49489/2012
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 17АП-6189/2013-ГК
Дело N А60-49489/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - не явились;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл" - Царегородцева Е.А., по доверенности от 10.01.2013 N 2;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 апреля 2013 года
по делу N А60-49489/2012,
принятое судьей Комлевой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл" (ОГРН 1096671005100, ИНН 6671284753)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл" (далее - ООО "Управляющая компания "Кристалл", ответчик) о взыскании 2 769 780 руб. 50 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в периоды с ноября 2011 года по май 2012 года, с октября 2012 года по январь 2013 года, 145 606 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2011 по 15.04.2013 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2769 780 руб. 50 коп. задолженности, 145 606 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов, начиная с 16.04.2013, по день фактической оплаты долга с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 39 816 руб. 94 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 196-202).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.11.2011 не имеет юридической силы, поскольку в нем отсутствуют сведения о собственниках помещений в указанном доме, об их долях в праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, протокол подписан инициатором собрания, а не собственниками помещений в жилом доме. Ответчик указывает, что представленный им при рассмотрении дела в суде первой инстанции протокол от 23.11.2011 не содержит решения о ликвидации ТСЖ "Акварель", судом первой инстанции данное обстоятельство не исследовано. На основании изложенного ответчик полагает, что он не является исполнителем коммунальных услуг в отношении данного жилого дома с 23.11.2011.
Заявитель жалобы указывает, что после оглашения резолютивной части решения он обратился с заявлением в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга об истребовании учредительных документов ТСЖ "Акварель" и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). После получения документов ему стало известно, что он не является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Перовской, д. 117А, начиная с 23.03.2011, так как согласно протоколу N 1 от 23.03.2011, уставу ТСЖ "Акварель" и выписке из ЕГРЮЛ N 56 от 29.04.2013 исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанного жилого дома является ТСЖ "Акварель", которое до настоящего времени не ликвидировано.
Ответчик полагает, что договор теплоснабжения от 01.05.2012 N 52469 в отношении вышеуказанного жилого дома следует считать заключенным и подлежащим применению к отношениям сторон с 01.05.2012.
В заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии устава ТСЖ "Акварель", утвержденного 01.07.2011, копии протокола от 23.03.2011 N 1, копии выписки из ЕГРЮЛ от 29.04.2013 N 56, копий заявлений в налоговый орган от 24.04.2013 о выдаче учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ.
Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В обоснование непредставления указанных документов в суд первой инстанции представитель ответчика сослался на позднее его обращение (заявления от 24.04.2013) в налоговый орган за получением учредительных документов ТСЖ "Акварель", при этом каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению с заявлением о выдаче таких документов ранее даты принятия решения судом первой инстанции, заявителем не приведено.
Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 66 АПК РФ, об истребовании доказательств, а также об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных документов.
С учетом изложенного у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Кристалл" (потребитель) 01.05.2012 заключен договор теплоснабжения N 52469, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п. 1.1 договора, л.д. 26-32).
Объектом теплоснабжения в рамках договора теплоснабжения N 52469 от 01.05.2012 является жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Перовской, д. 117а (приложение N 3 к договору, л.д. 34).
Согласно пункту 2 приложения N 4 к договору теплоснабжения N 52469 от 01.05.2012 оплата за потребленную тепловую энергию производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 35).
Как указало ООО "СТК", обращаясь с иском по настоящему делу, в период с ноября 2011 года по май 2012 года и с октября 2012 года по январь 2013 года ответчику в рамках договора теплоснабжения от 01.05.2012 были оказаны услуги теплоснабжения на общую сумму 3 987 628 руб. 70 коп., которые оплачены ответчиком не в полном объеме.
По расчету истца сумма задолженности составила 2 769 780 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
В связи с наличием у ответчика задолженности перед истцом последним также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании которых также вошло в предмет иска по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной в спорный жилой дом тепловой энергии, отсутствия спора по качеству и количеству тепловой энергии, а также правильности представленного истцом расчета размера процентов.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Расчет количества и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в спорный период, произведен истцом в отношении жилого дома, находящегося в управлении ответчика и необорудованного общедомовым (коллективным) прибором учета, исходя из методики расчета, изложенной в Правилах N 307, что соответствует действующему законодательству, с учетом того обстоятельства, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
Объем и качество оказанных в спорный период услуг ответчиком не оспариваются, контррасчет суду не представлен.
Поскольку при заключении сторонами договора теплоснабжения N 52469 от 01.05.2012 ими не достигнуто соглашение по пункту 7.1, распространяющему действие договора на период с 24.11.2011, суд первой инстанции, с учетом положений п. 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", а также представленного ответчиком протокола общего собрания от 23.11.2011 об избрании ответчика в качестве управляющей организации, пришел к правильному выводу о том, что в период с 24.11.2011 по 30.04.2012 между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения) и с данного момента у ответчика возникли обязательства перед жильцами названного дома по оказанию коммунальных услуг, в том числе и услуг по теплоснабжению, а начиная с мая 2012 года и в период с октября 2012 года по январь 2013 года отношения сторон регулируются заключенным между ними договором теплоснабжения N 52469 от 01.05.2012.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг с 23.03.2011 года по настоящее время, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку ответчик не отрицает наличия и представления им в суд первой инстанции протокола от 23.11.2011 об избрании его управляющей организацией. В деле имеется реестр оригиналов (л.д. 186), а также сообщение о проведении 23.11.2011 собрания и копии решений собственников (л.д. 187-189). Сведений о том, что протокол общего собрания собственников от 23.11.2011, на основании которого судом первой инстанции сделан вывод о статусе ответчика как исполнителя коммунальных услуг, признан недействительным в установленном законом порядке, не представлено.
Возражения ответчика о том, что он не является управляющей компанией в отношении спорного дома с 23.03.2011 до настоящего времени, оцениваются судом критически также и потому, что самим ответчиком 01.05.2012 заключен договор теплоснабжения в отношении указанного жилого дома, что представляется нецелесообразным в отсутствие статуса управляющей организации у ответчика.
Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года по делу N А60-49489/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)